Дело №
26RS0№-16
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>дата
Судья Промышленного районного суда <адрес>Макарская А.В.,
с участием должностного лица, вынесшего постановление, - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от дата№,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания от дата№ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.
ИП ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что инспектором применена ответственность за переделами, установленным санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, нарушение норм трудового законодательства было устранено до возбуждения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании ИП ФИО2 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО1 поддержала постановление, указав, что размер штрафа превысил предел санкции, установленной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с техническим сбоем.
Заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление, - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> – ФИО1, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Из содержания постановления о назначении административного наказания от дата№ следует, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных с 17 по дата ИП ФИО2 по обращению работника выявлены нарушения трудового законодательства: согласно табелю учета рабочего времени от дата №№ работник ФИО3 отработала в праздничный день – дата, при этом повышенная оплата труда за работу в праздничный день не начислена и мне выплачена, чем нарушена ст.153Трудового кодекса РФ.
Виновность ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением ФИО3 т дата;
- актом проверки от дата№;
- предписанием об устранении выявленных нарушений от дата№;
- письменными объяснениями ИП ФИО2;
- протоколом об административном правонарушении от дата№.
Указанные доказательства являются достаточными и подтверждают совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что до момента возбуждения дела об административной ответственности правонарушение было устранено, не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, и не являются основанием для прекращения производства по делу.
Довод ИП ФИО2 о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения. В материалах дела имеются сведения о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ.
Само по себе нарушение процессуального срока рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Таким образом, выводы главного государственного инспектора труда ФИО1 о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ являются правильными.
Между тем, назначенное ИП ФИО2 административное наказание не выходит за пределы санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для снижения наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения до 4 000 руб.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания от дата№ изменить, снизив размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказания в виде административного штрафа до 4 000 руб.
В остальной части постановление о назначении административного наказания от дата№ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Макарская
