Промышленный районный суд города Ставрополя
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 15 марта 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Такушиновой О.М.,
при секретаре Карагодиной Е.А.,
с участием: истца ФИО5, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 (третьи лица ФИО3, ФИО2) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере 87 968 рублей, обязании ФИО4 опровергнуть распространенные в отношении него несоответствующих действительности и порочащих сведений в устном выступлении на ближайшем собрании членов ГК «Рубеж», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1587 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Дата обезличена года на отчетно-выборном собрании членов гаражного кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей ответчик ФИО4 распространил в отношении ФИО5 порочащие и несоответствующие действительности сведения. Данные сведения содержатся в протоколе отчетно-выборного собрания и в имеющейся видеозаписи доклада ФИО4 на этом собрании. Порочащие его, ложные сведения содержатся в следующих словах ФИО4: «Для выявления воровства он принял меры. Приобрели прибор для замера потребляемой мощности. Проверка осуществляется электриками, на случай выявления хищения привлекали свидетелей. Выявили несколько любителей бесплатно погреть гараж, они оштрафованы. На 9 линии обнаружили очень большую нагрузку. С прибором вышли на завод ФИО5. Его счетчик всю нагрузку не учитывал. Выяснилось следующее. ФИО5 пригласил электрика ФИО7 проверить и опломбировать счетчик. Тот проверил исправность, вернулся в сторожку за пломбиром и запломбировал счетчик, не заглянув под крышку и не проверив его работоспособность, один был выкручен винт и трехфазный счетчик работал как однофазный. ФИО5 вначале отказался платить штраф, а он обещал вызвать представителя Горэлектросети. Через некоторое время деньги были внесены в кассу. Суммарную мощность они посчитали ФИО5 как за бетономешалки, получилось по минимуму. Вызвали бы представителя Горэлектросети, он вписал бы все потребители, сумма была бы астрономической. Потом ФИО5 доказывал, что они были не правы, оштрафовав его, так как винт сам выкрутился. На фоне таких неплатежей призывы ФИО5, ФИО2 и группы не платить взносы просто преступление против кооператива. ФИО6 они за 2008 и 2009 годы не заплатили ни одного взноса. ФИО2 на прошлой неделе оплатил долг по взносам лишь только потому, что с неоплаченными взносами баллотироваться в председатели. Практически все трактористы, чистившие кооператив от снега, водители, завозившие щебень, асфальтовую крошку, вывозившие мусор, отказывались ставить подпись в расходных документах и давать свои реквизиты. Отсюда те нарушения с приходниками, о которых знал ФИО5, они у него часто консультировались, и на которых он в нужный момент для
него умело, сыграл, обвинив его в двойных и тройных приходниках. Искать
доказательства много не надо. Эту информацию он сказал еще в 2005 году,
когда искали выход из сложившейся ситуации. Но тогда его все устраивало. Он расширял территорию и только дал совет вести двойную бухгалтерию. В частности, сын ФИО5, тоже Сергей, дважды устраивал инциденты на КПП. Хватая сторожей за грудки, за горло, валил на землю. Он возил одного сторожа на судмедэкспертизу, но ФИО5 уладил инцидент со сторожем, со сторожами. Те уволились, другие ни за какие деньги не хотели дежурить на КПП. ФИО6 избил сторожа ФИО14. По словам ФИО5, пьяный ФИО14 стрелял из воздушки по его собакам. Особенно часто качают права при заезде больших машин в кооператив. Большую опасность стали предъявлять бродячие собаки, которых расплодилось множество возле хозяйства ФИО5. Сторожа их подкармливают, вот они и бегут к нам. Ночью работают как звонки на посторонних. Когда пошли жалобы на этих собак, пришлось вызвать службу комитета городского хозяйства по отлову собак. Стаи стали бросаться на людей, а многие приходят с детьми. Подключившись к сети кооператива только для изготовления тротуарной плитки, расширил производство. Он это не афиширует, а посторонних не пускал. Сгоревший трансформатор выявил весь негатив, как выявил оплату всех работ с его стороны, так и стремление ФИО5 увести внимание с истинного виновника сгорания трансформатора на председателя, укравшего сотни тысяч рублей из кассы кооператива. ФИО5 был в армии политработником, как обгадить человека, да еще с наглядной агитацией, усвоил на «отлично». ФИО5 знал про эти приходники в 2005 году и то, что это была вынужденная мера, он тоже знал и понимал прекрасно. Поэтому он так легко взял след на приходники и вынес все это на всеобщее обозрение. За счет электроэнергии кооператива, с его согласованиями, он основал многопрофильное производство. И уравнял себя с теми, у кого две лампочки в гараже. У кого за два года не нагорят эти триста рублей, что они сдавали. Платил он лично по 2 рубля с небольшим, хотя сейчас платит по 9 рублей за киловатт. ФИО5 просит прекратить его полномочия, сдать печать и документы в налоговую инспекцию, предусмотреть внешнее управление кооперативом, вдруг ФИО4 и Шабанов не соберут собрание. Судья спрашивает: - «кооператив банкрот?» - «на грани банкротства» - ответил ФИО2. Он пояснил, что у нас все платежи проходят, задолженности нет. В своей текстуальной части решения суд признал, что они не имеют права вмешиваться в хозяйственную деятельность кооператива, а в результативной части признал его полномочия прекращенными. Напрашивается вывод, что, вводя в заблуждение членов кооператива о махинациях ФИО4 и ФИО15, ФИО5 преследует свои цели. Допускает, что о них не знают ни ФИО2, ни Дацко, ни другие и подводит кооператив к банкротству грамотно: взносы не платятся, счет заблокирован, налоги не оплачиваются. Все эти действия не дают возможности производить своевременный и правильный отчет в налоговую инспекцию, соц. страх., мед. страх., и другие, что дает возможность инспекции обратиться в суд о признании банкротом нашего кооператива. Это право дает налоговый кодекс и законодательство РФ. Теперь ФИО5 не знает, чем бы еще его зацепить, говорит, что он тратит деньги на бензин в личных целях. Однако, на любом предприятии есть лимит бензина для руководителя. Он принял решение, собрание пусть решит правильно или нет. Денежные средства в размере 150 000 руб., что он вернул Мурмуридису - его, что он взял в кредит и влез в долги, на них имеет право получать бензин, кооператив от этого не пострадает. А недоплата по взносам ФИО5, Строгонова и Геннадия Ивановича превышает в несколько раз». Кроме отчетного доклада недостоверные и порочащие его сведения были распространены ФИО4 в протоколе Номер обезличен заседания совета гаражного кооператива от Дата обезличена года, на котором он не присутствовал. Тем не менее, в протокол были внесены слова ФИО4 о том, что: «ФИО5 предлагал двойную бухгалтерию для ухода от налогов. ФИО5, который частично знал об этих оплатах, на чем собственно и строится вся его компания по обвинению руководства кооператива. Проверкой не было установлено какого-либо криминала. То, что они делали, может быть не совсем законно, но они были вынуждены выполнять работы и оплату за них. Разговоры о том, что они кладут деньги в свой карман - ложь и клевета, за которой скрываются истинные намерения ФИО5: уйти от ответственности за незаконное подключение дополнительных потребителей электроэнергии в личных целях, что повлекло выход трансформатора из строя. В свое время ФИО5 и Осипов отказались от участия в строительстве. Этот протокол ФИО4 неоднократно представлял в Промышленный РОВД, в следственные органы, в ... суд, вывешивал на доске объявлений в кооперативе. Всеми этими действиями ответчика был причинен ущерб принадлежащему его нематериальному благу - чести и достоинству (деловой репутации), что причинило ему сильные нравственные страдания. За время 20-минутного доклада ФИО4 на отчетно-выборном собрании его фамилия упоминалась почти 30 раз. Ответчик предпринял все усилия, чтобы создать ложное мнение о том, что основным виновником всех проблем в кооперативе является он. Те, кто его знает хорошо, поддержали. Но выступления на собрании показали и то, что некоторые незнакомые с ним члены кооператива поверили этим недостоверным сведениям, и у них сложилось негативное впечатление, которое не соответствует действительности. Он потратил много усилий, чтобы, наконец, в гаражном кооперативе не уходили неизвестно на какие цели денежные средства от поступаемых взносов, чтобы бухгалтерия велась открыто и честно, чтобы энергосистема кооператива была приведена в порядок. Но ФИО4 по сути обвинил его в тех нарушениях, которые он вскрыл в его действиях и по поводу которых он неоднократно открыто обращался в правоохранительные и административные органы. У многих членов кооператива, представителей администрации и общественности города в результате распространения указанных недостоверных и клеветнических сведений сложилось ложное мнение и предубеждение к нему. Ложные сведения о нем ФИО4 продолжает распространять. Он является офицером запаса, понятие чести дорого ему. Участвуя активно с декабря 1990 года в деятельности Ставропольского городского общества офицеров запаса, в организации всех его мероприятий по защите прав уволенных с военной службы, он достаточно известен в их среде и среди представителей общественности города. С 1992 года по настоящее время он является начальником штаба этого общества. Кроме того, он с 1998 года зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве предпринимателя. С 2001 года являюсь учредителем и исполнительным директором ООО «Рубежстрой». Его деловая репутация сильно влияет на его экономическую деятельность. А небольшая военная пенсия не позволяет ему отказаться от работы в указанных структурах. В результате бесконечной изворотливости и лжи ФИО4 в его адрес, приписывания ему всего того, что им не совершено, существенно ухудшилось состояние здоровья. У него повысилась нервная возбудимость и развилась гипертоническая болезнь сердца, он вынужден много средств тратить на лекарства и другие доступные способы поддержания своего здоровья. Кроме морального вреда ФИО4 нанесен материальный ущерб. В 2005 году после ложного обвинения в хищении электроэнергии и прямой угрозы отключить электроэнергию от его гаража, где он осуществлял предпринимательскую деятельность, он вынужден частями внести в кассу кооператива сумму в 27 700 рублей. Внося эту сумму и перенеся по собственной инициативе счетчик на наружную часть строения, он надеялся, что последующее время подтвердит его правоту, что неизменившийся уровень потребления электроэнергии покажет, что утверждения электрика безосновательны. Но время показало, что ФИО4 не стал разбираться в этом случае, что в нарушение установленного уставом гаражного кооператива порядка наложения штрафных санкций соответствующих актов или иных документов не составлялась, что с него просто взяли сумму, равную месячному потреблению электроэнергии гаражным кооперативом. Даже в квитанциях вместо штрафа указывали, что это плата за якобы потребленную им электроэнергию. Впоследствии, когда он в 2007 году ознакомился с бухгалтерским учетом гаражного кооператива, то убедился в том, что данные деньги не поступили в кассу кооператива, а были поделены между ФИО4 и электриком. Кроме указанной суммы в 2006-2007 годы ФИО4 были не оприходованы в кассе кооператива сданные им денежные средства по оплате потребленной электроэнергии в сумме 5100 рублей. Они якобы были им израсходованы на непонятно какие цели, не связанные с оплатой электроэнергии гаражного кооператива. Получив эту сумму с ФИО4, он хочет внести ее в кассу кооператива с тем, чтобы эти взносы пошли на нужды кооператива и документально были бы учтены в его бухгалтерском учете. Несмотря на то, что ни на одном заседании совета кооператива не было такого решения, в январе 2008 года по личному указанию ФИО4 электриком ФИО7 его гараж был отключен от электроэнергии. ФИО4 при этом ссылался на якобы имеющееся решение совета кооператива об отключении всех потребителей трехфазной электроэнергии от сети кооператива. Ни в одном протоколе заседаний совета ГК он этого решения не нашел. Несмотря на то, что указанных потребителей в их кооперативе более ста, от трехфазной сети электрик отключил по приказу ФИО4 только одного его, что лишило возможности заниматься в гараже индивидуальной трудовой деятельностью с января до июня 2008 года включительно. Когда он получил возможность подключиться к сети энергоснабжения производственной базы ООО «Рубежстрой». За это время, так как он является плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция вменила ему ежемесячно предполагаемый доход в 9000 рублей. С вмененного дохода 54 000 рублей за 6 месяцев им уплачены все полагающиеся налоги в сумме 1168 рублей, хотя по вине ФИО4 не мог в указанный период осуществлять никакой деятельности. Таким образом, прямой материальный ущерб, причиненный ему личными предвзятыми действиями ФИО4, составил 87 968 рублей, в том числе: 27 700 рублей - незаконно взысканного штрафа; 5 100 рублей - оплаченных им за электроэнергию, но не внесенных ФИО4 в кассу кооператива; 54 000 рублей - неполученный им вмененный доход за время вынужденного простоя из-за незаконного отключения ФИО4 от электроэнергии гаража Номер обезличен, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность: 1 168 рублей уплаченного им налога на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2008 года (292 рубля и 876 рублей), когда он по вине ФИО4 не имел возможности осуществлять заявленную деятельность. Причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, а также дополнил, ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что сумма денег к уплате в виде «штрафных санкций» ФИО5 определены лично им. А свидетель ФИО7 показал, что часть из этой суммы была им сразу непосредственно сдана в Горэлектросеть, а не в кассу кооператива. Данный свидетель также подтвердил, что о существующих правилах проведения проверки электросчетчиков, методике расчета неучтенной электроэнергии и порядка наложения штрафов, предусмотренных п. 8.12 устава гаражного кооператива «Рубеж» он не знал. Этот же свидетель подтвердил также то, что он именно по личному распоряжению ФИО4 отключил от электросети кооператива гараж ФИО5 и что кроме этого гаража другие потребители не отключались. В соответствии с главой 6 Гражданского кодекса РФ «Энергоснабжение» не допускается необоснованного прекращения подачи электроэнергии и предусматривается возмещение ущерба при неисполнении этих обязательств. Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что слова, приведенные в протоколе заседания совета ГК от Дата обезличена года, и доклад на общем собрании членов гаражного кооператива Дата обезличена года составлены и зачитаны им лично. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается распространение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. ФИО4 не представил в судебных заседаниях доказательств соответствия действительности сведений распространенных им на заседании совета гаражного кооператива «Рубеж» Дата обезличена) года и на общем собрании членов гаражного кооператива «Рубеж» Дата обезличена года. Просит взыскать с ФИО4 денежную компенсацию причиненного материального вреда в размере 87 968 рублей, морального вреда в денежной сумме 20 000 рублей, взыскать с ФИО4 в его пользу оплаченную им в связи с рассмотрением настоящего иска госпошлину в размере 1587 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, пояснил, что считает их необоснованными. Истец утверждает о сведениях, исходящих от него о воровстве им электроэнергии. Это лживое утверждение. В его выступлении термин «воровство» никогда не упоминается. Есть акт Номер обезличен от Дата обезличенаг. составленный электриком ФИО7, где прямо указанно, что винт перемычки фазы «В» откручен и счетчик учитывал только электроэнергию по фазе «С». А перемычка фазы «А» в результате нагрева отошла от винта. Таким образом, неучтенная нагрузка по акту составила 1б,500 кВт/час. Вместе с фазой «А» суммарная нагрузка -253 кВт/ч. Это очень большая нагрузка ? мощности их трансформатора. Истец имеет допуск электрика к электрооборудованию до 10 кВт и не видеть заниженных показаний счетчика он не мог. Они допустили, что он «не заметил не совсем правильного» учета электроэнергии в течение нескольких месяцев. И за неучтенную электроэнергию в размере 41184 кВт он добровольно оплатил по его словам только 27 700руб., а должен был заплатить около 80 000р. Остальная сумма оплачена за счет членов кооператива. Если истец оплатил эту сумму, то он признал их правоту, или испугался, что вызванный представитель горэлектросети насчитает больше, учтя все потребители, а не бетономешалки, как это сделали они, пожалев его. Прошло более 4-х лет, их решение истцом не было обжаловано. Согласно требованиям статьи 196 ГК РФ срок исковой давности 3 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба. Что касается финансово- хозяйственной деятельности кооператива, то по заявлению ФИО2 были проведены неоднократные проверки правоохранительными органами, в тот числе и судом, никаких нарушений выявлено не было. Нигде и никогда, не имея экспертного заключения энергонадзора, он не утверждал, что истец виновник в сгорании трансформатора, собственные воображения и фантазии истца. В своем иске истец указывает на тот факт, что он обвинил его в умышленном банкротстве кооператива. Информацию о банкротстве ему передал ФИО15 докладной запиской. Судя по представленному истцом «докладу» им произнесена фраза: «здесь ли зарыты интересы наших информаторов?» истец caм поставил знак вопроса в конце цитаты, а по правилам русского языка это именно вопрос, а не утверждение. Избиение сторожа ФИО14 Дата обезличенаг, имело место. По этому случаю заступивший на смену ФИО13 со слов ФИО14 доложил ему о случившемся. Было проведено служебное расследование, ФИО14 был отправлен в наркодиспансер на обследование по факту пьянства на рабочем месте. У него претензий к ФИО12 не было, поэтому сторож был уволен, а к истцу никаких мер принято не было. О поступке ФИО14 отражено в приказе, по поступку ФИО5 шум поднимать не стали. Истец приписывает себе активную работу в обществе офицеров запаса «Рубеж» с 1990г. в качестве начальника штаба. Это не так. Он является председателем этого общества с момента его основания по 1996г. и такой должности - начальника штаба не существовало. Он был председателем, а ФИО5 исполнял обязанности делопроизводителя. Все вопросы с руководством города и края по решению совета общества представлял он. Так что и здесь не может быть речи о его задетой чести. Утверждение истца о том, что в кооперативе более ста потребителей от трех фазной сети - ложное. К этой сети были временно подключены 5 человек до заключения договора с горэлектросетью на питание от трех фазного тока и с кооперативом за пользование сетями. Это С. Оселедец, Н. Осипов, А.Мартыненко, Н. Волков и О. Колеватов. В связи с выходом из строя трансформатора, он дал команду электрику их все отключить от сети. Сколько сейчас потребителей он не знает. Истец сам признался в своей предпринимательской деятельности в гараже, то есть, гараж используется не по назначению. Кооператив - некоммерческая организация и непроизводственный кооператив, заниматься коммерческой деятельностью в гараже и пользоваться в связи с этим инфраструктурой кооператива истцу Совет разрешения не давал. Истец считает, что он ему причинил моральный вред, но все с точностью наоборот. Дата обезличенаг. ... суд ..., рассмотрев его исковое заявление о защите чести и достоинства, обязал ФИО5 выплатить ему компенсацию за причинение морального вреда е размере 10 000 рублей, т.е. суд признал его виновным в распространении порочащих его сведений. Попутно истец распространял сведения, порочащие честь и достоинства суда, но суд почему-то оценку этого не дал. Согласно Устава ГК « Рубеж» кооператив не является коммерческой организацией (производственным кооперативом), а является некоммерческой организацией. Таким образом, производственная (предпринимательская) деятельность не допускается, и Уставом ГК «Рубеж» не предусмотрена. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен не соответствующая уставу сделка – ничтожна. Поэтому вся производственная деятельность по изготовлению тротуарной плитки и т.д., которую ведет истец - незаконна. В 1995г. на средства членов кооператива они приобрели и установили трансформатор мощностью 100квт., т.е. той мощности, которую им установили специалисты Горэлектросети и которой достаточно освещения территории ГК и отдельно для освещения каждого гаража. В связи, с чем специалистами горэлектросети была смонтирована электропроводка, рассчитанная на потребление электроэнергии малой мощности согласно мощности трансформатора. Более мощный трансформатор и соответствующая электропроводка (силовой кабель) стоит намного дороже. В 2005 г. к нему как к председателю ГК «Рубеж» обратился истец ФИО5, что бы он ему разрешил подключиться к силовому кабелю. Он разрешил, при условии согласования с горэлектросетью. Истец без регистрации своих потребителей в горэлектронадзоре (это выяснилось после сгорания трансформатора) подключил их и стал заниматься производственной деятельностью. К нему постоянно, большегрузным транспортом (камазами) завозили цемент, отсев и т.д., а от него возили готовую продукцию на реализацию. Таким образом, истец пользовался всей инфраструктурой кооператива, услугами сторожей, электроэнергией, подъездными путями, дорожным покрытием, как хозяйствующий субъект, а оплату производил как член кооператива. В результате этого дорожное покрытие внутри кооператива приходилось неоднократно ремонтировать за счет взносов членов кооператива. В результате всей этой бурной производственной деятельности, проводимой истцом и возросшей общей нагрузкой от кооператива (а разрешение на производственную деятельность ни собрание, ни совет не давали) в конечном итоге сгорел трансформатор. По заключению госэнергонадзора наиболее вероятной причиной выхода трансформаторной подстанции является короткое замыкание внутри трансформатора из-за его систематических перегрузок и вследствие интенсивного старения изоляции обмоток трансформатора и отсутствии надлежащей защиты трансформатора от токов короткого замыкания нарушений нормальных режимов работы. Ранее, электриком ФИО7 составлен акт Номер обезличен от Дата обезличенаг., общая нагрузка по трем фазам составляла 25,3 кВт/ч, т.е. более, чем в 12 предполагаемую нагрузку на гараж (2е лампы по 100 Вт = 200 Вт, 25300 Вт 200 Вт-126,5 раз). Проложенный силовой кабель на такую нагрузку не рассчитан, что могло привести к воспламенению кабеля; от которого идет разводка во все гаражи, а там машины, бензин, хоть одна машина сгорит - кто будет отвечать за это. Очевидно, в погоне за прибылью истец об этом не задумывался. Кроме этого, отношения между потребителями электроэнергии и ее поставщиком регулирует ст. 545 ГК РФ. Поэтому, когда установили купленный за взносы членов кооператива б/у трансформатор, взамен сгоревшего, не имея на руках договора с субабонентом (т.е. с ФИО5) и разрешения горэлектросети на подключение, он как руководитель, не дал разрешение подключиться предпринимателю ФИО5 к сети кооператива. Он действовал в рамках Устава и закона. Истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и вводит суд в заблуждение своими лживыми утверждениями. Истец в судебном порядке уже привлекался к ответственности за ложь и клевету, где суд обязал его выплатить ему компенсацию за моральный ущерб. Если нарушителя призывают к порядку, то это не есть унижение чести и достоинства. Истцу просто следует выполнять требования Устава и законодательства. Истец пытается инкриминировать ему преступление, которого не было, наказание, которого не избежать. Он действовал в рамках устава ГК «Рубеж», в рамках требований действующего законодательства, и никаких противоправных действий по отношению к истцу не допускал. Основным квалифицирующим признаком состава правонарушения является вина. Считает, что с его стороны нет никаких виновных действий. Просит отказать истцу ФИО5 в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 полностью поддержал требования ФИО12 к ФИО4, пояснил, что ФИО4 в докладе на общем собрании членов гаражного кооператива «Рубеж» распространил недостоверные сведения в отношении ФИО5. Обвинения, высказанные ФИО4 в адрес ФИО5 в том, что он является виновников выхода из строя трансформатора считает необоснованными. Подтверждением этого является акт – предписание Номер обезличен Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором отражены истинные причины происшествия, а именно: предохранители со стороны высокого и со стороны низкого напряжения почти в два раза превышали требуемые по току, поэтому не сработали в нужный момент и остались целыми даже после пожара; ни одного автомата защиты трансформатора установлено не было; вместо счетчика с трансформаторами тока был установлен счетчик прямого включения, что тоже недоступно; как видно на фотографии, одна из линий подключена к входными губками предохранителей, а не к входным; плановые проверки трансформатора не производились, так как ни одного акта комиссии представлено не было; не смог ФИО4 представить и документы на технологическое подключение электроустановок не для бытовых целей, то есть, все желающие могли пользоваться электроэнергией бесконтрольно. Таким образом, ФИО4 как ответственное лицо является прямым виновником выхода из строя трансформатора. Кроме того, если внимательно посмотреть на представленные фотографии, можно не согласиться с выводами комиссии Энергонадзора, так как ясно видно, что возгорание началось не в самом трансформаторе, а в правом его углу, где выходит пучок проводов и дальше уже распространилось к счетчику и выше, причем левая сторона предохранителей, к которой и присоединено предприятие ФИО5, осталась целая.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что ФИО4 Дата обезличенаг. на отчетно-выборном собрании, на котором он присутствовал, в отношении ФИО5 в своем выступлении сказал следующее: «Для выявления факта воровства я принял меры. Приобрели прибор. Проверка осуществлялась электриком, на случай выявления хищений привлекали свидетелей. Выявили нескольких любителей...,они оштрафованы. Обо всех говорить не буду, но об одном расскажу. На 9 линии обнаружили большую нагрузку. С прибором вышли на завод ФИО5. Его счетчик всю нагрузку не учитывал». Это прямое обвинение в воровстве электроэнергии. Однако это не соответствует действительности, что подтверждается следующим. Подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции (ТП) ГК «Рубеж» на свое оборудование ФИО5 осуществил, получив разрешение ФИО4 Счетчик был опломбирован электриком ГК, и согласно его показаниям ФИО5 ежемесячно осуществлял оплату за потребленную электроэнергию в течение почти 1,5 лет, на что имеются подтверждающие документы, причем показания счетчика в последние месяцы заверены подписью электрика или зам. председателя ГК ФИО15 В ноябре месяце ФИО5 обнаружил, что электросчетчик греется, обратился к электрику ФИО7 В. с просьбой вскрыть счетчик и выявить причину перегрева. Причем просил сделать это как можно быстрее, иначе счетчик выйдет из строя. Однако тот несколько дней не приходил. Когда в очередной раз в присутствии ФИО15 ФИО5 обратился к ФИО7 В., который вновь сослался на занятость, а ФИО15 посоветовал вскрыть счетчик, подтянуть винты на входе и выходе счетчика, так как думал что это происходит из-за них, а затем Трофимов проверит и опломбирует. Что ФИО5 и сделал. Однако винты катушки напряжения, посредством которых происходит вращение дисков счетчика, он не трогал, т.к. они в глубине и внимания на них не обратил. Затем он несколько раз приглашал ФИО7, чтобы тот все проверил и опломбировал счетчик. Только Дата обезличенаг. Трофимов пришел для проверки и опломбирования счетчика, при этом обнаружил недостатки и Дата обезличенаг. составил акт. Но, если ФИО5 сам зовет электрика проверить и опломбировать счетчик, то какой смысл откручивать винт катушки напряжения. До ноября 2005г. потребление электроэнергии практически не изменялось и существующая затяжка всех контактов не приводила к нагреванию. Однако в ноябре произошло увеличение нагрузки в 2 раза, что и вызвало нагрев счетчика. И вполне допустимо, что нагрев вызвала сделанная ранее недостаточная затяжка контактов, в том числе возможно и катушки напряжения. Операцию проверки затяжки контактов при первоначальном опломбировании должен был выполнить электрик. И вновь для устранения причин нагрева, в том числе и затяжки контактов, как и положено, был приглашен электрик. И главное, величина потребляемой электроэнергии после устранения недостатков в работе счетчика не изменялась еще в течении более чем полугода. Что так же зафиксировано в журнале учета электроэнергии и заверено соответствующими подписями. Т.е. что до вызова электрика, что после его работы ничего не изменилось, что говорит о том, что никакого воровства не было. Увеличение потребляемой мощности произошло гораздо позже в связи с ростом заказов. И еще, по словам ФИО17 они якобы выявили хищения. Следовательно, к ФИО5 должны были предъявить штрафные санкции. Основанием для взыскания штрафа является акт комиссии, состоящей из трех членов кооператива и утвержденного советом кооператива (п. 8.12 Устава ГС). Следовательно, акт Номер обезличен не имеет юридический сипы. Таким образом, все это можно рассматривать как обыкновенное вымогательство, тем более что по документам ГК данная сумма не проходит, а в выписанной квитанции почему-то сказано, что это за потребленную электроэнергию. Также, на этом собрании ФИО4 сказал буквально следующее: «Подключившись к сети кооператива только для изготовления плитки ФИО5 расширил производство. Сгоревший трансформатор выявил весь негатив... как выявил и стремление ФИО5 увести внимание с истинного виновника сгорания трансформатора на председателя...». Т.е., фактически объявил виновником выхода из строя ТП ФИО5. Однако подключили ФИО5 по разрешению ФИО17. При этом председатель допустил упущения, дал разрешение, но не заключил договор на потребление электроэнергии, где должно было указано в частности количество потребляемой электроэнергии; порядок расчета; место установки электросчетчика; порядок контроля. Кроме того, на фотографиях сгоревшего ТП видно: горел не трансформатор, а распределительное устройство, предохранители и т.д. ФИО6 трансформатор цел. А возгорание произошло, как указано в акте-предписании инспектора гостехнадзора, в конечном счете, из-за неграмотной эксплуатации ТП, за что отвечает электрик и председатель, как организатор и руководитель, осуществляющий оперативное руководство ГК (п.6.2 Устава ГК). Кроме того, как видно из журнала учета электроэнергии, где показания счетчика заверены подписями, в том числе и электрика, среднее потребление электроэнергии ФИО5 колеблется в пределах 2.5-5 кВт, что для трансформатора мощностью 100 кВт является величиной незначительной и не могло привести при правильной его эксплуатации к негативным последствиям. Следовательно и это утверждение ФИО17 не имеет никаких оснований, как и утверждения о попытке подведения ГК к банкротству, последующей его ликвидации (они прозвучали на том же собрании) и другое. Он знает ФИО5 как добросовестного члена ГК. Просит иск ФИО5 и ФИО2 удовлетворить.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2 следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с требованиями действующего российского законодательства, под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Судом установлено, ФИО5 является членом Гаражного кооператива «Рубеж» (членская книжка от Дата обезличена года на гаражи 365, 365б), на территории которого имеет цех по изготовлению тротуарной плитки. Являясь индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе Номер обезличен от Дата обезличена года) осуществляет предпринимательскую деятельность.
Из справки Военного комиссариата СК отдел по ... Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что ФИО5 является пенсионером Министерства обороны РФ с Дата обезличена года и по настоящее время его пенсия составляет 5 204 рубля.
Согласно доводов ФИО5, в 2005 году после ложного обвинения в хищении электроэнергии и прямой угрозы отключить электроэнергию от его гаража, где он осуществлял предпринимательскую деятельность, он вынужден был частями внести в кассу кооператива сумму в 27 700 рублей. Внося эту сумму и перенеся по собственной инициативе счетчик на наружную часть строения, он надеялся, что последующее время подтвердит его правоту, что неизменившийся уровень потребления электроэнергии покажет, что утверждения электрика безосновательны. Однако ФИО4 не стал разбираться в этом случае, что в нарушение установленного уставом гаражного кооператива порядка наложения штрафных санкций соответствующих актов или иных документов не составлялась, что с него просто взяли сумму, равную месячному потреблению электроэнергии гаражным кооперативом. Даже в квитанциях вместо штрафа указывали, что это плата за якобы потребленную им электроэнергию. Впоследствии, когда он в 2007 году ознакомился с бухгалтерским учетом гаражного кооператива, то убедился в том, что данные деньги не поступили в кассу кооператива, а были поделены между ФИО4 и электриком.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные доводы ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку из предоставленных им квитанций об оплате усматривается, что денежные средства вносились ФИО5 в кассу ГК «Рубеж» за использованную электроэнергию, иных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО5 суду не представил.
Вместе с тем, доводы ФИО5 опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которых он работает главным специалистом отдела техники и вооружения ГУ «Противопожарная аварийно-спасательная служба СК». Закончил высшее военное Челябинское автомобильное училище по специальности – инженер по ремонту и эксплуатации автомобильной техники, закончил 72-часовые курсы по эксплуатации электроустановок, допуск к эксплуатации электроустановок в 2005 году, выдали удостоверение авторемонтного РРТ «Царские конюшни». До февраля 2009 года работа в ГК «Рубеж» электриком, в его обязанности входило содержание и эксплуатация электроустановок всего гаражного кооператива. Стажа работы электрика, кроме как в ГК не имеет. Дата обезличена года Горэлектросеть выставила ГК счет на оплату более 90 тыс. рублей, начали проверять нагрузку потребления членами ГК электрической энергии. На каждой линии гаражей (их 15) стоит электросчетчик, сначала проверили линии, потом где больше нагрузка проверяли каждый гараж. Составлены акты. Гараж ФИО5 проверяли в присутствии ФИО5, ФИО15, вскрыли вводную часть (вскрыли крышку), было обнаружено обгоревшие шины на учетный прибор ___ замерили три фазы, ___ ток фазы на одной линии идет А-50, В-25, С-40. Исходя их этого составлен расчет. Одна шина (перемычка проходящей фазы на учетный прибор) осталась целая. То есть счетчик её считал, остальные сгоревшие не считал. Был составлен акт. Кто сообщил, что счетчик подгорает и нужно вскрыть пломбы со счетчика не помнит. Стоит общий счетчик на весь гараж, началим нагреваться провода, он вызвал монтажника из Горэлектросети, сорвали пломбу, отразили это в журнале. Монтажники Горэлектросети не сообщили, приехал инспектор и по этому же методу (путем замера клещами) составили акт на гаражный кооператив. По закону Ома: для переменного тока мощность определяется – сила тока (меряется клещами) х напряжение (220 Вольт). На акте нет подписи, потому что его составили в присутствии ФИО5, потом его забрал председатель. Согласно Уставу (п. Дата обезличена) не знает почему, таким образом сказали составить акт. В акте не учтен косинус Фи из-за своей малозначительности. Он без клещей осмотрел крепеж внутри счетчика, потом сходил за клещами и опломбировал. Технически невозможно доказать откручен винт перемычки или нет, если счетчик заводской, опломбированный, может пластина стала тоньше, или от работы и дребезжания. 2000 рублей, которые ФИО5 давал в погашение оплаты за электроэнергию в этот же деньги понес в кассу гаража, потом в Горэлектросеть. Проверили с ФИО15 все деньги, прошли по кассе гаража, не делили между собой и с ФИО4. В ГК около 10 потребителей трехфазового тока. После сгорания трансформатора был отключен только ФИО5. Дефект трехфазовых счетчиков в том, что при отключенных потребителях он продолжает крутиться. При ослабленном болте идет потребление электроэнергии, так как напрягается сам болт и перемычка (это мизерная часть). Фаза до потребителя доходит, а перемычка сгоревшая не поставляет сведения к учетному счетчику.
Также ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО4 5100 рублей, сданных им по оплате потребленной электроэнергии в сумме 5100 рублей, но не оприходованных в кассу кооператива. В подтверждение указанных доводов ФИО5 суду предоставлен акт проверки ревизионной комиссией от Дата обезличена года по гаражам Номер обезличен и 365б, согласно которого денежные средства 840 рублей – взнос за использование электроэнергии ФИО5 по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года; 1460 рублей – взнос за использование электроэнергии ФИО5 по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года; 2800 рублей – взнос за использование электроэнергии ФИО5 по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, всего на сумму 5100 рублей не оприходованы в кассе кооператива и не отражены в бухгалтерском учете ГК «Рубеж» в 2006-2007 годах.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям о взыскании с него денежных сумм в размере 27 000 рублей и 5 100 рублей, что суд принимает во внимание и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО5 в части указанных требований.
Помимо этого, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с ФИО18 суммы 54 000 рублей, поскольку считает, что обязанность ИП ФИО5 по уплате единого налога на вмененный доход определена требованиями налогового законодательства, в связи, с чем доводы ФИО5 о том, что в январе 2008 года по личному указанию ФИО4 электриком ФИО7 его гараж был отключен от электроэнергии, что лишило его возможности заниматься в гараже индивидуальной трудовой деятельностью с января до июня 2008 года включительно. Так как он является плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция вменила ему ежемесячно предполагаемый доход в 9000 рублей. С вмененного дохода 54 000 рублей за 6 месяцев им уплачены все полагающиеся налоги в сумме 1168 рублей, хотя по вине ФИО4 не мог в указанный период осуществлять никакой деятельности, в связи с чем ему причинен материальный ущерб личными предвзятыми действиями ФИО4 в размере 54 000 рублей - неполученного им вмененного дохода за время вынужденного простоя из-за незаконного отключения ФИО4 от электроэнергии гаража Номер обезличен, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность: 1 168 рублей уплаченного им налога на вмененный доход за 1 и 2 квартал 2008 года (292 рубля и 876 рублей) по мнению суда несостоятельны и необоснованны и подлежат отклонению.
В судебном заседании истец ФИО5 не настаивал на своем требовании об обязании ФИО4 опровергнуть распространенные в отношении его несоответствующие действительности и порочащие его сведения в устном выступлении на ближайшем общем собрании членов гаражного кооператива «Рубеж», в связи с чем суд считает возможным не рассматривать по существу указанные требования. (А МОЖЕТ В ПРОТОКОЛЕ ОТРАЗИТЬ, ЧТО ОН УТОЧНИЛ ИСК И НЕ НАСТАИВАЛ НА ЭТОМ ТРЕБОВАНИИ).
Предусмотренное ст. 23, ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Согласно ст. 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом". Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 21, 27, 41, 44).
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Однако, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной нормы закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений.
Судом установлено, что на отчетно-выборном собрании членов гаражного строительного кооператива «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей председатель гаражного кооператива ФИО4 в ходе своего отчетного доклада за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года высказал следующее: «… ФИО5 предлагал двойную бухгалтерию для ухода от налогов. Разговоры о том, что мы кладем деньги в свой карман – ложь и клевета, за которой скрываются истинные намерения ФИО5: уйти от ответственности за незаконное подключение дополнительных потребителей электроэнергии в личных целях, что повлекло выход трансформатора из строя… В частности, сын ФИО5, тоже Сергей, дважды устраивал инциденты на КПП. Хватая сторожей за грудки, за горло, валил на землю. Он возил одного сторожа на судмедэкспертизу, но ФИО5 уладил инцидент со сторожем, со сторожами. Те уволились, другие ни за какие деньги не хотели дежурить на КПП. ФИО6 избил сторожа ФИО14… ФИО5 был в армии политработником, как обгадить человека, да еще в наглядной агитацией усвоил на «отлично»… Я повторюсь, ФИО5 знал про приходники еще в 2005 году, и то, что это была вынужденная мера, он тоже знал и понимал прекрасно. Поэтому он так легко взял след на приходники и вынес это на всеобщее обозрение… Запудривая мозги членам кооператива о махинации ФИО4 и ФИО15, ФИО5 преследует свои цели. Допускаю, что о них не знают ни ФИО2, ни Дацко, ни другие и подводит кооператив к банкротству…»
Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, только при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и других средствах массовой информации и т.д.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В соответствие с действующим законодательством моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных, в том числе распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, и др.
В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал факт своего выступления на собрании Дата обезличена года. Кроме того, по факту избиения сторожа ФИО14 никто с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в милицию обращался__________
Кроме того, факт выступления ФИО4 на собрании Дата обезличена года зафиксирован на видеокамеру, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 о том, что Дата обезличена года было собрание ГК «Рубеж», на котором он производил съемку всего происходящего, а потом с видеокамеры перенес на CD-носители. Видеосъемку он производил самостоятельно, об этом его никто не просил, никто это не запрещал, он сам решил переписать записи. Он и раньше собрания снимал на фотоаппарат, в тот раз снял на видео. Сможет определить по фото он снимал или нет. На собрании был доклад ФИО4, который позволял себе мягко говоря нелестные высказывания, но он не помнит, называл ли тот ФИО5 вором.
В связи с этим, суд принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что он является офицером запаса, в связи с чем понятие чести дорого ему. Участвует с декабря 1990 года в деятельности Ставропольского городского общества офицеров запаса, что подтверждается справкой председателя общества «Рубеж» ФИО21 С 1993 года по настоящее время он является начальником штаба общества, активно участвует в организации всех его мероприятий по защите прав уволенных с военной службы, поэтому он достаточно известен в их среде и среди представителей общественности города. Кроме того, он с 1998 года зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве предпринимателя, а с 2001 года является учредителем и исполнительным директором ООО «Рубежстрой». Его деловая репутация сильно влияет на его экономическую деятельность. А небольшая военная пенсия не позволяет ему отказаться от работы в указанных структурах. Что в результате бесконечных высказываний ФИО4 в его адрес, приписывания ему всего того, что им не совершено, существенно ухудшилось состояние здоровья. У него повысилась нервная возбудимость и развилась гипертоническая болезнь сердца, он вынужден много средств тратить на лекарства и другие доступные способы поддержания своего здоровья.
По мнению суда, вышеизложенное подтверждает факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, которые, по мнению истца ФИО5 оскорбляют его, порочат его честь и достоинство, подрывают профессиональный авторитет и деловую репутацию, что является для суда основанием для частичного удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, содержание распространенных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, степень их огласки, характер причиненных истцу нравственных страданий и считает разумным взыскать в пользу ФИО5 с ответчика ФИО4 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Признать действия ФИО4 по распространению сведений в отношении ФИО5 порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд подачей жалобы через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья О.М. Такушинова
