Дело №2а-6234/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2016 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Барсегян Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике к руководителю ООО «МУ Севкавлифт» Жукову В. В.ичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю ООО «МУ Севкавлифт» Жукову В. В.ичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, ссылаясь на то, что Общество с ограниченной ответственностью «МУ Севкавлифт» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Карачаево-Черкесской Республике как юридическое лицо с 12.10.2010г., адрес местонахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.
Руководителем ООО «МУ Севкавлифт» с момента основания организации является Жуков В. В.ич.
ООО «МУ Севкавлифт» занимается оптовой торговлей подъемно- транспортными машинами оборудованием, лифтового оборудования, а так же предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию.
В отношении ООО «МУ Севкавлифт» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от 05.06.2013г., на основании которого было вынесено решение № от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено:
- <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, <данные изъяты>53 коп. пени по налогу, <данные изъяты> штраф по налогу.
- <данные изъяты> налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, <данные изъяты> пени по налогу, <данные изъяты> штраф по налогу.
Проверкой правильности определения налогоплательщиком ООО «МУ Севкавлифт» налоговой базы в соответствии со статьями 153-162 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела I «Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров» Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Беларусь, являющейся неотъемлемой частью Соглашения от дата между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» и пунктом 2 статьи 2 Протокола от 11.12.2009г. «о взимании косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе», предусмотренный статьей 4 Соглашения от L^>.01.2008г. «о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в таможенном союзе», по операциям признаваемым объектом налогообложения, установлено.
Из представленной ОАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» выписки об операциях на счете налогоплательщика № выявлено поступление денежных средств по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
Из проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов и представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком выставлялись следующие счета-фактуры ООО «Регион лифт» за консультационные услуги по пуско-наладке лифтов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в " счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):
длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ;
которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НКРФ;
которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определз; "тся налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ не
включена в налоговую базу за 4 квартал:,
реализация услуг на сумму <данные изъяты>, указанная в таблице 2 настоящего Акта, облагаемая по налоговой ставке 18%, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ и подлежащая отражению по строке 010 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164» налоговой декларации;
суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Цитроник» в размере <данные изъяты>, указанные в таблице 1 настоящего Акта, облагаемые по налоговой ставке 18/118%, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ и подлежащая отражению по строке 070 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164» налоговой декларации.
Из представленной ОАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» выписки об операциях на счете налогоплательщика № выявлено поступление денежных средств по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
Из проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов и представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, проведенной выездной налоговой проверкой на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике выявлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 4 квартал на сумму <данные изъяты>. За 2010 год.
В результате описанных нарушений, т.е. не включения в налоговую базу за 4 квартал реализацию услуг на сумму <данные изъяты>, облагаемая по налоговой ставке 18% и сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере <данные изъяты>, облагаемых по налоговой ставке 18/118% налогоплательщиком сумма налога занижена на <данные изъяты>..
В результате занижения налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2011г. на сумму <данные изъяты>, установленная в пункте 1.1 настоящего Решения, сумма исчисленного налога налогоплательщиком занижена на <данные изъяты>.
Проверкой правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком налога в бюджет установлено неполная уплата налога в сумме <данные изъяты>.
За 2011 год.
В результате описанных выше нарушений неполная уплата налога на прибыль составила <данные изъяты>, в том числе:
За 2 квартал - <данные изъяты>;
За 4 квартал - <данные изъяты>
Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ с учетом требований статьи 247 НК РФ понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.
Отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также всех первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не позволяет налоговому органу, в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно и в полном объеме определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:
- на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;
- на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Так как данных по иным аналогичным налогоплательщикам у налогового органа отсутствуют, то суммы налога, подлежащие уплате, исчислялись расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения согласно принятой налогоплательщиком учетной политикой (метод начисления) и в соответствии со статьями 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика доходы от реализации составляют <данные изъяты>.
Из проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов и представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком оказывались ООО «Регион лифт» консультационные услуги по пуско-наладке лифтов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актами, в том числе:
Акт № от 19.11.2010г. на сумму <данные изъяты>;
Акт № от 24.11.2010г. на сумму <данные изъяты>;
Акт № от 22.12.2010г. на сумму <данные изъяты>
Таким образом, проведенной выездной налоговой проверкой доходы от реализации составляют <данные изъяты>.
Проверкой правильности определения налогоплательщиком внереализационных доходов, согласно выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов и в соответствии со статьями 250, 271 НК РФ установлено:
За 2010 год.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения согласно выбранной налогоплательщиком в учетной политике метода признания расходов и в соответствии со статьей 272 НК РФ установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика и проведенной выездной налоговой проверкой расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляют <данные изъяты>.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения согласно выбранной налогоплательщиком в учетной политике метода признания расходов и в соответствии со статьей 272 НК РФ установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика внереализационные расходы равны <данные изъяты>.
Проведенной налоговой проверкой внереализационные расходы, в виде расходов на услуги Б., предусмотренные пунктом 15 статьи 265 НК РФ составили <данные изъяты>.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком налоговой базы в соответствии со статьей 274 НК РФ установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика налоговая база составляет <данные изъяты>.
В результате установленных нарушений налоговая база по данным проведенной выездной налоговой проверки составляет <данные изъяты>
Проверкой правильности исчисления налога налогоплательщиком в соответствии со статьей 286 НК РФ установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика сумма налога на прибыль составляет <данные изъяты>.
Проведенной выездной налоговой проверкой сумма исчисленного налога на прибыль составляет <данные изъяты>, в том числе:
в федеральный бюджет <данные изъяты>;
в бюджет субъекта РФ <данные изъяты>.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица и смягчающих (отягчающих) ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьями 109, 111, 112 Налогового Кодекса РФ нет.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 22.07.2013г.
На основании ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в Б., а также электронных денежных средств № от 13.08.2013г.
На основании ст.31, 47, 68, 176.1 НК РФ вынесены постановление и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 13.08.2013г.
Согласно данным уполномоченного органа (база данных СЭОД) за ООО «МУ Севкавлифт» имущество не числится.
На основании представленных налогоплательщиком деклараций выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
МИФНС России № по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим Налоговым законодательством.
Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО «МУ Севкавлифт» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> недоимка по обязательным платежам, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> штрафы.
Жуков В. В.ич, являясь руководителем организации, не j шет не знать о наличии у ООО «МУ Севкавлифт» задолженности перед бюджетом, он не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность организации по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающего руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Пунктом 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 названного закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требований к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона от дата №127-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в указанных случаях.
Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу пункта 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В данном случае, должник (ООО «МУ Севкавлифт») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам общества формируется с 28.06.2013г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ООО «МУ Севкавлифт» в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.
При таких обстоятельствам, Жуков В. В.ич, в кратчайшие сроки не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «МУ Севкавлифт», был обязан обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества банкротом.
Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «МУ Севкавлифт» возникла 28.06.2013г. и должна была быть им исполнена не позднее 01.08.2013г.
До настоящего времени такого заявления от Жукова В. В.ича в Арбитражный суд КЧР не поступало, следовательно, Жуков В. В.ич не исполнил, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче заявления должника в установленный срок.
В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявлению по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Следовательно, на Жукова В. В.ича должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «МУ Севкавлифт». Такой вывод будет являться справедливым в силу того, что общие условия для привлечения "к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае истцом соблюдены.
Согласно пункту 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
До предъявления требования к Жукову В. В.ичу (путем подачи настоящего заявления) Заявитель обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (ООО «МУ Севкавлифт») имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Следовательно, обращение в суд с иском к Жукову В. В.ичу как лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным.
Кроме того, хотим отметить, что Инспекция обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Жукова В. В.ича, руководителя ООО «МУ Севкавлифт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ Севкавлифт», мировому судье судебного участка №<адрес>. Определением от 15.02.2016г. указанным мировым судьей было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Жукова В. В.ича, руководителя ООО «МУ -Севкавлифт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ Севкавлифт» задолженность ООО «МУ Севкавлифт» в размере <данные изъяты>, по причине того, что в данном случае требования Инспекции должны быть заявлены только порядке административного судопроизводства.
В связи с чем, Инспекция обращается с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Жукова В. В.ича в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «МУ Севкавлифт» по правилам, предусмотренным кодексом административного судопроизводства.
Просит суд взыскать с административного ответчика Жукова В. В.ича, руководителя ООО «МУ Севкавлифт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ Севкавлифт» задолженность ООО «МУ Севкавлифт» в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике не явился, о слушании дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик руководитель ООО «МУ Севкавлифт» Жуков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, исследовав материалы дела Промышленный районный суд <адрес> находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" не рассмотренные до дата апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Как указано в п.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом установлено, что в отношении ООО «МУ Севкавлифт» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт № от 05.06.2013г., на основании которого было вынесено решение № от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислено: <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, <данные изъяты>53 коп. пени по налогу, <данные изъяты> штраф по налогу, <данные изъяты> налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, <данные изъяты> пени по налогу, <данные изъяты> штраф по налогу.
Из представленной ОАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» выписки об операциях на счете налогоплательщика № выявлено поступление денежных средств по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
Из проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов и представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком выставлялись следующие счета-фактуры ООО «Регион лифт» за консультационные услуги по пуско-наладке лифтов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в " счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НКРФ; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Согласно пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ не включена в налоговую базу за 4 квартал: реализация услуг на сумму <данные изъяты>, облагаемая по налоговой ставке 18%, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ и подлежащая отражению по строке 010 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164» налоговой декларации;
суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров от ООО «Цитроник» в размере <данные изъяты>, облагаемые по налоговой ставке 18/118%, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 НК РФ и подлежащая отражению по строке 070 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164» налоговой декларации.
Из представленной ОАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК» выписки об операциях на счете налогоплательщика № выявлено поступление денежных средств по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.
Из проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов и представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, проведенной выездной налоговой проверкой на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике выявлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 4 квартал на сумму <данные изъяты>. За 2010 год.
В результате описанных нарушений, т.е. не включения в налоговую базу за 4 квартал реализацию услуг на сумму <данные изъяты>, облагаемая по налоговой ставке 18% и сумм полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере <данные изъяты>, облагаемых по налоговой ставке 18/118% налогоплательщиком сумма налога занижена на <данные изъяты>..
В результате занижения налогоплательщиком налоговой базы за 4 квартал 2011г. на сумму <данные изъяты>, установленная в пункте 1.1 настоящего Решения, сумма исчисленного налога налогоплательщиком занижена на <данные изъяты>.
Проверкой правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком налога в бюджет установлено неполная уплата налога в сумме <данные изъяты>.
За 2011 год.
В результате описанных выше нарушений неполная уплата налога на прибыль составила <данные изъяты>, в том числе:
За 2 квартал - <данные изъяты>;
За 4 квартал - <данные изъяты>
Под отсутствием учета объектов налогообложения налогом на прибыль в соответствии со статьями 313, 314 НК РФ с учетом требований статьи 247 НК РФ понимается отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных учетных документов, на основании которых они формируются.
Отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, а также всех первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не позволяет налоговому органу, в ходе проведения выездной налоговой проверки достоверно и в полном объеме определить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускает два метода определения налоговых обязательств при применении налоговым органом расчетного пути:
- на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике;
- на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Так как данных по иным аналогичным налогоплательщикам у налогового органа отсутствуют, то суммы налога, подлежащие уплате, исчислялись расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения согласно принятой налогоплательщиком учетной политикой (метод начисления) и в соответствии со статьями 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика доходы от реализации составляют <данные изъяты>.
Из проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов и представленных налогоплательщиком документов установлено, что налогоплательщиком оказывались ООО «Регион лифт» консультационные услуги по пуско-наладке лифтов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Актами, в том числе:
Акт № от 19.11.2010г. на сумму <данные изъяты>;
Акт № от 24.11.2010г. на сумму <данные изъяты>;
Акт № от 22.12.2010г. на сумму <данные изъяты>
Таким образом, проведенной выездной налоговой проверкой доходы от реализации составляют <данные изъяты>.
Проверкой правильности определения налогоплательщиком внереализационных доходов, согласно выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов и в соответствии со статьями 250, 271 НК РФ установлено:
За 2010 год.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения согласно выбранной налогоплательщиком в учетной политике метода признания расходов и в соответствии со статьей 272 НК РФ установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика и проведенной выездной налоговой проверкой расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляют <данные изъяты>.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения согласно выбранной налогоплательщиком в учетной политике метода признания расходов и в соответствии со статьей 272 НК РФ установлено:
За 2010 год.
По данным налогоплательщика внереализационные расходы равны <данные изъяты>.
Проведенной налоговой проверкой внереализационные расходы, в виде расходов на услуги Б., предусмотренные пунктом 15 статьи 265 НК РФ составили <данные изъяты>.
Проведенной выездной налоговой проверкой правильности определения налогоплательщиком налоговой базы в соответствии со статьей 274 НК РФ установлено: за 2010 год по данным налогоплательщика налоговая база составляет <данные изъяты>. В результате установленных нарушений налоговая база по данным проведенной выездной налоговой проверки составляет <данные изъяты>.
Проверкой правильности исчисления налога налогоплательщиком в соответствии со статьей 286 НК РФ установлено: за 2010 год по данным налогоплательщика сумма налога на прибыль составляет <данные изъяты>.
Проведенной выездной налоговой проверкой сумма исчисленного налога на прибыль составляет <данные изъяты>, в том числе: в федеральный бюджет <данные изъяты>; в бюджет субъекта РФ <данные изъяты>.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающих вину лица и смягчающих (отягчающих) ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьями 109, 111, 112 Налогового Кодекса РФ нет.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 22.07.2013г.
На основании ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в Б., а также электронных денежных средств № от 13.08.2013г.
На основании ст.31, 47, 68, 176.1 НК РФ вынесены постановление и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № от 13.08.2013г.
Согласно данным уполномоченного органа (база данных СЭОД) за ООО «МУ Севкавлифт» имущество не числится.
На основании представленных налогоплательщиком деклараций выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством.
МИФНС России № по КЧР применен весь комплекс мер принудительного взыскания в сроки, установленные действующим Налоговым законодательством.
Таким образом, в результате неуплаты налогов и сборов ООО «МУ Севкавлифт» образовалась задолженность перед бюджетом в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> недоимка по обязательным платежам, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> штрафы.
Жуков В. В.ич, являясь руководителем организации, не j шет не знать о наличии у ООО «МУ Севкавлифт» задолженности перед бюджетом, он не предпринимает никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погашает образовавшуюся задолженность организации по налогам, не исполняет норм действующего законодательства, предписывающего руководителю принять меры к ликвидации предприятия, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Пунктом 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 2 ст. 6 названного закона, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требований к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона от дата №127-ФЗ.
В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Содержание приведенных выше законоположений свидетельствует о том, что руководитель юридического лица обязан обратится в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом в указанных случаях.
Срок, в течение которого руководитель юридического лица должен исполнить такую обязанность, установлен законом. В силу пункта 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В данном случае, должник (ООО «МУ Севкавлифт») фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых ст. 2 Закона о банкротстве отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные вне бюджетные фонды, в том числе штрафы, пени и иные санкции. Текущая задолженность по обязательным платежам общества формируется с 28.06.2013г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, возглавляемое ООО «МУ Севкавлифт» в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.
При таких обстоятельствам, Жуков В. В.ич, в кратчайшие сроки не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «МУ Севкавлифт», был обязан обратиться в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества банкротом.
Следовательно, такая обязанность для руководителя ООО «МУ Севкавлифт» возникла 28.06.2013г. и должна была быть им исполнена не позднее 01.08.2013г.
До настоящего времени такого заявления от Жукова В. В.ича в Арбитражный суд КЧР не поступало, следовательно, Жуков В. В.ич не исполнил, установленную п. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по подаче заявления должника в установленный срок.
В соответствии с п. 1 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013 г.», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявлению по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Федерального закона.
Следовательно, на Жукова В. В.ича должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «МУ Севкавлифт». Такой вывод будет являться справедливым в силу того, что общие условия для привлечения "к субсидиарной ответственности, установленные гражданским законодательством, в данном случае истцом соблюдены.
Согласно пункту 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
До предъявления требования к Жукову В. В.ичу (путем подачи настоящего заявления) Заявитель обращался за их удовлетворением к первоначальному должнику, более того, обращался за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (ООО «МУ Севкавлифт») имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика Жукова В. В.ича, руководителя ООО «МУ Севкавлифт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ Севкавлифт» задолженность ООО «МУ Севкавлифт» в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом названных положений с административного ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 298 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике к руководителю ООО «МУ Севкавлифт» Жукову В. В.ичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам удовлетворить.
Взыскать с административного ответчика Жукова В. В.ича, руководителя ООО «МУ Севкавлифт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МУ Севкавлифт» задолженность ООО «МУ Севкавлифт» в размере <данные изъяты>
Взыскать с административного ответчика Жукова В. В.ича, руководителя ООО «МУ Севкавлифт» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Л.В.Сподынюк
