№
УИД 26RS0№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре: Булгаковой А.А.,
с участием представителя истца- адвоката Бабичева С.Г., действующего на основании ордера № с 340989 от дата.
представителя ответчика Кудрявцева А.Е., действующего на основании доверенности № <адрес>3.
Представителя ответчика - Браткова С.С., действующего на основании доверенности № <адрес>3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калмыковой М. А. к Новикову М. А. о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Калмыкова М.Н. обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Новикова М.А. в ее пользу денежные средства в сумме 387 500 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7075 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица Калмыкова М.А. указала, что дата между нею и Новиковым М.А. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Ответчик, не являясь лицом, имеющим статус адвоката, принял на себя обязанность оказать юридическую помощь подсудимому Калмыкову А. АлексА.у, защищая его интересы в рамках уголовного преследования по уголовному делу, находящемуся в производстве Промышленного районного суда <адрес>. Стороны Соглашения согласовали сумму оплаты юридической помощи в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, которая была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ответчика. По его просьбе сумма в размере 150.000 рублей была перечислена истцом на карту его супруги - Новиковой Р. А., сумма в размере 350 000 руб. была получена им лично от истца по адресу <адрес>. Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по Соглашению об оплате, ответчик своих обязательств по Соглашению надлежащим образом не выполнил. В период действия Соглашения ответчик допускал нарушение принятых на себя обязательств - отказывал в консультациях подзащитному Калмыкову А.А., не согласовывал с ним позицию защиты, задерживал подачу кассационной жалобы.дата ответчик в устной форме сообщил двоюродной сестре истца Герман В. Т., одновременно являющейся защитником (наряду с адвокатом) брата истца - Калмыкова А. АлексА.а, о расторжении Соглашения, а также заявил, что не хочет иметь с ним (Калмыковым А.А.) отношений.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец дата направила ответчику письмо с просьбой предоставить в течение пяти календарных дней с даты получения письма полный отчет о действиях, произведенных ответчиком в рамках Соглашения, обо всех расходах, произведенных ответчиком по указанному соглашению, с представлением подтверждающих документов, заверенных личной подписью ответчика, а также, поскольку ответчик заявил о расторжении Соглашения в одностороннем порядке, направить истцу проект соглашения о расторжении Соглашения.Ни отчета о своих действиях, произведенных в рамках Соглашения, ни сведений о расходах, произведенных по указанному соглашению, ответчиком истцу предоставлено не было.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Соглашению, дата истец уведомила ответчика об отказе от исполнения Соглашения и отмены поручения, данного истцом ответчику в рамках Соглашения. Таким образом, Соглашение было расторгнуто дата. В извещении о расторжении соглашения от дата истец просила ответчика вернуть неотработанную им по Соглашению сумму гонорара, поскольку сумма в размере 500000,00 рублей была согласована сторонами Соглашения за квалифицированную юридическую помощь Калмыкову А.А. в полном объеме, однако юридическая помощь Калмыкову А.А. в полном объеме и надлежащим образом оказана не была.Также в указанном извещении истец повторно просила ответчика предоставить информацию о ходе исполнения Соглашения, о расходах, произведенных им в рамках Соглашения, если таковые имели место быть, с предоставление подтверждающих документов. Между тем, до настоящего времени ни отчет о ходе исполнения Соглашения, ни информация по расходам, ответчиком истцу предоставлены не были. Согласно Соглашению, сумма оплаты юридической помощи была согласована сторонами за защиту прав и законных интересов Калмыкова А. АлексА.а по уголовному делу во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная, кассационная, в том числе все инстанции Верховного Суда Российской федерации) с привлечением адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Борисова Д. А..Однако защита Калмыкова А.А. со стороны адвоката Борисова Д.А. свелась фактически к формальному присутствию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции. В суде кассационной инстанции адвокат Борисов Д.А. не присутствовал, в связи с чем суд кассационной инстанции пригласил для защиты Калмыкова А.А. адвоката по назначению, то есть для Калмыкова А.А. «бесплатного». Адвокатом Борисовым Д.А. не были подготовлены и не подавались ни апелляционная, ни кассационная жалобы.Что касается выполненных непосредственно ответчиком действий по Соглашению, то подготовленная и поданная ответчиком в защиту Калмыкова А.А. апелляционная жалоба не была с Калмыковым А.А. согласована и шла вразрез с его интересами, поскольку в апелляционной жалобе ответчик указывал на совершение Калмыковым А.А. преступления, которого тот не совершал (ст. 159 УК РФ). Кассационная жалоба ответчиком не составлялась. Ввиду его длительного бездействия кассационная жалоба в защиту Калмыкова А.А. была составлена защитником наряду с адвокатом Г. В.Т. и направлена ответчику по электронной почте. После внесения незначительных формальных изменений ответчик направил ее в суд. При этом, ответчик не только не оказал надлежащим образом юридическую помощь Калмыкову А.А., но после расторжения Соглашения повел себя недобросовестно - не вернул полученные в рамках Соглашения документы, относящиеся к защите Калмыкова А.А. - копии материалов дела, оригинал Заключения № № по результатам внесудебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, которая как одно из доказательств невиновности Калмыкова А.А. должна была быть представлена с кассационной жалобой Калмыкова А.А. в Верховный Суд Российской Федерации. Данные недобросовестные действия ответчика не способствовали целям защиты Калмыкова А.А., а напротив препятствовали ей.Учитывая, что несмотря на многочисленные обращения истца о предоставлении отчета о ходе исполнения поручения, в том числе о расходах, ответчик не предоставил такого отчета, истец самостоятельно произвела расчет стоимости частично оказанных ответчиком на момент расторжения Соглашения услуг и направила ответчику требование о возврате неотработанной суммы гонорара.Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, стоимость частично оказанных ответчиком услуг по Соглашению составила 112500 руб., из расчета:участие в качестве защитника в суде первой инстанции - 75000 руб.;составление апелляционной жалобы - 18750 руб.;составление кассационной жалобы - 18750 руб.Таким образом, сумма неотработанного по Соглашению гонорара составляет 387500 руб. Не возвратив указанную сумму истцу по его требованию, ответчик без законных оснований сберег для себя указанную сумму. Данную сумму истец определяет как цену иска.Таким образом, поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по Соглашению не выполнил и не возвращает истцу стоимость не оказанных Калмыкову А.А. услуг, то указанная стоимость подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.Согласно раздела 3 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, стоимость юридической помощи составляет за участие в качестве защитника при объеме материалов уголовного дела более трех томов - от 75 000 рублей, а составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде - от 1/4 размера вышеуказанного вознаграждения. Таким образом, поскольку ответчик участвовал в суде первой инстанции, хотя и не с самого начала, то стоимость его услуг за участие в суде первой инстанции истец оценивает в 75000 руб., поскольку им были поданы апелляционная и кассационная жалобы, то услуги по их составлению истец оценивает по 18750 руб. за каждую жалобу (№).Итого стоимость оказанных услуг составляет 112500 руб. (75000 + 18750 + 18750 = 112500), а подлежащая возврату сумма составляет 387500,00 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по данному делу, истица Калмыкова М.А., уточнила первоначально заявленные исковые требования в части основания их заявления. В уточненном исковом заявлении дополнила первоначально заявленные требования указала, что несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по Соглашению об оплате, ответчик своих обязательств по Соглашению надлежащим образом не выполнил, что подтверждается следующим. При исполнении соглашения в суде первой инстанции ответчиком принято участие в следующих судебных заседаниях: дата - при этом ответчик до заседания с материалами дела не знакомился, каких-либо доказательств суду не представлял, ходатайств не заявлял; дата - участие в судебных прениях; дата - выступление подсудимого с последним словом.Также ответчик с протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на протокол не приносил.При исполнении соглашения в суде апелляционной инстанции ответчиком подготовлена апелляционная жалоба и дата принято участие в заседании суда апелляционной инстанции. При этом как апелляционная жалоба, так и выступление в прениях осуществлены с грубым нарушением прав Калмыкова А.А., поскольку ответчиком ставился вопрос о наличии в действиях Калмыкова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при полном отрицании вины самим Калмыковым А.А.Более того, как следует из протокола судебного заседания, согласование позиции ответчика с Калмыковым А.А. происходило в период времени с 13:45 часов до 13:49 минут дата, то есть 4 минуты, что явно не соответствует сложности уголовного дела.При исполнении соглашения в суде кассационной инстанции ответчиком подготовлена кассационная жалоба и дата принято участие в заседании суда апелляционной инстанции. При этом подготовка кассационной жалобы свелась к формальным и незначительным изменениям проекта кассационной жалобы, подготовленного защитником наряду с адвокатом Г. В.Т.дата ответчик в устной форме сообщил двоюродной сестре истца Герман В. Т., одновременно являющейся защитником (наряду с адвокатом) брата истца - Калмыкова А. АлексА.а, о расторжении Соглашения, а также заявил, что не хочет иметь с ним (Калмыковым А.А.) отношений.
В судебное заседание истица Калмыкова М.А., будучи своевременно и надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ееотсутствии, с участием ее представителя, действующего согласно ордеру адвоката Бабичева С.Г.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся, своевременно и надлежаще извещенной истицы, с участием ее представителя действующегосогласно ордеру адвоката Бабичева С.Г.
Ответчик Новиков М.А., третье лицо ФИО будучи своевременно и надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, ответчик Новиков М.А. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, действующего согласно доверенности Кудрявцева А.Е.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, своевременно и надлежаще извещенных ответчика Новикова М.А., с участием его представителя действующего согласно доверенности Кудрявцева А.Е., третьего лица Новиковой Р.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новикова Р.А. будучи своевременно и надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся, своевременно и надлежаще извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Новиковой Р.А.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям. Суду пояснил, что данное соглашение заключено на защиту Калмыкова вплоть до Верховного Суда РФ. В Верховный Суд РФ Новиков М.А. не обращался, то есть, как минимум 1/4 часть гонорара подлежит возвращению. В соответствии с Гражданским законодательством, услуги по оказанию услуг должны оказываться надлежащим образом. На стадии суда первой инстанции Новиков М.А. с материалами уголовного дела не знакомился, с протоколами судебных заседаний, которые проводились до вступлении его дела также не знакомился, тогда как он как минимум должен был ознакомиться с показаниями допрошенных свидетелей, какого либо участия в представлении доказательств не принимал, присутствовал при одном судебном заседании, когда заявлялись ходатайства адвокатом Борисовым. Далее, дата участвовал в прениях и дата присутствовал при последнем слове подсудимого. Далее суд апелляционной инстанции. Действительно, подготовил одну апелляционную жалобу, в суде апелляционной инстанции признал идентичность своей жалобы жалобе Г., это имеется в протоколе и подтверждается его доверителем. Согласование позиции производилось с 13-45 до 13-49 посредством видеоконференц-связи. Судье апелляционной инстанции Новиков заявлял, что в действиях Калмыкова может усматриваться состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при том, что Калмыков полностью отрицал свою вину в совершении какого-либо деяния, то есть выполнение условий договора можно считать нарушенным. Ну и в суде кассационной инстанции: принесение кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании пятого кассационного суда общей юрисдикции. Журнал посещения КалмыковаНовиковым не представлен, о консультациях по телефону при нахождении в СИЗО глупо говорить, телефонная связь там запрещена. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика, действующий согласно доверенности Кудрявцев А.Е., заявленные исковые требования не признал, суду показал, что стороной истца не представлены конкретные пункты договора, в которых говорилось бы, что осуществление защиты должно идти вплоть до Верховного Суда РФ. В спорном Соглашении есть Раздел 2, в котором указывается весь перечень обязанностей Исполнителя, среди которых нет участие каких-либо инстанциях и написание жалоб. Единственный пункт, в котором упоминаются инстанции, это был п. 4.1, в котором указывалось, что договор действует до исчерпания всех способов защиты, в скобках «все инстанции». Однако, если мы посмотрим в материалы дела, то увидим, что ответчик участвовал в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции. Помимо этих трех инстанций существует только надзорная инстанция. Пишется надзорная жалоба в Президиум Верховного суда. Однако для того, чтобы написать данную жалобу необходимы конкретные условия, соблюдение которых отсутствовало в материалах уголовного дела. Фактической необходимости в участии в надзорной инстанции не было.Истцом не указывается в какой момент, по его мнению, должно было окончиться исполнение договора. Находим противоречия в позиции истца о том, что не представлен журнал посещений. Свидетель Калмыков указывает, что посещение было и в Ставропольском СИЗО, и в СИЗО <адрес>, что ответчик посещал Калмыкова. Также стороной ответчика представлена переписка защитника наряду с адвокатом Г. следует, что от Калмыкова поступали звонки, Г. просила ответить на эти звонки, спрашивала, когда он сможет ответить на звонки. Эти обстоятельства ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля Калмыкова и также опровергают позицию истца. Непонятным является представленный истцом расчет суммы, которая подлежит возврату. Истец поясняет, что, по его мнению, соглашение исполнено только на ?. Однако, он просит вернуть 385 тыс. руб., то есть практически 80% уплаченной по договору суммы. При этом, что ответчик участвовал в трех судебных инстанциях, им написана апелляционная жалоба, кассационная жалоба, были посещения, консультации, выступал с последним словом ответчик в первой инстанции и всячески добросовестно выполнял свои обязанности по защите Калмыкова. Настаивает, что все инстанции ответчиком были пройдены (первая, апелляционная и кассационная инстанции). Договор должен считаться исполненным с момента когда было вынесено определение кассационной инстанции по уголовному делу, то есть с дата, ответчику полагается оплата в полном объеме по заключенному соглашению. Позиция истца указывает на то, что он не доволен конкретными отношениями между Калмыковым и ответчиком, возможно, неприязненными, возможно, недоволен оплаченной суммой. Однако, соглашение заключено не под угрозой, влиянием обмана, сделка кабальной не была. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий согласно доверенности Братков С.С., заявленные исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, действующим согласно доверенности Кудрявцевым А.Е.
Дополнительно, стороной ответчика представлены письменный отзыв на заявленные исковые требования, из которых следует, что на данный момент, вопреки утверждениям истца все юридические услуги, входившие в предмет спорного договора, были выполнены, а сам договор считается исполненным. Ответчик добросовестно исполнял все свои обязанности по договору, а у истца не возникало никаких претензий в процессе их оказания ни по объему, ни по качеству. Истец же в обосновании своих требований не указывает, какие конкретно действия не были осуществлены ответчиком и какие положения п. 2.1 спорного договора были им нарушены. При этом сам истец указывал в своем иске на составление ответчиком документов и участие в заседаниях, но якобы Истец был недоволен качеством этих действий, не указав, каким образом оказанные услуги не удовлетворяли требованиям к их качеству. Более того, Истец необоснованно обвиняет ответчика в отказе от дачи консультаций, в то время как ответчик многократно посещал Калмыкова А.А. в местах его содержания как в городе Ставрополе, так и в городе Пятигорске, что отражалось в журналах посещений. Также Ответчик давал многочисленные консультации Калмыкову А.А. по телефонной связи. Каких-либо доказательств обратного Истцом приложено не было. Факт полного исполнения договора подтверждается и истребованными судом по ходатайству истца доказательствами из материалов уголовного дела, в котором Ответчик представлял интересы Калмыкова А.А. Во всех истребованных протоколах судебных заседаний указано, что указанные заседания проводились с участием ответчика, его выступления в защиту интересов Калмыкова А.А. отражены. Также возражения на обвинение, апелляционная и кассационная жалобы были составлены и подписаны ответчиком. Иными словами, истец настоящим иском пытается необоснованно пересмотреть условия договора, который им был добровольно заключен, а также обогатиться за счет ответчика, получив полный объем приобретаемых услуг и вернув при этом большую часть уплаченных денежных средств. Такое поведение истца нельзя признать ничем иным, кроме как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит в исковых требованиях Калмыковой М.А. к Новикову М.А. отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истицы в качестве свидетеля Калмыков А.А. суду показал, что с Новиковым М. А. он познакомился в СИЗО№ в 2019 году, он на тот момент был подозреваемым по ст. 290 ч. 4 УК РФ, а Новиков М.А. на тот момент уже был осужден пост. 159 ч. 4 УК РФ. Они с ним в камере были вместе около 2-3 месяцев, после чего Новиков М.А. убыл для отбытия наказания. О соглашении от дата, между Калмыковой М. А. и Новиковым М. А. ему известно. В тот момент у них с М. А. уже были общие знакомые, ему стало известно о том, что Новикову Верховный суд отменил приговор и тот вернулся в <адрес>. К нему приходила его сестра Герман В. Т., защитник наряду с адвокатом, она же приходила к нему на каждое судебное заседание, он попросил ее встретиться с Новиковым М.А., узнать у него может ли он ему оказать какую- то помощь. Они встретились, Новиков М.А. пояснил, что его помощь будет стоить 500 000 рублей, и они должны с ним заключить соглашение. Новикову М.А., Герман В. Т. рассказала подробно какая работа должна быть проделана по поводу его защиты. Калмыкова М.А. заключила с ним соглашение, заплатили ему 350 тысяч рублей наличными и 50 000 перечислили его супруги. Эти деньги она длительное время копила на покупку жилья, а поскольку с ним произошла данная ситуация, она эти деньги отдала Новикову, а покупку жилья пришлось отложить на два года. Согласно выданной Новикову доверенности, последний должен был его защищать на протяжении трех судебных инстанций и в Верховном суде РФ. После получения денег Новиков несколько раз приходил к нему в СИЗО, постоянно убеждая его признать вину, которую он признавать не хотел. Потом его перевели в СИЗО <адрес>, туда тоже Новиков к нему приехал и сказал, что он пообщался с какими-то сотрудниками, что он виноват и должен признать вину. Затем Новиков М.А. «охладел» к нему, поменялся человек. У него вся защита складывалась на том, «признай вину», это прозвучало в прениях, в апелляционной инстанции, он был против, когда Новиков приходил несколько раз к нему в СИЗО, он был против признавать вину. Потом когда он уже был в <данные изъяты>, у него была возможность с Новиковым М.А. созваниваться, он ждал от Новикова М.А. когда тот ему напишет кассационную жалобу, но ее так и не последовало, и он написал Герман В. Т., но так как она юрист по гражданским дела, она Новикову М.А. отправила образец жалобы для того, чтобы тот ознакомился и в чем-то помог. Г. В.Т. участвовала во всех судебных разбирательствах в отношении него, а также в Верховном суде РФ. Произошло следующее, Новиков М.А. взял эту жалобу и отправил под своим именем. Потом у них были слушание по кассационным жалобам. 7 числа у них должна была быть кассация, а 6 числа Новиков М.А. сказал ему: «Я хочу спать». 7 числа после того, как у них состоялась кассация, Новиков М.А. отказался с ним общаться. Позвонил Г. В., и сказал: «Я с ним общаться не буду, и пусть мне не звонит, иначе у него будут проблемы». Новиков М.А. с ним свою позицию не согласовывал, он никогда бы не признал бы вину, но Новикову казалось, что он поступает правильно. На стадии предварительного следствия, судебного разбирательства он вину не признавал ни по ст. 159, ни по ст. 290 УК РФ. Адвокат Борисов был у него один или два раза с Новиковым М.А., он был на апелляции, в кассации его уже не было, ему был назначен адвокат по назначению. Никаких документов с адвокатом Борисовым и с Новиковым М.А. он не согласовывал. Новиков М.А. приносил ему Пленумы ВС РФ, юридические документы, но его позицию во внимание не принимал и не согласовывал. Он сам участвовал во всех судебных заседаниях, отвода Новикову М.А. не заявлял, так как находился в СИЗО, надеялся до последнего на него, после кассации от него отказался. Новиков М.А. жалоб в Верховный Суд РФ не писал. После заседания Пятого кассационного суда он с Новиковым М.А. ни разу не общался, так как последний запретил ему это после дата, то есть после кассации. Соглашение заключенодата, датаНовиков М.А. был допущен защитником на ряду с адвокатом, дата состоялись прения по уголовному делу, позицию в прениях Новиков с ним не согласовывал.
Суд, выслушав, представителя истицы Калмыковой М.А. - адвоката Бабичева С.Г., представителей ответчика Новикова М.А., действующих согласно доверенностям Кудрявцева А.Е., Браткова С.С., допросив свидетеля Калмыкова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацам 7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, дата между истицей и Новиковым М.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (услуги) (далее- Соглашение). (т.1, л.д. 13-17).
В соответствии с п.1 Соглашения (п.п. 1.1.-1.2) настоящее Соглашение заключается в пользу третьего лица. Доверитель поручает и обязуется оплатить, а Доверенное лицо обязуется оказать в объеме и на условиях, установленных настоящим Соглашением, юридическую помощь (услугу) Калмыкову А.А., которая заключается в предоставлении интересов со стороны защиты в рамках уголовного преследования в отношении Калмыкова А.А., обвиняемого по уголовному делу, находящемуся в производстве Промышленного районного суда <адрес>.
Согласно п.п. 2.1. п.2 Соглашения Доверенное лицо обязуется: привлечь для защиты интересов Калмыкова А.А. в рамках уголовного судебного разбирательства (суда первой, второй и кассационной инстанции, в том числе все инстанции Верховного Суда РФ) на основании письменного соглашения адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов Борисова Д.А., самостоятельно определив с ним денежный гонорар за оказание юридических услуг (защиты) и взяв на себя обязательства по оплате гонорара.
В силу п.п.3.1.1. п.3 Соглашения за ведение дела Стороны согласовали сумму оплаты юридической помощи в размере 500 тысяч рублей.
В обоснование заявленных требований истицей и ее представителем указано, что, по мнению последних, Новиков М. А. не исполнил в полном объеме достигнутые между сторонами условия вышеуказанного Соглашения.
Из исследованного в судебном заседании протокола судебного заседания Промышленного районного суда <адрес> следует, что с начало судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции защиту Калмыкова А.А. осуществлял адвокат Бабичев С.Г.дата адвокатом подсудимого Калмыкова А.А.Бабичевым С.Г. в ходе судебного разбирательства по делу суду представлено уведомление о расторжении Калмыковым А.А. соглашения с ним об осуществлении защиты, в виду неудовлетворения тактикой защиты последним. Судебное разбирательство было отложено на дата.
дата по ходатайству подсудимого Калмыкова А.А. в качестве защитников последнего (в виду отвода, заявленного адвокату Бабичеву С.Г.) судом допущены адвокат Борисов Д.А., полномочия которого подтверждены ордером на осуществление защиты, и защитник наряду с адвокатом Новиков М.А. После допуска к осуществлению защиты, адвокат Борисов Д.А. и защитник наряду с адвокатом Новиков М.А., вопреки изложенному стороной истицы, пояснилисуду об ознакомлении с материалами дела и получении аудиопротоколов судебных заседаний. В ходе судебных разбирательств по делу дата, дата, дата, дата, дата адвокатом Борисовым Д.А., привлеченным к участию в деле в соответствии с заключенным дата Соглашением и самим защитником наряду с адвокатом Новиковым М.А., позиция с подсудимым Калмыковым А.А. относительно предъявленного последнему обвинению была согласована, являлась не противоречивой, защитниками была предпринята активная позиция защиты по представлению интересов подзащитного, подготовлена и озвучена речь в прениях, в которой содержались ходатайства о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми.
В материалах дела также имеются исследованные судом апелляционная жалоба защитника наряду с адвокатом Г. В.Т., протокол судебного заседания судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, из которых следует, что предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда являлись, в том числе, и, апелляционные жалобы защитников наряду с адвокатом Новикова М.А. и Г. В.Т. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата, вынесенный в отношении Калмыкова А.А., об осуждении последнего по ч.6 ст. 290 УК Ф, в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовали: осужденный Калмыков А.А. посредством видеоконференц-связи, защитник Борисов Д.А., защитник наряду с адвокатом Новиков М.А., защитник наряду с адвокатом Г. В.Т. путем телефонограммы сообщила об отказе в участии в заседании судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата кода, которым последний осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10- кратной суммы взятки в сумме 30 000 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах государственной власти и местногосамоуправления на срок 3 года, изменен, в ом числе, и снижен Калмыкову А.А. размер дополнительного наказания в виде штрафа до 7 500 000 рублей.
дата защитником Калмыкова А.А. - наряду с адвокатом Новиковым М.А. подана кассационная жалоба на приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата.
Исходя из исследованных в судебном заседании протокола судебного заседания по рассмотрению дела № в кассационном порядке и кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, следует, что предметом рассмотрения являлась кассационная жалоба защитника наряду с адвокатом Новикова М.А. в интересах осужденного Калмыкова А.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной по уголовным делам <адрес>вого суда от дата. Судебное разбирательство в суде кассационной инстанции дата проходило с участием, в том числе, и, осужденного Калмыкова А.А. (по системе видеоконференц-связи), и защитника наряду с адвокатом Новикова М.А.
Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, кассационная жалоба защитника наряду с адвокатом Новикова М.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата в отношении Калмыкова А.А. оставлена без изменения.
Исходя из п.п.2.5 п.2 Соглашения об оказании юридической помощи (услуги) от дата, Доверитель (истица Калмыкова) признает, а Доверенное лицо (Новиков) подтверждает, что Доверенное лицо не подразумевает и не дает каких либо гарантий, обещаний относительно результата разрешения конфликтной ситуации, изложенной в п.1.2 Соглашения ( изложенного выше).
Таким образом, факт осуждения Калмыкова А.А., в защиту которого было заключено вышеуказанное Соглашение, не может, по мнению суда, свидетельствовать о некачественной услуге по защите ответчика.
В ходе судебного разбирательства исследованы представленные стороной истицы скрины смс сообщений между Калмыковой М.А. и ответчиком Новиковым М.А., из которых следует, что во избежание негативных последствий содержания в ИК, Калмыков А.А. звонить Новикову М.А. категорически отказывается, дата состоялось расторжение Соглашения об оказании юридической помощи Калмыковой М.А. с Новиковым М.А., то есть до истечения срока на кассационное обжалование кассационного определения пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата.
Кроме того, судом также исследованы представленные стороной ответчика скрины смс сообщения посредством «<данные изъяты>» с мобильного телефон Геман В. и истца Калмыковой М. к ответчику, с целью консультаций, оказания юридической помощи для подготовки к судебным заседаниям, заявлению ходатайств, а также подготовки апелляционных и кассационных жалоб.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленный стороной истицы в качестве доказательств заявленных Калмыковой М.А. требований скрин смс сообщений между Г. и Новиковой, суд, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не может принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку Г. В. не является стороной Соглашения, заключенного между Калмыковой М.А и Новиковым М.А., последний не давал обязательств в рамках заключенного Соглашения оговаривать позицию защиты либо общаться с третьими лицами в лице Г. В.
Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные соглашением от 30.09.2019г., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств, уплаченных в счет соглашения в размере 500 000 руб.
Поскольку факта нарушения прав истицы действиями ответчика суд не установил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного иска, в удовлетворении которого суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калмыковой М. А. к Новикову М. А. о взыскании денежных средств в размере 387 500 рублей, и понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Журавлева
