Дело №2-4763\13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Мальцева Е.Н., с участием представителя истца Полянского А.А.- Пучкина А.В. действующий по доверенности №2д-1012 от 14.07.2012г., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование»- Завертяева А.И. действующего по доверенности № от 01.01.2012г., при секретаре Каленской Я.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Полянского А. А.овича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Полянский А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 430224 руб., утрату товарной стоимости в сумме 55764 руб., расходы на оплату услуг оценщиков ООО «Деловой партнер» в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в сумме 44071 руб., денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований Полянский А.А. указывает на то, что между Полянским А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта от дата (страховой полис № 7195W/046/00784/1).
В соответствии с условиями заключенного договора страховая сумма по риску ущерб определена сторонами в размере 468300 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2012, автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
дата Полянский А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Однако, письмом от дата исх.7100-04-06-307, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на п. 4.2. правил страхования, без указания конкретных мотивированных оснований для отказа.
Считает данный отказ в выплате незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Так согласно материалам проверки по факту ДТП. составленных инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) было установлено, что застрахованной автомашиной управлял лично Полянский А.А., единственный собственник, владелец (лицо, управляющее т/с), выгодоприобретатель и страхователь данного транспортного средства.
П. 4.2. правил страхования и п.п. 3. 4 полиса, содержат ограничения по допуску к управлению т/с лиц, старше 28 лет со стажем вождения более 5 лет.
При заключении договора страхования и составлении полиса, истец предоставил представителю страховщика все необходимые документы и сведения (в т.ч. дату рождения и водительского стажа), с которыми стороны согласились.
В соответствии с п. 9.1.9. правил страхования, указано, что в договоре страхования должен быть указан список лиц, допущенных к управлению т/<адрес> этом, самостоятельное изменение данного списка лиц, согласно этому же пункту правил страхования влечет лишь увеличение степени риска, а никак не является отсутствием события страхового случая.
Однако, договор страхования (полис) не содержит какого-либо персонифицированного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а устанавливает лишь определенные требования к водителям (водительский стаж №возраст).
К тому же, управление застрахованным т/с не передавалось никаким лицам, автомашиной управлял истец лично, что подтверждается материалами дела о ДТП. следовательно, буквальное прочтение полиса и правил страхования не дает оснований для признания рассматриваемого случая нестраховым.
Если же страховщик считает, что по условиям заключенного Полянским А.А. (собственником и единственным владельцем и выгодоприобретателем), именно он является лицом, не допущенным к управлению своим т/с, то такие предположения страховщика не обоснованы, не соответствуют законодательству и являются умышленным введением потребителя в" заблуждение, относительно предоставляемых услуг, злоупотреблением правом, направленным на не исполнение своих обязательств по договору страхования и получением незаконного обогащения.
Так, согласно п. 2.1. правил страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Срахователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным т/с, вследствие гибели, утраты или повреждения.
Статья 929 ГК РФ, предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Следовательно, Полянский А.А. как собственник т/с, его владелец (правомерно управляющий им на основании водительского удостоверения), Страхователь (лицо, заключившее договор страхования) и одновременно выгодоприобретатель, непосредственно являясь участником правоотношений страхования имущества, без учета ограничений по возрасту и водительскому стажу. В противном случае, данные ограничения, не только нарушают права собственника, владельца, страхователя и выгодоприобретателя, но и делают бессмысленным заключение данного договора страхования, так как в этом случае, истец не имеет возможности управлять своим т/с.
Согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ ограничение гражданских прав возможно лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.
2.При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 430224 руб.
Согласно сложившейся судебной практике по страховому возмещению, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Таким образом, размер взыскиваемого страхового возмещения составляет 430224 руб.
3. Согласно Отчету № от 14.09.2012, итоговая величина утраты товарной
стоимости составляет 55764 руб. При этом ответчиком размер утраты товарной стоимости не
оспаривался и в ходатайстве о проведении экспертизы такой вопрос не ставился.
Согласно сложившейся судебной практике, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай», определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального" ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Кроме того, так как Полянский А.А.не имееь специальных познаний в области права, в целях защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Ставропольской городской коллегии адвокатов - Пучкину А.В., заключив с ним соглашение на сумму 30000 руб.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).
Следовательно, размер процентов за уклонение от выплаты страхового возмещения составляет: 44071 руб. (430224 х 447 х 8,25), где 430224 руб. сумма не выплаченного страхового возмещения, 447 дней - период просрочки с дата по 28.08.2013, 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 14.09.2012
6. Помимо этого, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 17,
Постановления Пленума ВС РФ от дата №20, к отношениям с участием потребителей
(граждан, приобретающих услуги для личных нужд), которые регулируются специальными
нормами гражданского права (в т.ч. договор страхования), в части не урегулированными
специальными нормами, применяются нормы Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», а также п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В результате незаконного отказа страховщика в выплате мне страхового возмещения, я не имею возможности отремонтировать свою автомашину, и вынужден более шести месяцев передвигаться пешком, кроме того, незаконные действия ответчика причинили мне нравственные страдания, в связи с чем, я имею право требовать возмещение причиненного морального вреда, размер которого я оцениваю в 30000 руб.
Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной-судом в пользу потребителя.
Просит взыскать со Ставропольского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Полянского А. А.овича страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 430224 руб., утрату товарной стоимости в сумме 55764 руб., расходы на оплату услуг оценщиков ООО «Деловой партнер» в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., проценты за уклонение от выплаты страхового возмещения в сумме 44071 руб., денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Полянский А.А. , в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Полянского А.А.- Пучкин А.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, и дал аналогичные пояснения, просил суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Завертяева А.И. исковые требования не признал, пояснив, что
Действительно между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином Полянским А.А. был заключён договор страхования средств наземного транспорта №7195W/046/00784/l от дата г.
По данному договору застраховано транспортное средство Chevrolet AVEO (VIN XUUSF69W9B0023112).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования Chevrolet AVEO (VIN XUUSF69W9B0023112) был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса.
Как следует из ст. 943 ГК РФ «Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указанно на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Из пункта 3 ст. 943 ГК РФ следует, что « при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».
В договоре страхования №7195W/046/00784/l от дата имеется прямое указания на правила страхования, в соответствии с которыми заключён данный договор, а также указание на то, что страхователь ознакомлен с данными правилами и получил экземпляр правил на руки. О чём также свидетельствует подпись страхователя в страховом полисе.
Таким образом, условия, на которых заключён договор страхования №7195W/046/00784/l от дата изложены в действующих правилах страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование».
Основополагающим нормативным актом для деятельности страховых компаний, в том числе и для ответчика (ОАО «АльфаСтрахование») является Закон РФ от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с соответствующими изменениями и дополнениями.
Договор добровольного вида страхования заключается на основании Правил страхования (стандартные условия договора), разработанных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и утверждаются Страховщиком.
Таким образом, истец при заключении Договора страхования был согласен со всеми положениями Правил страхования, не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 943 ГК РФ, не заявил Страховщику каких-либо возражений относительно Договора страхования как при его заключении, так и в период действия Договора страхования до момента наступления события, имеющего признаки страхового.
дата в Ставропольский филиал ОАО «АльфаСтрахование» гражданином Полянским А.А. было подано заявление о страховом событии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2002г., согласно Справке о ДТП от 20.05.2012г. и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент ДТП, транспортным средством марки Chevrolet AVEO (VIN XUUSF69W9B0023112) управлял гр. Полянский А.А.
В соответствии с предоставленными в ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал документами (водительское удостоверение), водительский стаж гражданина Полянского А.А. на момент ДТП, составлял менее 5 лет.
В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)....».
Согласно п.1 ст.942 ГК РФ определены существенные условия договора имущественного страхования: «При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
о размере страховой суммы;
о сроке действия договора».
Пункт 1 статьи 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Данную позицию занимает и Конституционный суд РФ (Определении от 15.07.2008г. №562-0-0) .
Согласно п.4 дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта (страхового полиса): «Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лииом. которому на момент страхового события менее 28 лет и/или со стажем вождения менее 5 лет».
Следовательно, заявленное Полянским А.А. событие не может быть признано страховым.
Ссылка истца на то, что действующим законодательством не предусмотрено подобных оснований отказа, является несостоятельной, так как речь идет не об основании отказа, а о том, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Страховая премия по данной программе с учетом данного условия значительно ниже, чем страховая премия при страховании ТС по другим программам страхования. Истец прекрасно знал, что при подобной стоимости страхового полиса существует ряд ограничений по допуску к управлению застрахованным ТС лиц по возрасту и стажу вождения.
Истец был ознакомлен с договором страхования (полисом) и собственноручно подписал его, с условиями, изложенными в данном страховом полисе, истец был согласен и именно с учетом данных условий рассчитывалась страховая премия.
В связи с изложенным, считаем что заявленное истцом событие не покрывается договором страхования №7195W/046/00784/l от дата г., в связи с чем у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований, истцом был предоставлен Отчет № 103-09/12, подготовленный ООО «Деловой Партнёр».
Указанный отчёт, по мнению ОАО «АльфаСтрахование», не может являться надлежащим доказательством по данному делу, так как:
В отчёте оценщика ООО «Деловой Партнёр» существенно завышена стоимость запасных частей, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ООО «Деловой Партнёр» применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.
В отчёте оценщика ООО «Деловой Партнёр» существенно завышена стоимость нормо-час, при этом, источники, исходя из которых, оценщик ООО «Деловой Партнёр» применяет такие цены, неизвестны. Каких-либо подтверждающих документов данный отчёт не содержит.
Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» считает, что истцом не представлено каких- либо надлежащих доказательств, обосновывающих его требования.
4. Согласно п. 5.8 Правил страхования средств наземного транспорта: «В договоре страхования (страховом полисе) стороны могут указать размер не компенсируемого Страховщиком убытка - франшизу. Франшиза может быть условной или безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от стоимости застрахованного имущества или в определенном размере:
- при установлении условной (не вычитаемой) франшизы Страховщик не несет
ответственности за убыток, не превышающий сумму франшизы, но возмещает ущерб
полностью при превышении его размера суммы франшизы;
- при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях возмещается
убыток за вычетом суммы франшизы».
Согласно договора страхования №7195W/046/00784/l от дата по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 9 132 рубля .
Таким образам, при определении размера страхового возмещения должна учитывается франшиза (вычитаться от суммы убытка), которая не учитывается истцом при определении размера требуемого страхового возмещения.
5.
Истцом в размер заявляемых требований включена утрата товарной стоимости в размере 55 764 рублей 00 копеек.
Однако истец не учитывает, что договором страхования №7195W/046/00784/l от дата убытки связанные с утратой товарной стоимости не покрываются.
Согласно п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта: «11.6.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановителъных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановителъных работ включается:
стоимость приобретения запасных частей;
стоимость расходных материалов;
стоимость выполнения ремонтных работ».
Согласно п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями не и покрываются Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС или повреждение ТС вследствие коррозии и, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.
Размер заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения превышает действительную стоимость застрахованного транспортного средства.
Выплата страхового возмещения в размере превышающим стоимость застрахованного имущества противоречит действующему законодательству и не может быть осуществлена (ст. 951 ГПК РФ).
Согласно результатов экспертизы проведённой по назначении суда стоимость застрахованного транспортного средства в до аварийном состоянии составляет менее стоимости его ремонта. При таких обстоятельствах выплата может быть произведена на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 11.6.6 Правил страхования средств наземного транспорта: «При повреждении ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановителъных работ нецелесообразно, Страховщик по своему усмотрению выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов, если договором не предусмотрено иное:
а)выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизаиионного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или независимым экспертом по направлению Страховщика);
б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное, и стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил при условии передачи отчужденного поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования Страхователем (Выгодоприобретателем) для реализации в пользу Страховщика на установленных Страховщиком условиях и стоимости.
Выплата страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
После выплаты страхового возмещения на условиях «ПОЛНАЯГИБЕЛЬ»:
при повреждении ТС действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.
при повреждении установленного на застрахованном ТС дополнительного оборудования, действие договора страхования, в отношении данного Дополнительного оборудования, прекращается, возврат страховой премии не производится».
Так же следует отметить, что согласно условий договора страхования и части 5 ст. 10 ФЗ 4015-1 от дата «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь может требовать выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы только в случае отказа от застрахованного имущества в пользу Страховщика.
Полянский А.А. до настоящего момента отказ от застрахованного имущества в пользу ОАО «АльфаСтрахование» не производила. Годные остатки в ОАО «АльфаСтрахование» не передавались. Местонахождение годных остатков застрахованного транспортного средства в настоящий момент не известно.
При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения возможно только в размере страховой суммы, за вычетом стоимости годных остатков и предусмотренной договором франшизы.
При этом, следует отметить, согласно положений части 2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма не может превышать страховую стоимость (действительную стоимость имущества).
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость застрахованного ТС на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 396 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95 000 рублей. Установленная договора страхования франшиза составляет 9 132 рубля.
Исходя из изложенного, максимальны размер страхового возмещения не может превышать 291 868 рублей (396 000- 95000-9 132 = 292 8681
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа, неустойки и морального вреда, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей.
Ответчик с указанными требованиями не согласен, считает их необоснованными в соответствии с нижеизложенным:
1) Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата (далее по тексту - Пленум ВС РФ) указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 1 статьи 6 ФКЗ от дата № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 19 ФКЗ от дата № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, -также и в качестве суда первой инстанции.
Решением Верховного Суда РФ по делу № ГКПИ04-418 от дата установлено следующее.
Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).
2) Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку в размере 3 процентов от стоимости оказания услуги за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом могут взыскан штраф исключительно за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Тогда как применительно к договорам имущественного страхования законодательно установлены требования исключительно в части общих положений (глава 48 ГК), конкретные же условия страхования, в том числе размера страхового суммы, определяется непосредственно соглашением сторон путем заключения договора страхования.
Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», неприменимы в добровольных видах страхования, т.к. к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).
3) Согласно Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование совим именем, право авторства и другие неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено право на возмещение морального вреда в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, ГК РФ не установлено обязательство по возмещению морального вреда, вытекающее из имущественных споров. Кроме того, размер морального вреда, заявляемый истцами, является существенно завышенным, истцами не предоставлены доказательства физических и нравственных мучений в связи с отказом в выплате страхового возмещения.
4) Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.01.2010г. № 1-П «По делу о проверки конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ в связи с жалобами ЗАО «Производственное объединение «Берег», ОАО «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор», придание толкования норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Предполагается, что на применение правовой практики, сформулированной при толковании норм права и определяющей смысл нормативного урегулирования, не могут распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (часть 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Таким образом, не предполагается возможность придания обратной силы постановлениям, содержащим правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой. Согласно п. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Исходя из вышеизложенного, в случае разрешения судом спора по основному требованию до даты дата, вновь заявленные требования истца о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку данные Верховным судом разъяснения не имеют обратной силы в соответствии с общеправовым принципом.
Так же следует отметить, требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.
Таким образом, Истцом:
- нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
- не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
8. Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 руб. Считаем, что данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности.
Просят в удовлетворении исковых требований гражданина Полянского А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п.8.2. Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование» от 01.10.2010г. договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в установленный договором срок.
Согласно п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта «АльфаСтрахование» от 01.10.2010г. страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела.
Судом достоверно установлено, что Полянским А.А. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта от дата (страховой полис № 7195W/046/00784/1).
Также установлено, что дата произошло дорожно-транспортного происшествие и автомобилю Полянского А.А. были причинены значительные механические повреждения.
дата Полянский А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, представив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Письмом от дата исх.7100-04-06-307, в выплате страхового возмещения ему было отказано, без указания конкретных мотивированных оснований для отказа.
В соответствии со статьей 949 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно п.4 дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта (страхового полиса): «Не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, которому на момент страхового события менее 28 лет и/или со стажем вождения менее 5 лет».
Ссылка ответчика на п.4 дополнительных условий договора страхования средств наземного транспорта, судом признана несостоятельной, поскольку при заключении договора страхования и составлении полиса, истец предоставил страховщику все необходимые документы и сведения, в т.ч. дату рождения и водительский стаж, с которыми стороны согласились.
Согласно экспертного заключения № от 30.06.20136г ООО «Бюро судебных экспертиз», стоимость годных остатков транспортного средства марки Chevrolet AVEO составляет 95000 рублей, действительная стоимость на момент указанного ДТП составляла 396000 рублей.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, о взыскании с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 301 000 рублей, что составляет разницу между действительной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков.
Согласно п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта: «11.6.1. В случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановителъных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. После выплаты страхового возмещения Страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.
В стоимость выполнения ремонтно- восстановителъных работ включается:
стоимость приобретения запасных частей;
стоимость расходных материалов;
стоимость выполнения ремонтных работ».
Согласно п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта не являются страховыми случаями не и покрываются Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС или повреждение ТС вследствие коррозии и, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.
На основании выше изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 55754 рублей, отказать.
Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность сторон за неисполнение денежного обязательства, при котором за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Полянским А.А. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате дата года, однако свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил, в связи с чем со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» надлежит неустойка (пеня) за период с 08.06.2012г. по 28.08.2013г. т.е. 447 дней.
Суд, в соответствие со ст. 333 ГК РФ считает обоснованным уменьшение суммы пени, подлежащей уплате, поскольку считает пеню в размере 44071 руб., явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 30000рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требования статьи 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, по следующим основаниям. Суд, учитывая перечень оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени, учитывая мнение представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом достоверно установлено, что дата ООО «Деловой партнер», произвело оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Chevrolet AVEO. За составление данного отчета истцом была оплачена сумма в размере 4500 руб., что подтверждается отчетом № от 14.09.2012г. Требования истца о взыскании суммы расходов за проведение экспертизы, на сумму 4500 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд пришел к следующему. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате совершения причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а так же все вышеуказанные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 1 000 рублей. В остальной части данного требования Полянского А.А. следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о добровольном удовлетворении требований, однако ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 168 250 руб.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полянского А. А.овича к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала в пользу Полянского А. А.овича в счет страхового возмещения сумму в размере – 301000 рублей.
В удовлетворении требований Полянского А. А.овича к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 129224 рубля- отказать.
В удовлетворении требований Полянского А. А.овича к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании утрату товарной стоимости в размере 55 764 рубля- отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Полянского А. А.овича неустойку в размере 30000 рублей.
В удовлетворении требований Полянского А. А.овича к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойку в размере 14071 рубля- отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Полянского А. А.овича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в размере 168 250 руб..
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Полянского А. А.овича расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В удовлетворении требований Полянского А. А.овича к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рубля- отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Полянского А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении требований Полянского А. А.овича к ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала о взыскании компенсации морального вреда в размере 29000 рубля- отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала в пользу Полянского А. А.овича оплата услуг оценщика 4500 рублей.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6510 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Мальцева
