Дело № 2-2947/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-003855-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 10 августа 2023 года
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО3, представителей ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО9 ча, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о взыскании недоплаченной индексации заработной платы,
установил:
ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> о взыскании недоплаченной индексации заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в должности стрелка-водителя наряда реагирования в соответствии с трудовым договором от дата№. Пунктом 5.2 трудового договора от №ФИО1 установлен должностной оклад в размере 3980 рублей. Однако с дата размер должностного оклада не повышался, несмотря на официальные данные об инфляции.
ФИО6 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности бухгалтера в соответствии с трудовым договором от дата б/н. Пунктом 5.1 трудового договора от дата б/н ФИО6 установлен должностной оклад в размере 4280 рублей в месяц. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата б/н ФИО6 переводилась внутри филиала и совмещала обязанности на периоды отсутствия основного сотрудника, с установлением должностного оклада, предусмотренным дополнительными соглашениями. дата с ФИО6 заключен трудовой договор от дата№ в соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, установлен должностной оклад в размере 7 950 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата№, ФИО6 переведена на должность старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника, с установлением должностного оклада в размере 8 980 рублей. С дата размер должностного оклада увеличивался по причине смены должностей, при этом индексация заработной платы не производилась, несмотря на официальные данные об инфляции.
ФИО9 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности бойца подвижного наряда в соответствии с трудовым договором от дата№. Пунктом 5.2 трудового договора ФИО9 установлена оплата труда исходя из тарифной ставки 22 рубля 81 копейка за один час работы. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору ФИО9 переводился внутри филиала на другую должность, с установлением должностного оклада 3750 рублей, предусмотренным дополнительными соглашениями. С дата размер должностного оклада изменялся в соответствии со сменой должности дополнительным соглашением от дата и составил 3980 рублей. Однако индексация заработной платы не производилась, несмотря на официальные данные об инфляции.
ФИО7 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелок наряда реагирования в соответствии с трудовым договором от дата№. Пунктом 5.2 трудового договора ФИО7 установлен должностной оклад 3498 рублей. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от датаФИО7 установлен должностной оклад 3980рублей. Однако индексация заработной платы не производилась, несмотря на официальные данные об инфляции.
ФИО2 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника смены в соответствии с трудовым договором от дата№. Пунктом 5.2 трудового договора, ФИО2 установлен должностной оклад 4500 рублей. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору, ФИО2 переводился внутри филиала и совмещал обязанности на периоды отсутствия основного сотрудника, с установлением должностного оклада, предусмотренным дополнительными соглашениями. С дата размер должностного оклада изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями с учетом смены должностей и работы по совместительству. Однако индексация заработной платы не производилась, несмотря на официальные данные об инфляции.
ФИО8 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелка-водителя наряда реагирования в соответствии с трудовым договором от дата№. Пунктом 5.2 трудового договора ФИО8 установлен должностной оклад 3750 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору ФИО8 установлен должностной оклад 3980 рублей, после чего оклад не изменялся, индексация заработной платы не производилась, несмотря на официальные данные об инфляции.
Истцы полагают, что действия работодателя в части непроведении индексации заработной платы незаконны, противоречат действующему законодательству, нарушают их трудовые права.
Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2021 год - 7039 рублей 89 копеек, за 2022 год – 55027 рублей 51 копейка, в пользу ФИО6 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год - 8524 рубля 49 копеек, за 2021 год –26180 рублей 22 копейки, за 2022 год - 62467 рублей 36 копеек, в пользу ФИО9 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год - 7306 рублей 37 копеек, за 2021 год - 16166 рублей 35 копеек, за 2022 год –53200 рублей 33 копейки, в пользу ФИО7 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год - 7745 рублей 45 копеек, за 2021 год - 21054 рубля 28 копеек, за 2022 год – в размере 63664 рубля 27 копеек, в пользу ФИО2 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год - 7106 рублей 77 копеек, за 2021 год - 25108 рубля 62 копейки, за 2022 год –69436 рублей 23 копейки, в пользу ФИО8 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год - 5803 рубля 32 копейки, за 2021 год - 17209 рублей 17 копеек, за 2022 год –45888 рублей 17 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого.
В письменных возражениях ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при разрешении споров работников с организациями - работодателями, не получающими бюджетного финансирования, в частности ФГУП «Охрана» Росгвардии, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также порядок индексации заработной платы работников в таких организациях. Коллективным договором, действующим с дата, не определен порядок индексации заработной платы, однако работодателем предприняты меры по повышению заработной платы работников к индексации путем выплат разовых премий и материальной помощи. Так, истцам два раза в год в спорный период с 2020 года по 2022 год, помимо ежемесячных премий, выплачивались разовые премии. ФИО8 - в августе 2021 года, а ФИО6 - в марте 2020 года произведены выплаты материальной помощи. Также истцам производятся дополнительные выплаты, в том числе надбавка за безаварийную эксплуатацию автотранспорта, за выслугу лет. Кроме этого, истцами пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о составных частях заработной платы истцы ежемесячно узнавали при получении расчетных листов и заработной платы за соответствующий отработанный период, тогда как с настоящим иском в суд обратились только в апреле 2023 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представили.
Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о явке заблаговременно, в связи с чем суд в силу статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 –ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам указанным в возражениях ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в должности стрелка-водителя наряда реагирования, что подтверждается трудовым договором от дата№, приказом о приеме на работу № л/с от дата.
Пунктом 5.2 трудового договора от дата№ФИО1 установлен должностной оклад в размере 3980 рублей.
ФИО6 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от дата № б/н, приказом о приеме на работу № л/с от дата.
Пунктом 5.1 трудового договора № б/н от датаФИО6 установлен должностной оклад в размере 4280 рублей в месяц.
дата с ФИО6 заключен трудовой договор №, установлен должностной оклад в размере 7950 рублей (пункт 5.2).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата№ФИО6 переведена на должность старшего бухгалтера на время отсутствия основного работника, должностной оклад установлен в размере 8 980 рублей.
ФИО9 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности бойца подвижного наряда, что подтверждается трудовым договором от дата№, приказом о приеме на работу № л/с от дата.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ФИО9 установлена оплата труда исходя из тарифной ставки 22 рубля 81 копейка за один час работы. С дата размер должностного оклада изменялся в соответствии со сменой должности дополнительным соглашением от дата и составил 3980 рублей.
ФИО7 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелок наряда реагирования, что подтверждается трудовым договором от № от дата, приказом о приеме на работу № л/с от дата.
Пунктом 5.2 трудового договора ФИО7 установлен должностной оклад в размере 3498 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от датаФИО7 установлен должностной оклад в размере 3980 рублей.
ФИО2 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности начальника смены, что подтверждается трудовым договором от дата№, приказом о приеме на работу № л/с от дата.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ФИО2 установлен должностной оклад в размере 4500 рублей. С мая 2021 года размер должностного оклада составил 5700 рублей.
ФИО8 с дата по настоящее время работает в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелка-водителя наряда реагирования, что подтверждается трудовым договором от дата№, приказом о приеме на работу № л/с от дата.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ФИО8 установлен должностной оклад в размере 3750 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от датаФИО8 установлен должностной оклад 3980 рублей.
Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО8 ссылаются на то, что в период с 2020 по 2022 годы индексация заработной платы не производилась, несмотря на официальные данные об инфляции, что подтверждается их расчетными листками за спорный период.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 913-О-О, от дата N 1707-О, от дата N 2618-О).
Согласно информации из Письма Роструда от дата N 1073-6-1 действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от дата N 89-КГ18-14 пришел к выводу, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Тогда положения локальных нормативных актов работодателя должны свидетельствовать о том, что именно таким образом в организации осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В соответствии с действующим Коллективным договором ФГУП «Охрана» Росгвардии (сроком действия до дата) работодателем определен конкретный механизм индексации заработной платы работников - индексация должностных окладов, часовых тарифных ставок.
Вместе с тем, периодичность и порядок проведения индексации в Коллективном договоре ФГУП «Охрана» Росгвардии не определены.
В соответствии с п. 2.24 Соглашения между Правительством Ставропольского края, Территориальным союзом «Федерация профсоюзов Ставропольского края» и Региональным союзом работодателей Ставропольского края «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2019 - 2021 годы обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работников производится путем ежегодной индексации заработной платы работников не ниже уровня инфляции.
В соответствии со статьей 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений.
Статьей 41 ТК РФ определено, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В силу статьи 50 ТК РФ условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Судом установлено, ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией.
Конституционный Суд РФ в Определении от дата N 2618-0 отметил, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, не вправе лишать своих работников предусмотренной законом гарантии и уклоняться от установления индексации.
Исходя из положений статьи 134 ТК РФ, унитарные предприятия производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В соответствии с пунктом 5.11. Коллективного договора ФГУП «Охрана» Росгвардии по решению генерального директора Предприятия, в зависимости от результатов хозяйственной деятельности филиалов Предприятия и их финансовой возможности, осуществляется индексация заработной платы (должностных окладов, часовых тарифных ставок) Работников.
Следовательно, в данном случае работодатель избрал именно такой порядок индексации - через повышение должностных окладов, часовых тарифных ставок работников.
При этом суд относится критически к доводу возражений ответчика о том, что индексация не является единственным способом повышения заработной платы, работодатель может избрать иной способ, например, выплачивать премии, материальную помощь.
Действительно, работодатель вправе принять такое решение, тогда именно такой порядок индексации (путем выплаты премии) должен быть установлен в коллективном договоре, локальных нормативных актах организации.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от дата№-КГ18-14 пришел к выводу, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.<адрес> положения локальных нормативных актов работодателя должны свидетельствовать о том, что именно таким образом в организации осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Однако ответчик ФГУП «Охрана» Росгвардии в Коллективном договоре избрал конкретный порядок индексации - через повышение должностных окладов, часовых тарифных ставок работников.
Вместе с тем, судом установлено, что в спорный период с 2020 года по 2022 год ответчиком ни разу не повышался размер заработной платы истцов, иного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика в возражениях на низкий показатель рентабельности филиала в <адрес>, по мнению суда, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трудовые отношения между сторонами не могут зависеть от финансово-хозяйственной деятельности филиала, недополученной прибыли работодателя и т.п. Работник не может наряду с организацией, в которой он работает, нести риски, связанные с осуществлением работодателем уставной, предпринимательской деятельности.
Из официальных данных, опубликованных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу, следует, что индекс потребительских цен на товары и услуги по <адрес> на конец периода (2020 год) к декабрю предыдущего периода составил 105,7%, на конец периода (2021 год) к декабрю предыдущего периода составил 109%, на конец периода (2022 год) к декабрю предыдущего периода составил 111,2%, соответственно, инфляция в <адрес> за 2020 год составила 4,91%, за 2021 год – 8,39%, за 2022 год – 11,92%.
Согласно представленному истцами расчету, размер недоплаченной заработной платы ФИО1 за 2021 год с учетом индексации на 4,9%, составил 7039,89 рублей, за 2022 год с учетом индексации на 11,94% (с дата по дата – 8,39%, с дата по дата – 10%) составил 55027,51 рублей.
Размер недоплаченной заработной платы ФИО6 за 2020 год с учетом процента индексации 3% составил 8589,37 рублей, 2021 год с учетом индексации на 4,9%, составил 26186,22 рублей, за 2022 год с учетом индексации на 11,94% (с дата по дата – 8,39%, с дата по дата – 10%) составил 62467,36 рублей.
Размер недоплаченной заработной платы ФИО9 за 2020 год с учетом процента индексации 3% составил 7306,37 рублей, 2021 год с учетом индексации на 4,9%, составил 16322,05 рублей, за 2022 год с учетом индексации на 11,94% (с дата по дата – 8,39%, с дата по дата – 10%) составил 53200,33 рублей.
Размер недоплаченной заработной платы ФИО7 за 2020 год с учетом процента индексации 3% составил 7745,45 рублей, 2021 год с учетом индексации на 4,9%, составил 21054,28 рублей, за 2022 год с учетом индексации на 11,94% (с дата по дата – 8,39%, с дата по дата – 10%) составил 63644,27 рублей.
Размер недоплаченной заработной платы ФИО2. за 2020 год с учетом процента индексации 3% составил 7106,77 рублей, 2021 год с учетом индексации на 4,9%, составил 25222 рублей, за 2022 год с учетом индексации на 11,94% (с дата по дата – 8,39%, с дата по дата – 10%) составил 69436,23 рублей.
Размер недоплаченной заработной платы ФИО8 за 2020 год с учетом процента индексации 3% составил 5803,32 рублей, 2021 год с учетом индексации на 4,9%, составил 17209,17 рублей, за 2022 год с учетом индексации на 11,94% (с дата по дата – 8,39%, с дата по дата – 10%) составил 45888,17 рублей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в правильности не вызывает, контррасчета ответчиком не представлено
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании недополученной заработной платы с учетом произведенной индексации за спорный период являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы о пропуске истцами срока для обращения в суд основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцами срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы необходимо установить момент, то есть дату, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.
Учитывая, что ни коллективным договором, ни иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми истцы были ознакомлены, конкретные сроки индексации заработной платы в ФГУП «Охрана» Росгвардии не установлены, то индексация могла быть произведена работодателем в любое время года. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно ожидали установленного законодательством и Коллективным договором повышения уровня реального содержания заработной платы, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд ими не пропущен.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку компенсация морального вреда вследствие нарушения трудового законодательства работодателем предусмотрена в силу закона, данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в ином размере в пользу каждого из истцов по 15000 рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО9 ча, ФИО7, ФИО2, ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2021 год в размере 7039 рублей 89 копеек, за 2022 г. – в размере 55027 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО6 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 8 524 рубля 49 копеек, за 2021 год – в размере 26 180 рублей 22 копейки, за 2022 год в размере 62467 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО9 ча сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 7 306 рублей 37 копеек, за 2021 год в размере 16 166 рублей 35 копеек, за 2022 год – в размере 53200 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей..
Взыскать ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО7 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 7 745 рублей 45 копеек, за 2021 год в размере 21 054 рубля 28 копеек, за 2022 год – в размере 63644 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО2 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 7 106 рублей 77 копеек, за 2021 год в размере 25 108 рубля 62 копейки, за 2022 год – в размере 69436 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей..
Взыскать ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО8 сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2020 год в размере 5 803 рубля 32 копейки, за 2021 год в размере 17 209 рублей 17 копеек, за 2022 год – в размере 45888 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО6, ФИО9 ча, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 16.08.2023.
Судья А.А. Рогова
