Дело № 2-7742/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2013 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,
с участием:
представителя заявителя Кривостаненко С.М. - Исаковой Н.Е. по доверенности,
представителя заинтересованного лица УФССП по Промышленному району г. Ставрополя - Дегтяревой Н.В. по доверенности,
представителя заинтересованного лица Незнамова А.Н.- Авакян А.И. по доверенности,
при секретаре Арутюнян В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Кривостаненко С.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Гейвандовой Д.И., Погосян Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Кривостаненко С.М. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Гейвандовой Д.И., Погосян Н.Г.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Промышленного РОСП г. Ставрополя находится исполнительное производство № в отношении Незнамова А.Н. о взыскании алиментов в пользу Кривостаненко С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Незнамовой М.А..
В настоящее время данное исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Погосян Н.Г.
В период с декабря 2006 г. по май 2012 г. размер алиментов составлял 1/6 часть заработка и иного дохода должника. Это подтверждается исполнительным листом, выданным на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа. В этот период удержания производились только из заработка Незнамова А.Н.
Однако Кривостаненко С.М. стало известно, что кроме заработка, у Незнамова А.Н. имелся другой доход, удержания из которого судебным приставом не производились.
Так, согласно выписке движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № на имя Незнамова А.Н. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имелся доход в сумме <данные изъяты> рублей.
Эти сведения стали известны заявителю при рассмотрении Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданского дела № 2-2361/12 по иску Кривостаненко С.М. к Незнамову А.Н. о разделе общего имущества супругов.
После этого Кривостаненко С.М. неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием произвести удержания из указанного дохода Незнамова А.Н. Приставом это требование исполнено не было.
Кривостаненко С.М. была вынуждена обратиться с жалобами в УФССП по Ставропольскому краю, в Промышленный РОСП г. Ставрополя, в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя, Главному судебному приставу-исполнителю РФ. Однако это также не дало никакого результата.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гейвандовой Д.И., а впоследствии и Погосян Н.Г., незаконно, так как они не исполняют свои должностные обязанности для реализации решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права несовершеннолетнего ребенка на получение определенного судом содержания от отца.
Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Гейвандовой Д.И., Погосян Н.Г. и обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Погосян Н.Г. произвести удержание из дохода должника Незнамова А.Н. в размере 1/6 части от дохода в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание заявитель Кривостаненко С.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Кривостаненко С.М. - Исакова Н.Е. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Промышленному району г. Ставрополя - Дегтярева Н.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований Кривостаненко С.М. По существу спора пояснила, что алименты в пользу Кривостаненко С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Незнамовой М.А. удерживались из заработной платы Незнамова А.Н.
Однако, Северо-Кавказский банк Сбербанка России не может предоставить сведения о поступлении на счет Незнамова А.Н. и назначении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением от 19.02.2013 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 г. оставлено без изменения, где также рассматривался вопрос об источнике данной денежной суммы и, как выяснилось, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является заемными денежными средствами и не является заработной платой должника Незнамова А.Н.
Данные денежные средства вносились физическим лицом и не могут считаться доходом. Незнамов А.Н. не имел иного места работы, кроме как Сбербанк России. По сведениям, предоставленным налоговой инспекцией, у него не было иных доходов, кроме как заработная плата по месту работы в Сбербанке России.
В судебное заседание заинтересованное лицо Незнамов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Незнамова А.Н. - Авакян А.И. по доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований Кривостаненко С.М., просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, так как должник Незнамов А.Н. исправно платил и платит алименты на содержание несовершеннолетней дочери Незнамовой М.А.
Также представитель заинтересованного лица Авакян А.И. поддержал представленный ранее письменные возражения на заявленные требования, согласно которым считает, что доводы, указанные в заявлении незаконны, необоснованны, не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании алиментов с Незнамова А.Н. в пользу Кривостаненко С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Незнамовой М.А..
Незнамов А.Н. исправно ежемесячно платил и платит алименты на содержание своего ребенка, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В мотивировочной части заявления Кривостаненко С.М. указывает на то, что ей стало известно о доходах Незнамова А.Н., удержания из которых судебным приставом не производились.
Заявитель ссылается на выписку движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету № на имя Незнамова А.Н. Эти сведения стали известны Кривостаненко С.М. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.
Однако данные доводы Кривостаненко С.М. незаконны и необоснованны.
Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2013 г. исковое заявление Кривостаненко С.М. к Незнамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.
В мотивировочной части решения суд указал: «Доводы представителя ответчика о том, что все денежные средства использовались для нужд семьи, а сумма <данные изъяты> рублей была им взята в долг у Незнамовой В.И., подтверждаются договором займа, показаниями свидетелей о передаче денег Незнамовой В.И. ответчику в их присутствии» (лист 11 Решения).
Кроме того, со всех денежных средств, поступающих на счет Незнамова А.Н., удерживались алименты на содержание несовершеннолетней дочери, что подтверждается выписками, предоставленными судебному приставу-исполнителю.
Таким образом, Промышленный районный суд г. Ставрополя уже рассматривал данные доводы заявителя, договоры займа были представлены суду и суд удостоверился в их подлинности.
В Постановлении Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» указан четкий перечень видов доходов из которых удерживаются алименты, кроме того из указанного постановления следует, что денежные средства полученные по договору займа не относятся к доходам, из которых удерживаются алименты на содержание детей.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122-О-О.
В соответствии со 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, Кривостаненко С.М. не предоставила ни одного доказательства, подтверждающего нарушение закона и прав ребенка судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои обязанности по взысканию алиментов с Незнамова А.Н, что в соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, доводы Кривостаненко С.М. о том, что указанные ею суммы в заявлении являются доходом Незнамова А.Н., также несостоятельны, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами.
Судебные приставы-исполнители УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Гейвандова Д.И., Погосян Н.Г. выполняли свои обязанности по взысканию алиментов с Незнамова А.Н. надлежащим образом и в соответствии с законом.
Просит суд в удовлетворении заявления Кривостаненко С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.
В судебном заседании представитель заявителя Кривостаненко С.М. - Исакова Н.Е. по доверенности, возражая против доводов представителей заинтересованных лиц, также пояснила, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя Дегтярева Н.В. и представитель должника Незнамова А.Н. возражали против удовлетворения заявления Кривостаненко С.М., считая бездействие судебного пристава-исполнителя законным.
При этом представитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя Дегтярева Н.В. подтвердила, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о получении Незнамовым А.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., не являющихся заработной платой, полученной по месту работы должника - в ОАО Сбербанк России.
Доводы обоих представителей аналогичны и сводятся к следующему: Незнамов А.Н. исправно платил и платит алименты с заработной платы на содержание своего ребенка. Денежные средства, на которые указывает заявитель, не являются доходом должника, они получены на основании договора займа, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 г. (судья Юрин И.С), решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2013 г. (судья Журавлева Т.Н.), определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 г. (судья Журавлева Т.Н.). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей» заемные денежные средства не относятся к доходам, из которых удерживаются алименты на содержание детей.
Доводы представителей заинтересованных лиц считает несостоятельными и не основанными на законе.
Как следует из материалов исполнительного производства №, в период с декабря 2006 г. по май 2012 г. размер алиментов, взыскиваемых с Незнамова А.Н., составлял 1/6 часть заработка и иного дохода должника.
Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, открытый на имя должника Незнамова А.Н. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, поступали денежные средства всего в сумме <данные изъяты> руб.
Довод представителей заинтересованных лиц, что эти денежные средства являются заемными, несостоятелен.
Как установлено решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 г. (судья Юрин И.С.) договор займа между Незнамовой В.И. (заимодавец) и Незнамовым А.Н. (заемщик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Кривостаненко С.М. же в своем заявлении указывает совершенно иной период, в который поступали денежные средства на лицевой счет должника - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленная Кривостаненко С.М. выписка движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № содержит сведения именно за этот период.
В обоснование своих возражений Дегтярева Н.В. ссылается на имеющийся в материалах исполнительного производства Отчет обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленный ОАО Сбербанк России.
Однако, как указано в этом документе, Отчет составлен по совершенно иному счету - №, открытому ДД.ММ.ГГГГ
Кривостаненко С.М. говорит о поступлении денежных средств на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОПЕРО № Ставропольского отделения № 5230 Сбербанка России (<адрес>).
Оригинал выписки находится в материалах гражданского дела № 2-2361/12, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ссылаются представители заинтересованных лиц.
Судебные акты, на которые ссылаются представитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя, представитель Незнамова А.Н., не устанавливают никаких обстоятельств, свидетельствующих о законности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Так, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 г. вынесено по делу по иску Кривостаненко СМ. к Незнамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества (судья Юрин И.С).
Как указано выше, решением установлено, что сумма в <данные изъяты> была взята Незнамовым А.Н. в долг у Незнамовой В.И. Это подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ То есть в период, не имеющий отношения к рассматриваемому спору.
Вопрос об уплате алиментов Незнамовым А.Н. в пользу Кривостаненко С.М. не был предметом спора. Судом не устанавливались обстоятельства порядка, размера уплате алиментов, видов дохода должника и др.
Решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кривостаненко СМ. к Незнамову А.Н., Незнамовой В.И. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Журавлева Т.Н.) вообще не устанавливает каких-либо обстоятельств, связанных с договором займа, либо с источником получения Незнамовым А.Н. денежных средств.
Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кривостаненко С.М. отказано в восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ Понятно, что этот судебный акт не устанавливает и не может устанавливать никаких обстоятельств, связанных с получением Незнамовым А.Н. денежных средств.
Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., поступившая на лицевой счет №, открытый на имя должника Незнамова А.Н. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., является заемной.
Все материалы исполнительного производства свидетельствуют об удержании алиментов из заработной платы должника, требования направлялись только по месту работы. Однако этот вопрос не является спорным.
Денежные средства на лицевой счет №, из которых не производилось удержание алиментов, не являются заработком, это ИНОЙ Доход.
Довод представителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Ставрополя о том, что неизвестен источник и основания поступления данных средств, не является основанием для бездействия. Деньги поступали на личный счет должника, в его распоряжение, он пользовался ими по своему усмотрению. Следовательно, они являются его собственностью и доходом.
Таким образом, возражения представителей заинтересованных лиц не опровергают доводов заявления Кривостаненко С.М.
В судебное заседание заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Гейвандова Д.И., Погосян Н.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
На основании с.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района СК от 20.10.2006 г. с Незнамова А.Н. взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и иного дохода должника в пользу Кривостаненко С.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Незнамовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствие с данным решением взыскателю Кривостаненко С.М. выдан дубликат исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района СК от 27.03.2012 года.
В соответствие с п.1 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Как следует из материалов исполнительного производства №, в период с декабря 2006 г. по май 2012 г. размер алиментов, взыскиваемых с Незнамова А.Н., составлял 1/6 часть заработка и иного дохода должника.
В судебном заседании представитель заявителя Кривостаненко С.М. – Исакова Н.Е. по доверенности указала, что ее доверительнице стало известно, что кроме заработка, у Незнамова А.Н. имелся другой доход, удержания из которого судебным приставом не производились.
Так, согласно выписке движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № на имя Незнамова А.Н. в Северо-Кавказском банке Сбербанка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у должника имелся доход в сумме <данные изъяты> рублей.
Эти сведения стали известны заявителю при рассмотрении Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданского дела № 2-2361/12 по иску Кривостаненко С.М. к Незнамову А.Н. о разделе общего имущества супругов.
Однако, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения от Северо-Кавказского банка Сбербанка России о поступлении на счет Незнамова А.Н. и назначении денежных средств в размере 8723447,19 рублей.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кривостаненко С.М. к Незнамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества следует, что из ответа на запрос суда следует, что в Северо-Кавказском филиале Сберегательного банка России на имя Незнамова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, с которого в дальнейшем снимались денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя Незнамова А.Н. о том, что сумма <данные изъяты> рублей была взята им в долг у Незнамовой В.И., подтверждается договором займа, показаниями свидетелей Бокачевой Т.Н. и Бокачева И.А. о передаче денег Незнамовой В.И. Незнамову А.Н. в их присутствии.
Доводы Кривостаненко С.М. и ее представителя о подложности договора займа и заинтересованности свидетелей в исходе дела никакими конкретными данными не подтверждены.
Апелляционным определением от 19.02.2013 г. решение суда от 08.10.2012 года оставлено без изменения. Так, суд считает, что решением суда от 08.10.2013 года подтверждено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является заемными денежными средствами должника Незнамова А.Н. и не является его заработной платой или иным доходом.
На основании ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» усматривается четкий перечень видов доходов, из которых удерживаются алименты, кроме того из указанного постановления следует, что денежные средства, полученные по договору займа, не относятся к доходам, из которых удерживаются алименты на содержание детей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.
Также из исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем УФССП по Промышленному району г. Ставрополя было направлено требование руководителю, главному бухгалтеру Северо-Кавказского банка Сбербанка России произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего размера алиментов: в размере 1/6 части от всех видов заработка ежемесячно, и произвести удержание вышеуказанной сумму из зарплаты должника Незнамова А.Н.
Из ответа банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал ОАО «Сбербанк России» - Северо-Кавказский банк согласно постановлению о производстве удержаний из заработка и исполнительного листа №, полученного <данные изъяты> года, с работника банка Незнамова А.Н. производит удержания в размере 16,6% из всех видов заработка, начиная с 07.12.2006 года. Удержания производятся регулярно и перечисляются в пользу Кривостаненко С.М. Задолженности по алиментам нет.
Так, суд считает обоснованным довод представителя ответчика Незнамова А.Н. – Авакян А.И. по доверенности о том, что должник Незнамов А.Н. исправно ежемесячно платил и в настоящее время платит алименты на содержание своего ребенка, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Кроме того, материалами исполнительного производства № подтверждается факт того, что со всех денежных средств, поступающих на все счета должника Незнамова А.Н., удерживались денежные средства в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.
Согласно «Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) в целях предотвращения обращения взыскания на денежные средства, указанные в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю необходимо затребовать и проверять информацию об источниках формирования денежных средств на счетах должника.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Незнамовым А.Н. и Незнамовой В.И. заключен договор дарения денежных средств, согласно которому даритель Незнамова В.И. безвозмездно передает в собственность одаряемому Незнамову А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом установлено, что 13.04.2012 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя вынесено решение об изменении установленного решением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района СК от 20.10.2006 г. и решено взыскать с Незнамова А.Н. в пользу Кривостаненко С.М. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 (одной четвертой) всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в связи с достижением совершеннолетнего возраста дочери Незнамова А.Н. – Незнамовой И.
Следовательно, суд полагает, что денежные средства, на которые ссылается заявитель Кривостаненко С.М. в своем заявлении, вносились на счет должника Незнамова А.Н. физическим лицом и не могут считаться его доходом. Незнамов А.Н. не имел иного места работы, кроме как Сбербанк России. По сведениям, предоставленным налоговой инспекцией, у него не было иных доходов, кроме как заработная плата по месту работы в Сбербанке России. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Кроме того, из "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16) следует, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Гейвандовой Д.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Незнамова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Незнамова А.Н. в АК Сбербанк РФ (ОАО) по ул. Ленина, 361 в г. Ставрополе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Дегтяревой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах №, № в банке Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ, принадлежащие должнику Незнамову А.Н.
Судом установлено, что должник Незнамов А.Н. надлежащим образом уплачивает алименты в пользу заявителя Кривостаненко С.М. на содержание несовершеннолетней дочери со всех денежных средств, поступающих на его счет, что подтверждается выписками и платежными поручениями, предоставленными в настоящем гражданском деле.
Таким образом, суд считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кривостаненко С.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей УФССП по Промышленному району г. Ставрополя Гейвандовой Д.И., Погосян Н.Г. – отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Бреславцева
