Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 08.11.2010 №

Промышленный районный суд города Ставрополя

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

Вернуться назад

Промышленный районный суд города Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» о взыскании морального вреда; обязании заключения трудового договора в порядке перевода, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск,

по исковому заявлению ФИО2 к НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» о взыскании морального вреда; обязании заключения трудового договора в порядке перевода, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» о взыскании с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 10 000 рублей; обязании НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» заключить с ней – ФИО1, трудовой договор в порядке перевода, на должность преподавателя экономических дисциплин - с ДД.ММ.ГГГГ, сделав соответствующую запись в трудовой книжке - о приеме на работу в порядке перевода, в качестве преподавателя экономических дисциплин, а также внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ; обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 180 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с НОУ «Астраханский финансово - экономический колледж». С ДД.ММ.ГГГГ она, как и еще несколько преподавателей, была уволена в порядке перевода на работу к другому работодателю, о чем имеется запись в трудовой книжке. Считает, что работодатель фактически обманул их, использовав незнание трудового законодательства и конституционных прав, существенно нарушив трудовые права. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работать на своем прежнем месте, осуществляла те же самые трудовые функции, - преподавательскую деятельность, с теми же студентами, по тому же учебному плану. Хотя работодатель поменялся, она фактически вступила с ним в трудовые отношения, поскольку работала преподавателем физики и математики, получала заработную плату, выполняла требования внутреннего распорядка и графика работы. Новый работодатель не препятствовал ей осуществлять трудовые функции, то есть, с его стороны также имелось согласие на продолжение ею работы, на допуск к работе. Хотя их уволили в связи с переводом к другому работодателю, с ними необоснованно не были заключены трудовые договоры, они не были приняты в штат учебного заведения, хотя ей неоднократно обещали подписать трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ, вместо заключения трудового договора, ей и её коллегам - преподавателям предложили подписать гражданско-правовые договоры о возмездном оказании преподавательских услуг. Никаких записей в трудовой книжке сделано не было, хотя данный договор является фактическим трудовым договором с образовательным учреждением, - с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс», правопреемником бывшего работодателя. Они не знали, что по данному договору они лишаются многих льгот, по нему не идет преподавательский стаж, они не имеют права на досрочную льготную пенсию как работники сферы образования, не начисляются налоговые выплаты, они считали, что это именно трудовой договор. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею и был подписан договор об оказании услуг, она состояла в фактических трудовых отношениях с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» и работала в должности преподавателя физики и математики. В связи с вышеуказанным, полагает, что работодатель был обязан заключить с ней и другими преподавателями именно трудовые договора, а не вынуждать их подписывать в конце февраля 2010 г. задним числом гражданско-правовые договоры. Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель обязан следовать правилам внутреннего распорядка, осуществлять свои трудовые функции по согласованию с работодателем - заказчиком, а, кроме того работодатель - заказчик осуществляет начисление и оплату всех обязательных страховых и налоговых перечислений, - это еще раз подтверждает, что фактически заключался именно трудовой договор, кроме того с 11 января до февраля 2010 г. они фактически работали по трудовому договору, который просто не был надлежаще заключен. По новому месту работы в трудовой книжке работника в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек делается запись о приеме на работу с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода. Считает, что в дачном случае ответчиком было допущено именно злоупотребление правом, поскольку их уволили в связи с переводом, а новый работодатель, хотя они фактически вступили в трудовые отношения не заключил с ним трудовой договор. В связи с этим у неё ухудшилось здоровье, в семье создалась тяжелая финансовая ситуация, что повлекло еще большие переживания, еще более обидно, что их попросту обманули, воспользовавшись их доверием. Кроме того, она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - за период 2009 год, поскольку у них отпуск составляет 56 календарных дней, работала они с 25 августа 2009 г., уволена в декабре 2009 дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 3 и на среднемесячное число календарных дней (29,6). Ей была начислена и выплачена заработная плата за август 2009 г. - 4 632 руб., сентябрь 2009 г. – 8 300 руб., за октябрь 2009 г. – 10 326 руб., за ноябрь 2009 г. – 2 210 руб., за декабрь 2009 г. – 14 381 руб. Таким образом, средний дневной заработок составил: 4 632 руб. + 8 300 руб. + 10 326 руб. + 2210 руб. = 39849 руб. / 3 / 29,6 = 448, 75 руб. С момента выхода из отпуска 25 августа по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отработано 109 дней. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы с сентября по декабрь составила 39 849 рублей. В случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В том случае, если работник отработал в данной организации менее 11 месяцев, денежная компенсация выплачивается пропорционально продолжительности отпуска. Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: при 2-месячном отпуске – в размере 4-дневного среднего заработка за каждый месяц. Четырехдневный средний заработок составил: 448,75 руб. х 4 = 1795 руб. Всего отработано полных четыре месяца: 1795 руб. х 4 = 7180 руб. Правопреемником ННОУ «Астраханский финансово - экономический колледж», является НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс». Поскольку она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, считает, что срок обращения с иском ею не пропущен, поскольку с января 2010 г. она работает у ответчика, просит обязать его надлежаще заключить с ней трудовой договор.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» о взыскании с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» в счет возмещения морального вреда деньги в сумме 10 000 рублей; обязании НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» заключить с ней – ФИО2, трудовой договор в порядке перевода, на должность преподавателя математики и физики - с ДД.ММ.ГГГГ, сделав соответствующую запись в трудовой книжке - о приеме на работу в порядке перевода, в качестве преподавателя математики и физики; обязании выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2138, 73 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с НОУ «Астраханский финансово - экономический колледж». С ДД.ММ.ГГГГ она, как и еще несколько преподавателей, была уволена в порядке перевода на работу к другому работодателю, о чем имеется запись в трудовой книжке. Считает, что работодатель фактически обманул их, использовав незнание трудового законодательства и конституционных прав, существенно нарушив трудовые права. С ДД.ММ.ГГГГ она продолжила работать на своем прежнем месте, осуществляла те же самые трудовые функции, - преподавательскую деятельность, с теми же студентами, по тому же учебному плану. Хотя работодатель поменялся, она фактически вступила с ним в трудовые отношения, поскольку работала преподавателем физики и математики, получала заработную плату, выполняла требования внутреннего распорядка и графика работы. Новый работодатель не препятствовал ей осуществлять трудовые функции, то есть, с его стороны также имелось согласие на продолжение ею работы, на допуск к работе. Хотя их уволили в связи с переводом к другому работодателю, с ними необоснованно не были заключены трудовые договоры, они не были приняты в штат учебного заведения, - хотя ей неоднократно обещали подписать трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ, вместо заключения трудового договора, ей и её коллегам - преподавателям предложили подписать гражданско-правовые договоры о возмездном оказании преподавательских услуг. Никаких записей в трудовой книжке сделано не было, хотя данный договор является фактическим трудовым договором с образовательным учреждением, - с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс», правопреемником бывшего работодателя. Они не знали, что по данному договору они лишаются многих льгот, по нему не идет преподавательский стаж, они не имеют права на досрочную льготную пенсию как работники сферы образования, не начисляются налоговые выплаты, они считали, что это именно трудовой договор. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею и был подписан договор об оказании услуг, она состояла в фактических трудовых отношениях с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» и работала в должности преподавателя физики и математики. В связи с вышеуказанным, полагает, что работодатель был обязан заключить с ней и другими преподавателями именно трудовые договора, а не вынуждать их подписывать в конце февраля 2010 г. задним числом гражданско-правовые договоры. Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель обязан следовать правилам внутреннего распорядка, осуществлять свои трудовые функции по согласованию с работодателем - заказчиком, а, кроме того, работодатель - заказчик осуществляет начисление и оплату всех обязательных страховых и налоговых перечислений, - это еще раз подтверждает, что фактически заключался именно трудовой договор, кроме того, с 11 января до февраля 2010 г. они фактически работали по трудовому договору, который просто не был надлежаще заключен. По новому месту работы в трудовой книжке работника в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек делается запись о приеме на работу с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода. Считает, что в дачном случае ответчиком было допущено именно злоупотребление правом, поскольку их уволили в связи с переводом, а новый работодатель, хотя они фактически вступили в трудовые отношения не заключил с ним трудовой договор. В связи с этим у неё ухудшилось здоровье, в семье создалась тяжелая финансовая ситуация, что повлекло еще большие переживания, еще более обидно, что их попросту обманули, воспользовавшись их доверием. Кроме того, она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - за период 2009 год, поскольку у них отпуск составляет 56 календарных дней, работала они с 25 августа 2009 г., уволена в декабре 2009 дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 3 и на среднемесячное число календарных дней (29,6). Ей была начислена и выплачена заработная плата за август 2009 г. - 2 500 руб., сентябрь 2009 г. - 2 520 руб., за октябрь 2009 г. - 3250 руб., за ноябрь 2009 г. - 3 100 руб., за декабрь 2009 г. - 3 000 руб. Таким образом, средний дневной заработок составил: 2 520 р. + 3 250 руб. + 3 100 руб. 3000 руб. = 11 870 руб. / 3 / 29,6 = 133,67 руб. С момента выхода из отпуска 25 августа по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отработано 109 дней. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы с сентября по декабрь составила 11870 рублей. В случае увольнения работника ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В том случае, если работник отработал в данной организации менее 11 месяцев, денежная компенсация выплачивается пропорционально продолжительности отпуска. Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: при 2-месячном отпуске – в размере 4-дневного среднего заработка за каждый месяц. Четырехдневный средний заработок составил: 133,67 руб. х 4 = 534, 68 руб. Всего отработано полных четыре месяца: 534, 68 руб. х 4 = 2 138, 73 руб. Правопреемником ННОУ «Астраханский финансово - экономический колледж», является НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс». Поскольку она до настоящего времени состоит в трудовых отношениях, считает, что срок обращения с иском ею не пропущен, поскольку с января 2010 г. она работает у ответчика, - просит обязать его надлежаще заключить с ней трудовой договор.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство в соответствие со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 направлено для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд в соответствие со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца – адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» ФИО5, действующая по доверенности возражала против заявленных ФИО1 и ФИО2 требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ФИО1 и ФИО2 работали в ННОУ Астраханском финансово-экономическом техникуме (далее по тексту ННОУ СПО АФЭК) в качестве преподавателей на условиях почасовой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1; Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 В октябре 2009 года по решению учредителей ННОУ Астраханского финансово-экономического техникума ФИО6, ФИО7 была начата процедура реорганизации данного образовательного учреждения в форме присоединения его и вхождения в структуру НОУ СПО СКЭиУ «Бизнестранс» в качестве филиала в городе Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации путем присоединения, присоединяемое образовательное учреждение утрачивает статус самостоятельного учебного заведения и продолжает функционировать на правах структурного подразделения, в данном случае как Астраханский филиал НОУ СПО СКЭиУ «Бизнестранс». Директору ФИО6 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 месяца) на право представлять интересы НОУ СПО СКЭиУ «Бизнестранс» во всех государственных, исполнительных органах и органах местного самоуправления в , в том числе принимать и увольнять профессорско-преподавательский состав, обслуживающий персонал, заключать договоры на обучение с физическими и юридическими лицами. Процедура реорганизации завершена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденной педагогической нагрузкой преподавателей Астраханского филиала на 2-е полугодие 2009 - 2010 учебный год, тарифная нагрузка преподавателя ФИО1 составила - 213 часов, преподавателя ФИО2 - 389 часов. В соответствии с тарифной нагрузкой с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о возмездном оказании преподавательских услуг, которые относятся к категории гражданско-правовых договоров, а взаимоотношения сторон по данному виду договоров регулируются главой 39 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Преподаватель обязуется по заданию Заказчика в установленные им сроки оказать услуги по подготовке и проведению лекционных, семинарских и практических занятий для студентов (слушателей), приеме зачетов и экзаменов по экономическим дисциплинам в рамках утвержденного учебного плана, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место оказания услуг по вышеуказанным договорам - строение 2, Филиал НОУ СПО СКиУ «Бизнестранс». Срок действия договора установлен с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено его расторжение в любое время по инициативе любой из сторон. По взаимному соглашению сторон договоры с ФИО1 (дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 (дог. № от ДД.ММ.ГГГГ) были расторгнуты, пункт 4 соглашения о расторжении свидетельствует о том, что Стороны договора не имеют претензий друг к другу. За оказанные услуги преподавателям ФИО1, ФИО2 Заказчик, в соответствии с актами выполненных работ произвел выплату заработной платы на лицевые счета исполнителя - ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3506,10 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6214,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2389,24 рублей (копии платежных поручений о перечислении денежных средств на лицевой счет ФИО1 представлены в заседание ДД.ММ.ГГГГ); исполнителя - ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3862-48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3549-31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3392-72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2766-37 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1931-24 рублей (Копии платежных поручений прилагаются (Приложение №,10,11,12,13). Таким образом, по указанным выше договорам возмездного оказания преподавательских услуг Заказчик исполнил свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 полностью, в том числе в части исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц Справки по Форме №-НДФЛ ФИО1, ФИО2 прилагаются. Поскольку, ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» в период 2009 - 2010 гг. не состояли, трудовые книжки указанными работниками в Колледж не представлялись, соответственно никаких записей в них администрацией Колледжа «Бизнестранс» не вносилось, на них не распространяются льготы и компенсационные выплаты, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ для лиц, работающих по трудовым договорам. Требования истцов о заключении с ними трудовых договоров на ставку штатного преподавателя являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку, тарифная нагрузка в 2009 - 2010 учебном году преподавателя ФИО1 составила -213 часов, а преподавателя ФИО8 - 389 часов, что не соответствует норме учебной нагрузки педагогического работника за ставку заработной платы, установленной п.3 ст.333 Трудового Кодекса РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» - норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников -преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования установлена в количестве 720 часов в год. При таких обстоятельствах, заключение трудового договора на ставку штатного преподавателя не представляется возможным. Кроме того, в настоящее время Астраханский филиал не функционирует, учебно-педагогическая деятельность в нем не ведется, соответственно никаких вакансий в филиале не имеется. Требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку никаких действий дискриминационного характера, либо пренебрежительного отношения, а также действий причиняющих нравственные и физические страдания по отношению к вышеназванным работникам со стороны администрации Колледжа «Бизнестранс» не допускалось. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и заявленными на законных основаниях, в связи, с чем подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу статьи 25 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и Некоммерческим Негосударственным образовательным учреждением СПО «Астраханский финансово-экономический колледж» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязался предоставить ФИО1 работу по должности: преподаватель экономических дисциплин, на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве преподавателя на условиях почасовой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Некоммерческим Негосударственным образовательным учреждением СПО «Астраханский финансово-экономический колледж» заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязался предоставить ФИО2 работу по должности: преподаватель общеобразовательных дисциплин, на основании Приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве преподавателя на условиях почасовой оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в октябре 2009 года по решению учредителей ННОУ Астраханского финансово-экономического техникума ФИО6, ФИО7 была начата процедура реорганизации данного образовательного учреждения в форме присоединения его и вхождения в структуру НОУ СПО СКЭиУ «Бизнестранс» в качестве филиала в городе Астрахани с ДД.ММ.ГГГГ. В результате реорганизации путем присоединения, присоединяемое образовательное учреждение утрачивает статус самостоятельного учебного заведения и продолжает функционировать на правах структурного подразделения, в данном случае как Астраханский филиал НОУ СПО СКЭиУ «Бизнестранс».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, повестка дня: 1. Реорганизовать ННОУ СПО «Астраханский финансово-экономический колледж» путем присоединения к НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс». 2. Считать его правопреемником по всем правам ми обязанностям ННОУ СПО АФЭК.

Процедура реорганизации завершена ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из пункта 5.1 представленного суду Положения о филиале НОУ СПО «Ставропольского колледжа экономики и управления «Бизнестранс» в следует, что руководитель филиала принимает на работу и освобождает от занимаемой должности работников филиала, согласно доверенности, выданной директором СКЭ и У «Бизнестранс» и в соответствие с трудовым законодательством Российской Федерации.

Установлено, что директору ФИО6 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 месяца) на право представлять интересы НОУ СПО СКЭиУ «Бизнестранс» во всех государственных, исполнительных органах и органах местного самоуправления в , в том числе принимать и увольнять профессорско-преподавательский состав, обслуживающий персонал, заключать договоры на обучение с физическими и юридическими лицами.

В адрес истцов ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ННОУ СПО «Астраханский финансово-экономический колледж уведомил их о реорганизации колледжа путем присоединения его в структуру НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс», в связи с чем в течении 2-х месяцев с момента получения уведомления трудовые договоры с ними будут расторгнуты. Одновременно, было предложено продолжить трудовую деятельность в НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 серии АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении в порядке перевода к другому работодателю по статье 77 часть 1 пункт 5 ТК РФ на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

По аналогичным основаниям на основании Приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена ФИО2, о чем в трудовой книжке серии АТ-VI № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись.

Для работника, приглашенного на работу в порядке перевода от другого работодателя, по новому месту работы законодательство предусматривает, что ему не может быть отказано в заключении трудового договора в течение 1 месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4 статьи 64 ТК РФ). Кроме того, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» в трудовой книжке работника по новому месту работы делается запись о приеме на работу с указанием при этом, что работник принят (назначен) в порядке перевода.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» заключен с истцом ФИО1 договор № возмездного оказания преподавательских услуг, с истцом ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако записей в трудовые книжки истцов не были внесены.

Согласно доводов истцов, их уволили в связи с переводом к другому работодателю, но с ними необоснованно не были заключены трудовые договоры, они не были приняты в штат учебного заведения, вместо заключения трудового договора им предложили подписать гражданско-правовые договоры о возмездном оказании преподавательских услуг. Однако, никаких записей в трудовой книжке сделано не было, хотя данный договор является фактическим трудовым договором с образовательным учреждением - с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс», правопреемником бывшего работодателя. По договору возмездного оказания преподавательских услуг истцы лишены многих льгот, не начисляется преподавательский стаж и они не имеют права на досрочную льготную пенсию как работники сферы образования, не начисляются налоговые выплаты, но они считали, что это именно - трудовой договор. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ими и был подписан договор об оказании услуг, они состояли в фактических трудовых отношениях с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» и работали в должности преподавателей. Считают, что работодатель был обязан заключить с ними именно трудовые договора, а не вынуждать их подписывать гражданско-правовые договоры. Считают, что в данном случае ответчиком было допущено именно злоупотребление правом, поскольку их уволили в связи с переводом, а новый работодатель, хотя они фактически вступили в трудовые отношения не заключил с ним трудовой договор.

В обоснование своих возражений на исковые заявления ФИО1 и ФИО2 ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с утвержденной педагогической нагрузкой преподавателей Астраханского филиала на 2-е полугодие 2009 - 2010 учебный год, тарифная нагрузка преподавателя ФИО1 составила - 213 часов, преподавателя ФИО2 - 389 часов. В соответствии с тарифной нагрузкой с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры о возмездном оказании преподавательских услуг, которые относятся к категории гражданско-правовых договоров, а взаимоотношения сторон по данному виду договоров регулируются главой 39 Гражданского Кодекса РФ. Место оказания услуг по вышеуказанным договорам - строение 2, Филиал НОУ СПО СКиУ «Бизнестранс». Срок действия договора установлен с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено его расторжение в любое время по инициативе любой из сторон.

По взаимному соглашению сторон договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были расторгнуты, пункт 4 соглашения о расторжении свидетельствует о том, что Стороны договора не имеют претензий друг к другу.

За оказанные услуги преподавателям ФИО1, ФИО2 ответчиком в соответствии с актами выполненных работ произведены выплаты заработной платы на лицевые счета ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3506,10 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6214,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2389,24 рублей; и ФИО2, подтвержденные предоставленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3862-48 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3549-31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3392-72 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2766-37 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1931-24 рублей. Таким образом, по указанным выше договорам возмездного оказания преподавательских услуг Заказчик исполнил свои обязательства перед ФИО1 и ФИО2 полностью, о чем свидетельствуют справки о доходах ФИО1, ФИО2 по форме №-НДФЛ за 2010 год.

Ответчик считает, что ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» в период 2009 - 2010 гг. не состояли, трудовые книжки указанными работниками в Колледж не представлялись, соответственно никаких записей в них администрацией Колледжа «Бизнестранс» не вносилось, на них не распространяются льготы и компенсационные выплаты, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ для лиц, работающих по трудовым договорам.

Однако, суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку считает установленным, что действия ответчика по заключению договоров с истцами – преподавателями противоречат требованиям действующего трудового законодательства ввиду следующего.

Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, нормами трудового законодательства предусмотрено, что трудовой договор выступает в качестве регулятора трудовых отношений, поскольку содержит не только условия, определяющие права и обязанности работника и работодателя, но и другие условия труда (например, режим рабочего времени и времени отдыха, если для конкретного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя) и является важной социальной гарантией охраны условий труда работника.

Пунктом 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено «директорам образовательных учреждений, руководствуясь ст. 74 ТК РФ предупредить работников образовательных учреждений об изменении определенных сторонами условий трудового договора».

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с истцом ФИО1 и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО2, преподаватель обязан следовать правилам внутреннего распорядка, осуществлять свои трудовые функции по согласованию с работодателем - заказчиком, а, кроме того, работодатель - заказчик осуществляет начисление и оплату всех обязательных страховых и налоговых перечислений.

По мнению суда, основными отличительными признаками трудового договора являются личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации; выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, обеспечить охрану труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является получение конечного результата труда по времени или по объему. По гражданско-правовым договорам исполнитель организует работу самостоятельно, выполняет ее на свой риск, обеспечивая себе охрану труда. Оплата работ производится по их окончании после приемки конечного результата в соответствии с ценой, обусловленной договором. Отличие трудового договора от гражданско-правовых договоров имеет, прежде всего, практическое значение, поскольку с заключением трудового договора связано право работника на предоставление ему трудовых и социальных гарантий.

Однако, согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

При этом, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно законодательству, а также Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны самих работников, так и работодателей.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд считает, что представленными ответчиком в обоснование своих возражений справками о доходах физического лица за 2010 года, платежными поручениями о перечислении заработной платы истцам ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт того, что с истцами ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался именно трудовой договор, кроме того, самим ответчиком не оспаривалось, что имели место именно трудовые отношения с новым работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что истцы фактически приступили к исполнению своих трудовых обязанностей по новому месту работы после перевода.

ФИО1 заявлено требование об обязании НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» заключить с ней – ФИО1, трудовой договор в порядке перевода, на должность преподавателя экономических дисциплин - с ДД.ММ.ГГГГ, сделав соответствующую запись в трудовой книжке - о приеме на работу в порядке перевода, в качестве преподавателя экономических дисциплин, а также внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО2 заявлено требование об обязании НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнестранс» заключить с ней – ФИО2, трудовой договор в порядке перевода, на должность преподавателя математики и физики - с ДД.ММ.ГГГГ, сделав соответствующую запись в трудовой книжке - о приеме на работу в порядке перевода, в качестве преподавателя математики и физики;

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 и ФИО2 требования.

Вместе с тем, в соответствие с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В том случае, если работник отработал в данной организации менее 11 месяцев, денежная компенсация выплачивается пропорционально продолжительности отпуска.

В связи с этим, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, согласно расчетов, проверенных судом и признанных правильными.

ФИО1 и ФИО2 не получили компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении - за период 2009 год, составляющий 56 календарных дней, работали они с 25 августа 2009 года, уволены в декабре 2009 года.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 3 и на среднемесячное число календарных дней (29,6).

ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за август 2009 г. - 4 632 руб., сентябрь 2009 г. – 8 300 руб., за октябрь 2009 г. – 10 326 руб., за ноябрь 2009 г. – 2 210 руб., за декабрь 2009 г. – 14 381 руб.

Таким образом, средний дневной заработок ФИО1 составил: 4 632 руб. + 8 300 руб. + 10 326 руб. + 2210 руб. = 39849 руб. / 3 / 29,6 = 448, 75 руб.

С момента выхода из отпуска 25 августа по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отработано 109 дней. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы с сентября по декабрь составила 39 849 рублей.

Пропорциональная компенсация выплачивается в следующих размерах: при 2-месячном отпуске – в размере 4-дневного среднего заработка за каждый месяц.

Четырехдневный средний заработок составил: 448,75 руб. х 4 = 1795 руб.

Всего отработано полных четыре месяца: 1795 руб. х 4 = 7180 руб.

Следовательно, подлежит взысканию с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7170 рублей.

ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата за август 2009 г. - 2 500 руб., сентябрь 2009 г. - 2 520 руб., за октябрь 2009 г. - 3250 руб., за ноябрь 2009 г. - 3 100 руб., за декабрь 2009 г. - 3 000 руб.

Таким образом, средний дневной заработок составил: 2 520 р. + 3 250 руб. + 3 100 руб. 3000 руб. = 11 870 руб. / 3 / 29,6 = 133,67 руб.

С момента выхода из отпуска 25 августа по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ отработано 109 дней. Сумма начисленной и выплаченной заработной платы с сентября по декабрь составила 11870 рублей.

Четырехдневный средний заработок составил: 133,67 руб. х 4 = 534, 68 руб.

Всего отработано полных четыре месяца: 534, 68 руб. х 4 = 2 138, 73 руб.

Следовательно, подлежит взысканию с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» в пользу ФИО2 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 138, 73 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истцов уволили в связи с переводом, а новый работодатель, хотя они фактически вступили в трудовые отношения не заключил с ним трудовой договор. Согласно доводов истцов в связи с этим у них ухудшилось здоровье, в семьях создались тяжелые финансовые ситуации, что повлекло еще большие переживания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Суд учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного им неправомерными действиями работодателя.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, а также подлежит взысканию с НОУ СПО Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» заключить с ФИО1, трудовой договор в порядке перевода на должность преподавателя экономических дисциплин - с ДД.ММ.ГГГГ, сделав соответствующую запись в трудовой книжке: о приеме на работу в порядке перевода в качестве преподавателя экономических дисциплин, а также внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании части 3 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» в счет возмещения морального вреда 1000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 180,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» в счет возмещения морального вреда 1 000,00 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ставропольский колледж экономики и управления «Бизнес-транс» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 138, 73 рублей.