Дело №а-5171/2022
УИД 26RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.09. 2022 года
Промышленный районный суд края в составе судьи Емельяновой Т.М., при секретаре-помощнике судьи Юрковой Ю.В., с участием административного истца Хомуха В.С., представителя административного истца Хомуха В.С. – адвоката Очагова Д.И., действующего на основании ордера № С 270692 от 21.07.2022 г., представителя ответчика УМВД России по Пыхтиной О.Н., действующей на основании доверенности № от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда административное исковое заявление Хомуха В. С. к УМВД России по (заинтересованные лица - Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, старший следователь отдела № СУ УМВД России по Бачурина М.А., старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по Лапковская Д.И., следователь отдела № СУ УМВД России по Яновский А.В., старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по Ковалев А.В.) о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца по выплате денежных средств, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хомуха В.С. обратился в суд с административным иском (в последующем уточненным в судебном заседании) к УМВД России по (заинтересованные лица - Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, старший следователь отдела № СУ УМВД России по Бачурина М.А., старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по Лапковская Д.И., следователь отдела № СУ УМВД России по Яновский А.В., старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по Ковалев А.В.) о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности по устранению нарушения прав административного истца по выплате денежных средств, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Хомуха В.С. указывает на то, что он является адвокатом ««Адвокатского кабинета Хомуха В.С.» Адвокатской», реестровый номер в региональном реестре адвокатов №, номер удостоверения адвоката 3608, выданного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по, дата.
Ранее, в порядке ст. 50 УПК РФ назначался защитником по следующим уголовным делам: № по обвинению Коваленко И. В., находилось в производстве следователя СО № СУ Управления МВД России по Бачуриной М.А., которой дата направлялось заявление об оплате труда адвоката, где сумма оплаты труда адвоката составляет 15440 рублей; № по подозрению Лучкина В. В., находилось в производстве следователя СО № СУ Управления МВД России по Яновского А.В., которому дата направлялось заявление об оплате труда адвоката, где сумма оплаты труда адвоката составляет 5050 рублей; №, № по обвинению Михайлова И. А., находились в производстве дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по ёва А.В. и впоследствии, были соединены в одно производство с присвоенным номером №, которому дата, направлялись три заявления об оплате труда адвоката, где общая сумма оплаты труда адвоката составляет 20100 рублей; № по обвинению Грачева В.В., находилось в производстве дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по Лапковской Д.И., которой дата направлялось заявление об оплате труда адвоката, где сумма оплаты труда адвоката составляет 2050 рублей.
На момент предъявления настоящего административного искового заявления Административный ответчик его труд не оплатил и причитающееся ему вознаграждение в общей сумме 42 640 рублей на расчетный счет Адвокатского кабинета не перечислил.
19.05.2022г., по факту не оплаты труда, Хомуха В.С. в ГУ МВД России поподана жалоба, на которую начальником СУ Управления МВД России по Рагулиным А.Г.дата дан ответ, в котором последний сообщает, что по уголовным делам №, №, №, №, №, необходимые документы на оплату труда переданы в бухгалтерию Управления МВД России по для перечисления денежных средств на расчетный счет, в порядке очереди.
Конституция Российской Федерации гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48). Указанные в конституции положения конкретизированы в Уголовно - процессуальном кодексе Российской Федерации, который закрепляет обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого, обвиняемого (ч. 2 ст. 51, ст. 50).
Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 25 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» утверждено положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек связанных с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно пунктам 25,28,29 вышеуказанного Положения, возмещение процессуальных издержек в связи с осуществлением защиты в порядке ст. 50 УПК РФ производится в порядке, предусмотренном УПК РФ и настоящим Положением, путём вынесения решения уполномоченным на то государственным органом, которое направляется в соответствующую финансовую службу, и подлежит оплате в срок не позднее 30 дней со дня получения указанного выше решения. Таким образом, с учетом того, что постановления следователей и дознавателей поступили в бухгалтерию УМВД России по до дата, оплата должна быть произведена не позднее дата.
Вопрос о размере суммы вознаграждения разрешён в установленном законом порядке. Орган, который должен осуществлять выплату данного вознаграждения, известен, однако сумма вознаграждения не выплачивается ввиду очевидных действий (бездействий), выразившихся в нарушении пунктов 25-29 Положения, в части не перечисления на расчетный счет Адвокатского кабинета определённой на основании постановлений следователей и дознавателей сумм вознаграждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания действия (бездействия) незаконным, орган, совершивший оспоренное действие (бездействие), обязан устранить допущенные нарушения и восстановить права и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дата№-КГ15-2).
Отсутствие финансирования не является основанием для отказа, либо удержания в выплате вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ.
В связи с недобросовестным исполнением своих обязательств Административным ответчиком, для восстановления своего нарушенного права Административный истец обратился за оказанием ему юридических услуг по составлению Административного искового заявления, представления интересов Административного ответчика в суде при рассмотрении указанного заявления. Административный истец обратился в Первое адвокатское бюро. На основании соглашения об оказании юридической помощи 82-2022 от 21.07.2022г., адвокатами Первого адвокатского бюробыла выработана правовая позиция для восстановления нарушенного права Административного истца, проведены консультации Административного истца, составлено настоящее административное исковое заявление, а также адвокаты приняли на себя поручение по представлению интересов Административного истца в суде. Размер вознаграждения адвокатам за оказанные юридические услуги составил 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 25.07.2022г. В соответствии с п.4 ст. 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконными действия Административного ответчика, выразившиеся в нарушении установленного законом срока перечисления денежных средств по оплате труда адвоката на расчетный счет Адвокатского кабинета Хомуха В. С.: р/с 40№, открытого в ПАО Банке ВТБ (местонахождение: сумм вознаграждений по уголовным делам: №,. №, №, №, в общей сумме 27 200 рублей. Обязать Административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Административного истца и выплатить в пользу адвоката Хомуха В. С. задолженность по оплате труда в размере 27 200 рублей за счет казны РФ, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет: «адвоката Хомуха В. С.»: р/с 40№, открытого в ПАО Банке ВТБ (местонахождение: Взыскать с Административного ответчика в пользу Хомуха В. С., за счет казны РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Взыскать с Административного ответчика в пользу Хомуха В. С., за счет казны РФ, 30 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании административный истец Хомуха В.С. поддержал требования, изложенные в первоначальном и уточненном административном иске и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного истца Хомуха В.С. - адвокат Очагов Д.И. пояснил, что остаток задолженности по оплате труда адвоката Хомуха В.С. по уголовным делам № и № составляет 8050 руб., так как требование о выплате в пользу Хомуха В.С. 34590 руб. ответчиками удовлетворено добровольно. В остальной части все административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном иске. Просил административный иск удовлетворить.
Административный ответчик УМВД России по Пыхтина О.Н. просила отказать в удовлетворении административного иска Хомуха В.С. по основаниям, изложенным в возражении на административный иск, поскольку заявленные требования являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации во исполнение приведенной нормы закона своим постановлением от дата№ утвердило Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации. Данное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части 2 статьи 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 указанной статьи (подпункт «а» пункте 1).
Пунктом 25 Положения предусмотрено, что возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2-11, 19,20,22,23 и 24 данного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Согласно абз. 2 пункта 29 Постановления - Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.
Как следует из материалов дела - Хомуха В.С., являясь адвокатом осуществлял защиту в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ граждан: Лучкина В. В. по уголовному делу №, Михайлова И. А. по уголовным делам: № и № (которое было присоединено к уголовному делу №), Грачева В. В. по уголовному делу №.
Согласно имеющегося сопроводительного письма № 14222 в бухгалтерию Управления МВД России по городу Ставрополю постановление о выплате процессуальных издержек на сумму 2050 рублей, принятое дата по уголовному делу № (обвиняемый Грачев В. В.) было направлено только дата, оплата была произведена дата (платежное поручение №). При этом следует указать, что попытка оплаты была произведена ещё дата, но в силу предоставленных неверных данных, по которым необходимо было произвести платеж на имя Хомуха В. С., денежные средства на сумму 2050 рублей были возвращены Управлению МВД России по городу Ставрополю.
Согласно сопроводительного письма № в бухгалтерию Управления МВД России по городу Ставрополю - постановления о выплате процессуальных издержек на сумму 11610 руб. и 5600 руб., принятые дата по уголовному делу № и № (которое было присоединено к уголовному делу №) - обвиняемый Михайлов И. А. Оплата была произведена дата (платежное поручение № и платежное поручение №). При этом следует указать, что попытка оплаты была произведена ещё дата, но в силу предоставленных неверных данных, по которым необходимо было произвести платеж на имя Хомуха В. С., выше указанные денежные средства были возвращены Управлению МВД России по городу Ставрополю.
дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю Яновским А. В. было принято постановление о выплате процессуальных издержек от дата, в котором была допущена следователем ошибка, а именно указана неверная фамилия адвоката, осуществляющего защиту интересов Лучкина В. В. по уголовному делу №. Вместе с тем, дата на основании данного постановления в пределах сроков, установленных абз. 2 пункта 29 Постановления была произведена оплата на имя адвоката Реутовой Е. С.
Однако, о факте необоснованной оплаты труда, произведенной Управлением МВД России по городу Ставрополю - ни адвокат Реутова Е. С., ни Адвокатская контора НО СККА, на счета которой были зачислены денежные средства на сумму 5050 рублей так плательщика и не уведомили. Тем не менее, в результате выявленной Управлением МВД России по городу Ставрополю ошибки, были приняты меры по возвращению денежных средств. И после получения возвращенных денежных средств и исправленного процессуального документа постановления о выплате процессуальных издержек - дата был произведен платеж на сумму 5050 рублей на имя адвоката Хомуха В. С. в счет погашения задолженности по оплате труда адвоката по уголовному делу № - обвиняемый Лучкин В. В.
Таким образом, на настоящий момент задолженность перед адвокатом Хомуха В. С. по оплате его труда адвоката по уголовным делам №, № и № (которое было присоединено к уголовному делу №) и по уголовному делу № отсутствует.
Следует добавить, что согласно статьи 50, статьи 131 УПК РФ уполномоченное должностное лицо, у которого в производстве находится уголовное дело обязано вынести постановление о назначении адвоката, и соответственно после поступления заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за оказанные услуги, должностное лицо обязано вынести постановление о выплате судебных издержек и передать в соответствующее финансовое подразделение.
Организация выплаты судебных издержек в рамках УПК РФ является процессуальной деятельностью следователя (дознавателя), в производстве которого находились уголовные дела № №, № и № (которое было присоединено к уголовному делу №) и №, по которому административный истец, осуществлял защиту в статусе адвоката.
Следует отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 220-0, от дата N 508-0, от дата N 314-0-0, от дата N 2802-0, от дата N 1088-0 и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от дата N 22-П, Определение от дата N 614-0 и др.).
В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (без действие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд должен прекратить производство по административному делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.
Также необходимо принимать во внимание, что в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 20- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, в том числе, обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Отношения по предоставлению истцом услуг по правовой помощи гражданам в рамках уголовного производства в период предварительного следствия, дознания по назначению органов предварительного следствия и дознания в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление МВД России по городу Ставрополю, на которое непосредственно возложена обязанность производить оплату труда адвоката, привлеченного к участию в деле по назначению органов предварительного следствия, дознания за счет выделяемых бюджетных средств, уведомляло адвокатскую палатуо сокращении лимитов бюджетных обязательств на оплату труда адвокатов (исх. дата№). Более того, направляло соответствующую заявку в ЦФО ГУ МВД России покак распорядителю бюджетных средств с указанием требуемой суммы для погашения задолженности и списка должников, перед которыми образовалась задолженность. Так, по состоянию на 15 июля сумма долга составляла 1 849 785,00 руб.
Тем не менее, долгов по оплате труда адвокату Хомуха В. С. по уголовным делам №, № и № (которое было, присоединено к уголовному делу №) и по уголовному делу № отсутствует.
Что же касается требований административного истца Хомуха В. С., являющегося адвокатом, т.е. лицом, получившим в установленном Федеральным законом от дата N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, являющийся независимым профессиональным советником по правовым вопросам о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя, следует указать, что, в данном случае, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 17 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 112 КАС РФ).
Тем не менее административный истец, осуществляя свою профессиональную деятельность в статусе адвоката, отвечающий всем требованиям статьи 55 КАС РФ, заявляя требования о возмещении расходов на услуги представителя, недобросовестно осуществляет свои гражданские права, и нарушает принцип добросовестности, предусмотренный ст. 1 ГК РФ.
Добросовестность есть стандарт поведения, ожидаемого оборотом от его участника, действующего разумно.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части Гражданского кодекса Российской Федерации" раскрыты критерии добросовестности. Поведение стороны должно учитывать права и законные интересы другой стороны, а также должна отсутствовать диспропорция между причиненным вредом и получаемой выгодой. В данном случае, истец не учитывает права и охраняемые интересы государства в части сохранения средств казны; существует диспропорция между предполагаемым вредом, и заявленным размером затрат на юридические услуги; истец явно осознает, что, заявляя требование, он причиняет в итоге вред казне. В рассматриваемых обстоятельствах баланс между частными и публичными интересами не наблюдается: т. к. в действиях истца можно наблюдать элементы злоупотребления, что должно вести к отказу в удовлетворении требований о компенсации расходов на оказание юридических услуг (по судебной защите) по административному делу (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Заинтересованные лица - старший следователь отдела № СУ УМВД России по Бачурина М.А., старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по Лапковская Д.И., следователь отдела № СУ УМВД России по Яновский А.В., старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по Ковалев А.В., надлежаще извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица - Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, надлежаще извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако в материалах дела имеется заявление представителя заинтересованных лиц с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также письменное возражение на административный иск Хомуха В.С., согласно которому в силу п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек определен постановлением Правительства РФ от дата№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации».
При этом пунктом 4 Постановления Правительства РФ от дата№ установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от дата № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, требования об обязании административного ответчика выплатить задолженность, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и 30 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя за счет казны Российской Федерации противоречат действующему законодательству.
Просят суд вынести решение с учетом доказанности.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч.1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела, административный истец Хомуха В.С. является адвокатом ««Адвокатского кабинета Хомуха В.С.» Адвокатской», реестровый номер в региональном реестре адвокатов 26/3004, номер удостоверения адвоката 3608, выданного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по, дата.
В судебном заседании установлено, что в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению Адвокатской палатыХомуха В.С. назначался защитником по следующим уголовным делам: № по обвинению Коваленко И. В., которое находилось в производстве следователя СО № СУ Управления МВД России по Бачуриной М.А., по уголовному делу № по подозрению Лучкина В. В., которое находилось в производстве следователя СО № СУ Управления МВД России по Яновского А.В., по уголовным делам №, № по обвинению Михайлова И. А., которые находились в производстве дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по ёва А.В. и впоследствии, были соединены в одно производство с присвоенным номером №, по уголовному делу № по обвинению Грачева В.В., которое находилось в производстве дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по Лапковской Д.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
Порядок взыскания процессуальных издержек, и размер их возмещения определен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата№ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и Постановлением Правительства РФ от дата№ "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации".
При этом пунктом 4 Постановления Правительства РФ от дата№ установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от дата № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением пункта 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, осуществляются за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий года в пределах средств, выделяемых государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что адвокат Хомуха В.С. по уголовному делу № по обвинению Коваленко И. В., которое находилось в производстве следователя СО № СУ Управления МВД России по Бачуриной М.А., дата подал следователю заявление о взыскании судебных издержек в сумме 15440 рублей
Согласно платежному поручению от дата№ ответчик на основании постановления следователя от 28. 03.2022 г. перечислил на расчетный счет НО « Коллегия адвокатов» Лита» по уголовному делу № выплату адвокату Хомуха В.С. 15440 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения, когда данное постановление было направлено следователем Бачуриной М.А. в УМВД России по . Кроме того, как следует из материалов дела, в Промышленный районный суд Хомуха В.С. обратился дата, а денежные средства ответчиком были перечислены Хомуха В.С.дата, то есть до подачи административного заявления в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика УМВД России по , в несвоевременной выплате адвокату Хомуха В.С. вознаграждения по постановлению следователя Бачуриной М.А. от дата, в судебном заседании не установлена.
По уголовному делу № по подозрению Лучкина В. В., которое находилось в производстве следователя СО № СУ Управления МВД России по Яновского А.В. адвокатом Хомуха В.С.заявление об оплате труда адвоката по уголовному делу на сумму 5050 рублей, направлялось дата.
Постановление о выплате процессуальных издержек было вынесено следователем отдела № СУ УМВД России по Яновским А.В. на сумму 5050 руб. 08.06.2022г. Однако в данном постановлении следователем была допущена ошибка, а именно: указана неверная фамилия адвоката, осуществляющего защиту интересов Лучкина В. В. В постановлении вместо адвоката Хомуха В.С. указан адвокат Реутова Е.С.
дата на основании данного постановления в пределах сроков, установленных абз. 2 пункта 29 Постановления была произведена оплата на имя адвоката Реутовой Е. С.
Однако, о факте необоснованной оплаты труда, произведенной Управлением МВД России по городу Ставрополю заинтересованными лицами не было заявлено.В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Тем не менее, в результате выявленной Управлением МВД России по городу Ставрополю ошибки, были приняты меры по возвращению денежных средств. После получения возвращенных денежных средств и исправленного постановления о выплате процессуальных издержек - дата был произведен платеж на сумму 5050 рублей на имя адвоката Хомуха В. С. в счет погашения задолженности по оплате труда адвоката по уголовному делу № по обвинению Лучкина В.В.
Пир таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика УМВД России по в несвоевременной выплате вознаграждения адвокату Хомуха В.С. по уголовному делу № отсутствует. Суд приходит к выводу, что задержка выплаты произошла по вине следователя отдела № СУ УМВД России по Яновского А.В. Однако ни каких требований к Яновскому истцом не заявлено.
По уголовным делам №, № по обвинению Михайлова И. А., которые находились в производстве дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по ёва А.В. и впоследствии были соединены в одно производство с присвоенным номером №, адвокатом Хомуха В.С. были направлены дата два заявления: на выплату 3000 рублей; на выплату 6100 рублей. дата было направлено заявление на выплату 11000 рублей.
Как следует из материалов дела,дата дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по ёв А.В. вынес постановление об оплате адвокату Хомуха В.С. процессуальный издержек по уголовному делу № за выполнения поручений дата и дата. Однако доказательств направления данного постановления в УМВД России по суду не представлено.
Согласно платежному поручению № от дата УМВД России по произвело оплату адвокату Хомуха В.С. в сумме 3000 рублей, перечислив их на счет некоммерческой организации «Коллегии адвокатов « Лита», как это было указано в постановлении дознавателя.
Кроме того, из материалов дела следует, что по данному уголовному делу, которому после объединения, присвоен №, дознавателем Ковалевым А.В. вынесены два постановления от дата о выплате процессуальных издержек адвокату Хомуха В.С. на сумму 11610 рублей и 5600 рублей.
Из материалов дела следует, что постановления дознавателя Ковалева А.В. от дата о выплате процессуальных издержек адвокату Хомуха В.С. по уголовному делу №, согласно сопроводительного письма № направлены в бухгалтерию УМВД России по 23. 08.2022 г.
Оплата по данным постановлениям дознавателя ответчиком была произведена дата (платежное поручение № и платежное поручение №). Попытка оплаты УМВД России по по реквизитам, указанным Хомуха В.С. в заявлении об оплате труда адвоката, была произведена ещё дата, но в силу предоставленных неверных данных, по которым необходимо было произвести платеж на имя Хомуха В. С., выше указанные денежные средства были возвращены Управлению МВД России по городу Ставрополю.
Пир таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика УМВД России по в несвоевременной выплате вознаграждения адвокату Хомуха В.С. отсутствует. Суд приходит к выводу, что задержка выплаты произошла по вине дознавателя ОД ОП № УУМВД России по Ковалева А.В. Однако ни каких требований к Ковалеву А.В. истцом не заявлено.
По уголовному делу № по обвинению Грачева В.В., которое находилось в производстве дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по Лапковской Д.И., адвокат Хомуха В.В. обратился с заявление о вынесении постановления об оплате труда адвоката на сумму 2050 рубле дата.
Постановление о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета было вынесено дознавателем ОД ОП № УМВД России по Лапковской Д.И. 23.08.2022г. на сумму 2050 руб. Оплата была произведена дата (платежное поручение №). Попытка оплаты была произведена ещё дата, но в силу предоставленных неверных данных, по которым необходимо было произвести платеж на имя Хомуха В.С., денежные средства на сумму 2050 рублей были возвращены Управлению МВД России по городу Ставрополю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика УМВД России по в несвоевременной выплате вознаграждения адвокату Хомуха В.С. отсутствует. Суд приходит к выводу, что задержка выплаты произошла по вине дознавателя ОД ОП № УУМВД России по Лапковской Д.И. Однако ни каких требований к Лапковской Д.И. истцом не заявлено.
Из изложенных выше положений действующего законодательства следует, что выплата вознаграждения адвокату предполагает соблюдение определенной процедуры, включающей в себя принятие решения уполномоченного органа, направление его в соответствующую финансовую службу и перечисление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования.
Судом установлено, что ответчик после получения постановлений уполномоченных органов об оплате судебных издержек адвокату Хомуха В.С. своевременно по реквизитам указанным в постановлении, в установленный законом срок выплачивал причитающиеся ему суммы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
По смыслу приведенных законоположений для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из всего выше изложенного следует, что исковые требования Хомуха Д.И. о признании незаконными действия УМВД России по , выразившиеся в нарушении установленного законом срока перечисления денежных средств по оплате труда адвоката, удовлетворению не подлежат. Действия ответчика по выплате денежных средств адвокату Хомуха В.С. за участие в уголовных делах соответствовали закону и не нарушили прав и законных интересов административного истца.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Хомуха В.С. в полном объеме, суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя Хомуха В.С. в размере 30000 руб.
Доводы ответчика УМВД России по о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, а должно быть рассмотрено по правилам ст. 125 УПК РФ, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Подпунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.
Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй пункта 2).
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац третий пункта 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).
Так как заявленные Хомуха В.С. требования не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений, законность которых может являться предметом судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Хомуха В. С. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по о признании незаконными действий выразившихся в нарушении установленного законом срока перечислении денежных средств по оплате труда адвоката в сумме 27200 рублей, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов адвоката Хомуха В.А. и выплате задолженности по оплате труда в размере 27200 рублей, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решении составлено дата.
Судья подпись Т.М.Емельянова
Копия верна. Судья Т.М. Емельянова
Подлинник решения подшит
в материалах дела №а-5171/2022
Судья Т.М. Емельянова
