Дело №
26RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Селеменевой И.В.,
с участием, представителя истца Уколова А.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Фоминова Д. В. к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате и о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фоминов Д.В. обратился в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего дата его транспортному средству Шкода Октавиа, г/н № причинены технические повреждения.
Виновником в ДТП является Петерсон С.С., риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №R.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП заявителем были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО, под номером 277869.
дата истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по факту страхового случая и этим же числом между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
дата страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
дата ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР13203149, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230122 рубля 53 копейки, с учетом износа 144100 рублей.
Страховщик при принятии заявления и в последующем не уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке дата осуществил выплату страхового возмещения в размере 144100 рублей.
дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
дата страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
дата истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении спора с САО «РЕСО-Гарантия».
дата АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований.
С указанным решение АНО «СОДФУ» истец не согласен поскольку полагает, что при подписании дата соглашения о страховой выплате был введен в заблуждение и считает, что указанное соглашение является недействительным.
По смыслу постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, соглашение должно содержать четкое указание на размер, порядок и срок осуществления страхового возмещения.
В данном случае отсутствие указания в соглашении на размер и срок осуществления страхового возмещения, привело к нарушению п. 12. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку потерпевший не мог объективно оценить и проверить конкретно предлагаемую страховщиком, сумму выплаты без учета и с учетом износа, и страховщиком не был предоставлен потерпевшему выбор согласиться, либо отказаться от конкретно предлагаемой суммы страховой выплаты и получить направление на ремонт, поскольку страховщик заведомо зная, что осмотр поврежденного ТС потерпевшего еще не проверен и размер страхового возмещения без учета износа и с учетом износа еще не определен, и при таких обстоятельствах наличие заключенного соглашения будет являться более выгодным для страховщика, нежели осуществление возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТОА.
Более того, конкретная сумма, которая позволяла бы истцу реально оценить возможность в будущем отремонтировать поврежденный автомобиль за счет предложенной суммы и сделать выбор получить направление на ремонт или выплату, в соглашении не указана.
Поскольку данное ДТП оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО максимальный размер страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего составляет 400000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № ПР13203149, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230122,53 рублей, с учетом - 144100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86022,53 рубля.
Указанную сумму недоплаченного страхового возмещения просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день нарушения обязательства и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения и стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.
Представитель истца Уколов А.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Завертяев А.И. возражал против удовлетворения истца, указав, что пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В частности подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление о страховом возмещении с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено.
Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.
Расчет стоимости восстановительных расходов осуществляется в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от дата№-П
Требование Фоминова Д.В. о признании недействительным соглашения о страховой выплате от дата считает несостоятельным.
Выплаты страхового возмещения в денежной форме является волеизъявлением истца и реализацией им своего права на получение выплаты. Истец также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчётный счёт, о чём имеется его собственноручная подпись в Соглашении о страховой выплате.
Пункт 38 Постановления пленума ВС РФ № от дата устанавливает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Следует отметь, что воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме, кроме оспариваемого соглашения, последовательно выражена истцом в двух заявлениях от дата.
Вместе с этим, после поступления на предоставленные им страховой компании реквизиты счета денежных средств в качестве страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», полученные денежные средства в адрес страховщика не возвратил, чем фактически выразил свое согласие на данную форму страхового возмещения, оспаривая лишь его размер, что также усматривается из содержания впоследствии предъявленной истцом претензии в адрес САО «РЕСО-Гарантия».
Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела поводом для обращения в суд стали действия страховщика при выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему дата в результате которого транспортное средство истца Шкода Октавиа, г/н № получила технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в связи со страховым случаем дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения и этим же числом между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В связи с указанным дата страховщиком на основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» № ПР13203149 от дата произведена выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 144100 рублей.
Истец заявляя требования о взыскании суммы недовыплаченного страхового возмещения исходит из того, что оценка стоимости страхового возмещения страховщиком произведена верно, однако в связи с несогласием потерпевшего с выплатой возмещения в денежном выражении ответчик обязан был произвести страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, чего сделано не было, вследствие чего, САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить разницу между определенной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, то есть возместить ущерб в полном объеме.
Между тем, суд находит указанные доводы основанными на неверном толковании норм права.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Соглашение между страховщиком и Фоминовым Д.В. заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Истец также подтвердил намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента, оформлением отдельного заявления на перечисление средств на расчётный счёт истца в котором имеется его собственноручная подпись.
В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСЛГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Принимая во внимание, что поданное истцом первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом в полном объеме и вследствие этого является прекращенным.
Обоснования требования о признании соглашения недействительным истец ссылается на то, что данное соглашение противоречит пункту 12 статьи 12 ФЗ № Об ОСАГО. Однако пункт 12 статьи 12 ФЗ № Об ОСАГО устанавливает, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
То есть указанная норма права закрепляет лишь условие при которых экспертиза может не проводится, но не предъявляет никаких требований или критериев к соглашению между потерпевшим и страховщиком.
Доводы о том, что соглашение о выплате страхового возмещения было подписано истцом под влиянием заблуждения относительно последующих последствий его подписания и невозможности в дальнейшем изменить форму страхового возмещения суд находит не состоятельными.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что заблуждение истца при подписании соглашения о страховой выплате от дата касалось того, что Фоминов Д.В. предполагал, что данное заявление по сути правового значения не имеет и после проведения экспертизы, определении суммы страхового возмещения, ему еще раз будет предложено заключить соглашение, в котором будет прописана конкретная сумма страхового возмещения от которой тот сможет отказаться в случае ее недостаточности и потребовать ремонта.
Однако заблуждение относительно правовых последствий заключаемого соглашения в смысле ст. 178 ГК РФ правового значения не имеет.
С учетом того, что ФЗ № Об ОСАГО предусматривает право выбора потребителем финансовой услуги способа страхового возмещения (в денежной или натуральной форме), то сам факт исполнения страховой компанией своего обязательства в пределах ответственности, предусмотренной этим законом, свидетельствует о правомерности действий страховой компании.
При этом истец не лишается своего права требования разницы между страховой выплатой и полным ущербом непосредственно с причипителя вреда, поскольку согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования и пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фоминова Д. В. к САО «Ресо-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от дата и о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.23
Судья С.В. Рогозин
