Дело № 2-3711/22
УИД 26RS0001-01-2022-006506-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2022
06 июля 2022 года
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Таицкого С.А. по доверенности,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Данелян Г. С. о признании договора страхования незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленный районный суд с исковым заявлением к Данелян Г. С. о признании договора страхования незаключенным.
В обоснование иска, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» получены сведения о том, что в ПАО «Росбанк» в рамках оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства марки «Тесла» Данелян Г.С. (Ответчик) предоставлен договор добровольного страхования указанного автомобиля серии 62 02 № от дата (Договор Полис страхования), якобы заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Данелян Г.С.
Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что указанный договор ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.
В нижней части Полиса страхования серии 62 02 № имеются данные типографии ООО «АртЕвроСервис», откуда в ответ на запрос истца, получена информация о том, что бланк полиса серии 62 02 № и квитанции серии 6770 № (Квитанция) об оплате страховой премии ими не изготавливались.
Указывает, что от имени ПАО СК «Росгосстрах» Договор страхования и Квитанция подписаны Назаровой К.И., которая в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях со страховой компанией не состоит. Вместе с тем со стороны ПАО СК «Росгосстах» одобрение Договор страхования в той или иной форме не имело место.
Полагает, что между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика - Назаровой К.М.. трудовой либо агентский договор не оформлялись, отсутствует доверенность на право осуществления соответствующей деятельности, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.
Просит суд признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6202 № от дата незаключенным.
Взыскать с Даниелян Г.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах»– Таицкий С.А. по доверенности, поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Даниелян Г.С. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» получены сведения о том, что в ПАО «Росбанк» в рамках оформления кредитного договора на приобретение транспортного средства марки «Тесла» Данелян Г.С. предоставлен договор добровольного страхования указанного автомобиля серии 62 02 № от дата (Договор Полис страхования), якобы заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и Данелян Г.С.
Вместе с тем в ходе проведенной проверки установлено, что указанный договор ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.
Согласно материалам дела, в нижней части Полиса страхования серии 62 02 № имеются данные типографии ООО «АртЕвроСервис»,
Согласно ответу на запрос истца, получена информация о том, что бланк полиса серии 62 02 № и квитанции серии 6770 № (Квитанция) об оплате страховой премии ими не изготавливались.
Установлено, что от имени ПАО СК «Росгосстрах» Договор страхования и Квитанция подписаны Назаровой К.И., которая в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях со страховой компанией не состоит. Вместе с тем со стороны ПАО СК «Росгосстах» одобрение Договор страхования в той или иной форме не имело место.
Так, в силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий участвовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается лишенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение телки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права их законности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ)..
Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке) заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения (адрес письмо Президиума ВАС РФ от дата N 57).
Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено в судебном заседании, между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика - Назаровой К.М.. трудовой либо агентский договор не оформлялись, отсутствует доверенность на право осуществления соответствующей деятельности, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика.
В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из ст.ст. 975, 1011 ГК РФ следует, что агенту выдается доверенность на совершение юридических действий. Таким образом, юридическая сила Договора страхования зависит от одного из следующих факторов:
-заключение договора уполномоченным сотрудником страховщика, то есть непосредственно самим Страховщиком;
-заключение договора полномочным страховым агентом.
Указанные факторы по настоящем) делу отсутствуют.
Так, Договора страхования от имени страховщика подписан неустановленным лицом, ПАО СК «Росгосстрах" каких - либо действий по одобрению данной сделки не совершало.
Имеющиеся по настоящему спору фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии воли ПАО СК «Росгосстрах» на заключение указанной сделки и наличии доказательств того, что неустановленное лицо, подписавшее Договор страхования находилось в условиях отсутствия полномочий действовать от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», что позволяет применить к возникшим правоотношениям положения ст. 183 ГК РФ.
Таким образом, Договор страхования является недействительной сделкой, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в качестве стороны договора (Страховщика) в согласовании существенных условий и подписании Договора страхования не участвовало.
Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.
Статьей 328 ГК РФ определено, что неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязанностей другую сторону договора.
Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).
Согласно материалам дела, денежные средства, якобы уплаченные по представленной Квитанции, на расчетный счет Страховщика не поступали, что подтверждается Справкой начальника управления бухгалтерского учета ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6202 № от дата незаключенным.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Даниелян Г.С. в пользу истца в размере 6000 рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Даниелян Г. С. о признании договора страхования незаключенным – удовлетворить.
Признать Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6202 № от дата незаключенным.
Взыскать с Даниелян Г. С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов
