Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена дата.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
с участием:
представителя истца ООО «Промхим» - Пономаревой Е.В. по доверенности,
представителя истца ООО «Промхим» - Дышековой С.Н. по доверенности,
представителя ответчика Бердиева А. М. – Хлебникова Ю.В. по доверенности,
представителя ответчика ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» – Хлебникова Ю.В. по доверенности,
при секретаре Айсановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРОМХИМ» к ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ», Бердиеву А. М. о солидарном взыскании задолженности неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ПРОМХИМ» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ», Бердиеву А. М. о солидарном взыскании задолженности неустойки, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (далее по тексту - Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Строительная фирма «МИЗАМ» (далее по тексту - Покупатель) были заключены два договора поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства (далее Договоры поставки):
1. Договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ на условиях предоставления Покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) сроком до 60 календарных дней (в период с дата по дата) и с отсрочкой платежа 30 календарных дней (с дата по дата). При этом максимальный размер задолженности покупателя перед поставщиком по условиям договора и Дополнительного соглашения от дата был установлен в размере 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей, включая НДС 18%.
Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
2. Договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства дата№ на условиях предоставления покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) сроком до 60 календарных дней с момента выборки товара. Цена договора была определена сторонами в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей, включая НДС 18%.
Ответственность за нарушение сроков оплаты установлена в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.1. указанных Договоров поставки Поставщик обязался передать Покупателю в собственность строительные материалы, хозяйственные товары и/или инструменты (далее по текст) - товар) в ассортименте в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договоров,
В обеспечение исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленного товара по указанным договорам поставки предоставлено поручительство физического лица - Генерального директора ООО СФ «Мизам» Бердиева А. М. (далее - Поручитель),
Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив строительные материалы соответствующие ГОСТам и ГУ производителям. Наименование, количество, ассортимент переданных строительных материалов определен в прилагаемых первичных бухгалтерских документах (универсальных передаточных документах). Все строительные материалы приняты ответчиком. УПД подписаны без замечаний, претензий по количеству, качеству, срокам и иным основаниям не поступило.
В рамках исполнения Договора поставки от дата№ Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 56 767712,11руб. Оплата произведена частично.
Наличие задолженности ответчиком не отрицается. Она подтверждается ежегодно подписываемыми между сторонами Актами сверки взаимных расчетов, последний из которых составлен по состоянию на дата. Никаких изменений в части увеличения или изменения объема поставки или оплаты с указанной даты не произошло.
Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на дата составляет 22 687 873,09 рублей 82 коп., в том числе:
- 17 456 900,27 рублей по Договору поставки от дата№ (из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки):
- 5 230 972,82 рублей по Договору поставки от дата№ (из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки).
Учитывая, что товар передан на условиях отсрочки платежа (коммерческою кредита) за каждый календарный день фактического пользования кредитом, начиная с даты передачи товара и по день исполнения денежного обязательства, подлежат уплате проценты. Размер процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Банка России.
С дата значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 1 дата№-У).
Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, что подтверждено совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 и судебной практикой. В соответствии со статьей 488, 809, 823 ГК РФ исчисляются с момента получения товара до дня оплаты товара покупателем.
По состоянию на дата плата за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 7,5% годовых составляет 4 438 330,15 (Четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч триста тридцать) рублей 15 коп., в том числе:
- 4 131 874,06 рублей по Договору поставки от дата№:
- 306456,09 рублей по Договору поставки от дата№.
По партиям товара, оплаченным до дата ключевая ставка применена в размере 7,5% годовых. По неоплаченным до настоящего времени партиям товара применена ставка ключевая ставка в размере 7.25 % годовых (согласно информации ЦБ РФ от дата № б/н).
Исходя из достигнутой между сторонами договоренности о предоставлении обеспечения исполнения обязательства по оплате, покупателем (Ответчиком 1) было установлено поручительство физического лица (Ответчика 2), что предполагает солидарную ответственность по правилам статьи 322 ГК РФ.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Разделом 8 Договора поставки предусмотрены обеспечительные меры в виде поручительства ответчика 2 нести солидарную ответственность с ответчиком 1 (покупателем) перед истцом (поставщиком) за неисполнение обязательства по оплате товара, оплате неустойки, возмещению судебных расходов и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не оплата товара, принятого покупателем, в установленный пунктом 4.3. договора срок: отказ от приемки товара надлежащего качества, поставленного по заявке (заказу) покупателя; не оплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора: не оплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, в том числе, но не исключительно, неустойки за просрочку оплаты товара, нарушение сроков выборки товара, отказ от приемки; не возмещение покупателем убытков поставщика, причиненных неисполнением покупателем условий договора.
В силу пункта 8.3. поручитель несет ответственность перед поставщиком по всем отдельным поставкам, произведенным с отсрочкой платежа, стоимость каждой из которых не превышает лимита, установленного в пункте 4.3. настоящего договора, либо превышенный с письменным уведомлением.
С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, договором предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя, сумма задолженности, договорной неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит взысканию с ответчика 1 (покупателя) и ответчика 2 (поручителя) солидарно.
В рамках досудебного урегулирования спора, истцом предпринимались неоднократные попытки разрешения возникшего спора путем ведения переговоров, выставления претензий, получения гарантийных обязательств по оплате, как от должника, так и поручителя. Претензионная работа велась посредствам обмена письмами по адресам, установленным в реквизитах сторон, что допускается условиями договора.
В рамках досудебного урегулирования спора направлены: - претензия от 10.012017 исх.№: - информационное письмо о наличии задолженности от дата исх.№; - претензия от дата исх.№; - претензия от дата исх. №; - претензия от дата исх.№.
Не отрицая наличия задолженности, представляя гарантийные письма и ходатайствуя каждый раз о переносе срока оплаты, должник реальных действий к погашению задолженности так и не предпринял.
Последняя претензия исх.№ от дата отправлена заказным письмом с уведомлением и описью почтовых вложений в адрес покупателя (почтовый идентификатор 36900321230009. 36900321230115 от дата) и поручителя (почтовый идентификатор 36900321230078 от дата).
Претензии получены поручителем дата, а покупателем дата, что подтверждается прилагаемыми уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.
Ответа на претензию в установленный срок не поступило. Оплату поставленных товаров не произвел ни ответчик 1, ни Ответчик 2.
Просит суд взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Строительная фирма «МИЗАМ» (ОГРН 1020900730399 ИНН 0909000858) и Бердиева А. М., дата г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМ» (ОГРН 1022601966243 ИНН 2635053947) задолженность по Договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ в общей сумме 33994 391,12 рублей, в том числе: - задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 12 405 643,79 рублей, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с дата по дата в размере 17 456900,27 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с дата по дата в размере 4 131874,06 рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ»» (ОГРН 1020900730399 ИНН 0909000858) и Бердиева А. М.,дата года рождения, в пользу ООО «ПРОМХИМ» (ОГРН 1022601966243, ИНН 2635053947) задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ в общей сумме 5 802 111,53 рублей, в том числе: задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 264682,62 рубля; договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с дата по дата в размере 3700 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с дата по дата в размере 306456,09 рублей.
Кроме того просит взыскать солидарно с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» и Бердиева А. М. в пользу ООО «ПРОМХИМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ООО «Промхим» - Пономарева Е.В. и Дышекова С.Н. по доверенности, поддержали доводы уточненного искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Бердиев А.М.извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МИЗАМ»Хлебников Ю.В. по доверенности, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил уменьшить размер договорной неустойки по договору поставки от дата№ до 2 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом до 2 000 000 рублей, а также уменьшить размер договорной неустойки по договору поставки от дата№ до 30 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом до 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Бердиев А.М. - Хлебников Ю.В. по доверенности, представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым просил уменьшить размер договорной неустойки по договору поставки от дата№ до 2 000 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом до 2 000 000 рублей, а также уменьшить размер договорной неустойки по договору поставки от дата№ до 30 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом до 30 000 рублей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ООО «ПРОМХИМ» и ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» заключены договоры на поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ на условиях предоставления Покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) сроком до 60 календарных дней (в период с дата по дата) и с отсрочкой платежа 30 календарных дней (с дата по дата) и договор поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства дата№ на условиях предоставления покупателю отсрочки платежа (коммерческого кредита) сроком до 60 календарных дней с момента выборки товара. Цена договора была определена сторонами в размере 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей, включая НДС 18%.
Ответственность за нарушение сроков оплаты договору на поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
Ответственность за нарушение сроков оплаты договору на поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства дата№ установлена в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 1.1. указанных Договоров поставки Поставщик обязался передать Покупателю в собственность строительные материалы, хозяйственные товары и/или инструменты в ассортименте в указанные в договоре сроки, а Покупатель обязался принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договоров.
Договорные обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчиков.
Кроме того наличие задолженности представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены: претензия от дата исх.№, информационное письмо о наличии задолженности от дата исх.№, претензия от дата исх.№, претензия от дата исх. №, претензия от дата исх.№, претензия исх.№ от дата.
Претензии получены ответчиками, однако ответа на претензию в установленный срок не поступило. Оплату поставленных товаров ответчики не произвели, обратного суду не доказано.
Исходя из достигнутой между сторонами договоренности, оговоренной в договорах поставки № и №, о предоставлении обеспечения исполнения обязательства по оплате, покупателем ответчиком ОАО «МИЗАМ» было установлено поручительство физического лица Бердиев А.М., что предполагает солидарную ответственность по правилам статьи 322 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Таким образом, требование ООО «ПРОМХИМ» о солидарной ответственности ОАО «МИЗАМ» и Бердиева А.М., является законным и обоснованным.
Суд, проверив представленные истцом расчеты о взыскании задолженности, неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ и от дата№ признает их правильными и считает возможным положить их за основу при вынесении решения.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Договором поставки № предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету, предоставленному истцом, за период с дата по дата составляет 17456900,27 рублей.
Договором поставки № предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, что согласно расчету, предоставленному истцом, за период с дата по дата составляет 5230972,82 рубля.
Согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, ходатайства представителя ответчиком о снижении неустойки, заявленная истцом неустойка по договорам № и №, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки по договору № от дата до 12000000 рублей, а по договору №от дата до 3700000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору на поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ за период с дата по дата в размере 4131874,06 рублей и по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства дата№ за период с дата по дата в размере 306456,09 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Представителем ответчика, заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № до 2000 000 по договору № до 30000 рублей.
В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13\14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Являясь платой за пользование кредитом, проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.
Указывая на возможность снижения размера процентов, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 7 совместного Постановления указывают на возможность снижения процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 либо ст. 811 ГК РФ, процентов, взыскиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Исходя из этого, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали, что при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, и снижению не подлежат.
Таким образом, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подачи исковых требований было уплачено 60000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ» и Бердиева А.М. в пользу ООО «ПРОМХИМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, а именно по 30000 рублей с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ПРОМХИМ» к ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ», Бердиеву А. М. о солидарном взыскании задолженности неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ»» (ОГРН 1020900730399 ИНН 0909000858) и Бердиева А. М. а,дата года рождения, в пользу ООО «ПРОМХИМ» (ОГРН 1022601966243, ИНН 2635053947) задолженность по договору поставкис условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ в общей сумме 33994 391,12 рублей, в том числе:
- задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 12 405 643,79 рублей.
- договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с дата по дата в размере 12000 000 рублей
- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с дата по дата в размере 4 131874,06 рублей.
Взыскать солидарно с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ»» (ОГРН 1020900730399 ИНН 0909000858) и Бердиева А. М.,дата года рождения, в пользу ООО «ПРОМХИМ» (ОГРН 1022601966243, ИНН 2635053947) задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа и предоставлением поручительства от дата№ в общей сумме 5 802 111,53 рублей, в том числе:
- задолженность по оплате поставленного товара (основной долг) в размере 264682,62 рубля;
- договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с
дата по дата в размере 3700 000 рублей;
- проценты за пользование коммерческим кредитом за период с дата по дата в размере 306456,09 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «ПРОМХИМ» к ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ», Бердиеву А. М. о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ОАО «Строительная фирма «МИЗАМ», в пользу ООО «ПРОМХИМ» государственную пошлину в размере 30000 рублей.
Взыскать с Бердиева А. М., дата года рождения, в пользу ООО «ПРОМХИМ», государственную пошлину в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Лысенко
