Дело № 2-2868/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 07 июня 2017 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре Карасевой А.Д.,
с участием:
представителя ответчика ООО «Логистическая компания Радиус» Караченцевой Л.С., по доверенности от дата,
ответчика Кононова Е.Н.,
представителя ответчика Кононова Е.Н. – Заблоцкого Ю.В., в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» к Кононову Е. Н. о взыскании убытков с материально - ответственного лица,
У С Т А Н О В И Л:
дата общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» (далее по тексту ООО «ЛК Радиус») обратилось в Грачевский районный суд <адрес> с иском к Кононову Е.Н. о взыскании убытков с материально - ответственного лица.
Определением Грачевского районного суда <адрес> от дата настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата определение Грачевского районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения.
дата гражданское дело по иску ООО «ЛК Радиус» к Кононову Е.Н. о взыскании убытков с материально - ответственного лица поступило в Промышленный районный суд <адрес>.
В обоснование заявления представитель истца указала, что дата ООО «ЛК Радиус», единственным участником которого является Слесаренко Н.Ф., действующая на основании Устава от дата, в лице управляющего - ИП Аминовой Ю.Б., действующей на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от дата, серия 50 №, полномочия которой подтверждаются договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор доверительного управления) ООО «ЛК Радиус» от дата заключили трудовой договор № с Кононовым Е.Н., согласно которому (п. 1) он принят на должность кладовщика с испытательным сроком на 3 месяца (п. 5), о чем также был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от дата, номер документа: ЛКК00000015, табельный №, с которым работник был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.
дата ООО «ЛК Радиус» с Кононовым Е.Н. заключило договор о полной материальной ответственности, согласно которому (п.1.1) работник/ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданного ему товара (имущества), а работодатель обязался обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Согласно п. 1.2 договора, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-л от дата, табельный № ответчик переведен с дата с должности кладовщика на должность заведующего складом. С приказом ответчик ознакомлен дата. Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке ТК-IV № от дата, а также дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору № от дата, согласно которому (п.1) работник/ответчик переводится на должность заведующий складом.
Решением № единственного участника ООО «ЛК «Радиус» от датаСлесаренко Н.Ф. принято решение о проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности по складу обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес> ул. <адрес> (п. 1 решения), согласно п. 2 -проверяемый период с дата по дата, контроль за исполнением возложен на управляющего ИП Аминову Ю.Б.
В соответствии с приказом о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от дата№, изданным управляющим ООО «ЛК «Радиус» ИП Аминовой Ю.Б., директору по развитию Мокроусовой О.Ю., начальнику отдела закупок Афанасьевой Е.В., бухгалтеру Романцовой Е.В. поручено провести проверку товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «ЛК Радиус», проверяемый период с дата по дата, по результатам проведения инвентаризации и выявлению результатов движения товарно-материальных ценностей по складу обособленного подразделения за период с дата по дата возложить ответственность на материально-ответственных лиц.
Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛК Радиус» в обособленном подразделении <адрес> от дата выявлена недостача за указанный период в размере 215 850 рублей 42 копейки.
Инвентаризация была проведена согласно Методическим рекомендациям, унифицированные формы заполнения по Постановлениям ГОСКОМСТАТА от дата в редакции от дата№, от дата№.
По результатам проведенной проверки, материально-ответственное лицо Кононов Е.Н. от подписи результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности отказался, в связи с чем был составлен акт № от дата.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ материально ответственному лицу было необходимо предоставить объяснения по факту выявленной недостачи в срок до дата, чего им по настоящее время не совершено. В связи с чем, был издан акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершенным дисциплинарным проступком.
В адрес ответчика направлялись: решение единственного участника общества, приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности, требование о предоставлении работником объяснений.
В настоящее время выявленная недостача ответчиком не возмещена, от решения данного трудового спора во вне судебном порядке сторона уклоняется.
Приказом об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (п. 3) с ответчика удержаны денежные средства из заработка в порядке ст. 241 Налогового кодекса РФ в размере 11 874 рубля 28 копеек, то есть остаток непогашенного ущерба составляет 203 976 рублей 14 копеек.
Поскольку выявленная сумма недостачи значительно превышает средний месячный заработок ответчика, а также с учетом его уклонения от подписания финансовой документации и дачи объяснений по фактам выявленной недостачи, истец полагает, что имеется риск уклонения ответчиком от погашения задолженности и возможному сокрытию принадлежащего ему имущества, что в последующем приведет к невозможности реализовать свои права на взыскание ущерба, в связи с чем считает правомерным заявить настоящий иск. Обстоятельства исключающие наступление ответственности работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ отсутствуют.
Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, считает, что ответчик Кононов Е.Н., как материально-ответственное лицо, обязан возместить обнаруженную недостачу в ООО «ЛК «Радиус».
Просит взыскать с Кононова Е.Н. в пользу ООО «ЛК Радиус» убытки по результатам выявленной и непогашенной части недостачи в размере 203 976 рублей 14 копеек.
Представитель истца ООО «ЛК Радиус» Караченцева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кононов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что не подписывал договор с ООО «ЛК Радиус» о материальной ответственности.
Представитель ответчика Заблоцкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что проверка проведена с целью найти нарушения, чтобы уволить Кононова Е.Н., поскольку он отказывался уволиться по собственному желанию. Подписи в некоторых документах, представленных истцом, его доверителю не принадлежат. В составе ревизионной комиссии лица, которые должны были приехать из <адрес>, не участвовали. Просил в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере
Согласно п. 1, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено следующее: письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из анализа ч. 3 ст. 428 Трудового кодекса РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «ЛК Радиус» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 №. Единственным участником ООО «ЛК Радиус» является Слесаренко Н.Ф., действующая на основании устава от дата, в лице управляющего - ИП Аминовой Ю.Б., действующая на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от дата, серия 50 №, полномочия которой подтверждаются договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор доверительного управления) ООО «ЛК Радиус» от дата.
дата ООО «ЛК Радиус» заключило трудовой договор № с Кононовым Е.Н.
Согласно п. 1 трудового договора № от датаКононов Е.Н. принят в ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП Аминовой Ю.Б., на должность кладовщика с испытательным сроком на 3 месяца (п. 5), о чем также был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от дата, номер документа: ЛКК00000015, табельный №, с которым работник был ознакомлен. Факт ознакомления с трудовым договором, приказом (распоряжение) о приеме работника на работу Кононов Е.Н. ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями. Тарифная ставка (оклад) работника составляет 10000 рублей. Место работы Кононова Е.Н. определено сторонами: <адрес>.
Согласно договору о полной материальной ответственности с кладовщиком от дата, заключенному между ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП Аминовой Ю.Б., и Кононовым Е.Н., Кононов Е.Н. как работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданного ему товара, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.п. 1,1, 1.2). В указанном договоре также имеется собственноручная подпись Кононова Е.Н.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №-л от дата, табельный №Кононов Е.Н. переведен с дата с должности кладовщика на должность заведующего складом. С приказом ответчик ознакомлен дата. Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке ТК-IV № от дата, а также дополнительным соглашением № от дата к трудовому договору № от дата. Тарифная ставка (оклад) работника составляет 10000 рублей.
дата между ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП Аминовой Ю.Б., и Кононовым Е.Н. заключен договор о полной материальной ответственности заведующего складом Кононова Е.Н., который аналогичен по содержанию с договором о полной материальной ответственности от дата. В договоре от дата также имеется собственноручная подпись Кононова Е.Н.
В последующем, между ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП Аминовой Ю.Б., и Кононовым Е.Н. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от дата: дата – дополнительное соглашение № об установлении оклада (тарифной ставки) в размере 12000 рублей; дата - дополнительное соглашение № о перечислении заработной платы работника в безналичной форме на банковскую карту; дата - дополнительное соглашение № об установлении оклада (тарифной ставки) в размере 13000 рублей.
Из должностной инструкции кладовщика-комплектовщика следует, что кладовщик-комплектовщик несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей; за порчу или небрежное осуществление хранения, отпуска, хищения имущества фирмы (п.4). С указанной инструкцией Кононов Е.Н. ознакомлен дата, что подтверждается его собственноручной подписью.
За время работы Кононова Е.Н. в ООО «ЛК Радиус» были составлены акты о списании товаров: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата. В каждом акте имеется подпись комиссии, в том числе Кононова Е.Н.
Согласно решению № от дата, принятому единственным участником ООО «ЛК Радиус» Слесаренко Н.Ф., решено провести внеочередную проверку финансово-хозяйственной деятельности по складу обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес>. Постановлено издать приказ о проведении проверки, установлен проверяемый период с дата по дата, установлен период проведения проверки с дата по дата. Контроль за исполнением приказа возложен на управляющего ИП Аминову Ю.Б.
В соответствии с приказом о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности от дата№, изданным управляющим ООО «ЛК «Радиус» ИП Аминовой Ю.Б., директору по развитию Мокроусовой О.Ю., начальнику отдела закупок Афанасьевой Е.В., бухгалтеру Романцовой Е.В. поручено провести проверку товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «ЛК Радиус», проверяемый период с дата по дата, по результатам проведения инвентаризации и выявлению результатов движения товарно-материальных ценностей по складу обособленного подразделения за период с дата по дата, возложить ответственность на материально-ответственных лиц.
Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛК Радиус» от дата в обособленном подразделении <адрес> за период с дата по дата выявлена недостача в размере 215 850 рублей 42 копейки. В акте также указаны рекомендации ревизионной комиссии по результатам проведенной проверки: взыскать сумму недостачи с материально-ответственных лиц в добровольном порядке в течение календарного месяца со дня ознакомления с актом, в случае отказа от добровольного погашения, взыскать в судебном порядке. Привлечь к дисциплинарной ответственности заведующего складом Кононова Е.Н. на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ. В указанном акте имеются подписи: председателя комиссии управляющей ИП Аминовой Ю.Б., членов комиссии Мокроусовой О.Ю., Афанасьевой Е.В., бухгалтера Романцовой Е.В. Подпись заведующего складом Кононова Е.Н. отсутствует.
Согласно акту № от датаКононов Е.Н. от подписи в акте результата ревизии финансово-хозяйственной деятельности на складе обособленного подразделения отказался.
дата в адрес Кононова Е.Н. направлены: решение единственного участника общества, приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности, требование о предоставлении работником объяснений. Указанные документы получены Кононовым Е.Н.дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Приказом об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (п. 3) от дата с Кононова Е.Н. удержаны денежные средства из заработка в размере 11 874 рубля 28 копеек.
Согласно акту, составленному председателем комиссии ИП Аминовой Ю.Б., Бровиным С.В., Слесаренко И.В., дата заведующему Кононову Е.Н., в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено предоставить до дата письменное объяснение по поводу выявленной недостачи товаров за период с дата по дата на сумму 215850 рублей 42 копеек. В установленные законом сроки Кононов Е.Н. объяснения не предоставил.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ЛКК00000015 от дата, дата трудовой договор с заведующим складом Кононовым Е.Н. расторгнут по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
дата в адрес Кононова Е.Н. направлены: справки 2НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год, справка о сумме заработной платы за последние три года, приказ о прекращении трудового договора, акт о непредставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка, приказ об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Согласно предоставленному Кононову Е.Н. ответу Государственной инспекции труда в <адрес> от дата факты понуждения к увольнению по собственному желанию, в т.ч. по соглашению сторон; понуждение к подаче заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы; выплаты неучтенной по документации заработной платы в период работы; отказа работодателя в выплате пособий по временной нетрудоспособности и оплаты ежегодных трудовых отпусков; невыплаты материальной помощи в размере 4000 рублей; уклонения работодателя от уплаты налогов и сборов в период трудовой деятельности, а также подделки (фальсификации) подписей в документации ООО «ЛК Радиус», в рамках полномочий Госинспекции труда документально не подтвердились. Нарушения, обнаруженные проверкой и указанные в ответе, не могут повлиять на принятие решения по делу, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют.
При проверке Государственной инспекцией труда в <адрес> деятельности ООО «ЛК Радиус» также установлено, что между Кононовым Е.Н. и ООО «ЛК Радиус» заключен договор о полной материальной ответственности с кладовщиком.
В силу ч. 1 ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст.233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Таким образом, согласно договору о полной материальной ответственности, работник, занимающий должность кладовщика, а в последующем заведующего складом, в соответствии с трудовым договором выполняет работу непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей, хранением имущества, включая складское хранение, обработкой товара, продажей (отпуском) товара и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Также данным договором прописано, что размер ущерба, причиненного организации в случае утраты или повреждения вверенных работнику материальных ценностей определяет руководитель и возмещается работником в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 209Гражданского кодекса РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Действующим гражданским законодательством не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10ГК РФ).
Согласно ст. 241Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работодателю работник несетматериальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, Кононов Е.Н. за время работы в ООО «ЛК Радиус» отвечал за сохранность и целостность вверенных материальных ценностей и нес ответственность за причинение по его вине ущерба работодателю.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полнойматериальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственностии наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен врезультатесовершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полнойматериальной ответственностидо достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащейвзысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что сумма ущерба истца составила за период с дата по дата 215 850 рублей 42 копейки, при этом 11 874 рубля 28 копеек удержаны из заработка Кононова Е.Н. Таким образом, оставшаяся сумма ущерба истца составляет 203 976 рублей 14 копеек, доказательств погашения указанной задолженности суду ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика причинения ущерба истцу в виде недостачи.
К доводам стороны ответчика о том, что подписи в трудовом договоре от дата гора и в договоре о полной материальной ответственности от дата не принадлежат Кононову Е.Н., суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за выявленную недостачу перед работодателем. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было разъяснено, что ответчик имеет право ходатайствовать о назначении экспертиз по делу, в том числе финансовой. Однако данным правом стороны не воспользовались.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЛК Радиус» в полном объеме.
В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5239 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата.
Согласно ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Кононова Е.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5239 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» к Кононову Е. Н. о взыскании убытков с материально - ответственного лица – удовлетворить.
Взыскать с Кононова Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» убытки по результатам выявленной и непогашенной части недостачи в размере 203 976 рублей 14 копеек.
Взыскать с Кононова Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09.06.2017 года.
Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
