Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край) от 06.04.2022 № А-728/2022

Дело №а-728/2022

УИД 26RS0№-96

Резолютивная часть оглашена 06.04.2022 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата<адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием:

представителя административного истца – адвоката Никольского И.Л., действующего на основании ордера №С 260355 от дата и доверенности от дата,

административного ответчика – начальника отдела – Главного государственного инспектора труда в <адрес>Клименко А.В.,

заинтересованного лица Дубинина Г.П.,

представителя заинтересованного лица Дубинина Г.П. – адвоката Карловой Л.М., действующей на основании ордера №С 203149 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ООО «Аренда Юг-Ст» к начальнику отдела – Главному государственному инспектору труда по <адрес>Клименко А. В., Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо: Дубинин Г. П., об оспаривании решений государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда Юг-Ст» обратилось в суд с административным иском (впоследствии уточненным) к начальнику отдела – Главному государственному инспектору труда по <адрес>Клименко А. В., Государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в СК), заинтересованное лицо: Дубинин Г. П., об оспаривании решений государственного инспектора труда, в окончательной редакции которого просит суд:

- признать заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему дата в 19 часов 30 минут с Дубининым И.Г., от дата, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда по <адрес>Клименко А.В. в части вывода о том, что: «по результатам изучения обстоятельств несчастного случая установлено нахождение Дубинина И.Г. на рабочем месте (строительном объекте) за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и квалифицированы инспектором как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием его в производственной деятельности, исполняемых в интересах работодателя. Данный несчастный случай, произошедший со штукатуром Дубининым И.Г., подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Аренда Юг-Ст»» незаконным;

- признать предписание №-ОБ10-3865И-/26-239 от дата, выданное ООО «Аренда Юг-Ст» дата начальником отдела - Главным государственным инспектором Клименко А.В., незаконным;

- признать акт выездной внеплановой проверки от дата, выданный начальником отдела - Главным государственным инспектором Клименко А.В., незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что заключением государственного инспектора труда от дата по результатам изучения обстоятельств несчастного случая, установлено нахождение Дубинина И.Г. на рабочем месте (строительном объекте) за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, и квалифицированы инспектором как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием его в производственной деятельности, исполняемых в интересах работодателя. Данный несчастный случай, произошедший со штукатуром Дубининым И.Г., подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ООО «Аренда Юг-Ст». Считает, что данное заключение является незаконным по следующим основаниям. По смыслу требований ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни...Как установлено материалами дела и, в том числе, самим оспариваемым заключением государственного инспектора труда, протоколами опроса очевидцев, Дубинин И.Г. после окончания рабочего времени совместно со Светлицким М.С. распивали спиртные напитки (водку) на строительном объекте по адресу: <адрес> до 19 часов дата. После этого Светлицкий М.С. вызвал такси и уехал домой, а Дубинин И.Г. остался на объекте. На следующий день сторож утром обнаружил Дубинина И.Г. на полу строящегося объекта. Таким образом, установлено, что Дубинин И.Г. упал с 4 этажа строящегося дома по <адрес> после 19 часов 00 минут дата, то есть по истечении рабочего времени, которое установлено Приказом директора ООО «Аренда Юг-Ст» до 17 часов 00 минут. Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами, имеющимися у государственного инспектора, но и материалами проверки Промышленного следственного отдела по <адрес> СУ СКР по СК, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В., по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.143,216 УК РФ, и о чем государственному инспектору также достоверно известно. Как указано выше, для условия признания несчастного случая на производстве необходимо, чтобы этот случай произошел в течение рабочего времени. Таким образом, принимая во внимание время и обстоятельства случившегося, вывод государственного инспектора о квалификации случая с Дубининым ИМ.Г. как несчастного случая на производстве является незаконным, не обоснованным и не соответствующим требованиям ст.227 ТК РФ. Указанное заключение было вручено директору ООО «Аренда Юг-Ст» дата после проведения внеплановой выездной проверки, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки от дата, в котором стоит указанная отметка. Помимо получения заключения государственного инспектора труда по <адрес>, директору ООО «Аренда Юг-Ст» было вручено еще и предписание №-ОБ10-3865И-/26-239, в соответствии с которым ООО «Аренда Юг-Ст» обязали составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвердить данный акт и направить его в государственную инспекцию труда, выдать родственникам погибшего и предоставить материалы в ФСС. Данное предписание выдано на основании вышеуказанного заключения государственного инспектора, в связи с чем также является незаконным. В связи с тем, что акт выездной внеплановой проверки от дата был составлен в связи с неисполнением предписания №-ОБ10-3865И-/26-239, которое в свою очередь было вынесено на основании заключения государственного инспектора труда от дата, которые оспариваются в настоящем административном исковом заявлении, данный Акт также является незаконным. В соответствии со ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако, согласно требованиям ст.357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, для оспаривания предписания ТК РФ установлены специальные сроки. Как указано выше, предписание получено директором ООО «Аренда Юг-Ст» дата, а данное административное исковое заявление подается дата, следовательно, сроки, установленные ст.357 ТК РФ, а также ст.219 КАС РФ, обществом не пропущены. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.227, 357, 361 ТК РФ, ст.ст.218, 219, 227 КАС РФ, просит административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Обратил внимание, что в материалах дела имеется два одинаковых предписания с одним и тем же номером, первое было со сроком исполнения до дата, которое административным истцом не получено, в связи с чем было вынесено второе такое же со сроком исполнения до дата, которое получено дата. Исходя из самого заключения госинспектора установлено, что рабочее время было установлено до 17 часов, Овсянников Е.Н., исполняющий функции прораба, всех рабочих вывел домой после окончания рабочего дня, на следующее утро, в нерабочий день ему позвонил Фоменко А.И. и сообщил, что на первом этаже лежит человек. Светлицкий М.С. при опросе пояснил, что после выхода с проходной Дубинин И.Г. предложил ему выпить, поскольку было холодно, приняли решение выпить на территории строительного объекта. Они сходили в магазин, вернулись на объект, поднялись на 6 этаж, распивали спиртные напитки до 19 часов, после чего за Светлицким М.С. приехало такси, и он уехал. Таким образом, наступление несчастного случая произошло после окончания рабочего времени. Кроме того, в ходе проведения проверки, в том числе доследственной проверки, было установлено, что территория данного строительного объекта охраняется силами застройщика, к которому ООО «Аренда Юг-Ст» не имеет отношения, там имелся сторож, который должен был обеспечивать пропускной режим, который также был опрошен. Данный факт не может быть расценен как несчастный случай на производстве, поскольку сам несчастный случай произошел за пределами установленного рабочего времени. Что касается требования о признании незаконным предписания, актом выездной проверки установлено, что основанием для выездной проверки явилось якобы неисполнение административным истцом предписания от дата, которое общество не получало. Предписание вместе с актом, решением суда об установлении факта трудовых отношений и заключением вручено директору ООО «Аренда Юг-Ст» дата в кабинете трудовой инспекции. Соответственно, сразу поступило административное исковое заявление. В связи с этим считает, что предписание также является незаконным, сроки обжалования ими не пропущены. Что касается доводов заинтересованного лица о том, что предписание выдано в связи с невыполнением техники безопасности, сам по себе факт не ведения инструктажа и т.п. является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, никак не свидетельствует о том, что именно из-за этого произошел несчастный случай. В ТК РФ указано, что несчастный случай на производстве – это случай исключительно в рабочее время, рабочий день был на этот момент окончен, рабочие выведены за пределы объекта. В связи с этим вывод инспектора о том, что несчастный случай произошел на производстве и необходимо оформить акт о несчастном случае на производстве, является незаконным. В связи с чем, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить. Первое предписание не получено обществом, причины ему не известны. Общество к застройщику ООО «Рубеж» не обращалось с претензией относительно случившегося. В материалах дела имеется договор подряда, ООО «Аренда Юг-Ст» работодателем по отношении к Дубинину И.Г. не является, решение об установлении факта трудовых отношений оспорено в суд кассационной инстанции. С ним был заключен гражданско-правовой договор, рабочего места у него как такового не было. Ему был определен объем работы. Проверял ли Овсянников Е.Н. место выполнения работ, ему не известно. Охрану осуществлял застройщик, должен был сторож. Но как ему известно из материалов проверки в порядке УПК РФ, сторож не видел, как они прошли на территорию. Была опрошена продавщица в магазине, которая сказала, что продала Дубинину и Светлицкому 2 бутылки водки и что-то еще. Согласно их объяснениям, после окончания рабочего времени через 15 минут было принято решение распить спиртные напитки. Офис административного истца находится по адресу: <адрес> И, там находятся работники, акт внеплановой проверки проходил по указанному адресу. Первое предписание не получали. До этого директора неоднократно вызывали к инспектору, однако, ничего ему не вручали. Основанием для вручения повторного предписания был факт неполучения первого. Люди там работают, если бы было уведомление, они бы получили его. Это не судебное отправление и должно было храниться 30 суток, не вручали обществу. После этого неоднократно директор был у инспектора, ему не сообщалось о том, что направлено предписание. О принятом решении суда об установлении факта трудовых отношений тоже узнали дата от инспектора. С заявлением о продлении срока исполнения предписания со сроком до дата они не обращались, так как было выдано второе предписание от дата со сроком до дата, потому что инспектор директору пояснил, что так как нет сведений о том, что директор его получил, он вручил второе предписание и установил срок. Первое предписание и второе – это одно и то же. Они обжалуют то, что получили дата. Акт проверки также подлежит признанию незаконным на основании ст.361 ТК РФ и ст.218 КАС РФ. Ответственность за пропускной режим на строительном объекте ООО «Аренда Юг-Ст» не несло. Ответственность за это была на ООО «Рубеж». В п.5 заключения указано, что нахождение Дубинина на рабочем месте обусловлено нахождением за пределами рабочего времени, квалифицируются как несчастный случай на производстве. Административный истец считает, что это не было связано с трудовыми отношениями, поскольку произошло в 19 часов 30 минут, при этом Дубинин со Светлицким распивали спиртные напитки, трудовые обязанности не исполняли. Была организована комиссия для проверки по данному факту руководителем, у него нет ответственного лица за охрану труда. В штате общества три человека. Служебная проверка была проведена. Что делал работник Фоменко на строительном объекте в выходной день, он не знает. Просит административный иск удовлетворить, указывая, что смерть Дубинина И.Г. не может быть квалифицирована как несчастный случай на производстве. Заключением не установлен факт несчастного случая на производстве. С чего установлено, что он упал с четвертого этажа, не понятно. Решение суда об установлении факта трудовых отношений они намерены оспорить в суде кассационной инстанции, так как считают, что Дубинин И.Г. работал по гражданско-правовому договору. В настоящее время уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц, по факту. Дубинин со Светлицким, оставшись на объекте, не работали. Доводы о том, что ООО «Аренда Юг-Ст» должно было обеспечить пропускной режим, безопасность и т.д., ничем не подтверждены, не был опрошен ни один работник ООО «Аренда Юг-Ст», ООО «Рубеж», не был опрошен сторож, который якобы отказался от дачи показаний. Ни одного документа, в соответствии с которым ООО «Аренда Юг-Ст» должно было обеспечить пропускной режим, не предоставлено. Обязанность доказывания законности лежит на инспекторе. Трехмесячный срок оспаривания заключения ими не пропущен, они оспаривают предписание со сроком исполнения до дата, которое было вручено дата. Десятидневный срок оспаривания предписания ими также не пропущен. Полагает, что акт проверки также подлежит оспариванию. Просит обратить внимание, что на момент смерти Дубинин И.Г. не был в алкогольном опьянении, они просили истребовать карту вызова скорой помощи в ходе расследования, в которой, как раз, было указано, что от него был запах алкоголя. Данная просьба была проигнорирована, все это делается для того, чтобы наследник Дубинин Г.П. получил страховку в размере 1000000 рублей. Административное исковое заявление полагает обоснованным, предписание обжаловано в десятидневный срок со дня получения под расписку.

Административный ответчик Клименко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что факт распития спиртных напитков не установлен, факт того, что в этот момент не производились строительные работы на этом объекте тоже. Дубинин находился на территории работодателя. С приказом об установлении рабочего времени никого из работников не ознакомили, он полагает, что приказ появился после произошедшего несчастного случая. ТК РФ предусмотрено, что все работники должны быть ознакомлены с локальными нормативными актами работодателя. С данным актом никто не был ознакомлен. На работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте. Несчастный случай произошел на территории работодателя. Относительно выдачи предписания суду пояснил, что предписание от дата со сроком исполнения до дата вместе с заключением было направлено в адрес работодателя. Данное предписание работодатель не получил. Когда он вышел из отпуска, написал служебную записку в адрес руководителя о том, что у него отсутствует информация об исполнении предписания. Был отслежен трек-номер, согласно которому данные материалы находятся в почтовом отделении, не вручены работодателю. После чего им была инициирована внеплановая выездная проверка, он выехал по юридическому адресу, где никого не было. После этого он связался по телефону с директором Прохоренко Д.В. и объяснил ему ситуацию, после чего он приехал к нему и пояснил, что предписание не было исполнено, в связи с этим им было выдано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КРФ об АП. Юрлицо в дальнейшем не было привлечено к административной ответственности в связи с тем, что предписание было оспорено в суд. Представитель был вызван для составления протокола, после этого выяснилось, что данное предписание обжаловано в суде. Относительно предписания пояснил, что это одно и то же предписание. Проведение проверки было открыто для того, чтобы проверить исполнение предписания. Здесь техническая ошибка в дате выдачи предписания. Программный комплекс по результатам проверки спрашивает, исполнено или предписание или нет, он ставит «нет» и он выдает новое, программа автоматически присваивает номера. Он имеет право продлевать срок исполнения предписания по ходатайству, там другая процедура. Здесь работодатель не обращался. Он не помнит, отправлял ли он первое предписание с уведомлением или нет, закон их не обязывает. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ №, указал, что организация несет риск неполучения юридически значимого сообщения. В ходе проверки были опрошены: Светлицкий, директор ООО «Аренда Юг-Ст». Сторожа не стали опрашивать, так как он пояснил, что ничего не знает. В ходе беседы он отказался от дачи объяснений. В соответствии со ст.ст.227-231 ТК РФ расследование несчастного случая с легким исходом может провести сам работодатель. При тяжких последствиях собирается соответствующая комиссия для расследования несчастного случая, работодателем было направлено извещение в адрес инспекции, но комиссия так и не была образована, за что работодатель был оштрафован. Извещение о несчастном случае было направлено несвоевременно, несчастный случай произошел с пятницы на субботу, а извещение было получено в понедельник или вторник, т.е. не в течение суток, как предусмотрено законом. В инспекции сидят дежурные инспекторы, извещение в нерабочий день можно направить факсом либо на электронную почту. Вывод о том, что несчастный случай связан с трудовыми отношениями, он сделал, потому что Дубинин И.Г. находился на месте исполнения своих трудовых обязанностей. У них сдельная заработная плата. Светлицкий пояснил, что покинул территорию работодателя, что делал Дубинин после этого, не известно. Он находился на территории работодателя. Оспаривание предписания или невозбуждение дела об административном правонарушении не освобождает работодателя от его исполнения, оно обязательно для исполнения. Заключение было направлено вместе с предписанием в одном конверте, которое не получено. Повторно уже нарочно вручил. Акт составлен в связи с тем, что предписание не исполнено до дата. Заключение от дата не направлялось административному истцу, так как в суд был направлен иск об установлении трудовых отношений. В ходе опроса лиц было установлено, что ограждения на лестничном марше отсутствовали. При выходе на место было установлено, что ограждение имеет свежие швы, установлено после несчастного случая. На основании извещения он пришел к выводу, что падение Дубинина И.Г. произошло в результате падения с четвертого этажа. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Дубинин Г.П. пояснил, что помнит, как сторож сказал, что Светлицкий ушел вечером с работы. С самого начала везде был обман, его сын поступил в больницу как неопознанное лицо, и в то же время к нему приехали домой и сообщили, что он упал. Больше по существу рассматриваемого дела пояснять не стал.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Карлова Л.М. полагала, что в соответствии со ст.62 КАС РФ лица, обращающиеся за судебной защитой в рамках КАС РФ обязаны указывать, каким нормативным правовым актам противоречат оспариваемые решения, действия (бездействия). По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного крута лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме. В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 ст.226 КАС РФ. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. И в части 10 настоящей статьи (4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу положений ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Для квалификации несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст.277 ТК РФ имеет значение лишь то, что событие, в результате которого лицо получило повреждение здоровья, произошло на территории осуществления работ либо в рабочее время, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В данных актах нет указания, что несчастный случай произошел до 17 часов. Установлено по данному делу, что первое заключение от дата и предписание от дата в адрес административного истца ООО «Аренда Юг-Ст», им не оспорено, постановление о привлечении к административной ответственности от дата им исполнено добровольно дата, т.е. им оплачен штраф в размере 80000 рублей. Там указаны нарушения, которые установлены инспектором в рамках расследования по этому несчастному случаю. Трудовые отношения между ООО «Аренда Юг-Ст» и Дубининым И.Г. установлены решением Промышленного районного суда от дата, которое первоначально (до восстановления ООО «Аренда Юг-Ст» срока обжалования) вступило в законную силу дата. После апелляционного обжалования Апелляционным определением от дата судебной коллегии <адрес>вого суда указанное решение оставлено без изменений. При рассмотрении дела представители ООО «Аренда Юг-Ст» также не являлись в судебное заседание, им восстановлен срок на обжалование. Также установлено нахождение в момент падения на территории осуществления работ (строительных). Доказательств, опровергающих этот факт, работодателем не представлено. Пострадавший Дубинин И.Г. связан с производственной деятельностью работодателя, а именно вследствие исполнения трудовых обязанностей. Установленные указанными актами должностного лица ГИТ по СК и вступившим в законную силу решением суда обстоятельства послужили, в том числе, основанием для принятия инспектором ГИТ по СК второго предписания дата с установленным сроком его выполнения дата, направленного в адрес ООО «Аренда Юг-Ст» дата посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80092962408990, на дата данное извещение находилось на почте на временном хранении, дата - письмо не вручено). Обстоятельства получения телесных повреждений, повлекших смерть работника, в том числе состояние либо отсутствие такового у лица алкогольного опьянения в момент падения, не подлежат установлению (не входят в предмет доказывания) в рамках рассмотрения спора в административном судопроизводстве. Данные обстоятельства устанавливаются правоохранительными органами, ими представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, в ходе чего, в том числе, назначается судебная экспертиза для их установления. По факту смерти Дубинина И.Г.дата возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Дубинина И.Г.. Административный истец в обоснование принятых должностным лицом ГИТ по СК актов в адрес ООО «Аренда Юг-Ст» ссылается на якобы установленные обстоятельства падения Дубинина И.Г. в не рабочее время и в состоянии алкогольного опьянения, указание на которые отсутствуют в оспариваемых актах должностного лица и противоречат заявленным административным истцом исковых требований. Непосредственно на момент проведения должностным лицом проверки административным истцом доказательств указанных ими доводов и опровергающих выводы должностного лица в принятых им оспариваемых актах, не представлено. Кроме того, доказывание факта отрицания обстоятельств, отсутствующих в оспариваемом акте, возлагается на лицо, заявляющее об этом факте, т.е. на административного истца. Никаких доводов, которые бы подтверждали наступление этих событий до 17 часов, административным истцом не представлено. Административным истцом в соответствии с требованиями ст.ст.62, 226 КАС РФ не представлены доказательства, не указаны нормативно-правовые акты, которым противоречат по их мнению, оспариваемые акты; не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения. Таким образом, на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, находился на территории строительства, куда он был допущен для сдельной работы, никаких препятствий в этом административным истцом не чинилось, не известно, сторож предпринимал попытки или нет. А административный истец никаких не предпринял попыток, чтобы каким-то образом ограничивать появление на этих строительных объектах иных лиц либо лиц, в неустановленное ими рабочее время. Как она понимает, с приказом о рабочем времени работодатель никого из сотрудников не ознакомил. Оспариваемые заключение и предписание, обязывающие работодателя обеспечить выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах полномочий административного ответчика, которые ему предоставлены законодательством, не противоречат действующему законодательству и прав ООО «Аренда Юг-Ст» не нарушают. Обстоятельства, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены. Кроме того, акт выездной внеплановой проверки, составленный главным Государственным инспектором ГИТ, не подлежит обжалованию т.к. в силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц. Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений. Акт выездной внеплановой проверки от дата не является документом, отвечающим вышеуказанным требованиям, согласно которым он может быть обжалован заинтересованным лицом (участников правоотношений). На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.45, 47, 175-180 КАС РФ, просит в удовлетворении административного иска отказать. Также заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд. В силу ст.361 ТК РФ п.6 ст.40 Закона от дата №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба на предписание контрольного органа может быть подана в течение 10 дней. Им пропущен срок на обжалование предписания от дата со сроком исполнения до дата. Данное предписание было направлено ГИТ дата, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата№ юрлицо несет риск последствий неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствие по указанному адресу. Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 24 Правил). Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Представленное административным истцом, как обжалуемое предписание от дата и полученное им от должностного лица ГИТ по СК в момент проведения выездной проверки дата, в виду неполучения им на почте данного предписания, имеет один №-ПВ/10-3602-И/26-239 и выписано ему повторно с указанием нарушений и представлением ему срока исполнения до 04.10.2021г. Предписание от дата№-ПВ/10-3602-И/26-239 своевременно и в установленном законом порядке направлено для исполнения ООО «Аренда Юг-Ст». Юрлицо злоупотребило своей обязанностью в получении юридически значимых для него сообщений, поступивших по его адресу на почтовое отделение связи, не воспользовавшись при таких обстоятельствах своим правом на своевременное оспаривание (обжалование) принятых в отношении него заключения и предписания. Административным истцом фактически обжаловано предписание от дата, своевременно и в установленном законом порядке, направленное для исполнения ООО «Аренда Юг-Ст» (получение которого на почте своевременно им проигнорировано), выданное ему дата повторно для его надлежащего исполнения. Как не отрицал представитель административного истца, это одно и то же предписание. Ходатайство административным истцом в адрес административного ответчика о продлении срока исполнения предписания не подавалось. Определений инспектором об исправлении описок в предписании от дата№-ПВ/10-3602-И/26- 239 в части сроков его исполнения суду не представлено. Таким образом, предметом обжалования является предписание от дата№-ПВ/10-3602-И/26-239 о возложении на ООО «Аренда Юг-Ст» выполнения указанных в нем действий, срок обжалования которого, при указанных обстоятельствах пропущен административным истцом без уважительных причин. В связи с пропущенным административным истцом срока обжалования предписания от дата, вынесенного в адрес ООО «Аренда Юг-Ст», отсутствуют основания для признания незаконным заключения от дата и акта выездной проверки от дата, который, кстати, не обжалуется. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 361 ТК РФ, ст.ст.45, 47, 175-180 КАС РФ, просит в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, пояснила, что постановление об административном правонарушении, которое не оспорено административным истцом, и штраф по нему был оплачен, было вынесено исходя из заключения инспектора труда. Административный истец несвоевременно сообщил о несчастном случае и т.д., все это было указано в постановлении и установлено заключением. Относительно хода расследования уголовного дела по факту смерти Дубинина И.Г. пояснила, что в настоящий момент назначены экспертизы, расследование не окончено. Сведения о запахе алкоголя изо рта Дубинина И.Г. и анализах крови в медицинской карте отсутствуют. По непонятным причинам кровь на анализ на содержание алкоголя не направлялась. Тот факт, что работник Фоменко пришел на работу в выходной день, подтверждает, что работы осуществлялись в любое время. То обстоятельство, что ООО «Аренда Юг-Ст» не предъявляет претензий к ООО «Рубеж» по факту нахождения Дубинина И.Г. в нерабочее время на строительном объекте, уже подтверждает тот факт, что он не оспаривает и признает законное нахождение на территории. Работник Светлицкий пояснил в ходе опроса, что ограждения отсутствовали. Представитель административного истца неоднократно подтвердил, что это одно и то же предписание, просто вручено дата со сроком исполнения до дата. Оспаривается одно и то же предписание. Предписание от дата со сроком исполнения до дата не оспорено, не обжаловано, имеет силу, подлежит исполнению, и оно продолжает иметь свою силу в исполнении, даже с вручением его дата. Срок пропущен. Неполучение корреспонденции по вине самого юрлица не может освобождать его от исполнения этих актов. Они пропустили срок на оспаривание, не получив его. Акт не подлежит оспариванию, так не несет властно-распорядительную функцию.

Представитель соответчика Государственной трудовой инспекции в СК в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ГИТ в СК.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая доводы представителя заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании предписания об устранении нарушений трудового законодательства от дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона от дата №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст.40 Закона от дата №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Как следует из материалов дела, административный истец получил оспариваемое предписание дата, и срок обжалования предписания истекал дата.

Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес>дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования предписания от дата, полученного дата, административным истцом не пропущен.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что оспаривается предписание от дата со сроком исполнения до дата, которое административным истцом не получено, и срок на его оспаривание истек, судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из пояснений административного ответчика Клименко А.В. в дате предписания имеется техническая ошибка, предписание со сроком исполнения до дата вынесено им дата в связи с неполучением предписания со сроком исполнения до дата.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства:

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено следующее.

Согласно приказу директора ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В.№ от дата, установлено рабочее время на объекте «8-ми этажный жилой дом» по адресу: <адрес> с 8-00 до 17-00 перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Рабочие дни понедельник-пятница, суббота и воскресенье выходные.

дата примерно в 19 часов 30 минут с Дубининым И.Г., штукатуром ООО «Аренда Юг-Ст», произошел несчастный случай со смертельным исходом на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, при проходе по лестничному маршу произошло падение Дубинина И.Г., в результате падения получены травмы, не совместимые с жизнью.

дата директор ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В. издал приказ № о проведении служебной проверки в связи с возможным несчастным случаем на производстве, исполнение оставил за собой.

дата директором ООО «Аренда Юг-Ст» отобраны объяснения у Светлицкого М.С., Фоменко А.И., Овсянникова Е.Н. по факту произошедшего.

дата на основании приказа № директора ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В. проведение служебной проверки по факту падения и получения травм Дубининым И.Г. на объекте «8-ми этажный жилой дом» по адресу: <адрес>, прекращено, факт несчастного случая на производстве признан не подтвердившимся.

Согласно приказу № от дата в ходе проверки было установлено, что Светлицкий М.С. по окончании рабочего дня приобрел в соседнем магазине алкоголь и вернулся на объект, где распивал алкоголь с Дубининым И.Г.. Покидая строительный объект, Дубинин И.Г. упал предположительно с четвертого этажа лестничной клетки на первый этаж, вследствие чего получил телесные повреждения. Светлицкий М.С. покинул объект ранее на вызванном им такси. Пострадавший был обнаружен в 08-00 датаФоменко А.И. Вызвана была скорая, помощь и полиция: В связи с тем что полученные травмы Дубининым И.Г. на объекте «8-ми этажный жилой дом» по адресу: <адрес> произошли в нерабочее время, данное происшествие не является несчастным случаем на производстве. Основания для дальнейшего проведения проверки отсутствуют.

дата в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о несчастном случае, в котором директор ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В. сообщил, что дата в 19-30 Дубинин И.Г., штукатур, возраст 45 лет, покидал строящийся объект по договору гражданско-правового характера, должен был выполнять штукатурные работы, не связанные с работами на высоте, предположительно выходил по лестничному маршу и упал, по объяснению своего помощника был в нетрезвом состоянии. Помощник покинул объект ранее. Пострадавшего обнаружил работник утром дата и вызвал скорую помощь.

дата руководителем ГИТ в СК издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аренда Юг-Ст» с целью проверки соблюдения обязательных требований трудового законодательства в связи с поступлением извещения о несчастном случае №-ИЗ от дата, срок проведения с дата по дата.

дата ГИТ в СК в прокуратуру <адрес> направлено заявление о согласовании проведения внеплановой проверки.

дата начальником отдела ГИТ в СК Клименко А.В. в присутствии директора ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В. составлен протокол осмотра места несчастного случая, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.

датаДубинин И.Г. скончался.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти 07 № от дата смерть Дубинина И.Г. наступила в результате отека мозга в связи с диффузной травмой головного мозга, полученной при переломе основания черепа в результате падения со (из) здания или сооружения.

дата прокуратурой СК принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки.

дата в ГИТ в СК поступило заявление Дубинина Г.П. от дата о проведении расследования несчастного случая.

дата по итогам проведенного расследования несчастного случая в связи с поступившим обращением Дубинина Г.П. от дата государственным инспектором Клименко А.В. составлено заключение, в котором он пришел к выводу о необходимости приостановления дополнительного расследования до установления судом характера правоотношений между ООО «Аренда Юг-Ст» и Дубининым И.Г., после которого будет квалификация несчастного случая.

дата в ответ на запрос ГИТ в СК начальник ГБУЗ СК «Краевое» Бюро МСЭ сообщил, что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № от дата смерть Дубинина И.Г. наступила в результате перелома основания черепа. Согласно результатам судебно-химического исследования крови от трупа Дубинина И.Г. (акт судебно-химического исследования № от дата) этиловый алкоголь – не обнаружен, т.е. на момент смерти Дубинин И.Г. был трезв.

дата на основании поступившего обращения Дубинина Г.П.№-ОБ от дата о несогласии с проведенным расследованием смертельного несчастного случая, произошедшего со штукатуром Дубининым Д.В., руководителем ГИТ в СК вынесено распоряжение №-ОБ/10-1-И/26-239/7 о проведении дополнительного расследования несчастного случая.

дата государственным инспектором Клименко А.В. опрошен директор ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В., который пояснил, что он является директором ООО «Аренда Юг-Ст» с 2019 года, в организации официально числится единственная должность директор. Так же осуществляют деятельность по договорам подряда 4 человека (производитель работ, 3 штукатура). Работы производятся только на территории строящегося дома по адресу <адрес>. Работы осуществляются согласно приказу № от 15.10.2020г. «Об утверждении рабочего времени на объекте» утв. директором ООО «Аренда-Юг-Ст» Прохоренко Д.В., согласно которому установлено рабочее время с 08 часов до 17 часов перерыв с 12 часов до 13 часов. Рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные суббота-воскресенье. Дубинин И.Г. проработал чуть меньше месяца. Контроль на строительном объекте осуществлял производитель работ Овсянников Е.И., а также Прохоренко Д.В. Контроль осуществлялся по мере необходимости 2-3 раза в день. Объемы работ и место проведения работ (квартиры) определял директор Прохоренко Д.В.. Оплата производилась по завершению работ, посредством перевода на банковскую карту. Обучение норм техники безопасности, а так же инструктажи не проводились, так как гражданско-правовые отношения данную норму не предусматривают, соответственно Прохоренко Д.В. не обеспечивал работников средствами индивидуальной защиты. Работники обеспечивались по мере необходимости инструментом и приспособлениями для проведения отделочных работ. За время осуществления деятельности трудовой договор, как и гражданско-правовой договор не составлялся, акты выполненных работ между директором ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В. и Дубининым И.Г. не подписывались.

дата государственным инспектором Клименко А.В. опрошен Овсянников Е.Н., который пояснил, что работает в ООО «Аренда Юг-Ст» примерно 2 года, работает по мере заключения контрактов на проведение отделочных работ. В должностные обязанности входит набор людей для проведения работ и дальнейший контроль за производством работ. Овсянников работает по гражданско-правовому договору, заключенному с директором ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко И.Г. Рабочее время с 08 часов до 17 часов, время для перерыва устанавливали рабочие. Рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные суббота-воскресенье. На объекте Овсянников Е.Н. появлялся примерно 2 раза в день. На данном строительном объекте осуществляли деятельность 4 штукатура, включая Дубинина И.Г.. Задание штукатурам выдавал Овсянников, но иногда и директор Прохоренко Д.В.. дата работы проводили на 6 этаже, там же рабочие переодевались и обедали. В этот день около 17 часов Овсянников Е.Н. прибыл на строительный объект, вывел всех рабочих с территории строительного объекта и направился домой. дата около 07 часов 20 минут Овсянникову Е.Н. позвонил Фоменко А. и сообщил, что на первом этаже лежит человек, который не подает признаков жизни. Через полчаса снова поступил звонок от Фоменко, который сообщил, что лежит на полу штукатур Дубинин И.Г. который предположительно упал с высоты.

дата государственным инспектором Клименко А.В. опрошен Светлицкий М.С., который пояснил, что работал на данном строительном объекте примерно 2 месяца. Работы проводились в паре с Дубининым И.Г., непосредственным начальником являлся Евгений Овсянников, иногда приезжал контролировать работу Дмитрий Прохоренко. Работа проводилась поэтажно. Оплата производилась по завершению отделки на каждом этаже, деньги переводили Дубинину И.Г., который после передавал их Светлицкому М.С.. Инструментом и приспособлениями обеспечивал Прохоренко Д.В.. Со всеми работниками проводили инструктажи по технике безопасности с отметками в журнале. датаСветлицкий М.С. приехал около 08 часов 15 минут на строительный объект, Дубинин И.Г. уже находился на рабочем месте. Работали в паре на 6-м этаже примерно до 17 часов, после вышли за территорию проходной. Примерно через минут 15 Дубинин И.Г. предложил Светлицкому М.С. выпить, поскольку было холодно, приняли решение на территории строительного объекта, предварительно сходив в магазин. Далее, поднявшись на 6 этаж, Дубинин И.Г. совместно со Светлицким М.С. распивали напитки до 19 часов вечера. После к Светлицкому М.С. приехало такси, и он направился домой, со слов Светлицкого М.С.Дубинин И.Г. остался на территории строительного объекта допивать спиртные напитки.

дата по итогам внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица составлен акт №-ПВ/12-1341-И/26-239, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: в нарушение требований ст.228 ТК РФ работодатель ООО «Аренда Юг-Ст» обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия), данное мероприятие работодателем организовано не в полном объеме; работодатель ООО «Аренда Юг-Ст» нарушил срок (в течение суток), установленный ст.228 (1) ТК РФ о несчастном случае, произошедшем с Дубининым И.Г., несчастный случай произошел дата, извещение получено дата, вх.№-ИЗ; в нарушение требований абз.1 ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утв.Постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от дата№, руководитель ООО «Аренда Юг-Ст» не прошел специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, а так же по мере необходимости, но не реже одного раза в три года; в нарушение требований ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случае, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, со смертельным исходом работодатель (его представитель) незамедлительно не образовал комиссию для расследования несчастного случая.

дата ГИТ в СК в адрес директора ООО «Аренда Юг-Ст» выдано предписание №-ПВ/12-1346-И/26-239 об устранений нарушений трудового законодательства в срок до дата.

дата начальником отдела ГИТ в СК Клименко А.В. составлен протокол №-ПВ/12-1352-И/26-239 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП в отношении ООО «Аренда Юг-Ст» в связи с нарушениями трудового законодательства, установленными в акте №-ПВ/12-1341-И/26-239.

дата постановлением №-ПВ/12-1356-И/26-239 ООО «Аренда Юг-Ст» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

дата административный штраф в размере 80000 рублей, назначенный по постановлению от дата, оплачен ООО «Аренда Юг-Ст», что подтверждается платежным поручением № от дата.

дата решением Промышленного районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата, установлен факт трудовых отношений между Дубининым И. Г. и ООО «Аренда Юг-Ст» в период с сентября 2020 года по дата по профессии «штукатур».

дата по итогам проведения дополнительного расследования по заявлению Дубинина Г.П. от дата государственным инспектором Клименко А.В., по материалам расследования, а также полученных объяснений директора ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В., производителя работ Овсянникова Е.Н., очевидца Светлицкого М.С., объяснений Фоменко А.И., вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему дата в 19 часов 30 минут с Дубининым И.Г., штукатуром ООО «Аренда Юг-Ст», в котором государственный инспектор пришел к выводам, что нахождение Дубинина И.Г. на рабочем месте (строительном объекте), нахождение на строительном объекте обусловлено выполнением работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, так как действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и участием в его производственной деятельности, исполняемых в интересах работодателя. Данный несчастный случай, произошедший со штукатуром Дубининым И.Г., подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Аренда Юг-Ст». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: Нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии на смонтированных лестничных маршах ограждений. Нарушен п.230 «Правил по охране труда в строительстве реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ, от дата N 883н.; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушении ст.225, ч,1, абз. 2, 8 ч,2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв.дата№ Постановлением Министерства образования РФ. Дубинин И.Г., был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же соответствующих видов инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте), что привело к несчастному случаю. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Юридическим лицом подрядчиком ООО «Рубеж» нарушены требования п.230 «Правил по охране труда в строительстве реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ, от дата№н. Директор ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В. нарушил требования ст. 225, ч.1, абз. 2, 8 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв.дата№ Постановлением Министерства образования РФ.

дата государственным инспектором Клименко А.В. в адрес ООО «Аренда Юг-Ст» вынесено предписание №-ОБ/10-3865-И/26-239 об устранений нарушений трудового законодательства в срок до дата.

дата предписание от дата и заключение от дата направлены ООО «Аренда Юг-Ст» посредством почтовой связи.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление не получено адресатом, дата возвращено отправлению в связи с истечением срока хранения, дата направлено на временное хранение, дата поступило на временное хранение, дата уничтожено в отделении связи 355000, <адрес>.

дата государственным инспектором на основании распоряжения о проведении проверки от дата№-ПВ/12-13964-И/26-239 составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Аренда Юг-Ст».

Проверка проведена в связи с истечением срока исполнения решения контрольного органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предписание от дата№-ОБ/10-3865-И/26-239, срок исполнения до дата. В ходе проведения проверки директор Прохоренко Д.В. факт получения предписания посредством почтовой связи отрицает, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на дата данное извещение находится на временном хранении, дата письмо не вручено. Таким образом, в связи с невыполнением требований предписания в действиях ООО «Аренда Юг-Ст» усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КРФ об АП.

дата директору ООО «Аренда Юг-Ст» вручено предписание №-ОБ/10-3865-И/26-239 от дата со сроком исполнения до дата и акт внеплановой выездной проверки от дата.

дата по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть Дубинина И.Г., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч11 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с ч.1 ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с требованиями постановления Минтруда России от дата№ "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Несчастные случаи, о которых не было своевременно сообщено работодателю (его представителю) или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. В случае невозможности завершения расследования в указанный срок в связи с объективными обстоятельствами председатель комиссии обязан своевременно информировать пострадавшего или его доверенных лиц о причинах задержки сроков расследования.

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что предписанием государственного инспектора труда Клименко А.В.№-ОБ/10-3865-И/26-239 от дата на ООО «Аренда Юг-Ст» возложено обязательство в срок до дата устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: по результатам проведенного дополнительного расследования со смертельным исходом, произошедшим дата с Дубининым И.Г., на основании заключения государственного инспектора труда от дата составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (ст.229.3 ТК РФ); утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Дубининым И.Г. (ст.230 ТК РФ); направить экземпляры акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Дубининым И.Г. в Государственную инспекцию труда в <адрес>, и выдать родственникам погибшего, а также представить материалы расследования в фонд социального страхования (ст.230 ТК РФ).

Из выводов заключения по форме 5, составленного государственным инспектором труда Клименко А.В. от дата, следует, что причинами вызвавшими несчастный случай, являются: Нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии на смонтированных лестничных маршах ограждений. Нарушен п.230 «Правил по охране труда в строительстве реконструкции и ремонте», утв.Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от дата N 883н.; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В нарушении ст.225, ч,1, абз. 2, 8 ч,2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв.дата№ Постановлением Министерства образования РФ, Дубинин И.Г. был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а так же соответствующих видов инструктажей (вводный, первичный на рабочем месте), что привело к несчастному случаю.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Юридическим лицом подрядчиком ООО «Рубеж» нарушены требования п.230 «Правил по охране труда в строительстве реконструкции и ремонте» утвержденных Приказом Минтруда и Соцзащиты РФ, от дата№н. Директор ООО «Аренда Юг-Ст» Прохоренко Д.В. нарушил требования ст.225, ч.1, абз. 2, 8 ч.2 ст.212 ТК РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв.Постановлением Министерства образования РФ от дата№.

Положения ст.22 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № года установлен факт трудовых отношений между Дубининым И. Г. и ООО «Аренда Юг-Ст» в период с сентября 2020 года по дата по профессии «штукатур».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата указанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что Дубинин И.Г. работал по гражданско-правовому договору, отношения не подпадают под категорию трудовых отношений, и отсутствовала необходимость в ознакомлении с внутренними локальными актами и пр., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Оснований для оценки возникших правоотношений между работником и работодателем в соотношении с иными материалами, на которые ссылается административный истец, у суда не имеется, поскольку данный факт установлен судебным решением.

Доводы административного иска о том, что государственным инспектором труда в нарушение закона несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, суд находит необоснованными.

Как установлено судом, Дубинин И.Г. являлся работником административного истца, в момент падения находился на территории осуществления строительных работ, т.е. пострадавший Дубинин И.Г. был связан с производственной деятельностью работодателя, а именно вследствие исполнения трудовых обязанностей.

Доказательств, опровергающих этот факт, работодателем - административным истцом не представлено.

Доводы о том, что Дубинин И.Г. упал в не рабочее время и в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют в оспариваемых актах должностного лица. Допустимых и относимых доказательств того, что, находясь на рабочем месте после 17 часов, Дубинин И.Г. не исполнял трудовые обязанности, административным истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень несчастных случаев является исчерпывающим.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством в соответствии с ч.6 ст.229.2 ТК РФ, в ходе расследования должностным лицом не установлено.

Суду такие доказательства так же не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, находился на территории строительства, куда он был допущен для сдельной работы; обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством в соответствии с ч.6 ст.229.2 ТК РФ, должностным лицом в ходе расследования и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах административным ответчиком правильно квалифицирован произошедший случай, как несчастный случай на производстве.

Полученная инспектором в ходе дополнительного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес административного истца предписание об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку имело место нарушение трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> и в рамках его полномочий, предоставленных законом.

Проанализировав требования законодательства и установленные по делу фактические обстоятельства, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай с Дубининым И.Г. произошел во время исполнения им трудовых обязанностей, а следовательно подлежит оформлению по форме Н-1.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание и заключение главного государственного инспектора труда от дата соответствуют требованиям закона.

Разрешая требования о признании незаконным акта внеплановой выездной проверки от дата, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, государственного органа, если оно полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке решение, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Акт проверки от дата не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности административного истца, а носит исключительно информационный характер о результатах проверки, то есть не является решением, действием (бездействием) Государственной инспекции труда в <адрес> и его должностных лиц, поэтому его законность не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части так же не имеется.

Исходя из положений ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлено.

Таким образом, разрешая доводы административного истца с позиции ст.227 КАС РФ, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Аренда Юг-Ст» к начальнику отдела – Главному государственному инспектору труда по <адрес>Клименко А. В., Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо: Дубинин Г. П., об оспаривании решений государственного инспектора труда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова