Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
При секретаре Лавренченко М.А.,
с участием: истцов Журавского С.С., Пушина П.А., Скиба А.Н., Степанова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А. В., Журавского С. С.ча, Животикова Л. В., Клапкова В. В.ча, Куксова А. А.ча, Нефедова В. Г., Пушина П. А., Русских И. Д., Скиба А. Н., Степанова В. Н. к Военному комиссариату <адрес> о признании неправомерными действий Военного комиссариата <адрес> по выплате пенсии, в соответствии с Указом Президента РФ от дата «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», и обязательстве произвести перерасчет пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Бычков А.В., Журавский С.С., Клапков В.В., Куксов А.А., Пушин П.А., Русских И.Д., Скиба А.Н., Степанов В.Н. Животиков Л.В. и Нефедов В.Г., являющиеся пенсионерами Министерства обороны РФ обратились в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату <адрес> о признании неправомерными действий Военного комиссариата <адрес> по выплате пенсии, в соответствии с Указом Президента РФ от дата «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», и обязательстве произвести перерасчет пенсии, из которого усматривается, что пенсионеры МО РФ Бычков А.В. Журавский С.С, Животиков Л.В,, Клапков В.В., Куксов А.А., Нефёдов В.Г. Пушин П.А., Русских И.Д., Скиба А.Н. Степанов В.Н., ветераны подразделений особого риска РФ, непосредственные участники испытаний ядерного оружия на Семипалатинском полигоне стоят на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате СК. Более десяти лет назад они приобрели статус специалистов, осуществлявших деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации согласно Указу Президента РФ от 23. 08. 2000 г. № «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации», и им было установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию. В частности, в подпункте «г» пункта 3 Указа Президента РФ было сказано, что военнослужащим РФ, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, установить оклад по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности. Выплату пенсии согласно выше приведённого Указа Президента РФ им начали осуществлять с 2001 года, исходя из полуторного( 1,5) должностного оклада. С января 2012 г. ответчик приостановил указанные выплаты без разъяснений, а в феврале 2012 г. выплатил пенсии с учётом коэффициента 1,25 оклада по воинской должности, вместо коэффициента 1,5, что нарушает принцип дополнительного пожизненного материального обеспечения. По этому поводу они обратились в Военный комиссариат СК с просьбой о возобновлении выплаты пенсии с учётом коэффициента 1,5 оклада по воинской должности. Военный комиссариат СК отказал им в просьбе,
сославшись на Указ президента РФ от 31. 12. 2011 г. № « Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ», который внёс изменения в подп. «г» п. 3 Указа Президента РФ: «установить гражданскому персоналу и военнослужащим ВС РФ, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад ( тарифную ставку) в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента РФ и правительств РФ». Такие действия ответчика являются не законными, нарушающими их права и противоречат статьям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и действующим нормативно-правовым актам по следующим основаниям. Указ Президента Российской Федерации от 31.12. 2011 г. № не может быть применён к пенсионерам МО РФ, пенсия которым назначена до дата. Положения данного Указа Президента Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и нормативными правовыми актами распространяются на правоотношения, возникающие после 31.12. 2011 г., их правоотношения возникли более десяти лет назад. В Р. законодательстве существует конституционный принцип длящихся правоотношений, который подразумевает обещание государства выполнять свои обязательства, которые возникли до вступления Закона в действие. Гражданский Кодекс РФ даёт разъяснение конституционного принципа длящихся правоотношений. Часть 1 ст. 4 ГК РФ гласит: «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие». Далее в этой статье сказано: «Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом». В нашем случае в Указе Президента РФ № от 31. 12. 2011 г. ни прямо, ни косвенно об этом не упоминается.В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 12. 02. 1993 г. № « Пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру: а)одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий; б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона ». В соответствии с этой нормой Закона право военных пенсионеров на повышение пенсии связано с увеличением денежного довольствия военнослужащих. Указ Президента РФ от дата № ни в прежней редакции, ни в редакции Указа Президента РФ от 31. 12. 2011 года № не содержит норм, напрямую предусматривающих возможность перерасчёта пенсий военным пенсионерам. Понятие о снижении или уменьшения составляющих пенсии для пенсионеров МО РФ в Р. законодательстве отсутствует. Таким образом, снижение одной составляющей денежного довольствия (1,5 должностного оклада до 1,25 должностного оклада) привело к уменьшению денежного довольствия. Пересмотр пенсий, в данном случае, Федеральным законом № не предусмотрено. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированы ст. 1 Федеральный закон от 30. 03. 1998 г. № 54-ФЗ) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. При этом указано, что «требование» - даже относительно пенсии может представлять собой собственность по смыслу ст. 1 Протокола № к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.Из вышеуказанного видно, что в течение длительного времени (более 10 лет ) им выплачивалась пенсии из расчёта окладов по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности. Уменьшение коэффициента с 1,5 до 1,25 не согласуется с принципом правовой определённости и допускается вмешательство в право на пользование полученным имуществом, закреплённое в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № к ней. В течении более десяти лет они пользуются статусом специалистов, осуществлявших деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ. Указом Президента РФ от дата № им было установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в виде полуторного оклада по воинской должности. (Из словаря Ефремовой: « пожизненный» -длящийся, продолжающийся всю жизнь, до конца жизни. Из словаря Ожегова: «пожизненный» — до конца жизни). Таким образом, слово «пожизненное» - означает, что эти льготы государство обязуется предоставлять до конца жизни гражданина, а право на уменьшении или отмене пожизненно данных ранее льгот ни в одном нормативном правовом акте Российской Федерации не прописано. Военным комиссариатом СК в категорической форме было отказано в ознакомлении их с директивным документом из Министерства обороны РФ, на основании которого коэффициент 1,5 к должностному окладу снижен до 1,25 должностного оклада. Ответ был простой - документ только для служебного пользования.
Просили суд признать неправомерными действия военного комиссариата СК по выплате им пенсии в соответствии с Указом Президента РФ от 23. 08. 2000г. №1563, в редакции Указа Президента РФ от 31. 12. 2011г.№ 1745, с учётом коэффициента 1,25 оклада по воинской должности с 01. 01. 2012 г. вместо коэффициента 1,5; обязать Военный комиссариат СК с 01. 01. 2012 г. по июль 2013 года произвести перерасчет пенсии с учетом коэффициента 1,5 вместо 1,25 к должностному окладу каждому из истцов, выплатить единовременно причитающиеся суммы согласно произведенного расчета каждому истцу и в дальнейшем пожизненно выплачивать пенсию указанным пенсионерам МО РФ - истцам в соответствии с Указом Президента РФ от 23. 08. 2000г. № с учётом коэффициента равного не менее 1,5 оклада по воинской должности каждого истца.
Истцы Журавский С.С., Степанов В.Н., Скиба А.Н., Пушин П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что в течение длительного времени (более 10 лет) истцам выплачивалась пенсия из расчёта окладов по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности. Уменьшение коэффициента с 1,5 до 1,25 не согласуется с принципом правовой определённости и допускается вмешательство в право на пользование полученным имуществом, закреплённое в ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № к ней. В течение более десяти лет истцы пользуются статусом специалистов, осуществлявших деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ. Указом Президента РФ от дата № им было установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в виде полуторного оклада по воинской должности. В рамках длящихся правоотношений для пенсионеров МО РФ, осуществлявших деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ, у которых до 31. 12. 2011 г. возникло право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, закреплённое в Указе Президента РФ от 23. 08. 2000 г. № 1563, новый Указ Президента РФ от 31. 12. 2011 г. № 1745, внёсший изменения в Указ Президента РФ от 23. 08. 2000 г., не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на дополнительное ежемесячное пожизненное обеспечение при выходе на пенсию из расчёта оклада по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности.
Считают, что действиями ответчика дана обратная сила положениям Указа Президента Российской Федерации от дата, выразившаяся в снижении должностных окладов применяя коэффициент 1,25 вместо коэффициента 1,5 к должностному окладу, учитываемого для исчисления пенсии военным специалистам ядерного оружейного комплекса, вышедшим на пенсию до дата, что не согласуется с конституционным принципом длящихся правоотношений а так же с принципом правовой определённости, что привело к грубейшему нарушению статей Конституции Российской Федерации, Гражданского Кодекса РФ, Федерального Законодательства РФ, норм международного права. В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ должностные лица, в том числе и Министерства обороны РФ, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Законодательство РФ.
Кроме того, истцы пояснили, что основная деятельность всех нынешних истцов в период прохождения службы была связана с натурными испытаниями ядерных боезарядов. За всю историю существования Семипалатинского полигона было проведено более 600 натурных ядерных испытаний (1949-1986 г.г.).
Все истцы являются ветеранами подразделений особого риска РФ. Каждому из них неоднократно приходилось рисковать здоровьем и жизнью при выполнении задач при так называемой нештатной обстановке (при выбросе в атмосферу радиоактивных продуктов от ядерного взрыва).
Практически весь период службы у большинства истцов прошел на полигоне без переводов в другие регионы и без замен, без надлежащей информации о полученных дозах облучения. Всё это объяснялось секретностью проводимых на полигоне работ.
Истцы считают, что с принятием Указа Президента РФ от дата N 1563 (ред. от 31.12.2011) "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" руководство страны предоставило пожизненную социальную защиту пенсионеров-ядерщиков.
Благодаря огромному количеству проведенных натурных испытаний ядерного оружия, получен богатый научный материал, необходимых для фундаментальной науки.
В условиях нынешнего моратория на проведение ядерных испытаний сегодняшние промышленные технологии позволяют на порядок снизить риск неблагоприятного воздействия на организм людей, осуществляющих деятельность в организациях и войсковых частях, входящих в ядерный оружейный комплекс (ЯОК) РФ.
В связи с этим, ни в какое сравнение по степени опасности деятельности нынешнего специалиста ЯОК и специалиста при натурных испытаний не имеет. Поэтому никакого равенства и в получении материальных благ быть не должно. Именно в этой связи надо понимать издание Указа Президента РФ от дата № 1745.
В данном Указе Президента РФ не упоминаются военные пенсионеры-ядерщики, вышедшие на пенсию до дата. Истцы считают, что Указ должен исполняться, не нарушая Конституции РФ и других законодательных актов.
Учитывая, что названный Указ Президента РФ не содержит прямого предписания, предусматривающего возможность перерасчета пенсий военным пенсионерам, в этой связи, истцы считают, что ответчик должен руководствоваться нормами Закона РФ от дата № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". В соответствии с данным Законом, пенсия исчисляется из денежного довольствия военнослужащих и подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения, учитываемого при исчислении пенсий, денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением.
Таким образом, для пересмотра назначаемых пенсий истцам, уволенным с военной службы в период 1990-1992 г.г., то есть до дата, необходимо увеличение оклада по штатной должности, которую истцы занимали на момент увольнения и по которой осуществляется социальная поддержка, предусмотренная п.п. «г» п.3 Указа Президента РФ от дата № 1563, то есть с учетом коэффициента, равного 1,5 должностного оклада.
Исходя из вышесказанного, истцы просят суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
В судебное заседание истцы Бычков А.В., Животиков Л.В., Клапков В.В., Куксов А.А., Нефедов В.Г., Русских И.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов Бычкова А.В., Животикова Л.В., Клапкова В.В., Куксова А.А., Нефедова В.Г., Русских И.Д.
Представитель ответчика – военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.
Согласно письменным возражениям, ответчик требований истцов не признал, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
Указом Президента РФ от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" ("Собрание законодательства РФ", 06.02.2012, № 6, ст. 642) – в Указе Президента Российской Федерации от дата № "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" подпункт "г" пункта 3 изложен в следующей редакции:
установить гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад (тарифную ставку) в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Процитированное изменение вступило в силу с дата.
С указанной даты (дата г.) должностной оклад увеличен в 1.25 раза. Сумма пенсии выплачивается правильно и не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям:
В соответствии со ст.43 Закона РФ от дата № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих.
Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Так как действующим военнослужащим - специалистам ядерного оружейного комплекса РФ с дата должностной оклад увеличивается в 1,25 раза, то, согласно процитированной норме ст.43 Закона РФ № в ее взаимосвязи с п.1 ст.19 Конституции РФ, должностные оклады истцов также увеличены с указанного срока в 1,25 раза. В этой части утверждение истцов о распространении коэффициента в 1,25 раза только на действующих военнослужащих с дата противоречит процитированным нормам.
Утверждение истцов, что действия военного комиссариата <адрес> противоречат п.1 ст.54, п.2 ст.55 Конституции РФ не соответствуют действительности по следующим основаниям:
Как было указано выше, в соответствии со ст.43 Закона РФ от дата № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - для исчисления пенсии уволенным с военной службы военнослужащим и членам их семей, учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Порядок определен в Постановлении Совета Министров – Правительства РФ от дата № 941. Так, в п.9 закреплена норма, согласно которой в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, включать - оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.
То есть, процитированные выше составляющие и определяет само понятие пенсия – как единое целое. Изменение (увеличение или уменьшение) любой из составляющих пенсии должно иметь лишь одну цель: повышение итоговой суммы пенсии (ее увеличение), по сравнению с периодом, предшествующим увеличению.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Бычкова А.В. составлял 6988 руб. 50 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 13119 руб. 45 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Бычкова А.В. составил 31250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 25176 руб. 69 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Бычкова А.В. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Клапкова В.В. составлял 6492 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 11730 руб. 85 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Клапкова В.В. составил 29375 руб. Итоговая сумма пенсии составила 22867 руб. 11 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Клапкова В.В. произошло в 4.5 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Куксова А.А. составлял 8319 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 13942 руб. 06 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Куксова А.А.. составил 36250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 26435 руб. 43 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Куксова А.А. произошло в 4.3 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Скибы А.Н. составлял 7488 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 14309 руб. 92 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Скибы А.Н. составил 33125 руб. Итоговая сумма пенсии составила 27291 руб. 60 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Скибы А.Н. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Журавского С.С. составлял 8319 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 16691 руб. 20 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Журавского С.С. составил 36250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 31648 руб. 05 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Журавского С.С. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Пушина П.А. составлял 6492 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 11497 руб. 88 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Пушина П.А. составил 39375 руб. Итоговая сумма пенсии составила 22208 руб. 44 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Пушина П.А. произошло в 4.5 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Русских И.Д. составлял 8983 руб. 50 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 17651 руб. 40 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Русских И.Д. составил 37500 руб. Итоговая сумма пенсии составила 32451 руб. 30 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Русских И.Д. произошло в 4.2 раза, а суммы пенсии в 1.8 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Степанова В.Н. составлял 8154 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 15484 руб. 96 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Степанова В.Н. составил 35625 руб. Итоговая сумма пенсии составила 29408 руб. 40 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Степанова В.Н. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Нефедова В.Г. составлял 6820 руб. 50 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 14525 руб. 86 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Нефедова В.Г. составил 30625 руб. Итоговая сумма пенсии составила 28033 руб. 43 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Нефедова В.Г. произошло в 4.11 раза, а суммы пенсии в 1.93 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Животикова Л.В. составлял 8319 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 16691 руб. 20 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Животикова Л.В. составил 36250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 31648 руб. 05 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Животикова Л.В. произошло в 4.36 раза, а суммы пенсии в 1.90 раза.
Истцы же заявляют, что любая составляющая пенсии (в данном случае должностной оклад) не может быть уменьшена, не учитывая при этом конченый результат (итоговую сумму пенсии в целом), что противоречит смыслу ст.43 Закона РФ № 4468-1.
Следовательно, ссылка истцов на указанные выше нормы Конституции РФ необоснованна. Сумма должностного оклада и сумма пенсии с дата в отношении каждого из истцов увеличены. Увеличение итоговой суммы не может являться нарушением прав истцов.
В письменном отзыве на возражение Военного комиссариата <адрес>, истцы указали следующее:
В возражениях ответчика от дата в оправдании своих неправомерных действий по отношению к истцам прослеживается одна единственная конституционная норма статья 19 п. 1 Конституции РФ « Все равны перед законом и судом». В частности идёт свободная интерпретация этой статьи без увязки её с другими не менее важными конституционными принципами заложенными в других статьях Конституции РФ ( ч. 2 ст. 55; ч. 1 ст. 54 ) и в Гражданском Кодексе РФ ( ч. 1 ст. 4), которые должны работать на благо человека в единстве. Цитата из возражений ответчика: « В данном случае только сам Президент РФ может изменить и расширить круг лиц, на которых распространяется или не распространяется цитируемая норма Указа Президента РФ№ 1563. Так как Президент РФ отдельным пунктом не запретил распространение п.п. «г» п. 3 Указа № 1563, соответственно данная норма распространяется на всех лиц, в части касающейся. Иное противоречило бы п. 1 ст. 19 Конституции РФ, согласно которого все равны перед законом и судом.
Так как действующие военнослужащие и пенсионеры, вышедшие на пенсию с дата, являющиеся специалистами ядерного оружейного комплекса РФ, будут получать пенсию с учётом увеличения должностного оклада в 1,25 раза, то согласно п. 1 ст. 19 Конституции РФ, такое положение распространяется на всех лиц, имеющих на это право независимо от даты назначения такого увеличения (до дата или после дата)».
Ответчику должно быть известно, что в нормативных правовых актах очень редко (только в особо резонансных, направленных для социальной защиты большинства граждан, например всем известная ст. 153 Федерального закона от 22. 08. 2004 г. № 122- ФЗ ) отдельными статьями разъяснены и прописаны положения статей Конституции РФ, так как законодатель и Минюст РФ не выпустят в свет правовой акт без предварительной проверки на соответствие статьям основных законов Российской Федерации и ратифицированным международным договорам. Поэтому законодателю нет необходимости, издавая каждый правовой акт разъяснять и цитировать всем известные основополагающие статьи основных законов Российской Федерации. А исполнительные органы должны чётко выполнять эти правовые акты с учётом всех статей основных законов РФ, не применяя одни в ущерб другим. В возражениях ответчика такой подход к исполнению Указа Президента РФ № от 31. 12. 2012 г. не просматривается, а грубейшие нарушения принципа длящихся правоотношений находят в возражениях «правовое оправдание».
В своих возражениях ответчик ни разу не парировал основной аргумент истцов в исковом заявлении о нарушении ответчиком основного конституционного принципа длящихся правоотношений, заложенного в статье 54 Ч. 1 Конституции Российской Федерации: «Закон, устанавливающий или отягощающий ответственность, обратной силы не имеет» а так же, о нарушении им статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
« 1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В случае с истцами в Указе Президента № от 31. 12. 2011 г. об этом ни прямо, ни косвенно не упоминается. Комментарий абзаца 2 п. 1 этой статьи даёт разъяснение о том, что обычно обратная сила придаётся таким нормам гражданского права, которые рассчитаны на отношения, ранее вообще не урегулированные гражданским законодательством, либо тем нормам, которые устанавливают более льготный режим для участников гражданского оборота или обеспечивают повышенную защиту их прав и охраняемых законом интересов.
Примером вышеизложенного можно привести выдержку из Постановления Конституционного Суда РФ от 19. 06. 2002 г. № 11-П, на заседании которого рассматривалась ситуация аналогичная нашей. дата в основной Чернобыльский закон от 15. 05. 1991 г. № были внесены изменения и установлено, что возмещение вреда гражданам, ставшими инвалидами будет производиться в твёрдых суммах в зависимости от группы инвалидности, вместо прежней выплаты денежной суммы в возмещение вреда, в зависимости от заработка пострадавшего.
Из п. 3.1 Постановления КС РФ от 19. 06. 2001 г.№ 11-П: « Отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от утраты здоровья - предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей прожиточного минимума. А также принципа правовой определенности стабильности правовых отношений, исходя из которых, государство должно стремиться обеспечить достойную жизнь этих граждан.
Следовательно, сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основной на признание конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающее из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции РФ.»
В п. 3.2 этого Постановления подчёркнуто: « Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причинённого здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществлять выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твёрдых суммах или компенсацию, которую они получали ранее исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объёма возмещения вреда ».
В Постановлении Конституционного Суда РФ от датаг. № 17-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона « О внесении изменений в Закон РФ « об акцизах» разъяснено:
« Данный принцип применён, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса РФ) законодательстве ».
Вместе с тем Конституция РФ содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в её статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции РФ, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.
Одновременно Конституция РФ не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков».
Аналогичные разъяснения были даны в более поздних Постановлениях Конституционного Суда от 01. 12. 1997 г. №18-П, от 24. 05. 2001 г. № 8-П, от 29. 01. 2004 г № 2-П где в частности подчёркнуто: «... придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означавшему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретённого ими в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 ( части 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (_ часть 2 ) и 57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм».
Таким образом, Указ Президента Российской Федерации от 31.12. 2011 г. № не может быть применён к пенсионерам МО РФ, пенсия которым назначена до дата и специалистами ядерного оружейного комплекса они были признаны этой даты. Положения данного Указа Президента Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ и нормативными правовыми актами распространяются на правоотношения, возникающие после дата г., правоотношения между истцами и ответчиком возникли более десяти лет назад. В Р. законодательстве существует конституционный принцип длящихся правоотношений, который подразумевает обещание государства выполнять свои обязательства, которые возникли до вступления Закона в действие. Гражданский Кодекс РФ даёт однозначное разъяснение этого конституционного принципа.
В возражениях ответчик многократно упоминает тот факт, что с принятием Указа Президента РФ от 31. 12. 2011 г. № оклады истцам были увеличены в 1,25 раза. На самом деле должностные оклады истцам с 01. 01. 2012 года ответчиком были уменьшены в 1,2 раза, а увеличение окладов в 1,25 раза произошло для военнослужащих, чьи правоотношения возникли после 01. 01. 2012 года.
В возражениях ответчик свободно манипулируя цифрами в приведённых распечатках приложений по исчислению пенсии истцов за 2011 год специально « забыл» включить компенсации на продтовары и на возмещение вреда здоровью, выплачиваемые по решению суда. Так к примеру у истца Скиба А. Н. с 01. 01. 2012 г. в графе « выплачивается в месяц (с компенсациями ) — 33439,72 рубля» а за 2011 год в такой же графе — 15403,70 рублей, но уже без учёта неизменных компенсационных выплат по решению суда (6054,34 рубля).
В возражениях ответчика основным аргументом, объясняющим свои неправомерные действия к истцам, является тот факт, что сумма пенсии, выплачиваемая истцам после 01. 01. 2012 г. с учётом коэффициента 1,25, не уменьшилась, а даже стала больше и тем самым ни какого умаления пенсионных прав у истцов не произошло. По правилам математики оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренной штатом, меньше чем оклад по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности, предусмотренной штатом. Следовательно, каждому из истцов неправомерно снизили оклад по последней штатной должности, чем ухудшили их положение. Об этом свидетельствует положительное апелляционное определение Ростовского областного суда от 02. 07. 2012 г. № 33-7587.
С дата в Вооружённых силах РФ согласно Федеральному закону № 306-ФЗ от 07. 11. 2011 г. « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» всем военнослужащим были повышены должностные оклады примерно в 5 -5,4 раза, а пенсионерам МО РФ были повышены пенсии примерно в 2 - 2,2 раза и, естественно, даже если бы дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение по ядерному оружейному комплексу у истцов не учитывать вовсе, то пенсия бы не уменьшилась по сравнению с 2011 годом. Таким образом истцы считают, что увеличение пенсии произошло не благодаря прямому исполнению ответчиком Указа Президента РФ № 1745, а благодаря другому Федеральному закону и заявлять ответчику о том, что должностной оклад и сумма пенсии с 01. 01. 2012 г. в отношении каждого из истцов увеличены ( на фоне снижения с 01. 01. 2012 г. коэффициента до 1,25 раза вместо 1,5 раза к должностному окладу ) и, что конституционные права истцов, таким образом, не нарушены, мягко говоря, не корректно.
Если у обычного пенсионера МО РФ, не являющимся специалистом ядерного оружейного комплекса, в связи с принятием Федерального закона от 07. 11. 2011 г. № 306-ФЗ, с 01. 01. 2012 г. пенсия взросла в среднем от 2,0 до 2,2 раза, то истцам, в связи со снижением ответчиком коэффициента с 1,5 до 1,25 должностного оклада, сумма пенсии возросла только в 1,9 раза (см. пример расчёта для истца Скиба А. Н. - расчёт прилагается).
Возникает вопрос, почему в данном случае ответчиком не выполняется статья 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом?
Другой пример, с учётом коэффициента 1,5 должностного оклада с 01. 01. 2012 г. у истца Скиба А. Н. сумма пенсии составила бы 31298,40 руб., а с учётом понижения коэффициента до 1,25 с 01. 01. 2012 г. пенсия выплачивается в размере 27291,60 руб. Недоплата ответчиком составила 4006,80 руб. в месяц. И это снижение суммы пенсии, по мнению ответчика, свидетельствует об обеспечении повышенных гарантий права военнослужащих на пенсионное обеспечение и поэтому не может расцениваться как нарушение конституционных прав в сфере пенсионных отношений.
В возражениях ответчиком была процитирована ст. 43 закона РФ от 12 02. 1993 года № о составляющих пенсии для военнослужащих и на основании этого им был сделан вывод - понятие: « То есть, процитированные выше составляющие и определяют само понятие пенсии -как единое целое. Изменение ( увеличение или уменьшение ) любой из составляющих пенсии должно иметь лишь одну цель: повышение итоговой суммы пенсии (её увеличение), по сравнению с периодом, предшествующим увеличению.».
В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 12. 02. 1993 г. № « Пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру:
а) одновременно с увеличением денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников исходя из уровня увеличения денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсий;
б) с 1 января каждого года с учетом увеличения денежного довольствия, установленного частью второй статьи 43 настоящего Закона.
В соответствии с этой нормой Закона право военных пенсионеров на повышение пенсии связано с увеличением денежного довольствия военнослужащих. Понятие о снижении или уменьшения составляющих пенсии для пенсионеров МО РФ в Р. законодательстве отсутствует.
Таким образом, снижение одной составляющей денежного довольствия (1,5 должностного оклада до 1,25 должностного оклада) привело к уменьшению денежного довольствия. Пересмотр пенсий, в данном случае. Федеральным законом № не предусмотрено. Действия ответчика по пересмотру пенсии специалистам ядерного оружейного комплекса РФ является грубейшим нарушением пенсионного законодательства.
Ссылаясь на предписания в преамбуле Указа Президента РФ то 23. 08. 2000 г. № ответчик как бы не заметил, что в п. 2 преамбулы сказано: « Установить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию...». Слово пожизненное согласно словарям - до конца жизни.
Считают, что ссылки ответчика на Решение КС РФ от 16. 07. 2012 г № АКПИ12-840 и Определение КС РФ от 18. 10. 2012 г. № АПЛ12-554 неуместны в данных возражениях, так как истцы, подавшие эти иски обратились в суд о признании внесённых изменений Указом от 31. 12. 2011 г. № не действующими в части, снижающей размер оклада по воинской должности с 1,5 до 1,25, считая такие изменения не соответствующими действующему законодательству, а так же поднят вопрос о дате опубликования Указа и о якобы имеющейся дискриминации граждан внесёнными изменениями.
Истцы, ничего подобного не оспариваем и считаем, что Указ от 31. 12. 2011 г. № издан Президентом РФ в пределах своих полномочий в правовой форме и официально опубликован. Считают, что ответчиком нарушены правовые нормы при реализации статей Указа. В том числе нарушена ст. 4 Гражданского кодекса РФ, нормы международного права, а так же ряд статей Федерального Закона от 12. 02. 1993 г. № 4468-1.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными конституционными нормами (часть 1 ст. 54; часть 2 ст. 55 Конституции РФ), статьей 4 Гражданского Кодекса РФ, истцы считают, что в рамках длящихся правоотношений для пенсионеров МО РФ, осуществлявших деятельность в области ядерного оружейного комплекса РФ, и у которых до 31. 12. 2011 г. возникло право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение, закрепленное в Указе Президента РФ от дата №1563, -- новый Указ Президента РФ от 31. 12. 2011 г. №1745, внесший изменения в Указ Президента РФ от дата №1563, не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на дополнительное ежемесячное пожизненное обеспечение вышедшим на пенсию из расчета оклада по воинской должности в размере 1,5 оклада по воинской должности и после 31. 12. 2011 года.
Суд, выслушав истцов Журавского С.С., Пушина П.А., Скиба А.Н., Степанова В.Н., изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования Бычкова А. В., Журавского С. С.ча, Животикова Л. В., Клапкова В. В.ча, Куксова А. А.ча, Нефедова В. Г., Пушина П. А., Русских И. Д., Скиба А. Н., Степанова В. Н. к Военному комиссариату <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что истцы Бычков А.В., Журавский С.С., Клапков В.В., Куксов А.А., Пушин П.А., Русских И.Д., Скиба А.Н., Степанов В.Н. Животиков Л.В. и Нефедов В.Г.(далее по тексту – истцы), являются пенсионерами Министерства обороны РФ и специалистами ядерного оружейного комплекса РФ (далее по тексту ЯОК РФ).
Пенсия им назначена и выплачивается военным комиссариатом <адрес>.
В связи с принятием федеральных законов от дата № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от дата № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и от дата № 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Президентом РФ издан Указ № 1745.
Так, Указом Президента РФ от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" ("Собрание законодательства РФ", 06.02.2012, № 6, ст. 642) – в Указе Президента Российской Федерации от дата № "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" подпункт "г" пункта 3 изложен в следующей редакции:
установить гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностной оклад (тарифную ставку) в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности, предусмотренных соответствующими штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Процитированное изменение вступило в силу с дата.
С указанной даты (дата г.) должностной оклад увеличен в 1.25 раза.
Суд считает, что сумма пенсии выплачивается правильно и не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям:
В соответствии со ст.43 Закона РФ от дата № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих.
Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Так как действующим военнослужащим - специалистам ядерного оружейного комплекса РФ с дата должностной оклад увеличивается в 1,25 раза, то, согласно процитированной норме ст.43 Закона РФ № в ее взаимосвязи с п.1 ст.19 Конституции РФ, должностные оклады истцов также увеличены с указанного срока в 1,25 раза. В этой части утверждение истцов о распространении коэффициента в 1,25 раза только на действующих военнослужащих с дата противоречит процитированным нормам.
Утверждение истцов, что действия военного комиссариата <адрес> противоречат п.1 ст.54, п.2 ст.55 Конституции РФ не соответствуют действительности по следующим основаниям:
В соответствии со ст.43 Закона РФ от дата № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" - для исчисления пенсии уволенным с военной службы военнослужащим и членам их семей, учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.
Порядок определен в Постановлении Совета Министров – Правительства РФ от дата № 941. Так, в п.9 закреплена норма, согласно которой в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего Постановления, включать - оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную из этих окладов.
То есть, процитированные выше составляющие и определяет само понятие пенсия – как единое целое. Изменение (увеличение или уменьшение) любой из составляющих пенсии должно иметь лишь одну цель: повышение итоговой суммы пенсии (ее увеличение), по сравнению с периодом, предшествующим увеличению.
Изучив распечатки пенсии, предоставленные ответчиком, судом установлено следующее:
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Бычкова А.В. составлял 6988 руб. 50 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 13119 руб. 45 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Бычкова А.В. составил 31250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 25176 руб. 69 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Бычкова А.В. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Клапкова В.В. составлял 6492 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 11730 руб. 85 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Клапкова В.В. составил 29375 руб. Итоговая сумма пенсии составила 22867 руб. 11 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Клапкова В.В. произошло в 4.5 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Куксова А.А. составлял 8319 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 13942 руб. 06 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Куксова А.А.. составил 36250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 26435 руб. 43 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Куксова А.А. произошло в 4.3 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Скибы А.Н. составлял 7488 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 14309 руб. 92 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Скибы А.Н. составил 33125 руб. Итоговая сумма пенсии составила 27291 руб. 60 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Скибы А.Н. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Журавского С.С. составлял 8319 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 16691 руб. 20 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Журавского С.С. составил 36250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 31648 руб. 05 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Журавского С.С. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Пушина П.А. составлял 6492 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 11497 руб. 88 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Пушина П.А. составил 39375 руб. Итоговая сумма пенсии составила 22208 руб. 44 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Пушина П.А. произошло в 4.5 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Русских И.Д. составлял 8983 руб. 50 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 17651 руб. 40 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Русских И.Д. составил 37500 руб. Итоговая сумма пенсии составила 32451 руб. 30 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Русских И.Д. произошло в 4.2 раза, а суммы пенсии в 1.8 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Степанова В.Н. составлял 8154 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 15484 руб. 96 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Степанова В.Н. составил 35625 руб. Итоговая сумма пенсии составила 29408 руб. 40 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Степанова В.Н. произошло в 4.4 раза, а суммы пенсии в 1.9 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Нефедова В.Г. составлял 6820 руб. 50 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 14525 руб. 86 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Нефедова В.Г. составил 30625 руб. Итоговая сумма пенсии составила 28033 руб. 43 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Нефедова В.Г. произошло в 4.11 раза, а суммы пенсии в 1.93 раза.
До дата должностной оклад с увеличением в 1.50 раза у Животикова Л.В. составлял 8319 руб. 00 коп. Итоговая сумма пенсии составляла 16691 руб. 20 коп.
С дата должностной оклад с увеличением в 1.25 раза у Животикова Л.В. составил 36250 руб. Итоговая сумма пенсии составила 31648 руб. 05 коп. То есть, с дата увеличение должностного оклада у Животикова Л.В. произошло в 4.36 раза, а суммы пенсии в 1.90 раза.
В связи с принятием вышеуказанных федеральных законов Президент Российской Федерации Указом от дата N 1745 внес изменения в некоторые ранее изданные им акты, в том числе в Указ от дата N 1563, поручив Правительству Российской Федерации установить военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, оклад по воинской должности в размере 1,25 оклада по воинской должности.
Тем самым Президент Российской Федерации определил размер меры социальной поддержки военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса применительно к новым окладам по воинской должности, введенным с дата, то есть с даты вступления в силу федеральных законов, изменивших регулирование обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им дополнительных выплат. Соответственно, для указанной категории военнослужащих с этой же даты предусмотрено повышение вновь установленных окладов по воинской должности.
При этом объем ранее предоставлявшейся меры социальной поддержки в денежном выражении не снижен, а повышен за счет существенного увеличения размера окладов по воинским должностям, в процентном отношении к которым определяется размер дополнительного материального обеспечения. Следовательно, материальное положение военнослужащих и военных пенсионеров - специалистов ядерного оружейного комплекса не было ухудшено в результате принятия оспариваемой правовой нормы (решением Верховного Суда РФ от дата по делу № АКПИ12-840 и определение Верховного Суда РФ от дата № АПЛ12-554). Истцы в своих расчетах (пример по Скиба А.Н.) также указывают, что меры социальной поддержки с дата не понизились.
Истцы необоснованно заявляют, что любая составляющая пенсии (в данном случае должностной оклад) не может быть уменьшена, не учитывая при этом конченый результат (итоговую сумму пенсии в целом), что противоречит смыслу ст.43 Закона РФ № 4468-1.
Следовательно, ссылка истцов на указанные выше нормы Конституции РФ необоснованна. Сумма должностного оклада и сумма пенсии с дата в отношении каждого из истцов увеличены. Обратное истцами не доказано. Увеличение итоговой суммы не может являться нарушением прав истцов.
В этой части суд считает неправомерным утверждение истцов о том, что ответчик в расчетах пенсии не указывает иные (по решениям судов) выплаты, выплачиваемые в соответствии с Законом РФ от дата № (ред. от 02.07.2013) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", так как такие выплаты не являются предметом спора и не входят в расчет сумы пенсии. Указанные выплаты осуществляются отдельно по иным, не имеющим отношение к делу основаниям.
В Решении Верховного Суда РФ от дата по делу № АКПИ12-840 закреплены следующие положения:
Указ от дата N 1563 был издан Президентом Российской Федерации в целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса, а также преемственности кадров в этом комплексе. Предусмотренное этим Указом дополнительное материальное обеспечение определенных категорий специалистов ядерного оружейного комплекса по своей правовой природе не относится к обязательным видам социального обеспечения, а является мерой социальной поддержки, оказываемой государством, как следует из преамбулы Указа, впредь до вступления в силу соответствующих федеральных законов.
Федеральными законами от дата N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и от дата N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившими в силу с дата (за исключением отдельных положений), изменено правовое регулирование обеспечения военнослужащих денежным довольствием и предоставления им дополнительных выплат.
Истцам с дата пенсия выплачивается по правилам Федеральными законами от дата № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и от дата № 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Суд не усматривает нарушений военным комиссариатом <адрес>.
Доводы истцов о том, что внесенные в действующее законодательство изменения не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами (истцами и военным комиссариатом <адрес>) до вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", не могут служить основанием для признания заявленных требований подлежащими удовлетворению, поскольку данные правоотношения носят длящийся характер (о чем истцы сами указывают в исковом заявлении), в то время как изменение порядка расчета получаемой истцом пенсии произведено с дата.
Кроме того, Указ от дата № издан Президентом Российской Федерации в пределах своих конституционных полномочий, в надлежащей форме, официально опубликован. Его опубликование по истечении 30 дней со дня подписания не свидетельствует о нарушении порядка принятия нормативного правового акта и о нарушении прав истцов. В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации данный Указ не мог применяться только до дня его официального опубликования, после чего вступил в силу в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации с даты, определенной Президентом Российской Федерации, совпадающей с датой введения в действие федеральных законов о денежном довольствии военнослужащих и новых размеров окладов по воинским должностям, учитываемых при исчислении размера пенсии (то есть с дата).
Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы в рамках нового правового регулирования предусматривал более высокий размер социальной поддержки военнослужащих - специалистов ядерного оружейного комплекса либо с иной даты и которому могло бы противоречить оспариваемое нормативное положение, не имеется и истцами не представлено.
Процитированным решением Верховного Суда РФ от дата пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", применение которого фактически оспаривается истцами, оставлен в силе и не отменен. Более того, указанный пункт признан не противоречащим действующему законодательству, как в части предоставления социальных гарантий и компенсаций, так и в части вступления его в законную силу (то есть с дата).
Следовательно, суд считает, что военный комиссариат <адрес>, применяя пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" и установив с дата истцам увеличение должностного оклада в 1,25 раза, действующее законодательство не нарушил.
Не может суд согласиться и с доводом истцов в части неправильного применения (толкования) ответчиком Закона РФ от дата № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Так, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от дата № "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации", которым были внесены изменения в Указ Президента Российской Федерации от дата N 1563, одновременно с очередным повышением окладов денежного содержания ответчик был вправе привести размер осуществляемых истцу выплат в соответствие с действующим законодательством путем перерасчета размера получаемой истцом пенсии с учетом изменения окладов специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.
В данном случае суд полагает, что применение истцами в письменных возражениях на письменные возражения ответчика к возникшим правоотношениям статьи 49 Закона Российской Федерации от дата № 4468-1, предусматривающей пересмотр пенсий при возникновении перечисленных в ней обстоятельств, без учета положений нового правового регулирования в сфере материального обеспечения проходящих службу военнослужащих, и, как следствие, пенсионеров, пенсионное обеспечение которых поставлено в зависимость от порядка осуществления денежного содержания действующих военнослужащих, нельзя признать соответствующим закону. Истцы в данном случае неправильно толкуют Закон, считая действия ответчика незаконными.
Согласно п.3 ст.1 ГПК РФ - гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (в ред. Федерального закона от дата № 94-ФЗ).
Истцы незаконно требует увеличить должностной оклад, входящий в состав пенсии с применением коэффициента 1.50, то есть в размере, уже не действующего с дата (см.Указ Президента РФ от дата № 1745).
Такое требование истцов противоречит процитированной статье Гражданского процессуального кодекса РФ.
В п.1 ст.195 ГПК РФ закреплена норма, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. В случае принятия решения со ссылками на недействующие нормы, такое судебное постановление не может считаться законным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебном решении" закреплена норма, согласно которой решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Не может суд принять во внимание и апелляционное определение Ростовского областного суда от дата № 33-7587, так как определением Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ13-11 решение Октябрьского районного суда <адрес> от дата, которым аналогичные исковые требования были удовлетворены, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от дата., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения – отменены. По делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении искового заявления по основаниям, указанным в цитируемом определении Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ13-11.
Требование истцов о предоставлении суду директивного документа из Министерства обороны РФ по уменьшению должностных окладов на судебное заседание суд считает необоснованным по следующим основаниям:
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О судебном решении" - решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Единственным правовым основанием для изменения размера должностных окладов явилось издание Указа Президента РФ от дата N 1745 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".
Именно данный Указ Президента РФ отвечает требованиям закона об их относимости и допустимости (59 - 60ГПК РФ). Любые директивные документы не соответствуют ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, так как спорные правоотношения регулируются только Указом Президента РФ от дата № 1745.
Утверждение истцов о том, что военный комиссариат <адрес> самовольно произвел перерасчет пенсии с дата, не предупредив об этом истцов, противоречит Указу Президента РФ от дата № "Об утверждении Положения о военных комиссариатах". Так, согласно п.2 цитируемого Указа Президента РФ № - военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение.
В п.39 закреплено полномочие, согласно которого на военные комиссариаты возложена работа по осуществлению пенсионного обеспечения граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих, назначение указанным лицам пенсий, пособий, предоставление компенсаций и осуществление других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Следовательно, проведение перерасчетов пенсий является обязанностью военных комиссариатов субъектов РФ. В данном случае согласие лица, чья пенсия подлежит перерасчету, не требуется, так как такое нормативное предписание было закреплено в Указе Президента РФ от дата N 1745
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бычкова А. В., Журавского С. С.ча, Животикова Л. В., Клапкова В. В.ча, Куксова А. А.ча, Нефедова В. Г., Пушина П. А., Русских И. Д., Скиба А. Н., Степанова В. Н. к Военному комиссариату <адрес> о признании неправомерными действий Военного комиссариата <адрес> по выплате пенсии, в соответствии с Указом Президента РФ от дата «О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ», и обязательстве произвести перерасчет пенсии - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья Санеев С.О.
