2-3198/2022
УИД 26RS0001-01-2022-004542-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена 3 июня 2022 г.
Решение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2022 г.
г. Ставрополь 3 июня 2022 г.
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоненко О.Г.,
с участием истца Струкова В.А. и его представителя Должикова И.В.,
ответчика Брусневой Н.П. и ее представителя Леонтьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Струкова В. А. к Брусневой Н. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Струков В. А. обратился в суд с иском к Брусневой Н. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав в обоснование следующее. Истец с 2011 года по 2015 год являлся председателем правления ТСЖ «Н.». дата в офисе ТСЖ «Н.», расположенном по адресу: , на заседании правления ТСЖ «Н.», при обсуждении кандидатов в новое правление, в том числе его кандидатуры, в присутствии 8 членов действующего правления, истца, ответчика, представителя общественной организации «ЖКХ-Контроль» Должикова И.В., управляющая ТСЖ «Н.» Бруснева Н.П. грубо сказала Струкову В.А.: «Замолчи, вор». Произнесенная ответчиком фраза была произнесена в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, причинила ему нравственные страдания, была направлена на подрыв его деловой репутации как потенциального кандидата в члены правления.
На основании изложенного, истец просил: признать сведения, распространенные Брусневой Н.П. на заседании правления ТСЖ «Н.» дата, о том, что Струков В. А. является вором, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Брусневу Н.П. опровергнуть указанные сведения на первом заседании правления ТСЖ «Н.» после вступления решения суда в законную силу, признать себя неправой, принести публичные извинения, изготовить за своей счет обращения к жителям дома в количестве 216 экземпляров, в которых признать себя неправой, опровергнуть сведения о том, что Струков В. А. является «вором», положить указанные обращения в каждый почтовый ящик дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Струков В.А. и его представитель Должиков И.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании Бруснева Н.П. и ее представитель Леонтьев В.В. против удовлетворения исковых требований возражали. Не опровергая факт высказывания Брусневой Н.П. в адрес Струкова В.А. фразы «Замолчи, вор», полагали, что указанная фраза не является сообщением о фактах и событиях, относится к оценочным суждениям, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, основанных на результатах деятельности Струкова В.А. в качестве председателя правления ТСЖ «Н.» в период с 2011 года по 2014 год.
В представленных в судебном заседании письменных возражениях представитель Брусневой Н.П.Леонтьев В.В. сослался на то, что в деятельности ТСЖ «Н.» во время, когда председателем правления являлся истец, имелись многочисленные финансовые нарушения, которые подтверждаются, в том числе, заключением аудиторской проверки от дата
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению при рассмотрении дел о защите чести и достоинства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, дата в офисе ТСЖ «Н.», расположенном по адресу: , состоялось заседании правления ТСЖ «Н.», на котором обсуждались кандидаты в состав нового правления.
На указанном заседании присутствии 8 членов действующего правления; истец, как кандидат в члены правления; ответчик, являющейся управляющей ТСЖ «Н.», представитель общественной организации «ЖКХ-Контроль» Должиков И.В.
В ходе заседания управляющая ТСЖ «Н.» Бруснева Н.П. произнесла в адрес Струкова В.А. фразу: «Замолчи, вор», то есть, по существу, публично распространила сведения о том, что Струков В.А. является вором.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем суд считает установленным факт публичного распространения ответчиком сведений о том, что Струков В.А. является вором.
Согласно толковому словарю С.И. Ожегова, под «вором» понимается человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых были распространены сведения о том, что Струков В.А. является вором, то есть человеком, который ворует, занимается кражами (на заседании правления ТСЖ, при обсуждении кандидатур в состав нового правления), статус истца во время заседания (кандидат в члены правления), суд полагает, что с учетом приведенных выше разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№, имеются основания для вывода о доказанности порочащего характера распространенных в отношении истца сведений.
Согласно приведенным выше положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта соответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, лежит на лице, распространившим такие сведения.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Отчет ООО «БизнесАудит» от дата по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ТСЖ «Н.» за период с дата по дата не может быть принят в качестве доказательства совершения Струковым В.А. в качестве председателя правления ТСЖ противоправных действий корыстной направленности, поскольку, как следует из содержания указанного отчета, нарушений, которые привели к существенному искажению бухгалтерской отчетности, фактов не целевого использования денежных средств ТСЖ «Н.», в ходе проведения проверки выявлено не было.
Иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалы дела не представлено.
Суд также учитывает, что согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности он никогда не привлекался, указанные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспаривались.
Также суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, соответствие действительности сведений о том, что Струков В.А. является вором, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав общий смысл высказывания ответчика в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически обвинил истца в совершении нечестного поступка, незаконных действиях, в недобросовестности, то есть распространил в утвердительной форме сведения о факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности, в связи с чем, по мнению суда, содержание высказывания не может быть расценено как оценочное суждение, мнение, убеждение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений, распространенных Брусневой Н.П. на заседании правления ТСЖ «Н.» дата, о том, что Струков В. А. является вором, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
При этом суд полагает, что опровержение этих сведений должно быть сделано тем же способом, которым эти сведения были распространены, то есть путем их публичного опровержения ответчиком на заседании правления ТСЖ «Н.», находя иные способы опровержения, на которых настаивал истец, в данном случае излишними.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения статей 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Струкова В. А. к Брусневой Н. П. о защите чести, достоинства, деловой репутации удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные Брусневой Н. П. на заседании правления ТСЖ «Н.» дата, о том, что Струков В. А. является вором, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Обязать Брусневу Н. П. опровергнуть сведения о том, что Струков В. А. является вором, распространенные Брусневой Н. П. на заседании правления ТСЖ «Н.» дата, на первом заседании правления ТСЖ «Н.» после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований в части возложения на Брусневу Н. П. обязанности признать себя неправой, принести публичные извинения, изготовить за своей счет обращения к жителям дома в количестве 216 экземпляров, в которых признать себя неправой, опровергнуть сведения, распространенные Брусневой Н. П. на заседании правления ТСЖ «Н.» дата, о том, что Струков В. А. является «вором», положить указанные обращения в каждый почтовый ящик дома, отказать.
Взыскать с Брусневой Н. П. в пользу Струкова В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Брусневой Н. П. в пользу Струкова В. А. компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. Сергеев
