Дело № 2а-115/19 УИД 26RS0002-01-2017-007343-28 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2019 года г. Ставрополь Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего по делу судьи Донских Н.В., при секретаре Ходаковой О.И., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 - действующего на основании доверенности ФИО2, представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - действующего на основании доверенности ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес> отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными. В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил предмет и доводы иска и просил суд: Признать незаконным бездействие административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, игнорирования заявлений; Признать незаконным бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отсутствия должного контроля за деятельностью <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и допущения причинения истцу материального и морального ущерба; Признать незаконными действия административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части необоснованного взыскания алиментов по Постановления по обращении взыскания на имущество должника, вынесенным дата, дата, дата От требований о взыскании с административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> материального ущерба в размере 188917 рублей и морального ущерба в размере 100000 рублей. В обоснование исковых требований указано: дата был вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание дочери – Александры, дата года рождения, в размере ? части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ был выдан дата. В данном судебном приказе было указано, что ФИО1 является военнослужащим в/ч 31275. Данный судебный приказ был получен <адрес> Отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>дата. На самом деле реально алиментные обязательства ФИО1 начал исполнять в рамках исполнительного производства в городе Ставрополе с 2005 года, что нигде в рамках данного исполнительного производства не отражено. В своем заявлении взыскатель также указала, что ФИО1 является В. пенсионером и указала адрес его проживания в городе Ставрополе. При исполнительном производстве приставы УФССП РФ по <адрес> допустили массу нарушений законодательства, тем самым причинив мне материальный и моральный ущерб. В нарушение требований ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», пристав исполнитель не уведомил ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Во всяком случае, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем выполнении приставом исполнителем своих обязанностей в данной части, то есть в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие извещение надлежащим образом должника о возбуждении против него исполнительного производства. В тоже самое время имеются данные, согласно которых должник является В. пенсионером, которому начисляется П.. Почему судебный пристав-исполнитель не смог самостоятельно установить, на какой счет перечисляется П. военнослужащего, после чего часть денежных средств направляется добровольно получателю алиментов, просто невозможно объяснить с точки зрения простой логики. Должник ФИО1 имел на момент исполнительного производства открытый лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, куда ему и начислялась П. как военнослужащему запаса. Получая П., он самостоятельно через ПАО «Сбербанк России» отправлял алиментные платежи на счет взыскателя, а также отправлял денежные переводы через ПАО «Почту России». Судебный пристав-исполнитель не установил адрес проживания должника надлежащим образом, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обратное. С взыскателем должник по данному делу длительное время отношений не поддерживает, в это время неоднократно выезжал за пределы <адрес> по семейным обстоятельствам. Однако ранее по заявленным алиментным обязательствам уже было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим Постановлением от дата. После возбуждения производства судебный пристав-исполнитель достаточно оперативно смог установить связь с истцом, получил все необходимые от него документы и информацию и с этого времени ФИО1 добросовестно выплачивал алименты до настоящего времени. Должник ФИО1 имел на момент исполнительного производства открытый лицевой счет в ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, куда ему и начислялась П. как военнослужащему запаса. О возбуждении против него повторно исполнительного производства должник узнал в октябре 2014 года и в ноябре 2014 года уже предоставил всю необходимую информацию приставу ФИО5, у которой находилось исполнительное производство. При этом о возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал вопреки желанию пристава-исполнителя от начальника отдела В. П.В. комиссариата <адрес>. Должник предоставил ей надлежащим образом заявление с приложением платежных документов на 28 листах, сдав это через канцелярию. Также он пояснил данному приставу источники своих доходов, порядок выполнения им алиментных обязанностей и оставил свои контактные телефоны. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо заявление и жалобы должника. То есть возникает ощущение, их специально выкидывали из материалов исполнительного производства, чтобы не реагировать на них, отвечать в установленном законом порядке. Однако судебный пристав-исполнитель, иное лицо, не сможет дать ответ на вопрос, каким образом появились в материалах исполнительного производства данные документы, если их не предоставил сам должник. Получив данные платежные документы, пристав-исполнитель был обязан сделать в ноябре 2014 года перерасчет существующего в его воображении долга, и направить соответствующее требование в Центр сопровождения клиентских операций Черноземья, откуда начислялась П.ФИО1 Это сделано не было, то есть судебный пристав-исполнитель фактически получив документы и заявление, не стал реагировать на него в установленном законом порядке, а именно грубо нарушил требования ст. ст. 50 и 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Также в материалы дела приставом исполнителем не были приобщены и другие заявления должника, поданные им в 2014 и 2015 годах. Однако дата был направлен запрос начальником отдела судебных приставов исполнителей для установления фактических обстоятельств дела. Таким образом, уже в ноябре 2014 года приставом-исполнителем было установлено, что должник в соответствии с предоставленными им документами добровольно уплачивает алименты, задолженности не имеет. Но вместо того, чтобы прекратить незаконные удержания в размере 70 процентов от П. должника, снизив их до 25 процентов, пристав исполнитель причинила имущественный ущерб должнику в размере 196 тысяч рублей. Согласно справки ПАО «Сбербанк» ВР-151965 от дата в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 задолженность по алиментам взыскивалась с октября 2014 года по март 2016 года, остаток задолженности по алиментам составляет 31040,98 рублей, которые были взысканы с истца, несмотря на все его жалобы. Расчет причиненного материального ущерба прилагается к исковому заявлению на основании выписки из лицевого счета, частично подтверждается ответом самого административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, согласно которому у истца неправомерно, «ошибочно», удержано 120 000 рублей, но теперь приставы сделать ничего не могут. Таким образом, судебные приставы исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> незаконно вынесли Постановления об обращение взыскания на доходы должника от дата, дата, дата, причинив истцу материальный ущерб. Данные Постановления выносились разными приставами ФИО6 Костериной и ФИО5, поэтому истец ответчиком и ставит именно отдел приставов, а не конкретное должностное лицо. Именно данные Постановления административный истец просит признать незаконными и необоснованными. Также судебный пристав-исполнитель должен был в своих действиях при исполнительном производстве по данному делу руководствоваться Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Федеральной службой судебных приставов от дата№). Вместо этого в 2016 году было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, во время всего процесса исполнительного производства по данному делу судебными приставами-исполнителями грубо нарушались охраняемые законом права и интересы должника, фактически игнорировались требования ч. 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также ст. 13 указанного нормативно-правового акта, согласно которого судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В судебном заседании административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО2 – каждый в отдельности требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Относительно заявленного ходатайства ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд – заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование данной позиции представлены письменные доводы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы ранее представленных возражений на заявленные требования и поддержал о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. При этом, на вопрос суда с какого периода времени по мнению стороны ответчика необходимо исчислять начало и окончание периодов сроков предъявления требований в судебном порядке – пояснить не смог. В судебное заседание не явились: заинтересованное лицо ФИО4, представитель административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и представитель заинтересованного лица – Управления Федерального <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица о причине своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьей 150 и 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав пояснения административного истца и его представителя, доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными и иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с положениями статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1). Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В силу части 3 статьи 13 названного Федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются Федеральными законами, к числу которых относится Федеральный закон "Об исполнительном производстве". В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: дата был вынесен судебный приказ № о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание дочери – Александры, дата года рождения, в размере ? части всех видов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Судебный приказ был выдан дата. В данном судебном приказе было указано, что ФИО1 является военнослужащим в/ч 31275. Данный судебный приказ был получен <адрес> Отделом судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>дата. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Несогласие истца с действиями службы судебных приставов <адрес> в рамках указанного исполнительного производства явились основанием обращения ФИО1 с данным иском в суд. Также истец указывает на причинение ему незаконными действиями судебных приставов материального ущерба и морального вреда. Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. В свою очередь истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, из представленных копий материалов исполнительного производства в отношении ФИО1, что ни одно из обжалуемых истцом постановлений в рамках исполнительного производства не было направлено должнику, как и отсутствуют сведения о дате фактического получения истцом оспариваемых постановлений. Данное административное дело выделено из материалов гражданского дела, иск по которому изначально подавался в суд в июле 2017 года. При заявлении ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд – стороной не определены период начала течения срока, а лишь указано, что срок обжалования истек дата. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку правильность суждений ответчика не возможно суду определить в связи с отсутствием в представленных материалах исполнительного производства сведений о направлении и получении должником оспариваемых документов, при этом следует отметить, что истец обжалует одно постановление от 2014 года и два постановления от 2016 года. Соответственно, применение сроков с окончанием даты обжалования дата в отношении постановлений от 2016 года невозможно процессуально и календарно с учетом доводов ходатайства стороны ответчика. Кроме того, судом установлено, что в нарушении ч. 3 ст. 88.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии обжалуемых постановлений не были направлены административному истцу, что объективно воспрепятствовало своевременному их обжалованию. Учитывая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд полагает возможным восстановить истцу процессуальный срок обращения в суд с заявленными в порядке КАС РФ требованиями. Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части отсутствия расчета задолженности по алиментам, игнорирования заявлений истца, - суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В материалах исполнительного производства (в представленных суду копиях) имеется только одно постановление о расчете задолженности по алиментам – от дата в отношении периода – один календарный день – дата. При этом в ответе УФССП по СК от дата на обращение истца в досудебном порядке в службу судебных приставов имеются сведения о том, что судебным приставом дата выносилось постановление о расчете задолженности, которым установлена переплата алиментов в размере 120039 рублей. Стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не заявлено о частичной утрате исполнительного производства или о том, что представленная суду копия исполнительного производства является неполной. Указанные обстоятельства и календарный период возбужденного исполнительного производства предполагают периодический расчет задолженности (или ее отсутствия) по алиментам. Однако, указанное надлежащим образом не исполняется, указанные исполнительные действия не совершались судебным приставом-исполнителем длительное время. При этом, отсутствие в представленном исполнительном производстве и в материалах дела каких либо заявлений ФИО1 не дают суду возможность исследовать вопрос о нарушении прав истца в части требований об игнорировании его заявлений. Кроме того, сам истец не смог подтвердить наличие таких обращений и о невозможности представить указанные обращения также не заявил. Причина отсутствия у него копий данных заявлений суду стороной истца не объяснена. Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконным бездействия административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части отсутствия расчета задолженности по алиментам. В части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части об игнорирования заявлений истца – надлежит отказать. Истец также просит признать незаконным бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отсутствия должного контроля за деятельностью <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> и допущения причинения истцу материального и морального ущерба. Так, в представленной копии исполнительного производства имеется Акт об изменении места совершения исполнительных действий от дата, утвержденный старшим судебным приставом Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО7 лишь только дата, также имеется в материалах дела незаверенная копия данного постановления с датой утверждения дата. Указанное свидетельствует о нарушении порядка принятия и утверждения принято документа. Ненаправление сторонам исполнительного производства всех необходимый копий постановлений (иного материалы дела не содержат), несвоевременное утверждение принятых судебных приставом решений, отсутствие длительное время расчета о задолженности (или ее отсутствии) по алиментам, при наличии обращений истца в порядке подчиненности в УФССП по СК, - в своей совокупности свидетельствуют отсутствие должного контроля должного контроля за деятельностью <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> со стороны Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>. При этом, отсутствие должного контроля не может расцениваться судом как безусловное доказательство причинения истцу материального ущерба и морального вреда. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем, суд полагает требования о признании незаконным бездействия административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отсутствия должного контроля за деятельностью <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, - обоснованными. В удовлетворении требований о допущении Управлением федеральной службы судебных приставов по <адрес> причинения истцу материального и морального ущерба – надлежит отказать ввиду недоказанности и необоснованности требований. Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части необоснованного взыскания алиментов по Постановлениям об обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным дата, дата, дата Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, а указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Из материалов дела следует, что дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – постановления направлены в Центр сопровождения клиентских операций Черноземья – по месту получения дохода должником. дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – постановления направлены в Центр перечисления В. П.<адрес> – по месту получения дохода должником. дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника – постановления направлены в Сектор Сопровождения В. П. – по месту получения дохода должником. При этом из представленный копии исполнительного производства усматривается, что ни один процессуальный документа не был направлен судебным приставом в адрес должника, более того, представленные копии извещений не содержат сведений о лице (Ф.И.О., место жительства и т.д.), вызываемом в службу судебных. Истец ссылается на предоставление в службу судебных приставов в ноябре 2014 года сведений, подтверждающих добровольное исполнение им алиментных обязательств. Службой судебных приставов сам факт предоставления должником указанных документов не оспаривается, но при этом в своих письмах на неоднократные обращения ФИО8 указывают о поступлении данных сведений лишь дата, при этом подтверждений указанной даты не представлено в ходе рассмотрения дела по существу и в материалах исполнительного производства не имеется. Также истец указывает о неуведомлении его судебным приставом о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве" - копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также официального предупреждения об уголовной ответственности, оформленного в соответствии с приложениями N 9, 10. В случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность по алиментам, в целях предупреждения должника об уголовной ответственности, принятия мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, судебным приставам-исполнителям необходимо приступить к совершению исполнительных действий не позднее следующего после возбуждения исполнительного производства рабочего дня. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель извещает должника о вызове на прием с требованием об оплате задолженности по алиментам, предоставлением соответствующей информации (сведений о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и т.д.), необходимой для исполнения исполнительного документа. При необходимости судебный пристав-исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах. Суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении своевременно судебным приставом всех необходимых мер после возбуждении исполнительного производства направления при поступлении исполнительного документа. Учитывая требования ч. 9 ст. 226 КАС, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения им порядка принятия оспариваемых решений и наличия оснований для принятия оспариваемых решений. От требований о взыскании с административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> материального ущерба в размере 188917 рублей и морального ущерба в размере 100000 рублей, - истец не отказался в результате уточнений иска, в связи с чем суд рассматривает все требования, заявленные истцом в ходе рассмотрения дела по существу в совокупности. Согласно части 4 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела усматривается, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> имеется гражданское дело, в рамках которого судом рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда) и по тем же основаниям. Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от дата – указанные требования заявлены истцом ранее в Ленинском районном суде <адрес> в рамках гражданского судопроизводства и до настоящего времени не рассмотрены по существу в связи с выделением дата иных требований (рассматриваемых в рамках данного дела) в отдельное административное судопроизводство. Административный истец в настоящем административном иске заявляет идентичные и тождественные административные исковые требования, в связи с чем требования о взыскании с административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> материального ущерба в размере 188917 рублей и морального ущерба в размере 100000 рублей, - подлежат оставлению без рассмотрения. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 196, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административное исковое заявление ФИО1 к <адрес> отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными, - удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части отсутствия расчета задолженности по алиментам. В удовлетворении требований ФИО1 к <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> об игнорировании заявлений, - отказать. Признать незаконным бездействие административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> в части отсутствия должного контроля за деятельностью <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 к Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес> о допущении причинения истцу материального и морального ущерба, - отказать. Признать незаконными действия административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в части необоснованного взыскания алиментов по Постановления по обращении взыскания на имущество (доходы) должника, вынесенным дата, дата, дата. Исковые требования о взыскании с административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> материального ущерба в размере 188917 рублей и морального ущерба в размере 100000 рублей, - оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08.04.2019 года. Судья Н.В.Донских |
