№
Р Е Ш Е Н И Е
01 апреля 2015 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н.,
при секретаре Дроботовой В.В.,
с участием: представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата, вынесенное государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, из которой усматривается, что постановлением №ВП-12.1/К.12.1-По.1 Федеральной службы по экологическомудехнологическому и атомному надзору Кавказкое Управление
Р. Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по СК Кавказкого Управления ФИО3 Владимирович от" 17 " декабря 2014 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку основным пунктом нарушения в Постановлении №ВП-12.1/К.12.1-По.1 Федеральной службы по экологическомудехнологическому и атомному надзору Кавказкое Управление Р. Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по СК Кавказкого Управления Р. от дата является отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако данный договор имеется, копия прилагается.
Просит суд отменить постановление №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от "17 "декабря 2014года о наложении на ФИО1 штрафа.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, указал, что указанное постановление получено им дата.
Ввиду несогласия с постановлением должностного лица ФИО1 намерен его обжаловать, однако им пропущен срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной пропуска срока послужило письмо с постановлением №ВП-12.1/К.12.1-По.1 о назначении административного нарушения было получено другим человеком и лично ФИО1 передано дата, его подписей в получении письма нет.
Просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ему срок обжалования Постановления №ВП-12.1/К.12.1-По.1 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказское Управление Р. Государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по СК Кавказского Управления Р..
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что уведомлением от датаФИО1 был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, по ч.1 ст. 9.1 КоАПРФ за нарушение в области промышленной безопасности, а именно: « опасный производственный объект - участок транспортный, зарегистрированный в гос. Реестре ОПО, не перерегистрирован с присвоением соответствующего класса опасности до дата, чем нарушена ч.1 ст. 10 Федерального закона «О внесении изменений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»...».
дата он прибыл для составления протокола, предоставил свой паспорт. Письменные объяснения у него не затребовали, в протоколе расписаться не предложили.
дата почтовой корреспонденцией он получил два протокола. Один протокол об административном правонарушении №ВП-12.1/К.12.1-П от дата по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,а второй протокол №ВП-12.1/К.12.1-П.1 от дата по ст. 9.19 КоАПРФ за нарушение ФЗ-225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В обоих протоколах указано, что он не явился для составления протокола при должном уведомлении.
Протоколом №ВП-12.1/К.12.1-П.1 от дата по ст. 9.19 КоАП РФ за нарушение ФЗ-225 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ему вменено нарушение выразившееся в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности ОПО.
На основании протокола №ВП-12.1/К.12.1-П.1 от датадата вынесено Постановление №ВП-12.1/К.12.1-П0.1 о назначении административного наказания, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В данном постановлении указано, что опасный производственный объект - участок транспортный, зарегистрированный в государственном реестре ОПО (per. № A35-01182-0001) не застрахован.
С Постановление №ВП-12.1/К.12.1-П0.1 от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 не согласен по следующим основаниям:
Для составления протокола №ВП-12.1/К.12.1-П.1 от дата по ст. 9.19 КоАП РФ ФИО1 не вызывался.
О рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ он не уведомлялся и не присутствовал при рассмотрении, в связи с чем был лишен возможности ознакомить должностное лицо Р. С. СВ. со страховым полисом серии 111 № срок действия с дата по дата о страховании опасного производственного объекта - участок транспортный, зарегистрированный в государственном реестре ОПО (per. № А35-01182-0001).
Постановление №ВП-12.1/К.12.1-П0.1 от дата вынесено в нарушение п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
На основании ст. 28.2 КоАП РФ 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
ФИО1, не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении, чем лишен возможности реализовать
свои права, предоставленные статьёй 25.1 КоАП, в частности:
возражать и давать объяснения по поводу вменяемого правонарушения;
представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью и т. д.
На основании изложенного просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, постановление об административном правонарушении №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата отменить, за отсутствием события административного правонарушения.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Заинтересованное лицо государственный инспектор отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В.
Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд <адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из пояснения представителя заявителя следует, что копия постановления о назначении административного наказания от дата получена ФИО1дата. ФИО1 был пропущен срок на обжалование постановления по уважительной причине.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от дата N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).
Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.
Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от дата N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).
Согласно протокола№ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата об административном правонарушении при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте: участок транспортный расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежащем (находящимся в эксплуатации) ОАО «ПМК-52» выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в период проведения проверки с дата по дата в области промышленной безопасности, а именно: опасный производственный объект - участок транспортный, зарегистрированный в государственном реестре ОНО (per. № A35-01182-0001), не застрахован (отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности) - ст. 9 ч. 2 и ст. 15 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 4 ч. 1 и ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона от дата № 225-ФЗ «(36 обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;
ФИО1, как директор и как ответственный за организацию производственного контроля на предприятии, не обеспечил соблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 9 ч. 2 и ст. 15 Федерального закона ФЗ-116 от дата «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановлению №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В. – ФИО1 являясь должностным лицом, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в: опасный производственный объект - участок транспортный, зарегистрированный в государственном реестре ОПО (рег. № A3 5-01182-0001), не застрахован (отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности) - ст. 9 ч. 2 и ст. 15 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных
производственных объектов»; ст. 4 ч. 1 и ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона
от дата № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в
результате аварии на опасном объекте» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Между тем, к настоящей жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия 111 №, заключенный между Страховым Открытым Акционерным Обществом «ВСК» и Открытым Акционерным Обществом «ПСМК-52». Срок действия договора обязательного страхования: дата по дата.
Судом установлено, что ОАО «ПМК 52» опасный производственный объект - участок транспортный, зарегистрированный в государственном реестре ОНО (per. № A35-01182-0001), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий (находящийся в эксплуатации) ОАО «ПМК-52» застрахован, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что в действиях директора ОАО «ПМК-52» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.
Других доказательств в подтверждение вины ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Приведенный в законе перечень доказательств не является закрытым (исчерпывающим). Закон не воспрещает лицам, участвующим в деле, приобщать подобного рода доказательства, а суду принимать их и давать им оценку.
Принцип допустимости доказательств предполагает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Недопустимое доказательство действительно не может быть принято судом во внимание, а следовательно, не подлежит дальнейшей оценке на предмет относимости и достоверности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Вместе с тем, постановлением №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии со п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Между тем имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ -удовлетворить.
Постановление №ВП-12.1/К.12.1-По.1 от дата государственного инспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъёмными сооружениями по <адрес> Кавказского управления Р. С. С.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Решение быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.
Судья Т.Н. Журавлёва
