Дело № 2а-2100/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 31 октября 2018 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова Владимира Петровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании незаконными требования об уплате налога; постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, возложении обязанности возврата переплаты по налогу и процентов на сумму излишне уплаченного налога,
у с т а н о в и л :
Наумов В.П., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Смоленску о признании незаконными требования об уплате налога; постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, возложении обязанности, возврата переплаты по налогу, в обоснование требований указав, что в декабре 2017 года ему стало известно о ежемесячном списании денежных средств с пенсии в счет погашения задолженности по налогам, начиная с 21.11.2017. В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.01.2017 административному истцу стало известно о том, что ИФНС по г. Смоленску вынесено постановление № 14988 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. 29.01.2018 в адрес руководителя УФНС России по Смоленской области была подана жалоба, в которой административный истец просил разъяснить, по каким налогам производят удержания из пенсии. Также указал, что 13.12.2017, в ходе посещения налоговой инспекции, инспектор ФИО8 на основании информационного письма № 2921 от 13.12.2017 предоставила административному истцу акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.12.2017 № 6291. 15.12.2017 Наумовым В.П., была произведена оплата перечисленных в акте сверки налогов, что подтверждается чек-ордерами. Также в ответ на поданную жалобу в адрес административного истца было направлено письмо, в котором разъясняется, что 23.05.2017 ИФНС России по г. Смоленску в отношении Наумова В.П. было сформировано требование № 75833 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год, срок исполнения которого истек 06.06.2017. После истечения указанного срока, 03.08.2017. налоговым органом было принято постановление № 14988 в отношении Наумова В.П. на основании которого службой судебных приставов-исполнителей и были произведены взыскания с пенсии Наумова В.П. по исполнительному производству 73131/17/67036-ИП. После произведенной Наумовым В.П. 15.12.2017 уплаты налога в размере 61 559, 38 руб., 21.12.2017 Инспекцией сформированы и направлены в банк отзывы инкассовых поручений №8123 на сумму 62 109 руб., № 8124 на сумму 7024, 96 руб. и решение об отмене постановлений операций по счету № 29927. В адрес службы судебных приставов направлено уведомление об уточнении задолженности, тем не менее, 26.12.2017 службой судебных приставов взыскана сумма в размере 8 325, 80 руб., 29.01.2018 – 8 634, 05 руб., 21.02.2018 – 8 634, 04 руб. Указывает на незаконность постановления ИФНС России по г. Смоленску № 14988 от 03.08.2017, поскольку с административного истца были взысканы налоги и пени в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей, хотя с 01.08.2017 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Наумова В.П., как индивидуального предпринимателя. Просил суд признать незаконным и отменить Постановление ИФНС России по г. Смоленску № 14988 от 03.08.2017, обязать ИНФС России по г. Смоленску вернуть денежные средства, незаконно списанные со счета Наумова В.П. в счет недоимки по налогам и пени, в период с 21.11.2017 по 21.02.2018.
Административный истцом предъявил уточненное административное исковое заявление, в котором указал, что налоговым органом было выставлено требование № 75833 по состоянию на 23.05.2017 об уплате недоимки по налогу в сумме 84 864 руб. и пени в сумме 7024, 96 руб., при этом, в обоснование взимания пени указана ставка рефинансирования, действующая с 26.03.2018 г., равная 7,25% годовых, что, по мнению административного истца, указывает на фальсификацию доказательств. Кроме того, 24.05.2017 Наумовым подана уточненная налоговая декларация с суммой к уплате 72 109 руб., поскольку имелась переплата в сумме 10 000 руб., оплате подлежала сумма 62 109 руб., в связи с чем, налоговый орган был обязан направить в адрес административного истца уточненное требование, что сделано не было. 20.06.2017 Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах плательщика № 22287 на сумму 69 133, 96 руб., из которых 62 109 руб. – налог, 7024, 96 руб. – пени. 20.06.2017 налоговым органом выставлены инкассовые поручения 42817, 42818. 03.08.2017 вынесено решение № 14988 о взыскании с Наумова налога и пени за счет имущества в общей сумме 69 133, 96 руб., а также вынесено постановление №14988 о взыскании с Наумова налога и пени за счет имущества. Решение № 22287 от 20.06.2017, а также решение и постановление от 03.08.2017 № 14988 Наумов В.П. не получал. Дополнительно указал, что в ноябре 2017 года из пенсии административного истца было удержано по вышеназванному исполнительному производству 7574, 58 руб., из которых 549, 62 руб. учтены административным ответчиком в счет уплаты задолженности по налогу; 7024, 96 руб. учтены в счет уплаты пени. Согласно акту сверки расчетов, у административного истца имелась задолженность по налогу в сумме 61 559, 38 руб., по пени в сумме 4 703, 20 руб. 15.12.2017 Наумов уплатил налог в вышеназванной сумме, при этом у Наумова В.П. имелась переплата по налогу в сумме 6 475, 34 руб. Названная сумма административному истцу не возвращена. Полагает, что поскольку перечисление денежных средств с пенсии Наумова в бюджет носило принудительный характер, то возврат такой переплаты должен производиться по правилам возврата излишне взысканных платежей в порядке ст. 79 НК РФ, и на него должны начисляться проценты. Согласно представленного расчета, размер процентов составляет 1263, 26 руб. В окончательной редакции требований просит суд признать незаконным требование ИФНС России по г. Смоленску № 75833 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23.05.2017, признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Смоленску от 03.08.2017 № 14988 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; признать незаконным и отменить постановлением МИФНС № 5 по Смоленской области от 03.08.2017 № 14988 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; обязать ИФНС России по г. Смоленску вернуть Наумову В.П. переплату налога в сумме 6 475, 34 руб., взыскать с ИФНС России по г. Смоленску в пользу Наумова В.П. проценты, начисленные по ст. 79 НК РФ в общей сумме 1263, 26 руб., а также производить начисление процентов по ст. 79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога в размере 6 475, 34 руб., начиная со 02.10.2018 по день фактического возврата переплаты.
В судебном заседании представитель административного истца Наумова В.П. – Ватагина Т.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Смоленску Шамаев А.П., действующий на основании доверенности требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 42, 222-225). Дополнительно пояснил, что расчет пени производился из первоначальной суммы задолженности по уплате налога, который должен был быть уплачен авансовым платежом. Постановление о взыскании недоимки выносилось Межрайонного ИФНС России № 5 по Смоленской области, в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованию в данной части будет названный орган. Отметил, что все излишне взысканные с Наумова В.П. суммы были возвращены в адрес административного истца. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области Гридин А.А., действующий на основании доверенности, также требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 89-92, 235-237), дополнительно пояснил, что на момент образования долга Наумов В.П. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 5 по Смоленской области и было вынесено обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо – Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой, налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В ст. 346.21 НК РФ, определено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
На основании ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 стоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Налогоплательщик также представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
Согласно ст. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
В судебном заседании установлено, что до 01.08.2017 Наумов В.П. являлся индивидуальным предпринимателем, 01.08.2017 в ЕГРИП внесена запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ГРН 417673300209371 (л.д. 22-25).
Как следует из доводов административного искового заявления, а также подтверждается выпиской из КРСП налогоплательщика, у Наумова В.П. на 01.01.2017 имелась переплата по налогу в размере 10 000 руб. (л.д. 123-126, 202-203).
26.04.2017 Наумовым В.П., как индивидуальным предпринимателем, была представлена декларация по УСН, в соответствии с которой уплате подлежал налог, исчисленный за 2016 год в размере 94 864 руб. (л.д. 192-193).
В силу ч. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Таким образом, учитывая вышеприведенное законодательство, у Наумова В.П., возникла обязанность по уплате налога, с учетом поданной первичной декларации и имевшейся переплаты, - в размере 84 684 руб. в срок до 02.05.2017.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В связи с неуплатой налога в вышеназванном размере ИФНС России по г. Смоленску в отношении Наумова В.П. по состоянию на 23.05.2017 сформировало требование №75833 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год на сумму 91 888, 96 руб. (в том числе налог 84 864 руб., пени 7024,96 руб.) (л.д. 45-46), что полностью соответствует вышеприведенным данным первичной налоговой декларации и состоянию расчетов с бюджетом по УСН отраженным на лицевом счете налогоплательщика.
Срок уплаты задолженности по вышеназванному требованию установлен до 06.06.2017.
Согласно реестру почтовых отправлений названное требование направлено в адрес Наумова В.П. заказной корреспонденцией 25.05.2017 (л.д. 48-50).
Административный истец, оспаривая расчет пени, подлежащих уплате по вышеназванному требованию, представил суду контррасчет, выполненный с учетом размера ставки рефинансирования на момент выставления обжалуемого требования, в соответствии с которым, сумма пени за период с 03.05.2017 по 23.05.2017 составляет 84 864 х 9,25%/300 х 21 = 549, 49 руб.
Вместе с тем, указанный расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета дат начала действия недоимки, то есть момента возникновения у административного истца обязанности по уплате налога, а также размера ставки рефинансирования в различные периоды недоимки. Кроме того, не учтена сумма налога в размере 103 829 руб., подлежащая уплате до уменьшения такового на сумму 18 965 руб.
Сумма налога, подлежащего уплате в размере 84 864 руб. сложилась из авансового платежа, отраженного в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 года в сумме 113 829 руб. за вычетом переплаты в размере 10 000 руб., имевшейся на 01.01.2017, а также вычетом 18 965 руб., заявленных по первичной декларации к уменьшению.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 58 НК РФ, в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты – до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Исходя из этого, суд соглашается с расчетом пени по требованию, с учетом его методики указанной в письменных возражениях ИФНС России по г. Смоленску (л.д. 223).
Доводы о фальсификации требования, представленного в материалы дела судом отклоняются, поскольку из совокупности имеющихся по делу доказательств относительно процедуры взыскания задолженности речь шла именно о требовании № 75833 на указанные в нем суммы. Изменение отдельных реквизитов требования на дату его формирования автоматизированным программным обеспечением, в частности простановки текущей на дату печати ставки рефинансирования при неизменности отраженных в нем сумм соответствующих по расчету ставкам рефинансирования подлежавшим применению согласуется с соответствующими пояснениями представителя налогового органа.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства в части неисполнения Наумовым В.П. обязанности по уплате налога в установленный законом срок, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование № 75833 было вынесено ИФНС России по г. Смоленску законно и обоснованно, в том числе, в части суммы начисленных пени. При этом, представленный в материалы дела расчет пени имеет указание размера ставки рефинансирования, действующего в различные периоды.
Указание в требовании срока уплаты до 06.06.2017 не привело к нарушению прав административного истца, поскольку не повлекло никаких негативных последствий, в том числе, дополнительного начисления пени за нарушение сроков уплаты налога, при этом, направление требования является самостоятельным действием налогового органа, не свидетельствующим о незаконности самого требования об уплате налога, в котором указание названного срока добровольного исполнения с учетом даты формирования требования закону не противоречит.
Не свидетельствует о незаконности требования на дату его формирования и факт подачи Наумовым В.П., после его формирования, - 24.05.2018 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год (л.д. 195-197).
Кроме того, статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Также указанная норма предусматривает возможность направления уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
По смыслу закона при подаче уточненной декларации меняется не налоговая обязанность, а сумма, подлежащая уплате в бюджет.
Декларация является лишь формой (бланком), с помощью которой отражается выполнение налогоплательщиком обязанности по декларированию данных, связанных с исчислением и уплатой налога, что не может влиять на права, связанные с уплатой налогов, и, соответственно, изменять налоговую обязанность.
Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не датой окончания срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, возникновение обязанности по уплате налога связано с окончанием налогового периода, вне зависимости от того, когда налогоплательщик представил налоговую декларацию и когда уплатил налог.
Исправления в налоговой декларации не изменяют условий налогового обязательства, представление уточненной налоговой декларации не изменяет обязанности по уплате налога и не является основанием для направления уточненного требования.
При этом вопрос о законности действий по выставлению (не выставлению) в этой части уточненного требования предметом исковых требований не является и как указано выше не свидетельствует о незаконности требования первоначального.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановлений ИФНС России по г. Смоленску и Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Смоленской области от 03.08.2017 № 14988 незаконными суд исходит из следующего.
На основании ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Как указано выше, в судебном заседании установлено, что 24.05.2017 Наумовым В.П. подана уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 г. с суммой к уплате 72 109 руб. При этом, у административного истца имелась переплата в размере 10 000 руб., в связи с чем, оплате подлежал налог в сумме 62 109 руб.
20.06.2017 ИФНС России по г. Смоленска было принято Решение № 22287 о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и на счет налогоплательщика были выставлены поручения на списание денежных средств: №42817 на сумму 62 109 руб., № 42818 на сумму 7 024, 96 руб.
03.08.2017 г. начальником МРИ № 5 по Смоленской области было вынесено решение № 14988 о взыскании налога в размере 62 109 руб., а также пени в размере 7 024, 96 руб. (л.д. 54-55)
На основании вышеназванного решения, вступившего в силу 03.08.2018, начальником МРИ № 5 по Смоленской области было вынесено постановление № 14988 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с которым, с Наумова В.П. решено произвести взыскание в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 23.05.2017 № 75833, срок исполнения которого истек 06.06.2018 (л.д. 51-52).
К названному постановлению приложена расшифровка задолженности, в соответствии с которой взысканию подлежит налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 62 109 руб.
Представитель административного ответчика МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области в своих возражениях полагает, что прекращение административным истцом статуса предпринимателя, не свидетельствовало о незаконности реализации таким образом ранее инициированной процедуры взыскания в бесспорном порядке, ссылаясь не неизменность обязанности по уплате налога и осуществление деятельности на свой страх и риск.
Однако с этим согласиться нельзя, как указано выше, 01.08.2017 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Наумовым В.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ГРН 417673300209371, о чем не могло не быть известно административному ответчику МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области, которая непосредственно и вносила эту запись в реестр.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, установлен различный порядок взыскания налоговой задолженности: с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, то есть, в судебном порядке; с индивидуальных предпринимателей или организаций - в бесспорном порядке согласно ст. 46, 47 НК РФ. Пункт 2 ст. 104 и п. 2 ст. 105 НК РФ аналогично регулируют взыскание налоговых санкций с индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
При этом, системный анализ п. 2 ст. 45, ст. 46, 47, 48, п. 2 ст. 104, п. 2 ст. 105 НК РФ позволяет суду прийти к выводу, что порядок взыскания недоимки, пени, штрафа зависит от статуса налогоплательщика на момент взыскания налога, а не от статуса на момент возникновения долга, что согласуется и с принципами, заложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Наумов В.П. утратил статус индивидуального предпринимателя с 01.08.2017, налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогам и сборам в бесспорном порядке путем вынесения обжалуемого постановления № 14988 от 03.08.2017, в связи с чем, данное постановление является незаконным, как нарушающие положения ст. 47 НК РФ, а требования административного истца в названной части подлежат удовлетворению. При этом доводы о том, что такой порядок взыскания не влечет фактического нарушения прав истца ввиду сохраняющейся обязанности не могут быть признаны обоснованными, поскольку изменением порядка взыскания в данном случае нарушается корреспондирующее положениям ст. 48 НК РФ право гражданина на судебный контроль взыскания и судебную защиту в целом, являющееся фундаментальным.
Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Обжалуя постановление № 14988 от 03.08.2017, вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску, административный истец прикладывает к материалам дела копию такового, полученного при ознакомлении с материалами ранее рассматривавшегося административного дела с его участием.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного ответчика ИФНС России по г. Смоленску, указанное постановление Инспекцией не выносилось, имеет реквизиты Инспекции в связи с распечаткой такового именно в данном органе. Также отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также имеет техническую ошибку в названной части, поскольку согласно действующего приказа, именно на Межрайонные инспекцию ФНС по Смоленской области возложена обязанность по взысканию задолженности с индивидуальных предпринимателей.
Представитель МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области при рассмотрении дела в свою очередь признавал тот факт, что спорное постановление вынесено именно МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области в соответствии с установленным ведомственным нормативным актом распределения полномочий инспекций, в подтверждение чего представлена копия названного постановления с реквизитами МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области (л.д. 51-53).
По запросу суда в материалы дела Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области представлен распечатанный акт органа, осуществляющего контрольные функции № 14988 от 03.08.2017 поступивший в форме электронного документа, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Наумова В.П. задолженности по уплате налога и пени и который суд за не имением иного и характера спора для целей его разрешения расценивает, как единственно подлинный.
В представленном документе действительно имеется указание на вынесение исполнительного документа Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, что и было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, исполнительный документ подписан электронной подписью МРИ ФНС России № 5 по Смоленской области сертификат ЭЦП № 337А495В00030002118В (л.д. 134-135).
Согласно приказу Управления ФНС России по Смоленской области № 01-02/1276 от 30.03.2017, функции по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ и аресту имущества в соответствии со ст. 77 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Смоленской области возложены с 01.04.2017 г. на Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что полномочия на вынесения обжалуемого постановления имелись именно у МРИ ФНС № 5 по Смоленской области и именно данным органом подписано спорное постановление, в связи с чем, задолженность по налогам и пени была взыскана с Наумова В.П. по постановлению № 14988 от 03.08.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области, при этом, указание в постановлении № 14988 от 03.08.2017 г. и постановлении о возбуждении исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, сведений об органе, его вынесшем, как Инспекция ФНС России по г. Смоленска является технической ошибкой, в связи с чем, требования о признании его незаконным подлежат удовлетворению только к ответчику МРИ ФНС РФ № 5 по Смоленской области.
Разрешая требования административного истца в части возврата излишне уплаченного налога и процентов, суд исходит из следующего.
На основании постановления № 14988 от 03.08.2017, вынесенного ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Наумова В.П. налога и пени в общей сумме 69 133, 96 руб., судебным приставом-исполнителем 01.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 73131/17/67036-ИП (л.д. 81-83).
В рамках возбужденного исполнительного производства 07.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 84-85).
Как следует из КРСБ 29.11.2017 административным истцом уплачена пеня в размере 7024,96 руб. (л.д. 116).
По заявлению административного истца от 11.12.2017 г. (л.д. 93) ИФНС России по г. Смоленску проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д. 95-98).
После сверки расчетов, административным истцом была погашена задолженность по налогу в сумме 61 559, 38 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.12.2017 г. (л.д. 21), а также сведениями из КРСБ (л.д. 117).
20.12.2017 сумма оплаты отражена в КРСБ, на основании чего, 21.12.2017 Инспекцией сформировано уточнение об отсутствии задолженности к Постановлению № 14988, названная информация направлена в службу судебных приставов по Промышленному району г. Смоленска по системе электронного документооборота.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 г. по исполнительному производству № 73131/17/67036-ИП с Наумова В.П. взыскано 8325,80 руб., 29.01.2018 г. – 8634,05 руб., а всего 16 959,85 руб. (л.д. 117-118).
21.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д. 86-87).
21.02.2018 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 88).
Согласно сведениям, предоставленным ГУ-Управление пенсионного фонда РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 из пенсии, установленной Наумову В.П., производились удержания налогов и сборов, включая пени в пользу ИФНС России по г. Смоленске. Всего за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года удержано и перечислено 33 168, 48 руб. (ноябрь 2017 года – 7574, 58 руб.; декабрь 2017 года – 8 325, 80 руб.; январь 2018 года – 8 634, 05 руб.; февраль 2018 года – 8634, 05 руб.) (л.д. 169-170).
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 денежные средства в размере 7 574, 58 руб. распределены следующим образом: 7024, 96 руб. перечислено в счет погашения пени, 549, 62 руб. – в счет погашения задолженности по налогу (л.д. 139).
Платежи в размере 8325, 80 руб. (декабрь 2017 года) и 8634, 05 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений в счет погашения задолженности по налогу (л.д. 140,141).
29.01.2018 Наумовым В.П. в адрес руководителя УФНС России по Смоленской области направлена жалоба с указанием на неправомерность списания денежных средств с пенсии в счет погашения задолженности по налогам и пени (л.д. 12).
Согласно ответа УФНС России по Смоленской области от 15.02.2018 административному истцу разъяснено, что удержания из пенсии производились службой судебных приставов-исполнителей, в то время, как в их адрес было направлено уведомление об уточнении задолженности.
В названном ответе указано, что по состоянию на 13.02.2018 г. имеется переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 16 959,85 руб. и задолженность по пени в размере 4 770, 91 руб.
Административному истцу разъяснено право на обращение с заявлением в ИФНС России по г. Смоленску о возврате переплаты, которая будет перечислена на расчетный счет после зачета задолженности по пени (л.д. 13-14).
02.03.2018 денежные средства в размере 16 959, 85 руб. на основании решения от 01.03.2018 (л.д. 122) возвращены Наумову В.П. (л.д. 126), с чем сторона истца, с учетом уточнения требований в окончательной редакции не спорит, указывая в уточненном иске на их фактическое получение на счет 16.07.2018.
Согласно доводам уточненного административного иска, административный истец, предъявляя требования о возврате излишне уплаченного налога, указывает, что денежные средства в размере 7024, 96 руб. должны были быть перечислены в счет погашения задолженности по налогу, поскольку сумма пени административным ответчиком исчислена неверно. При этом, с учетом изложенного, сумма переплаты подлежащая возврату составляет 6475, 34 руб. (62 109 – 55 084, 04).
Вместе с тем, как установлено настоящим решением ранее, сумма пени в размере 7024, 96 руб. начислена административному истцу обоснованно с учетом действующего законодательства на момент образования недоимки, в связи с чем, доводы административного истца суд находит несостоятельными.
Также, административный истец указывает в уточненном исковом заявлении о том, что из суммы 8634, 05 руб. судебным приставом-исполнителем удержано 4 839, 38 руб. в счет уплаты исполнительского сбора, сумма 3794, 67 руб. возвращена на счет Наумова В.П.
Принимая во внимание изложенное, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у административного истца отсутствует переплата по налогу, денежные средства возвращены административному истцу в установленный положениями ст. 79 НК РФ срок, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Также административным истцом заявлено требование о взыскании с ИФНС России по г. Смоленску в пользу Наумова В.П. процентов, начисленных по ст. 79 НК РФ в общей сумме 1263, 26 руб., а также произвести начисление процентов по ст. 79 НК РФ на сумму излишне взысканного налога в размере 6475, 34 руб., начиная со 02.10.2018 по день фактического возврата переплаты.
Вместе с тем, указанные требования имущественного характера подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то есть, административным истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать. При том, что истец в этой части в дальнейшем не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства
Доводы административного истца о неполучении решения № 22287 от 20.06.2017 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств в отсутствие требований о признании действий ответчика в названной части незаконными по существу судом не оцениваются, поскольку соответствующих требований, составляющих предмет спора суду не заявлялось.
В соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумова Владимира Петровича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 03.08.2017 г. № 14988 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика Наумова Владимира Петровича.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области в пользу Наумова Владимира Петровича – 300 руб. в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 06.11.2018
