Производство № 2-2050/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002768-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 30 июня 2022 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего Коршунова Н.А.,
при секретаре Моисеенковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Дмитрия Михайловича к филиалу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу Смоленского областного государственного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» - «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» (далее – филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ»), указав, что между ним и ответчиком заключен 20.08.2019 трудовой договор № 116, согласно которому он принят на работу в должности рабочего 5 разряда. В соответствии с положениями Должностной инструкции рабочего 5 разряда, выполняющего функции по эксплуатации специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото-видеозаписи, для контроля за дорожным движением (далее также – Должностная инструкция), в его должностные обязанности входит получение средств фото-видео-фиксации, произведение действий по установке данных средств фото-видео-фиксации, а также осуществление контроля за их работой. В дальнейшем, 24.03.2022 за нарушение трудовой дисциплины на Медведева Д.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нахождением на рабочем месте без специального сигнального костюма. Истец полагает, что отсутствуют доказательства нарушения им положений Должностной инструкции, поскольку из представленных фотографий невозможно установить время и место, где зафиксировано нарушение, и нельзя идентифицировать лицо, находящееся на фотографии. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2 усматривается, что они видели нарушение трудовой дисциплины истцом 06.03.2022, то есть в воскресенье, которое является выходным днем в филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ». Вместе с тем, полагает, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение работника к осуществляемому труду. В этой связи в иске поставлен вопрос о признании незаконным приказа филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» от 24.03.2022 № 28-ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Медведев Д.М. и его представитель Федерова Е.В. поддержали доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка и нарушения трудовой дисциплины. При этом, в судебном заседании 01.06.2022 истцом было указано, что он действительно 06.03.2022 находился на рабочем месте в населенном пункте Ольша Смоленского района Смоленской области (395 км автодороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия). Истец занимался установкой приборов фото-видео-фиксации на обочине дороги. Специальный сигнальный костюм находился на нем в течение всей рабочей смены. При этом, отметил, что кто именно зафиксирован на фотографиях, он не знает, поскольку мимо прибора фото-видео-фиксации проходили в течение всего дня прохожие. Отметил, что процедура привлечения к ответственности не оспаривается, он (Медведев Д.М.) в действительности находился на больничном, поэтому вовремя с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания не ознакомился. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» Егорова О.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях (л.д. 24-27), из которых следует, что Медведев Д.М. ознакомлен с Должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка (далее также – Правила). В соответствии и п. 3.2 Правил работники филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» обязаны работать в выданной спецодежде, а также в должностной инструкции указано, что после того, как рабочий 5 разряда выезжает на рабочее место, все действия по установке оборудования должен производить только в одетом сигнальном костюме (жилете). 06 марта 2022 года Медведев Д.М. находился на рабочем месте в соответствии с установленным графиком. Ему было поручено установить прибор фото-видео-фиксации на 395 км автодороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия (н.п. Ольша) и следить за ним с 8 до 17 часов. В этот же день по устному указанию начальника филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» ФИО2 и ФИО1 поручено совершить выезд по указанному маршруту с целью проверки установки приборов фото-видео-фиксации, в результате чего, прибыв на место, они обнаружили Медведева Д.М. без специального сигнального жилета, устанавливающего соответствующий прибор. 14 марта 2022 года комиссией составлен акт о нарушении истцом трудовой дисциплины, с которым 17.03.2022 инспектором по кадрам ФИО17 Медведеву Д.М. предложено ознакомиться, от чего последний отказался. В дальнейшем, 24.03.2022 составлен приказ № 28-ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. При вынесении соответствующего взыскания учитывалась тяжесть проступка, что истец работает вблизи источника повышенной опасности, несоблюдение правил безопасности может повлечь тяжелые негативные последствия. Вместе с тем, 25.03.2022 Медведеву Д.М. направлено почтой уведомление о явке для ознакомления с указанным выше приказом, копия которого также была направлена. 04 апреля 2022 года истец явился в отдел кадров, но от ознакомления с приказом в присутствии комиссии отказался. При этом, Медведев Д.М. в исковом заявлении не отрицает, что ознакомлен с фотоотчетом, приложенным к материалам проверки, что, в свою очередь, противоречит доводу, что истец не знаком с таковыми документами. Кроме того, на фотографиях, которых изображен Медведев Д.М. без сигнального жилета, не может быть изображено иное лицо, поскольку в обязанности истца входит осуществление контроля за оборудованием. Полагала, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, а порядок привлечения к ответственности СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» не нарушен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ).
Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании установлено, что Медведев Д.М. работает в филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» в должности рабочего 5 разряда на основании трудового договора от 20.08.2019 № 116 (л.д. 8-13), что также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 20.08.2019 № 24-Л (л.д. 28).
01 сентября 2015 года заместителем директора-начальником филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» утверждена должностная инструкция рабочего, выполняющего функции по эксплуатации специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото и видеозаписи, для контроля за дорожным движением (далее – Должностная инструкция) (л.д. 35-38).
Кроме того, в целях урегулирования трудовых отношений в филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 39-42).
При этом, 01.09.2015 в филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» также утверждена инструкция по охране труда для рабочих, выполняющего функции по эксплуатации специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющие функции фото-видео-записи, для контроля за дорожным движением (далее – Инструкция по охране труда) (л.д. 43-49).
С указанными выше документами Медведев Д.М. ознакомлен.
Согласно п. 3.2 Правил работники учреждения обязаны соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.
В силу главы 2 Должностной инструкции рабочий в части эксплуатации средств фото-видео-фиксации обязан выехать согласно графику на рабочее место, все дальнейшие действия по установке оборудования производить только в одетом сигнальном костюме.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции по охране труда перед началом работы со средствами фото-видео-фиксации рабочий должен надеть сигнальный костюм и привести его в порядок.
24 марта 2022 года приказом заместителя директора-начальника филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» № 28-ОК (далее – Приказ № 28-ОК) за нарушение трудовой дисциплины к Медведеву Д.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 54).
В частности, при вынесении указанного Приказа № 28-ОК установлено, что истец 06.03.2022 приступил к выполнению должностных обязанностей на рабочем месте 395 км автодороги М-1 «Беларусь» – Москва – граница с Республикой Беларусь (н.п. Ольша). В ходе выполнения трудовых обязанностей по установке камер фото-видео-фиксации Медведев Д.М. в нарушение требований по охране труда находился без средств индивидуальной защиты – жилета сигнального второго класса защиты.
От ознакомления с Приказом № 28-ОК и дачи пояснений Медведев Д.М. отказался (л.д. 55).
При этом, истец с данным приказом не согласен, полагает, отсутствуют доказательства нарушения им положений Должностной инструкции.
Разрешая требования Медведева Д.М., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.
Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 указано, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Таким образом, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.
Поскольку унифицированная форма общего приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на федеральном уровне не утверждена, то работодатель самостоятельно определяет его содержание. Вместе с тем, в данном приказе должно быть отражено: существо дисциплинарного проступка с обязательной ссылкой на нарушенную норму права; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника.
По делу установлено, что в соответствии с графиком работы со скользящими выходными, 06.03.2022 с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Медведев Д.М. находился на рабочем месте (л.д. 50).
Истцу было поручено произвести работы по установке камер фото-видео-фиксации и осуществлению контроля за работой таковых на 395 км автодороги 395 км автодороги М-1 «Беларусь» – Москва – граница с Республикой Беларусь (н.п. Ольша) (л.д. 64).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.
В этом же день в целях проведения проверки относительно осуществления контроля соблюдения требований по охране труда рабочих, устанавливающих переносные камеры фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения, заместителем директора-начальником филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» специалисту по охране труда ФИО2. поручено совершить объезд таковых.
При этом, в соответствии с распоряжением заместителя директора-начальника филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» в качестве водителя ФИО2 был направлен главный специалист инженер-проектировщик ФИО1.
Приехав на 395 км автодороги 395 км автодороги М-1 «Беларусь» – Москва – граница с Республикой Беларусь (н.п. Ольша), ФИО2 и ФИО1 установлено, что Медведев Д.М. находится на рабочем месте без специального сигнального костюма в нарушение положений Должностной инструкции и Инструкции по охране труда (л.д. 57-59). Подобное зафиксировано путем фотографирования (л.д. 60-61).
По результатам проверки указанными сотрудниками написаны докладная записка и объяснительные (л.д. 57-59).
В обоснование несогласия с Приказом № 28-ОК истец указывает, что в течение всего рабочего времени находился в специальном сигнальном костюме, а на фотографиях изображен не он, а иное неустановленное лицо.
Однако суд находит подобные доводы несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с главой 2 Должностной инструкции рабочий в части эксплуатации средств фото-видео-фиксации обязан нести ответственность за сохранность оборудования, а также постоянно контролировать работоспособность такового и передачу информации.
На представленных фотографиях установлено, что сфотографированным лицом осуществляется взаимодействие со средствами фото-видео-фиксации. Иных лиц рядом с оборудованием не зафиксировано.
Кроме того, доказательств, что 06.03.2022 вместе с Медведевым Д.М. установкой приборов и осуществлением контроля за их работой на 395 км автодороги 395 км автодороги М-1 «Беларусь» – Москва – граница с Республикой Беларусь (н.п. Ольша) занимался иной сотрудник, суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из внутреннего документа филиала СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» от 05.03.2022 № 252, Медведеву Д.М поручено осуществлять одному работу на указанном выше месте (л.д. 64).
В свою очередь, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 подтвердили доводы, изложенные в своих объяснительных и указали, что действительно 06.03.2022 совершали объезд рабочих в целях проверки осуществления требований по охране труда. На 395 км автодороги 395 км автодороги М-1 «Беларусь» – Москва – граница с Республикой Беларусь (н.п. Ольша) увидели Медведева Д.М. без специального сигнального костюма. Сомнений в том, что перед ними находится именно истец, у них не возникло. Рядом со средствами фото-видео-фиксации иных лиц обнаружено не было. При этом, когда примерно через 20-30 минут они возвращались обратно, на Медведеве Д.М. также не был надет специальный сигнальный костюм.
Помимо этого, в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что также работает в филиале СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ». Сотрудники учреждения получают у него средства фото-видео-фиксации. Поскольку 06.03.2022 было выходным днем, им 04.03.2022 Медведеву Д.М. выдано соответствующее оборудование. Согласно установленному графику истец должен был установить средства фото-видео-фиксации на395 км автодороги 395 км автодороги М-1 «Беларусь» – Москва – граница с Республикой Беларусь (н.п. Ольша). При этом, указал, что рабочий 5 разряда должен находиться непосредственно рядом с оборудованием в целях предотвращения непредвиденных ситуаций, а также что вместе с Медведевым Д.М. в указанном месте иной сотрудник не мог находиться, поскольку между рабочими должно быть расстояние минимум 1 км.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО1 и ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.
Таким образом, факт отсутствия 06.03.2022 на Медведеве Д.М. специального сигнального костюма нашел свое подтверждение путем анализа совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела (объяснительные записки сотрудников ФИО1 и ФИО2, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотоматериал), в силу чего, суд приходит к выводу, что истцом в ходе осуществления своей трудовой деятельности допущено нарушение положений Должностной инструкции и Инструкции по охране труда, в связи с чем в его действиях имеются признаки дисциплинарного проступка, а поэтому работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Анализируя процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.
В силу ст. 193 ГК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, при соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Как установлено, о совершении дисциплинарного проступка Медведева Д.М. доложено 09.03.2022.
14 марта 2022 года составлен акт о нарушении трудовой дисциплины Медведевым Д.М. № 1 (л.д. 56), от ознакомления с которым последний отказался, в силу чего 17.03.2022 составлен соответствующий акт (л.д. 55).
При этом, с 18.03.2022 по 28.03.2022 истец находился на больничном лечении (л.д. 52,53).
24 марта 2022 года издан Приказ № 28-ОК о привлечении Медведева Д.М. к дисциплинарной ответственности, о чем 25.03.2022 направлено уведомление истцу о необходимости в течение трех дней после выхода с больничного лечения подойти в кабинет отдела кадров в целях ознакомления с указанным приказом с приложением копии такового (л.д. 62).
Вместе с тем, 04.04.2022 истец явился в кабинет отдела кадров, но от ознакомления с Приказом № 28-ОК отказался, о чем сделана соответствующая запись (оборот л.д. 54).
Таким образом, предусмотренный законодательством порядок и установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления проступка, филиалом СОГБУ «Смоленскавтодор» – «СМЭУ» соблюден. Доказательств обратного суду не представлено.
При наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, долголетнюю и добросовестную работу, конкретные обстоятельства совершенного проступка, и наступившие последствия в связи с этим, о чем указано и в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2.
Довод представителя ответчика о том, что Медведев Д.М. работает вблизи источника повышенной опасности (автомобили и автомобильная дорога с высокой интенсивностью движения), несоблюдение правил безопасности может повлечь тяжелые негативные последствия в виде причинение вреда жизни и здоровью, а также что истец ознакомлен неоднократно, что любое действие со средствами фото-видео-фиксации необходимо производить в специальном сигнальном костюме, что, в свою очередь, учтено при выборе меры наказания, заслуживает внимание.
При этом, довод истца о том что ранее в отношении него дисциплинарные взыскания не применялись, не является в данном случае безусловным основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности.
Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к Медведеву Д.М. применено с учетом всех обстоятельств дела, объема и тяжести дисциплинарного проступка. Кроме того, право выбора меры наказания в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, принадлежит исключительно работодателю.
Таким образом, работодатель при вынесении оспариваемого дисциплинарного взыскания руководствовался действующим законодательством, регламентирующим деятельность по соблюдению порядка охраны труда, действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, устанавливающего порядок и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Медведева Д.М., в том числе, и о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Медведева Дмитрия Михайловича к филиалу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Коршунов
