Дело № 2-411/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2016 года г. Смоленск
Промышленный районный суд гор. Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Болотиной А.А.,
при секретаре Чумакове И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Рубин» к Шиманову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «Рубин» обратился в суд с иском к Шиманову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шиманов А.Л. был отстранен от должности председателя ГСК «Рубин». По результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ГСК «Рубин» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., подготовленного ООО «Консалтинг-Аудит», было установлено расхождение бухгалтерского баланса в данных оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2013 г. – 109 000 руб., на 31.12.2013 г. – 370 000 руб., общее расхождение – 479 000 руб. Направленные 17.02.2015 г. и 02.10.2015 г. истцом в адрес ответчика претензии с требованием дать пояснения относительно расхождения бухгалтерского баланса и данных аудиторской проверки оставлены Шимановым А.Л. без ответа. Остаток денежных средств ответчиком не был передан ни Правлению кооператива, ни вновь избранному председателю, ни кассиру ГСК. Полагает, что сумма 479 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика Шиманова А.Л. в пользу ГСК «Рубин» неосновательное обогащение в размере 479 000 руб., неустойку в размере 1 450 руб. 44 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В судебном заседании председатель ГСК «Рубин» Булаткин А.П. и представитель истца по доверенности Седрысева Я.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным обстоятельствам. Представитель истца Седрысева Я.В. пояснила, что требования к ответчику предъявлены на основании ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. Доказательством того, что именно ответчиком были присвоены денежные средства в указанной сумме в спорный период, является то, что Шиманов А.Л. был руководителем, материально-ответственным лицом и имел доступ к кассе. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной или другой экспертизы не заявляли, право судом разъяснено. Булаткин А.П. подтвердил, что эксперту были представлены все имеющиеся документы.
Ответчик Шиманов А.Л. и его представители Лисеенко А.П., Охнич Я.В., Михеенкова Л.Н., привлеченная судом к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании требования не признали по доводам письменных возражений и дополнений к возражениям (т. 1 л.д. 56-63, 130). Заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной, дополнительной или другой экспертизы не заявляли, право судом разъяснено.
Третье лицо Михеенкова Л.Н., она же представитель ответчика Шиманова А.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым считала ошибочным вывод эксперта в экспертном заключении в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих получение асфальтовой крошки, в связи с чем, не могут быть списаны материальные ценности, которые не числятся в наличии, а именно денежные средства в сумме 4 500 руб. Согласно п. 9 ст. 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» форма первичной учетной документации определяется руководителем. В материалах дела имеется акт, подписанный Правлением кооператива, в котором зафиксирован факт приобретения асфальтовой крошки на денежные средства в сумме 4 500 руб. На данную асфальтовую крошку иные документы отсутствуют, но она была приобретена для нужд ГСК «Рубин», соответственно денежные средства были списаны по акту. Считала, что эксперт вышел за пределы вопросов суда в части указания мнения об отличии подписей в кассовых документах и в других документах в ответе на четвертый вопрос экспертизы на л.д. 240. Указала, что на л.д. 227 в экспертном заключении не совпадают инициалы владельцев гаражей и номера гаражей, экспертом не указано, по каким спискам сверялись инициалы. Экспертом указано, что отсутствуют начисления взносов по гаражам № и №ФИО8, однако, владелец этих гаражей вышел из состава ГСК «Рубин» в конце 2012 г., следовательно, не должен был платить взносы в спорный период. Собственник гаража №ФИО9 был исключен из ГСК «Рубин» в июне 2013 г. Владелец гаража №ФИО10 был принят в члены ГСК «Рубин» в октябре 2013 г., соответственно, членские взносы стал оплачивать с момента вступления в ГСК «Рубин», что не принято во внимание экспертом. Также, в экспертном заключении произведен расчет налоговых взносов на предполагаемую заработную плату, а не на фактическую. Так, на л.д. 228 дела указано, что ее (Михеенковой Л.Н.) заработная плата составляет 5 748 руб., следовательно, заработная плата должна быть начислена в сумме 6 607 руб. с учетом НДФЛ. Однако, сумма 5 748 руб. уже указана с учетом НДФЛ. Пояснила, что никаких претензий к ГСК «Рубин» ранее налоговыми органами не предъявлялось.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консалтинг-Аудит» Смазнова М.Е. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Рубин» с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. предоставленную к проверке бухгалтерскую (финансовую) отчетность нельзя считать достоверной в связи с тем, что она имеет существенные искажения и сформирована с нарушением правил, установленных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ. По результатам аудиторской проверки факт причинения кооперативу ущерба и сумма такого ущерба (недостачи) не были установлены. Аудиторская проверка проводилась по всем представленным документам бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность была дополнительно восстановлена бухгалтером кооператива, то есть аудитором исследовались как документы, непосредственно составленные в спорный период, так и новые – восстановленные документы, которые были составлены позже, после переизбрания Шимонова А.Л. В ходе аудиторской проверки затрат на производство установлены нарушения в части отнесения убытка Кооператива за 2013 г. по итогам отчетного периода в размере 184 107 руб. в нарушение Плана счетов хозяйственной деятельности на счет 96 «Резервы предстоящих расходов», хотя все понесенные Кооперативом расходы являются расходами текущего отчетного периода и не относятся к предстоящим расходам. Выявлены нарушения учета количества используемых членами Кооператива гаражей, поскольку гараж № был представлен для аудиторской проверки как существующий, фактически данный гараж не существует, что не было известно аудитору на момент проверки. По результатам восстановления бухгалтерского учета за аудируемый период у Кооператива образовалась по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» прибыль в размере 114 308,51 руб., что при проверке налоговым органом будет квалифицировано как объект налогообложения. Считает, что поскольку Кооператив коммерческую деятельность не осуществляет, прибыли у него быть не может. Сумма, имеющаяся сверх расходов, остается на банковском счете ГСК, налогообложению не подлежит, отражается по счету 86. Результатом аудиторской проверки было только указание Кооперативу привести бухгалтерскую документацию в соответствие с нормами законодательства.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании решения Правления ГСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ Шиманов А.Л. освобожден от должности председателя Правления ГСК и ему предложено передать комиссии в составе двух представителей Ревизионной комиссии и трех представителей Правления ГСК печать, документацию, денежные средства по акту в срок до 26.02.2014 г. (т. 1 л.д. 5).
27.02.2014 г. документы бухгалтерской отчетности за 2011-2014 г.г. по ГСК «Рубин» и иные документы, касающиеся деятельности Кооператива, переданы Шимановым А.Л. по акту комиссии в составе членов Правления и Ревизионной комиссии (т. 1 л.д. 70-87).
За период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. ООО «Консальинг-Аудит» был проведен аудит бухгалтерской отчетности ГСК «Рубин», результаты проведения которого оформлены Письменной информацией аудитора руководству и учредителям ГСК «Рубин» (т. 1 л.д. 15-39). По результатам аудита было установлено расхождение бухгалтерского баланса в данных оборотно-сальдовой ведомости на 01.01.2013 г. – 109 000 руб., на 31.12.2013 г. – 370 000 руб., общее расхождение – 479 000 руб. Аудитором указано, что представленную к проверке бухгалтерскую (финансовую) отчетность нельзя считать достоверной, в связи с тем, что она имеет существенные искажения и сформирована с нарушением правил, установленных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ. Аудитором отмечено, что учетная система ГСК «Рубин» не соответствует конкретным целям внутрихозяйственного контроля. По результатам аудиторской проверки Кооперативу рекомендовано внести исправления в бухгалтерский учет (в соответствии с рекомендациями указанными в письменной информации), учесть нарушения, указанные в письменной информации, при составлении бухгалтерской (финансовой отчетности) за последующие отчетные (налоговые) периоды.
Решением общего собрания членов ГСК «Рубин» от 21.12.2014 г. определено предложить Шиманову А.Л. компенсировать денежные средства в сумме 479 000 руб. в кассу ГСК добровольно, в случае отказа – решить вопрос в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 5-9).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, уступившим в законную силу, решения, принятые общим собранием членов ГСК «Рубин», оформленные протоколом общего собрания членов ГСК «Рубин» от 21.12.2014 г., признаны недействительными (т. 2 л.д. 1-6).
17.02.2015 г. и повторно 02.10.2015 г. ГСК «Рубин» направил в адрес Шиманова А.Л. претензии с требованием о даче пояснений относительно расхождения бухгалтерского баланса и данным аудиторской проверки (т. 1 л.д. 40-42, 49-50). Претензии оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
В судебном заседании установлено, что ГСК «Рубин» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного общим собранием кооператива от 17.10.1994 г. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что изменения в редакцию Устава не вносились, в принятой указанным решением собрания редакции Устав действует по настоящее время (т. 1 л.д. 88-91, 45-48).
Согласно п. 16 Устава органами управления Кооперативом являются общее собрание членов кооператива (собрание полномочных представителей) и Правление.
Общее собрание является высшим органом кооператива (п. 17 Устава).
Правление кооператива в количестве не менее трех членов избирается общим собранием на четыре года. Председатель избирается Правлением из своего состава (п. 20 Устава).
В соответствии с п. 1 Устава ГСК «Рубин» создан с целью строительства и эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев автотранспортных средств на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами.
Гаражные кооперативы относятся к разновидности потребительских кооперативов.
В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительский кооператив – это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В спорный период (2013-19.02.2014 гг.) председателем Правления ГСК «Рубин» являлся Шиманов А.Л., что не оспаривалось сторонами, то есть, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГСК). Трудовой договор с Шимановым А.Л. заключен не был.
Согласно п. 4 приказа ГСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учетной политике кооператива на 2013 год» ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности кооператива возложено на штатного бухгалтера. Однако установлено, что бухгалтерский учет в спорный период вела Михеенкова Л.Н., с которой ежемесячно заключался договор оказания услуг на�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�
В соответствии с п. 21 Устава ГСК «Рубин» исполнительный орган кооператива – Правление обязано строить свою финансовую деятельность на основе планов, счетов и отчетности, утверждаемых общим собранием его членов (подп. «б» п. 17 Устава).
С целью проверки бухгалтерской отчетности ГСК «Рубин» за спорные периоды, является ли доказательством неосновательного обогащения ответчика Письменная информация ООО «Консалтинг-Аудит», размера неосновательного обогащения в случае факта его установления и за счет какого имущества ГСК произошло обогащение, а также имело ли место нецелевое использование денежных средств ГСК ответчиком, по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 1 л.д. 129).
Согласно заключению эксперта ООО «Ковалевой и Компании» ФИО13№ (т. 1 л.д. 210-276) экспертом указано, что исходя из представленных на экспертизу форм кассовых документов, документов синтетического и аналитического учета установлен, что бухгалтерский учет велся с использованием компьютерной программы «1С: Бухгалтерия». Бухгалтерские регистры по аналитическим и синтетическим счетам (карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, журналы-ордера и другие документы) заполнены на основании первичных документов. На основании бухгалтерских регистров заполнена главная книга. Данные главной книги должны отражаться в бухгалтерской отчетности. Экспертизой установлено, что данные бухгалтерского баланса за 2013 г. не соответствуют данным синтетического и аналитического учета ГСК «Рубин». Сравнительные данные отражены в приложении № 1 к заключению. Цифровые данные в приложении № 1 приведены в тысячах рублей (как в бухгалтерском балансе). Также установлено, что данные представленной на экспертизу бухгалтерской отчетности за 2013 г. не соответствуют данным, которые отражены в письменной информации ООО «Консалтинг-Аудит» за 2013 г.
На основании представленных документов эксперт пришла к выводу, что бухгалтерский баланс за 2013 г. имеет недостоверные данные.
Экспертизой установлено, что согласно представленным на экспертизу документам расхождений в учетных данных о приходе и расходе денежных средств не установлено, кроме необоснованно выданных Михеенковой Л.Н. в подотчет денежных средств в сумме 4 500 руб. и списанных затем с подотчета на расходы без документального подтверждения.
Поступление и списание денежных средств надлежаще отражены: в кассовых документах (приложение № 3) – поступившие наличные денежные средства (членские взносы и компенсация расходов за электроэнергию) оформлены приходными кассовыми ордерами (ПКО); выданные из кассы наличные денежные средства оформлены расходными кассовыми ордерами (РКО). Однако отмечено, что в нарушение п. 4.4 Положения Центрального Банка РФ № 373-П от 12.10.2011 «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» денежные средства в подотчет выдавались без заявления; в банковских выписках (приложение № 4) – платежи в безналичном порядке осуществлялись за услуги на основании счетов поставщиков, налогов и страховых взносов на основании расчетов и налоговых деклараций, комиссий банка на основании тарифных планов банков (ГСК «Рубин» имело 2 расчетных счета); в авансовых отчетах (приложение № 5) – отражены данные по расходованию денежных средств, полученных в подотчет на основании приложенных первичных документов;
Экспертизой установлено необоснованное списание денежных средств в сумме 4 500 руб., полученные Михеенковой Л.Н. из кассы ГСК «Рубин» в подотчет ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма списана на расходы ГСК «Рубин» как оплата за асфальтовую крошку, получение которой не подтверждено документально. В кассовых документах за ДД.ММ.ГГГГ к данному РКО приложен акт на списание материальных ценностей за июль 2013 г., а именно 6 м.куб. асфальтовой крошки. Денежные средства списаны с подотчета Михеенковой Л.Н. на основании вышеуказанного акта по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают получение асфальтовой крошки, поэтому не могут быть списаны материальные ценности, которые не числятся в наличии. Отсутствуют так же документы, подтверждающие оплату этой асфальтовой крошки.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 г. в составе бухгалтерского баланса и отчета о целевом использовании средств, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г., расчетов по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ подписаны лицом с расшифровкой подписи Шиманов А.Л. Отчетность за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. отсутствует, так как таковая за данный период не составляется (п. 8 приказа ГСК «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об учетной политике кооператива на 2013 год»). В материалах дела представлены расчеты по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за 1 квартал 2014 г., которые подписаны лицом с расшифровкой подписи Булаткин А.П.
Письменная информация ООО «Консалтинг-Аудит» руководству и учредителям ГСК «Рубин» по результатам проверки бухгалтерской отчетности за периоды финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г. ГСК «Рубин» не является доказательством о неосновательном обогащении. Выводы аудитора заключались в том, что представленную к проверке бухгалтерскую (финансовую) отчетность нельзя считать достоверной в связи с тем, что она имела существенные искажения и сформирована с нарушением правил, установленных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ. Аудитором были даны рекомендации по внесению исправлений в бухгалтерский учет.
Стороны в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.
В судебном заседании эксперт ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО13 выводы судебно-бухгалтерской экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в ходе проведения экспертизы не были представлены документы, на основании которых были списаны денежные средства в сумме 4 500 руб. с подотчета Михеенковой Л.Н. по акту на списание материальных ценностей, согласно которому указано, что асфальтовая крошка израсходована на ремонт дороги на территории ГСК «Рубин». Подтверждающих документов о количестве, цене, сумме приобретенной асфальтовой крошки, наименовании поставщика, у которого она была приобретена, документов по факту оплаты не представлено, что не отвечает требованиям ПБУ 4/99, представленный акт таким доказательством не является. При проведении экспертизы она исходила из представленных сторонами документов, ею была проверена касса. Все суммы, поступившие в кассу, были расходованы в спорный период 2013 г., январь-февраль 2014 г., часть денежные средств, поступивших в кассу, сдана в банк и отражена на расчетных счетах, что документально подтверждено. Недостачи денежных средств не выявлено, но бухгалтерская отчетность не соответствует установленным требованиям. Согласно данных по движению денежных средств в кассе ГСК «Рубин» за спорный период в кассу ГСК поступил 1 159 270,70 руб. (+остаток 93,98 руб.). Указанная сумма по приходу денежных средств в кассу отражена в бухгалтерских учетных регистрах (кассовой книге, оборотно-сальдовых ведомостях за 2013 г. и январь-февраль 2014 г., главной книге за 2013 г. и январь-февраль 2014 г.). Поступившие в кассу наличные денежные средства направлены: на выплату вознаграждений физическим лицам по договорам оказания услуг в сумме 186 656 руб., в подотчет – 135 139,76 руб.; сдано на расчетные счета в банк – 837 560 руб. (общая сумма 1 159 355,76 руб.). Остаток денежных средств по состоянию на 28.02.2014 г. – 8,92 руб., данные соответствуют данным кассовой книги, главной книги. Фактически по договорам оказания услуг Кооперативом выплачено из кассы не в соответствии с актами, поскольку были получены меньшие суммы, чем предусмотрено договорами. Данное обстоятельство является нарушением бухгалтерского учета, но факта переплаты не установлено, наоборот, произошла недоплата, исходя из формулировки договоров. Расходов, не подтвержденных надлежащими документами, не имеется, за исключением вышеуказанной суммы 4 500 руб., полученной в подотчет Михеенковой Л.Н. Факта неосновательного обогащения Шиманова А.Л. не установлено.
Суд полагает, что данное заключение эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО13 соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным, обоснованным и мотивированным, включает перечень используемой нормативной документации, при проведении экспертизы экспертом использовались установленные методы исследования.
С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта, а также того, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенного им экспертного заключения, в связи с чем, данное заключение принимается судом во внимание.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не заявляли, такое право судом разъяснялось.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности с нормами права, а также экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика Шиманова А.Л. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. По результатам проведенной судебной экспертизы установлены только нарушения ГСК «Рубин» по ведению бухгалтерского учета, по отражению операций в бухгалтерском учете фактов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2014 г., которые привели к отражению недостоверной информации в бухгалтерской отчетности.
Письменная информация ООО «Консалтинг-Аудит» по результатам проверки бухгалтерской отчетности за спорные периоды финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Рубин» не является доказательством о неосновательном обогащении. Выводы аудитора заключались в том, что представленную к проверке бухгалтерскую (финансовую) отчетность нельзя считать достоверной в связи с тем, что она имела существенные искажения и сформирована с нарушением правил, установленных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ, что подтвердила представитель Общества Смазнова М.Е. в судебном заседании.
Установлено, что данные Письменной информации ООО «Консалтинг-Аудит» в части подотчетных документов и экспертного заключения разняться.
Истец суду подтвердил, что эксперту на исследование были представлены все имеющиеся финансово-бухгалтерские документы за спорный период.
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства своих требований и возражений, согласия сторон с результатами судебной экспертизы в целом, суд полагает, что данное обстоятельство на достоверность экспертного заключения не влияет, как и неточности в указании инициалов владельцев гаражей, рекомендаций по уплате членских взносов в отношении лиц, вышедших из состава ГСК, на что ссылалась Михеенкова Л.Н.
При этом суд признает правильными выводы эксперта в части недоначисления вознаграждения физических лиц (л.д. 228-230), поскольку указание в договоре цены услуги, например, «в размере 5 748 руб., за вычетом всех налоговых обязательств», предполагает, что данная сумма указана без учета налога и влечет необходимость доначисления вознаграждения с учетом НДФЛ 13 %, то есть вознаграждение должно составлять 6 607,00 руб.
Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло причинение убытка кооперативу.
Таким образом, по делу установлено, что представленная истцом Письменная информация ООО «Консалтинг-Аудит», а также заключение эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» опровергают факт неосновательного обогащения ответчика, а является доказательством наличия недостатков в учетных записях, бухгалтерском учете и отчетности, системе внутреннего контроля, которые могли привести к существенным искажениям бухгалтерской отчетности, для целей внутреннего контроля Кооператива.
При этом сам по себе факт нарушения бухгалтерской дисциплины в рассматриваемой ситуации не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований к Шиманову А.Л., поскольку заключением судебной экспертизы факт недостачи (причинения убытков) не установлен.
То обстоятельство, что, выданные подотчет Михеенковой Л.Н. в июле 2013 г. денежные средства в сумме 4 500 руб. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения асфальтовой крошки, списаны с подотчета на основании документа (акта на списание материальных ценностей), не отвечающего требованиям ПБУ 4/99, с учетом наличия имеющего документа – акта на списание материальных ценностях, а именно, приобретение асфальтовой крошки в объеме 6 м.куб., подписанного комиссией, отсутствия оспаривания сторонами факта приобретения и использования асфальтовой крошки для целей ГСК, само по себе не является подтверждением неосновательного обогащения ответчика.
На основании изложенного, требования ГСК «Рубин» к Шиманову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ГСК «Рубин», но в данный момент оплата экспертизы произведена частично в сумме 19 000 руб., оставшаяся часть в сумме 27 787 руб. не оплачена (т. 1 л.д. 208). Исходя из положений ст. 98, 94 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить ходатайство экспертного учреждения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Рубин» к Шиманову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья А.А. Болотина
Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2016 г.
