Дело 2-172/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 28 марта 2019 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.,
при секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан иной его участник – водитель автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №. 29.03.2018 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов. 09.04.2018 ответчик выдал потерпевшему направление на осмотр в условиях СТОА (ИП ФИО2), в том же день осмотр был проведен, транспортное средство оставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 10.04.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС. Однако, восстановительный ремонт произведен не был. 28.05.2018 ответчик в нарушение действующего законодательства без согласования с истцом изменил способ страхового возмещения, и произвел выплату такового в денежной форме в размере 76 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Профэксперт», согласно экспертному заключению которого №4128/06-18 от 18.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 700 руб. Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была. Указывая на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО», а также для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по прилагаемому расчету, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаты страхового возмещения в размере 39 200 руб.; штраф в размере 19600 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; неустойку за период с 19.04.2018 по день исполнения обязательства в размере 392 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., 2280 руб. – возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.
Истец ФИО1, извещенный своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который требования в связи с проведенной по делу экспертизой требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., неустойку, начиная с 19.04.2018 по 28.03.2019 за 344 дня в размере 98 040 руб.; неустойку в размере 285 руб. в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., 2280 руб. – возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности.
Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, не оспаривал выводы судебной экспертизы, с ними согласился. Отметил, что смена страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату произведена на основании заявления истца от 11.05.2018. В случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, разрешить требования в части компенсации морального вреда и взыскания представительских расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО5 в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2017 в <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 10), а также автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.
Виновным в нарушении ПДД РФ и указанном ДТП признан иной участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30-31), постановлением по делу об административном правонарушении № 5-36/2018 (л.д. 106-108), и не оспаривается сторонами по делу. Обстоятельства ДТП также зафиксированы в его схеме, объяснениях участников. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.
29.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 97-99, 100-101), предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра и экспертизы. Ответчик организовал 09.04.2019 осмотр транспортного средства (л.д. 102, 113-114).
Ответчик, признав случай страховым, 10.04.2018 подготовил истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 103).
Для проведения ремонта автомобиль представлен не был.
11.05.2018 от истца поступило заявление о пересмотре способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату по мотивам нежелания доплачивать денежные средства (л.д. 110).
Истец удовлетворил данное заявление и 28.05.2018 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 76 500 руб. (л.д. 104).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ООО «Профэксперт» № 4128/06-18 от 18.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 115 700 руб. (л.д. 15-85).
Истцом ответчику 25.06.2018 вручена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы (л.д. 86), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 87).
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Как указано выше, по письменного заявлению истца, акцептованному ответчиком, форма страхового возмещения была изменена с ремонта на СТОА на денежную выплату, что не противоречит п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающим возможность перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Ввиду оспаривания ответчиком соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу определением от 29.10.2018 назначена комплексная судебная автотехническая трассологическая и оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма ДТП от 04.09.2017, повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 04.09.2017, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, исходя из повреждений ему соответствующих (л.д. 129-130).
По результатам судебной экспертизы представлено заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 207/18 от 04.03.2018, согласно которому установлен механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО7; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО8
Установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зафиксированные материалах дела об административном правонарушении, в акте осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ» от 09.04.2017, в акте осмотра транспортного средства ООО «ПрофЭксперт» от 08.06.2018, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 04.09.2017.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 04.09.2017, по состоянию на дату ДТП, составляет: 105 000 руб., без учета износа деталей – 134 900 руб.
Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший исследование обстоятельств ДТП, оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальную квалификацию для проведения подобных видов исследований. Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований и выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз»
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 28 500 руб. (105 000 – 76 500).
Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., факт их несения истцом подтверждается копией квитанцией от 13.06.2018 (л.д. 89), подлинник которой передан ответчику с претензией, что последним не оспаривалось.
При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.
При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и взыскиваются судом с последнего в пользу истца в размере 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Представителем истца заявлен уточненный расчет неустойки за период с 19.04.2018 по день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаты в размере 28 500 руб., которая на 28.03.2019 составляет 98 040 руб. за 344 дня.
Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 040 руб.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по доводам изложенным в письменных возражениях, применительно к размеру недоплаты, стоимости страховой услуги, недопустимости превышения размера штрафных санкций над реальными убытками истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела
С учетом ходатайства представителя ответчика, расчетного размера неустойки в соответствии с законом, превышающего более, чем в три раза размер недоплаченного страхового возмещения, выплату большей части (2/3) страхового возмещения в добровольном порядке, размер заявленных и удовлетворенных требований, не предоставление истцом после выдачи в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на СТОА и последующее его заявление об изменении формы страхового возмещения, удовлетворенное ответчиком, стоимость страховой услуги, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 28 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения.
Указанные требования также подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ранее, с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании вышеприведенных норм, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период по 28.03.2019, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 29.03.2019 в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 28.03.2019 – 28 500 руб., но не более 371 500 руб. (400 000 руб. – 28 500 руб.).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец 02.03.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения. Произведенная доплата возмещения после обращения истца в суд правового значения для его взыскания не имеет.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы недоплаты составляет 14 250 руб. (28 500 * 50%).
При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд, снизив размер неустойки, учитывая, что до момента рассмотрения дела доплата страхового возмещения так и не произведена, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований в материалы дела представлена копия квитанции на оплату юридических услуг по договору от 13.06.2018 (л.д. 90, 91), подлинник которой находится у ответчика, в размере 10 000 руб.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» в размере 8000 руб.
Дополнительно истцом были понесены расходы по составлению нотариально заверенной доверенности, которые он просит взыскать в размере 2280 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4080 от 13.06.2018 (л.д. 92), а также самой доверенностью (л.д. 8).
Поскольку формулировка доверенности исключает участие представителя в иных судебных делах, кроме настоящего дела суд находит обоснованными и подлежащиими удовлетворению требования о возмещении данных расходов.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1: 28 500 руб. – в счет страхового возмещения; 28 000 руб. – в счет неустойки; 2000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 14 250 руб. – в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 280 руб. – в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителю.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2019 в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, составляющего на 28.03.2019 – 28 500 руб., по день фактического исполнения обязательства, но не более 371 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 1955 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 02.04.2019
