Дело №2-510/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Смоленск 27 января 2014 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области, под управлением ФИО1, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Отчетом ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты>., которую просят взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области – ФИО2, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, материально ответственным лицом не являлся, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности. Срок на обращение с иском в суд они пропустили, однако считает, что по уважительной причине, поскольку в течение длительного времени пыталась взыскать ущерб по данному ДТП с администрации г.Смоленска. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал. Поскольку ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, он может нести ответственность по трудовому законодательству. Однако, материально ответственным лицом истец не являлся, к административной ответственности по данному ДТП не привлекался, истец пропустил годичный срок для обращения в суд с указанными требованиями. По данным основаниям просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – Администрации г.Смоленска, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области, под управлением ФИО1, и трамваем <данные изъяты>
Определением инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.5).
В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области и выполнял свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании подтвердил.
Поскольку в результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена по вине водителя ФИО1, истец просит взыскать с него ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 11 разъяснено, что согласно ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу положений ст. ст. 241 и 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 материально ответственным лицом не являлся.
Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
С учетом изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оснований, предусмотренных п. 6 ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, суд не усматривает.
Ссылки представителя истца на то, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, о чем указано в определении, чем нарушил свои должностные обязанности по выполнению правил дорожного движения, не могут при данных обстоятельствах влечь материальную ответственность.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания и возможность привлечения в связи с этим к материальной ответственности, предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, проверка по данному факту в отношении работника ФИО1 работодателем не проводилась, к дисциплинарной ответственности, в том числе, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, ФИО1 не привлекался.
Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба либо в размере среднемесячного заработка при рассмотрении настоящего дела не установлено, истец на такие основания в обоснование своих требований не ссылается.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п.3) определено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 192 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Как следует из материалов дела, ДТП с участием автомашины истца под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ при этом в суд за взысканием ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя 1 год и 10 месяцев. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что о ДТП и причинении ущерба узнали немедленно ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки представителя истца на уважительные причины пропуска срока, связанные с их обращением в арбитражный суд за возмещением ущерба по данному ДТП к другому ответчику, не могут являться таковыми. Поскольку истцу ничто не препятствовало, предъявить такие требования к нескольким ответчикам, в том числе ФИО1, однако, такие требования своевременно заявлены не были.
Никаких новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимание и подтвердили доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено, иных причин, которые могут расцениваться как уважительные, суд из материалов дела и пояснений представителя истца также не усматривает.
Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская
