Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
г. Смоленск дело № 2-2521/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакало М.В. к ЗАО «Смоленск-Экспедиция» о возмещении ущерба, встречному иску ЗАО «Смоленск-Экспедиция» к Бакало М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, исковому заявлению ОАО «Альфа-Страхование» к Бакало М.В. о возврате неосновательно выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бакало М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленск-Экспедиция» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на № км автодороги «Москва-Минск» автомобиль марки «Мерседес Бенц 1840», рег.номер , принадлежащий ЗАО «Смоленск-Экспедиция», под управлением водителя ФИО 1, совершил столкновение со стоящим на краю проезжей части автомобилем марки «Мерседес Бенц 312», рег.номер , принадлежащим ей (истице) и под управлением ее мужа ФИО 2 В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц 312» получил технические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 147 402 руб. 08 коп. ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа - Страхование», последнее произвело выплату ей (истице) страховой суммы в размере 120 000 руб. Просит суд взыскать с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» невозмещенную часть ущерба - 27 402 руб. 08 коп., судебные расходы.
ЗАО «Смоленск-Экспедиция» иск не признало, предъявило встречный иск к Бакало М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 Автомобилю марки «Мерседес Бенц», принадлежащему ЗАО «Смоленск-Экспедиция», причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 141 043 руб. 13 коп., которую и просит взыскать с Бакало М.В., а также судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 31 марта 2009 г. встречное исковое заявление ЗАО «Смоленск-Экспедиция» принято к производству, и, поскольку гражданская ответственность Бакало М.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», данное юридическое лицо привлечено в качестве соответчика по встречному иску ЗАО «Смоленск-Экспедиция».
ОАО «Альфа-Страхование» также предъявило исковое требование к Бакало М.В. о возврате неосновательно выплаченного страхового возмещения, указав, что первоначально была установлена вина водителя ФИО 1 в ДТП, в связи с чем ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Бакало М.В. Впоследствии вина ФИО 1 в ДТП не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит взыскать с Бакало М.В. неосновательно полученные ею 120 000 руб., судебные расходы.
Иск ОАО «Альфа-Страхование» принят к производству суда.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 31 марта 2009 г. ОАО «Альфа-Страхование» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по иску Бакало М.В. к ЗАО «Смоленск-Экспедиция», встречному иску ЗАО «Смоленск-Экспедиция» к Бакало М.В.
03.08.2010 г. ЗАО «Смоленск-Экспедиция» уточнило свое встречное исковое заявление, просило взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Мерседес-Бенц 1840» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 120 000 руб., с Бакало М.В. - 21 043 руб. 13 коп., судебные расходы.
В судебном заседании Бакало М.В. и ее представитель Рудь Д.В. требования к ЗАО «Смоленск-Экспедиция» поддержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Встречные требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» и требования ОАО «Альфа-Страхование» не признали, ссылаясь на доказанность вины водителя ФИО 1 и отсутствие вины водителя ФИО 2 в ДТП.
Представитель ЗАО «Смоленск-Экспедиция» Левшунов К.О. поддержал исковые требования к Бакало М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» по изложенным в иске доводам.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» не признала, пояснив, что согласно заключению эксперта установлена вина водителя ФИО 1 в ДТП и отсутствие вины водителя ФИО 2
ОАО «Альфа-Страхование», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, его представитель ФИО 3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Страхование».
Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
Судомустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин на № км автодороги «Москва-Минск» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц 1840», рег.номер с прицепом, принадлежащей ЗАО «Смоленск-Экспедиция», под управлением водителя ФИО 1, и автомобиля марки «Мерседес Бенц 312», рег.номер , принадлежащего Бакало М.В., под управлением ФИО 2 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ
В определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д Москва-Минск н/п УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО 1., управляя автомашиной марки «Мерседес», рег.знак , совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением ФИО 2, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО 1 отказано в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
Решением вр.и.о. начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 17.11.2008 г. данное определение отменено за недоказанностью нарушения ФИО 1 требований ПДД РФ.
В постановлении и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д Москва-Минск н/п УВД по Смоленской области от 14.12.2008 г. установлено, что водитель ФИО 2 не выполнил п. 7.2 ПДД РФ (не выставил знак аварийной остановки на необходимом расстоянии), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 2 прекращено за истечение срока давности привлечения к ответственности.
Вступившим в законную силу решением судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 26.02.2009 г. названное постановление отменено как принятое неправомочным должностным лицом, производство по делу прекращено.
Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО 1 при управлении автомашиной марки «Мерседес Бенц 1840», рег.номер , принадлежащей ЗАО «Смоленск-Экспедиция», застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис серии №.
15.12.2008 г. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило Бакало М.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., считая установленной вину ФИО 1 в ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО 2 при управлении автомашиной марки «Мерседес Бенц 312», рег.номер , принадлежащей Бакало М.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.
Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников процесса, данных в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются письменными материалами дела: копиями справки о ДТП № (л.д. 6 т. 1), определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области от 14.10.2008 г. (л.д. 12 т.1), постановления и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д Москва-Минск н/п УВД по Смоленской области от 14.12.2008 г. (л.д. 34 т.1), решения судьи Вяземского городского суда Смоленской области от 26.02.2009 г. (л.д. 110-111 т.1), решения вр.и.о. начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 17.11.2008 г. (л.д. 43-47 т.1), свидетельства о смерти ФИО 1 (л.д. 93 т.1), схемы ДТП (л.д. 133 т.1), акта о страховом случае от 12.12.2008 г. страховщика ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 58 т.1), копией платежного поручения № (л.д. 59 т.1).
В обоснование требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, стороны ссылались на вину водителей ФИО 1 и ФИО 2
При разрешении вопроса об обоснованности названных требований, суд исходит из следующего.
В силу ст.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (ред. от 29.02.2008 г.).
По общему правилу обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В целях установления механизма ДТП, вины водителей в ДТП судом были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключениям ООО 1 № и № (л.л. 158-184 т.1, л.д. 53-75 т.2) экспертом определен следующий механизм ДТП: автомобиль «Мерседес-Бенц-312» под управлением ФИО 2, получив при движении неисправность колеса, был остановлен на правой стороне частично на обочине, частично на проезжей части в связи с наличием на правой обочине куч песка. Водитель ФИО 2 включил аварийную систему сигнализации, выставил знак аварийной остановки сзади автомобиля на расстоянии согласно требованиям п. 7.2 ПДД. В это же время по правой полосе автодороги двигались автомобиль «МАЗ» с прицепом, за ним «Мерседес-Бенц» с прицепом. Водитель автомобиля «МАЗ», увидев стоящий «Мерседес-Бенц 312», совершил маневр перестроения на левую полосу. Автомобиль «Мерседес-Бенц» под управлением ФИО 1 находился в это время на расстоянии около 91,5 м от стоящего автомобиля. Водитель ФИО 1 применил торможение, его автомашину стало заносить и он совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц-312».
Технический анализ действий водителей по выполнению требований ПДД РФ движения показал, что причиной столкновения является невыполнение водителем ФИО 1 требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно он превысил скоростной режим - двигался со скоростью около 89 км/ч (при максимальной загрузке автопоезда) либо 110 км/ч (если считать, что автопоезд не был загружен) вместо максимально допустимых 70 км/ч, что поставило его в сложившейся дорожной ситуации, когда впереди двигающийся автомобиль «МАЗ» резко перестроился в левый ряд, в ситуацию, когда ФИО 1 не смог принять своевременных мер по остановке транспортного средства или объезду препятствия.
Водитель ФИО 1 имел техническую возможность предотвратить наезд путем движения с разрешенной для данного транспортного средства скоростью и своевременного принятия мер остановки автопоезда. Также водитель ФИО 1 имел техническую возможность предотвратить наезд путем объезда препятствия как при скорости движения - 70 км/ч, так при движении с выбранным скоростным режимом (89 км/ч или 110 км/ч). Действия водителя ФИО 2 соответствовали требованиям ПДД РФ, он не мог повлиять на развитие ситуации, поскольку его автомобиль находился в неподвижном состоянии и после остановки он успел выйти из автомобиля, установить знак аварийной остановки и осмотреть автомобиль.
С учетом квалификации эксперта - инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшего дополнительное обучение по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ЛТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств ДТП», стажа экспертной деятельности, наличия в заключении и дополнительном заключении эксперта подробных расчетов и мотивированного обоснования своих выводов, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации ДТП произошло по вине водителя ФИО 1, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ превысившего допустимый скоростной режим 70 км/ч, не принявшего своевременных мер по остановке транспортного средства или объезду препятствия.
Полученные в результате ДТП механические повреждения автомобиля Бакало М.В. находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО 1, нарушившего требования ПДД РФ.
Вина водителя ФИО 2 в ДТП не нашла своего подтверждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что у Бакало М.В. возникло право на возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю, в силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности водителя ФИО 1, заключенного с ОАО «Альфа-Страхование».
Соответственно, у ЗАО «Смоленск-Экспедиция» право на возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, за счет средств Бакало В.М. либо ее страховщика, отсутствует, а потому исковые требования ЗАО «Смоленск-Экспедиция» к Бакало М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия», основанные на правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворения требования ОАО «Альфа-Страхования» к Бакало М.В., основанные на утверждении о наличии вины водителя ФИО 2 в ДТП.
При определении размера материального ущерба, причиненного Бакало М.В., суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Причиненные автомобилю «Мерседес Бенц 312» технические повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 8 т.1).
Согласно представленному истцом в суд заключению № от 20.11.2008 г. ООО 2 (л.д. 10-11 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 402 руб. 08 коп.
Акт осмотра, отчет и стоимость восстановительного ремонта сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц 312», рег. знак , вышеуказанный отчет.
Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 указанного федерального закона, страховая выплата по одному страховому случаю не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что страховщиком ОАО «Альфа-Страхование» 15.12.2008 г. выплачено Бакало М.В. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., а потому размер ущерба, превышающий 120 000 руб. должен быть возмещен ЗАО «Смоленск-Экспедиция» - владельцем транспортного средства «Мерседес Бец 1840», рег.номер , за рулем которого находился водитель ФИО 1, в силу ст.ст. 15, 1079 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в пользу Бакало М.В. с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» подлежит взысканию 27 402 руб. 08 коп. (147 402 руб. 08 коп. - 120 000 руб. - 27 402 руб. 08 коп.).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в пользу Бакало М.В. подлежит взысканию 922 руб. 06 коп. в возврат уплаченной госпошлины и в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 15 000 руб. (8000 руб. + 7000 руб. = 15 000 руб.) в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения №.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему кассовых чеков усматривается, что Бакало М.В. оплатила ООО 3, работники которого представляли ее интересы в ходе рассмотрения дела, 15 000 руб.
С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства (более года) суд полагает возможным взыскать в пользу Бакало М.В. с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в счет компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бакало М.В. к ЗАО «Смоленск-Экспедиция» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в пользу Бакало М.В. 27 402 руб. 08 коп. в счет возмещения материального ущерба, 922 руб. 06 коп. в возврат госпошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Смоленск-Экспедиция» к Бакало М.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.
В удовлетворении иска ОАО «Альфа-Страхование» к Бакало М.В. о возврате неосновательно выплаченного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Захарова
