Промышленный районный суд г. Смоленска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-303/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Смоленск 25 января 2012 года
Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.А. к ООО «Корк Трейдинг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском в ООО «Корк Трейдинг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работал у ответчика в период с 27.05.2007г. по 18.06.2009 г., и с 24.09.2009 г. по 12.11.2010г. в должности ... и в должности ... Режим его работы в соответствии с трудовым договором являлся ненормированным, он постоянно направлялся в командировки, но независимо от их продолжительности в табеле учета рабочего времени отмечалось, что он проработал 8 часов в течение дня, что не соответствовало действительности. Оплата его труда сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, не производилась, о чем он узнал от главного бухгалтера ООО «Корк Трейдинг» только 11.11.2010г., после чего, подал заявление об увольнении, и просил произвести перерасчет за весь период работы и выплатить причитающиеся денежные средства. Однако перерасчет ему произведен не был, и необходимые документы об этом не представлены. Просит взыскать с ответчика за все время его работы у ответчика с июля 2007 г. по октябрь 2010 г., включительно, ... перерасчет за сверхурочные, выходные и праздничные дни, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель Новиков А.В. требования уточненного иска поддержали, просят их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Корк Трейдинг» - Суслов Э.В., Дзюбацкий С.С., в судебном заседании уточненные требования иска не признали, дополнительно пояснили, что Трифонов А.А. работал в ООО «Корк Трейдинг» с 27.05.2007г. по 18.06.2009г., после чего уволился по собственному желанию, при увольнении заработная плата ему выплачена в полном объеме и претензий к ответчику он не предъявлял. 24.09.2009г. истец по его заявлению снова принят к ним на работу и работал по 12.11.2010. По трудовому договору ему установлен ненормированный рабочий день, за что предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - трое суток. Заработная плата выплачивалась 6-го и 20-го числа каждого месяца, наличными. Истец ежемесячно достоверно знал размеры получаемой заработной платы, имел возможность, дополнительно получить разъяснения по составляющим частям зарплаты. Считает, что истец своевременно и в полном объеме получал заработную плату, с ним был произведен полный расчет при увольнении, и никаких претензий с его стороны заявлено не было. Кроме того, обратившись в суд с иском в феврале 2011 г., истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что Трифонов А.А. работал в ООО «Корк Трейдинг» в должности регионального менеджера в период с 27.05.2007г. по 18.06.2009г., снова принят на работу 24.09.2009г. на должность ..., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ..., 12.11.2010г. - уволен по собственному желанию (л.д. 4-6).
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Трифонов А.А. не оспаривал, что заработная плата за отработанное время ему выдавалась ежемесячно, в получении которой он расписывался, расчет при увольнении с ним произведен.
Вместе с тем, истец настаивает на том, что за все время его работы у ответчика ему не оплачивалась работа в сверхурочные часы, праздничные и выходные дни, в связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за период с июля 2007 г. по октябрь 2010г., включительно.
Согласно заключенного трудового договора, Трифонову А.А. в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен ненормированный рабочий день, то есть, особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. При этом, Трудовым кодексом не устанавливается денежная компенсация за ненормированный рабочий день, а в соответствии со ст. 119 ТК РФ предоставляется лишь ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Заключенные трудовые договоры, Трифонов не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании, был ознакомлен с условиями работы, с ними согласился, договоры подписал.
Как было установлено в судебном заседании, Трифонову А.А. за установленный ненормированный рабочий день предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - трое суток (ст.ст. 57, 100 ТК РФ, п. 10 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику). Данные обстоятельства Трифонов в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, нарушений прав истца в данной части, суд не усматривает.
Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Как следует из представленных суду документов, расчетных листков, графиков рабочего времени в выходные и праздничные дни, расходных кассовых ордеров, справок 2НДФЛ, Трифонову по октябрь 2010 г. включительно производилась оплата рабочего времени в выходные и праздничные дни. А поэтому заявленные Трифоновым требования являются необоснованными.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как было установлено в судебном заседании, истребуемые истцом денежные суммы ему работодателем никогда не начислялись, а поэтому отношения не являются длящимися. Трифонов ежемесячно получал заработную плату, что подтверждается его подписями в приходно-кассовых ордерах, и сам он не отрицает данный факт. Трифонов имел возможность, получая заработную плату, потребовать от работодателя разъяснить ее составляющие, и такие разъяснения, как указывали представители ответчика, он получал. А Трифонов не отрицал, что никаких препятствий в получении такой информации, несмотря на не выдачу расчетных листков, от работодателя, у него не было.
Допрошенные в качестве свидетелей Т.., Н.., работавшие некоторые периоды у ответчика вместе с Трифоновым, в судебном заседании пояснили, что о размерах и составляющих заработной платы Трифонова, а также наличия у него задолженности по заработной плате, они не осведомлены. А факт нахождения Трифонова в командировках, который подтвердили свидетели, работодатель и сам не отрицает, и сверхурочную работу Трифонова в указанные периоды компенсировал предоставлением дополнительных дней отпуска.
Таким образом, поскольку Трифонов оспаривает право на получение заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни в общей сумме ... руб., которые работодателем ему не начислялись, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, истцу становилось известно, что спорные выплаты за этот месяц ему не произведены.
Трифонов А.А. 12.11.2010 г. был уволен по собственному желанию, в суд за взысканием недополученной заработной платы за весь период своей работы, начиная с 27.05.2007 г., он обратился 09.02.2011 г. Таким образом, трехмесячный срок исковой давности для защиты своих прав истцом не пропущен лишь за ноябрь 2010 года. Однако, никаких требований о перерасчете и взыскании заработной платы за ноябрь 2010 г. истец не заявлял, пояснив, что таких нарушений не имелось, и работа в праздничный день 4 ноября 2010 г. была ему компенсирована.
Ссылки истца на то, что о нарушении своих прав он узнал от главного бухгалтера 11.11.2010 г., при увольнении, суд считает неубедительными. Как следует из пояснений самого истца в судебном заседании, узнав от бухгалтера о том, что ему в табеле учета рабочего времени ставят продолжительность рабочего времени 8ч., он сам сделал вывод о том, что ему не доплачивают за сверхурочную работу.
Допрошенная в судебном заседании бухгалтер Р. в судебном заседании указала, что размер и составляющие заработной платы при ее получении работники, в том числе, Трифонов А.А., всегда оговаривали с директором. А поэтому Трифонов, получая регулярно ежемесячно заработную плату, об этом знал. Никаких препятствий для получения такой информации у работников не было. Расчетные листки не выдавались, однако, если бы работник обратился, то ему обязательно их выдали бы. Трифонов с такими требованиями не обращался, и никаких претензий в период действия трудового договора, по начислению и выплате заработной платы, не предъявлял. Кроме того, табель учета рабочего времени при ненормированном рабочем дне, вообще не должен вестись, а поэтому проставленное рабочее время Трифонову в табеле 8ч., не нарушает его права, поскольку ему оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, а также компенсировалась сверхурочная работа предоставлением дополнительных дней отдыха.
Таким образом, никаких новых обстоятельств, которые заслуживали бы внимание и подтвердили доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, судом не установлено, иных причин, которые могут расцениваться как уважительные, суд из материалов дела и пояснений истца также не усматривает.
Указания истца на то, что он обращался с заявлением в трудовую инспекцию, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства, не препятствовали истцу обратиться за защитой своих прав в установленном порядке и в установленные сроки в суд.
Отсутствие всех необходимых документов для определения имеющейся задолженности по заработной плате, также не является препятствием для обращения в суд. Истец обратился с иском 09.02.2011 г., при этом точный расчет не представил, обратившись к суду с ходатайством об истребовании таких документов, и заявление истца было судом принято.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Трифонову А.А. в иске к ООО «Корк Трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.Е.Яворская
