Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1046/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 22 августа 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.А. к ООО «Корк Трейдинг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Корк Трейдинг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований сослался на то, что он в период времени с 27 мая 2007 года по 12 ноября 2010 года работал в ООО «Корк Трейдинг» в должности », впоследствии в должности «».
В период его работы в ООО «Корк Трейдинг» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.
Согласно заключенного между ним и работодателем трудового договора, режим его рабочего времени являлся ненормированным.
В течение работы в ООО «Корк Трейдинг» истца постоянно направляли в служебные командировки в другие города (в том числе и в выходные дни), при этом продолжительность его рабочего времени постоянно выходила за рамки нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством. Положенный после командировки отдых ему не предоставлялся, на следующий после поездки день он выходил на работу на полный рабочий день.
Однако, независимо от продолжительности его командировки, в табеле учета рабочего времени всегда отмечалось, что он якобы проработал 8 (восемь) часов в течение дня, что не соответствовало действительности и противоречило данным, указанным в путевых и командировочных листах..
Таким образом, работодателем заведомо неверно велся учет отработанного истцом рабочего времени. Указанные нарушения осуществлялись работодателем умышленно, с той целью, чтобы документально продолжительность рабочего времени истца не выходила за рамки нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством.
Оплата его труда осуществлялась работодателем в соответствии с данными табеля учета рабочего времени, работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени мне не оплачивалась.
В результате противоправных действий работодателя размер выплачиваемой ему заработной платы умышленно занижался и не соответствовал фактически отработанному времени.
О вышеперечисленных нарушениях и о том, как ведется табель учета рабочего времени и начисляется заработная плата, истец узнал от главного бухгалтера ООО «Корк Трейдинг» ФИО3 только 11 ноября 2010 года. После того, как он узнал о нарушениях своих прав, то сразу же подал заявление об увольнении в связи с нарушениями в отношении его трудового законодательства. В заявлении об увольнении он просил работодателя произвести перерасчет ранее фактически отработанного времени за весь период работы в 000 «Корк Трейдинг», и произвести недостающие выплаты в полном объеме.
Также 12.11.2010 года между и исцом и директором ООО «Корк Трейдинг» ФИО4 (состоялся разговор, в ходе которого истец просил устранить нарушения его прав и произвести все недостающие выплаты. В ходе разговора директор ООО «Корк Трейдинг» ФИО4 не отрицал факт нарушения прав истца, к тому же он и ранее был прекрасно осведомлен о вышеперечисленных нарушениях. Не смотря на это, истец получил от него категорический отказ произвести выплаты согласно действующего трудового законодательства. В письменном ответе от 12.11..2010 года истцу было указано на то, что денежные средства выплачивались в полном объеме и положенный срок.
24.01.2011 г. Трифонов А.А. обратился к ответчику с письменным запросом о предоставлении ему сведений о фактически отработанном им рабочем времени, согласно путевой и командировочной документации, за период с мая 2007 года по ноябрь 2010 года (с указанием количества отработанных дней и часов помесячно, в том числе ежемесячное количество часов работы сверх установленной законодательством нормальной продолжительности рабочего времени); о размере выплаченной ему заработной платы за каждый месяц работы с мая 2007 года по ноябрь 2010 года (с указанием размера оклада и иных составных частей заработной платы, помесячно); также просил предоставить ему копии трудовых договоров, заключенных между ООО «Корк Трейдинг» и Трифоновым А.А.
Указанные сведения ему были необходимы для того, чтобы произвести точный расчет невыплаченных ответчиком денежных сумм. Ответ на вышеуказанный запрос до настоящего времени истцом получен не был.
По имеющимся у него сведениям размер недостающих выплат составляет более 300 000 (триста тысяч рублей), однако произвести точный расчет в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку необходимые сведения и документацию ответчик ему не предоставил.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Однако до настоящего времени положенные истцу выплаты со стороны ответчика не произведены.
Кроме этого, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Просит суд: взыскать с ООО «Корк Трейдинг» в его пользу 300000 (триста тысяч) рублей в счет невыплаченной заработной платы, а также взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Новиков А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Представитель ответчика Суслов Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее.
Трифонов А.А.работал в ООО «Корк Трейдинг» с 27 мая 2007 года по 18 июня 2009 года (был уволен по собственному желанию). При увольнении заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Претензии Трифонова А.А. к ответчику по заработной плате не предъявлялись. 24 сентября 2009 года истец вновь изъявил желание возобновить трудовые отношения и по его заявлению был принят на работу, где и работал по 12 ноября 2010 года.
Согласно трудовому договору у работника Трифонова А.А. в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Трудовым кодексом не устанавливается денежная компенсация за ненормированный рабочий день, предоставляется лишь ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Работнику Трифонову А.А. за установленный ненормированный рабочий день предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - трое суток, что и было отражено в трудовом договоре (ст.ст. 57, 100 ТК РФ, п. 10 трудового договора №-кд от 24.09.2009г, приказ №-к от 12.08.10 о предоставлении отпуска работнику).
Во время работы в соответствии с трудовым договором истцу заработная плата выплачивалась 6-го и 20-го числа каждого месяца. Суммы, начисленные к выдачи были подтверждены расчетными листками.
Таким образом, получая ежемесячно заработную плату за соответствующий расчетный период, истец должен был узнать об отсутствии начисления ему за фактически отработанное время.
В течение выполнения работы по трудовому договору истец не оспаривал правильность начисления заработной платы и письменно извещался о составных частях заработной платы (предоставлялись расчетные листки), причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в порядке ст. 136 ТК.
Представитель ответчика полагает, что в период своей работы истец имел реальную возможность обратиться к ответчику за разъяснением, либо в суд с иском о взыскании оспариваемых им выплат в течение 3-х месяцев, следовательно истцом пропущен срок для обращения в суд, за защитой своих прав по данной категории дел.
Представитель ответчика считает, что ответчиком не были нарушены трудовые права Трифонова А.А. и обоснование размера возмещения морального вреда Трифоновым не представлены. Просит в иске Трифонову А.А. отказать в полном объеме.
Государственная инспекция труда в Смоленской области, привлеченная судом в качестве третьего лица, главный государственный инспектор труда ФИО7, суду пояснил, что 31 января 2011 года, Трифонов А.А. обратился в инспекцию труда с жалобой о невыплаченной ему заработной плате в повышенном размере за время работы в выходные и не рабочие праздничные дни, ночное время. По предоставленным руководством ООО «Корк Трейдинг» для проверки документам, за последние три масяца работы Трифонова А.А. были установлены факты неоплаты ему в повышенном размере время работы в выходные и не рабочие праздничные дни, ночное время и работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, что подпадало под признаки нарушения трудового законодательства предусмотренного ст.ст. 152, 153, 154 ТК РФ. Указанные факты были внесены в акт проверки и предписание выданные руководителю ООО «Корк Трейдинг». Однако руководитель не согласился с данным предписанием и представил документы о том, что Трифонов А.А. работал в условиях ненормированного рабочего дня, установленного трудовым договором. С учетом доводов руководителя, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в части было отменено, однако указано, что работа Трифонова А.А. в выходные и праздничные дни подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Трифонова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Трифонов А.А.работал в ООО «Корк Трейдинг» с 27 мая 2007 года по 18 июня 2009 года (был уволен по собственному желанию). При увольнении заработная плата истцу была выплачена в полном объеме. Претензии Трифонова А.А. к ответчику по заработной плате не предъявлялись, а следовательно нет оснований для взыскания зарплаты за этот период. 24 сентября 2009 года истец вновь был принят на работу к Ответчику, где и работал по 12 ноября 2010 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
По правилам ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о праве на получение не выплаченной заработной платы или ее части, в течение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно суд считает, что истцом, уволенным 12 ноября 2010г., в суд обратился 09.02.09., не пропущен срок для обращения в суд за взысканием зарплаты за период с 24.09.09.по 12.11.2010г.
Согласно трудовому договору у работника Трифонова А.А. в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации был установлен ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Трудовым кодексом не устанавливается денежная компенсация за ненормированный рабочий день, предоставляется лишь ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работнику Трифонову А.А. за установленный ненормированный рабочий день предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - трое суток, что и было отражено в трудовом договоре (ст.ст. 57, 100 ТК РФ, п. 10 трудового договора №-кд от 24.09.2009г, приказ №-к от 12.08.10 о предоставлении отпуска работнику). Следовательно нет оснований для оплаты сверхурочной работы и оплаты труда Трифонова А.А. в ночное время, и в той части требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что в период с 24.09.09.по 11.11.2010, Трифонов А.А. действительно выполнял работу в выходные и праздничные дни, что подтверждается копиями командировочных удостоверений и путевых листов имеющихся в материалах дела. Ответчик также не отрицает того, что в этот период истец действительно находился в командировках в выходные и праздничные дни, о чем суду представил расчет оплаты работы Трифонова А.А.по этим периодам, однако указав, что данные суммы истцу уже были выплачены в виде премии.
Суд находит доводы ответчика несостоятельными, так как последним не представлены доказательства оплаты труда Трифонова А.А. в выходные и праздничные дни в двойном размере.
Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
В судебном заседании истцом представлен расчет заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с 24.09.09 по 12.11.2010 ( №) на сумму 35 368 руб.53 коп., с которой суд соглашается и взыскивает истцу, как оплату в двойном размере за отработанные выходные и праздничные дни.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором..
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а правомерное осуществление своих обязанностей и реализация своих прав ответчиком таких страданий повлечь не могло.
Таким образом, исковые требования Трифонова А.А. в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако заявленную истцом сумму морального вреда, суд находит завышенной и снижает ее до 2 000 руб.
Трифонов А.А. просит суд взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Корк Трейдинг» в пользу Трифонова А.А., невыплаченную заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, за период с 24.09.2009 г по 12.11.2010 г. в сумме 35 368 руб. 53 коп., 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. оплаты услуг представителя и 1 261 руб. госпошлины в доход местного бюджета.
В остальной части иска Трифонову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья В.В.Иванова
