Дело № 12-43/2018
РЕШЕНИЕ
18 мая 2018 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.
при секретаре Сухих Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» на определение заместителя начальника отдела по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19. ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
определением заместителя начальника отдела по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.19, ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» подало жалобу, в которой ссылается на то, что ООО «НПО НИИРК» являясь владельцем <данные изъяты>% обыкновенных акций ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес общества требования о предоставлении копий документов. В нарушение статьи 91 Федерального закон 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 18 Указания ЦБ РФ предусматривающего дополнительные требования к порядку предоставления копий документов в части размера платы за копии, взимаемой акционерным обществом, которая не может превышать затраты на их изготовление, ОАО «Смоленский завод радиодеталей» завысило размер платы за изготовление копий документов по требованиям ООО «Научно-производственное объединение НИИРК», чем нарушило требования законодательства, касающиеся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Доказательствами завышения платы и нарушения порядка предоставления информации являются выставленные обществом счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от 21 ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка Общества о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которым стоимость одного листа копии запрошенных документов составила <данные изъяты> руб., тогда как должна была составить <данные изъяты> руб. Из расчета стоимости копии необоснованно не были исключены расходы в виде затрат на оплату труда, связанные с копированием листа формата А4 (<данные изъяты> руб.), затраты на освещение комнаты (<данные изъяты> руб.) и отчисления на социальные нужды (<данные изъяты> руб.) Включение данных статьей расходов в стоимость копии документов свидетельствует о нарушении обществом ранее выданного ему предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором подробно и с обоснованиями указано, что не подлежат включению в состав расходов на изготовление копий документов: основная заработная плата производственных рабочих, дополнительная заработная плата; отчисления на социальные нужды; затраты на освещение комнаты. В Предписании прямо указано, что Общество нарушило п.18 Указаний ЦБ РФ и статью 91 Закона № 208-ФЗ, которыми установлено требование к размеру платы, взимаемой за предоставление копий документов. Полагая, что затребованные документы предоставлены с нарушением порядка их предоставления, ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» обратилось в надзорный орган с заявлениями о нарушении законодательства о финансовых рынках и привлечении юридического лица и должностного лица - генерального директора общества к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» определением заместителя начальника отдела по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.19, ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Шепелева ФИО2. ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» просит об отмене указанного определения полагая его незаконным, принятым без учета ранее выданного предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, так как должностным лицом не дана оценка тому факту, что расчет стоимости содержит такие виды затрат, которые, согласно предписанию, не подлежали включению в стоимость затрат на копирование документов (п.4-6 расчета стоимости), наличие информации с сайта Центра раскрытия корпоративной информации, согласно которой плата, взимаемая другими Обществами на изготовление копий документов, не превышает 6 руб. за 1 лист. Должностным лицом необоснованно в определении сделан вывод об исполнении обществом предписания, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 Предписания Общество должно было исключить и больше не допускать включения в состав расходов на изготовление копий документов расходы, не связанные с их изготовлением, однако обществом включило другие необоснованные расходы - затраты на оплату труда, связанные с копированием листа формата А4, по существу лишь переименовав статью расходов, не исключены затраты на освещение комнат, отчисления на социальные нужды, что свидетельствует о неисполнении предписания. Указанные действия ОАО «<данные изъяты>» и генерального директора общества нарушают права ООО «НПО НИИРК» и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Законность вышеприведенных доводов заявления о привлечении должностного лица к ответственности подтверждается и вынесением нового предписания в отношении ОАО «<данные изъяты>» № №. Также необоснованными являются выводы должностного лица о том, что требование закона о размере платы за копии не распространяется на истребованные ООО «НПО НИИРК» документы, которые не предусмотрены п.1 ст.91. п.1 ст.89 Закона № 208-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 89 Закона № 208-ФЗ, постановление ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (далее - Положение), приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков храпения» перечень документов, предусмотренных статьей 89 Закона № 208-ФЗ не является исчерпывающим, общество помимо доступа к документам, предусмотренным ст.91 Закона РФ № 208-ФЗ, обязано предоставить доступ к иным документам, обязанность хранения которых возложена на него в соответствии со ст.89 Закона РФ № 208-ФЗ, при этом плата, взимаемая обществом за предоставление копий иных документов, не может превышать затраты на их изготовление. Вывод должностного лица об отсутствии доказательств размера платы за изготовление копии документов, опровергается предоставленными ООО «НПО НИИРК» калькуляцией и расчетом стоимости. Необоснованным является и вывод о наличии после оплаты счетов между ООО «НПО НИИРК» и обществом гражданско-правового спора, поскольку согласно ст. 76.2 Закона № 86-ФЗ, п. 6 ст. 6 Закона № 46-ФЗ контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации, взимаемыми профессиональными участниками или эмитентами, возлагается на Банк России, который уполномочен осуществлять административное реагирование при выявлении нарушений норм законодательства, в том числе за несоблюдение требований п. 18 Указаний ЦБ статьи 91 Закона № 208-ФЗ, предъявляемых к размеру платы за изготовление документов. Учитывая, что порядок предоставления информации Обществом нарушен, Предписание не выполнено, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и ст.19.5 КоАП РФ, который является формальным и для наступления ответственности по указанным статьям достаточно факта нарушения по предоставления информации и невыполнения Предписания. В силу изложенного полагает, что должностное лицо, проводя проверку в отношении генерального директора ФИО2 обязано было привлечь последнего к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, просит определение заместителя начальника отдела по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО для решения вопроса о возбуждении производства по делу.
В судебном заседании представитель ООО «НПО НИИРК» Толоконников А.С. жалобу, письменные изменения к ней и объяснения к ней поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «НПО НИИРК» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения Отделения по Тверской области Главного управления ЦБ РФ по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № № в части отказа в возбуждении в отношении ОАО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обязании административный орган возбудить дело об административном правонарушении, преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеет. Состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.19, ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и субъект - должностное лицо, подписавшее счета на оплату копий документов по завышенной цене, доказаны, в связи с чем, полагает, что имеются основания для возбуждения в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2. дела об административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить.
Представитель ГУ ЦБ РФ Ялда А.В. с жалобой не согласился, поддержал письменные возражения, представленные суду. Дополнительно пояснил, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследованных по делу обстоятельств. По доводам защитника ООО «НПО НИИРК» о наличии вины генерального директора общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19. ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, пояснил, что как усматривается из заявлений ООО «НПО НИИРК» поданных в Отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО о возбуждении производства по делу, копии документов запрошенных в требованиях были предоставлены ОАО «Смоленский завод радиодеталей» в полном объеме и в установленный срок. Нарушений требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ не имеется. Предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № также исполнено, что подтверждается предоставленным в Отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ отчетом об исполнении предписания с приложением соответствующих документов. Полагает, что состав административных правонарушений о наличии которых в действиях генерального директора ОАО «<данные изъяты>» указывает заявитель отсутствует и учитывая оплату выставленных счетов спор между ООО «НПО НИИРК» и ОАО «<данные изъяты>» носит гражданско-правовой характер. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя ООО «НПО НИИРК», представителя ГУ ЦБ РФ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений ООО «НПО НИИРК» правомочно обжаловать определение заместителя начальника отдела по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № № которым обществу отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.19, ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Материалами дела установлено, что ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» является акционером ОАО «<данные изъяты>», владеет <данные изъяты>% голосующих акций, что подтверждается данными из реестра об именах (полных наименованиях) владельцев, количестве, категории (типа) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» обратилось в Отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (поступили в адрес Отделения ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями №№ № в которых просили о привлечении к административной ответственности генерального директора и главного бухгалтера ОАО «Смоленский завод радиодеталей», как должностных лиц, ответственных за проведение финансовой политики общества и установление платы за изготовление копий документов в нарушение требований Предписания, к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № а также по ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных рушениях за нарушение порядка представления информации, предусмотренной федеральными и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (л.д.9-17).
По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено определение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2. по ч.1 ст.15.19 и по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием событий административных правонарушений (л.д.19-23).
Не согласившись с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2. ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» обратилось в суд с настоящей жалобой в обоснование которой ссылается на завышение ОАО «Смоленский радиозавод» размера платы за изготовление копий документов по требованиям ООО «Научно-производственное объединение НИИРК», и нарушении тем самым требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, а также неисполнение предписания Банка России, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Разрешая доводы жалобы по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 76.2 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах. В соответствии с указанным законом Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства об акционерных обществах и ценных бумагах.
Предписания по вопросам, отнесенным к компетенции Банка, в силу п. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", п. 10 ст. 42, п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О рынке ценных бумаг" являются обязательными для исполнения, в том числе для ОАО «<данные изъяты>».
Частью 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Часть 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей в связи с нарушением данными субъектами требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.
Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) в виде непредставления или нарушения эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» Банком России в лице Отделения Тверь вынесено Предписание № № об устранении нарушений в части установления платы за предоставление копий документов акционерам.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ № № ОАО «<данные изъяты>» сообщает об исполнении указанного предписания и устранении выявленных нарушений законодательства, в подтверждение чего им представлены калькуляция на копирование листа формата А4 по запросу акционера, справка расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционеров.
Во исполнение предписания из затрат на изготовление копий документов, предоставляемым по требованиям акционеров, были исключены затраты на основную заработную плату производственных рабочих, дополнительная заработная плата, налог на имущество, налог на землю, налог на добавленную стоимость, прочие расходы, связанные с содержанием используемого оборудования и помещения.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностным лицом Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу правомерно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.29-30), от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.28), от ДД.ММ.ГГГГ б\н (л.д.26) ООО «НПО НИИРК» обратилось к ОАО «<данные изъяты>» с требованиями о предоставлении копий следующих документов: доверенности на ФИО3. и приказа о назначении ФИО3. на должность <данные изъяты>; планов работ Совета Директоров на <данные изъяты> год; кадровой справки на ФИО4.; отчета генерального директора за <данные изъяты> года; прогнозных данных по итогам <данные изъяты> года; информационной справки к вопросу № 3 повестки заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ; порядка формирования бюджета, утвержденного Советом директоров ДД.ММ.ГГГГ; отчета генерального директора, представленного на рассмотрение Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ; процессуальных документов о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности ОАО «<данные изъяты>»; предписания об устранении нарушений; учетной политики ОАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> годах; расшифровок отдельных счетов отчета о финансовых результатах за <данные изъяты> годы; расчетов стоимости одного листа копии документа по счетам, выставленным в адрес НПО НИИРК в <данные изъяты> году; копии документов, предоставленных на рассмотрение Совета директоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документов, представленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО НПК «<данные изъяты>» или реестр документов, направленных в адрес АО НПК «<данные изъяты>»; заключений военного представительства МО РФ по проектам цен на <данные изъяты> годы; расшифровок счетов п. 2 и п. 7 приложения № 2 к акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ этапа № 1 ОКР «<данные изъяты>»; уведомлений (сообщений) о проведении заседаний (очных) заочных Совета директоров, полученных ОАО «Смоленский радиозавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о филиале в <данные изъяты>.
Согласно ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации акционеры вправе в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.
Порядок предоставления акционерам информации установлен Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-Ф «Об акционерных обществах».
Согласно ст. 91 Закона № 208-ФЗ, действующей в редакции до 30.07.2017, акционерам должен быть обеспечен доступ со стороны общества к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ, а акционерам (акционеру), имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 91 Закона № 208-ФЗ и согласно Указанию Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов, предоставляемых в соответствии с Законом № 208-ФЗ, не может превышать затраты на их изготовление, и акционерное общество не вправе требовать предварительной оплаты расходов на изготовление документов.
Вместе с тем, документы, на предоставление копий которых указано в требовании не предусмотрены п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 89 Закона № 208-ФЗ, Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», т.е. не относятся к документам, которые ОАО «<данные изъяты>» обязано было предоставить ООО «НПО НИИРК» в силу Закона № 208-ФЗ.
Кроме того, судом установлено, что за изготовление копий документов ОАО «<данные изъяты>» выставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 32 437 рублей 50 коп., переоформленный на счет от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 36 772 рубля 50 коп., счет от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 196 рублей 12 коп., счет от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 15591 рубль 54 коп., счет от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1 765 рублей 08 коп., при этом обществом обеспечение возможности реализации прав акционера не было поставлено в зависимость от предварительной оплаты копий либо иных обстоятельств.
После получения ДД.ММ.ГГГГ запрошенных документов ООО «НПО НИИРК» произвело оплату изготовленных копий документов согласно выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (счет от ДД.ММ.ГГГГ № №), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому произведена доплата по счетам от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № в размере 4 335 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (счет от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Таким образом, учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ образуют действия (бездействие) в виде непредставления или нарушения порядка и сроков представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами и судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» обязательства по предоставлению копий в полном объеме и в установленные сроки исполнено, ООО «НПО НИИРК» после получения копий испрашиваемых документов добровольно произвело оплату их стоимости согласно выставленным счетам ОАО «<данные изъяты>», не усматривается нарушений прав ООО «НПО НИИРК» как акционера в части получения информации в соответствии с Законом № 208-ФЗ.
Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном и наличию вины генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 в нарушении требований законодательства, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках и непринятию всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, предоставлению ООО «НПО НИИРК» испрашиваемых копий документов, заявителем представлено не было.
Вопрос о соразмерности платы за изготовление обществом копий документов по требованию акционера и размере затрат общества на изготовление данных копий подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в рамках соответствующего гражданского-правового спора между ООО «НПО НИИРК» и ОАО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 и ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ОАО «<данные изъяты>», оснований для отмены оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 КоАП РФ, судья
решил:
в удовлетворении жалобы ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» на определение заместителя начальника отдела по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № № об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19. ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е. А. Самошенкова
