№2-3596/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2018 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Джавадовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Зубу А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 01.10.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 560 руб. путем зачисления суммы кредита на счет ответчика №. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением своих обязанностей по погашению кредита и процентов по договору ответчику направлено заключительное требование со сроком уплаты до 02.06.2015 на общую сумму 137 636,84 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом после выставления заключительного требования и с учетом произведенных оплат составляет 157 072,58 руб., из которых: сумма основного долга – 122 217, 55 руб., проценты – 31 855,03 руб., плата за пропуск платежей по графику - 3 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 341,45 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что средства в размере 200 560 руб. были перечислены банком на счет карты ответчика на основании его заявления, однако предоставлялись не в качестве кредитного лимита по карте, а как потребительский кредит. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность по кредиту, размер которой подтверждается расчетом задолженности к уточненному иску, которая в добровольном порядке заемщиком не погашена. Просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Зуб А.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, поскольку банком не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора и как следствие наличия у него обязательств по данному договору перед банком и их нарушения. Представленная банком выписка по лицевому счету не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 10 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержит в себе обязательные реквизиты регистра бухгалтерского учета, кроме того не подписана соответствующим бухгалтерским работником банка, не содержит сведения о заверении ее уполномоченным лицом. По условиям договора банк кредитные средства должен был перечислить на счет карты ответчика, однако, согласно извещению об отзыве оферты от 01.10.20112 он отказался заключать с банком договор о предоставлении и обслуживании счета карты. При этом, согласно выписки представленной банком, по заявлению заемщика № от 01.10.2012 кредитные средства были перечислены на договор №, доказательства, заключения которого банком не представлены. Также истцом не представлено доказательств выдачи заемщиком распоряжения о перечислении кредитных средств на иной счет. Указывает, что заявление № от 01.10.2012 он в банк не подавал, кредитные договоры, в том числе договор № с банком не заключал. Ссылается, что требование банка не может служить доказательством досрочного истребования банком кредитной задолженности, кроме того отсутствуют доказательства направления ему указанного требования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период предшествующий 13.07.2015, ссылаясь на применение последствий пропуска срока к каждому ежемесячному платежу в отдельности, а также по требованию о взыскании штрафов за просрочку платежей, как заявленных за пределами такого срока. Просил в удовлетворении требований банка отказать.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции истца, определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п.п. 1,3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении от 01.10.2012, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Банк акцептовал оферту заемщика Зуба А.Л. путем открытия счета № и зачисления на него денежных средств в размере 200 560 руб., а также последующего перевода средств в названном размере, согласно поручению заемщика на перевод, изложенного в заявлении от 01.10.2012, на счет карты, открытый в банке на его имя.
Кредит выдан сроком на 1463 дня под 28% годовых. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составил 6 990 руб., последний платеж – 7 342,58 руб.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.
В заявлении указано, что Зуб А.Л. ознакомлен и согласен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Графиком платежей, понимает их содержание и обязуется неукоснительно соблюдать их положения.
Пунктами 6.1.1-6.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» предусмотрена ответственность заемщика за пропуск клиентом очередных платежей по кредиту в виде обязанности уплатить банку плату в размере 300 руб. за впервые пропущенный платеж, 500 руб. – за второй раз подряд, 1 000 руб. – 3 раз подряд, 2 000 руб. – 4-й раз подряд.
В случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентов соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику, либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Заключительное требование направляется по почте либо вручается лично, при этом неполучением клиентом требования по почте, либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погашать задолженность и уплачивать банку начисленные платы за пропуск очередных платежей, неустойки, начисляемой в соответствии с Условиями.
Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1 Кредитного договора, по открытию счета и перечислению суммы кредитных средств выполнил, на основании заявления заемщика и совершенной на нем распорядительной надписи, зачислив сумму кредита на счет Зуба А.Л. в банке.
При этом, денежные средства были перечислены на счет карты клиента № на основании поручения заемщика изложенного в п. 3 Заявления от 01.10.2012 (л.д.80).
Факт зачисления указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Оценивая доводы ответчика о недоказанности выдачи кредита, с учетом наличия заявления об отзыве оферты об открытии счета карты, незаключении договора потребительского кредита и договора о карте, суд находит их несостоятельными и отклоняет.
Так, материалы дела содержат заверенные уполномоченным на это сотрудником банка копии кредитного договора, представляющего собой совокупность Заявления заемщика от 01.10.2012, Условий предоставления потребительских кредитов банка, графика платежей, которые подписаны ответчиком и сомнений в своей подлинности у суда не вызывают.
Подписание указанных документов ФИО1 надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, суд отклоняет соответствующие доводы о не заключении им кредитного договора.
Договор заключен в соответствии с п. 2.1 Условий, путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении от 01.10.2012.
Акцептом указанного предложения ответчика явились действия банка по открытию счета клиента и зачислению на него денежных средств.
Как указано выше, факт зачисления денежных средств на счет Зуба А.Л. № в банке подтверждается выпиской по счету (л.д.33-37) и распорядительной надписью на заявлении заемщика о перечислении денежных средств далее на счет карты №. При этом, содержанием вышеуказанных подписанных ФИО1 документов в полной мере подтверждается его волеизъявление зачислить денежные средства именно на это счет, как принадлежащий ему. Представленная суду копия извещения об отзыве оферты, в которой Зуб А.Л. просит считать отозванным предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, переданное им банку 01.10.2012), этих обстоятельств не опровергает.
Кроме того, факт поступления средств на счет карты № и дальнейшее пользование заемщиком средствами в рамках договора о карте № подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ответчика в рамках данного соглашения.
Применительно к рассматриваемому, учитывая способы заключения договоров между банком и ответчиком и выдачи последнему кредитов, именно выписка по счету является доказательством, подтверждающим факт выдачи и получения им денежных средств.
Доводы о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, судом также отклоняются.
В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного банком России 27.02.2017 № 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета.
В связи с этим выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, при том, что сведения, изложенные в выписке по счету оформленной надлежащим порядком, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств – кредитного договора, выписки по лицевому счету заемщика заверенной надлежащим образом представителем банка – ФИО2, полномочия которой на заверение копий документов, предоставляемых ею в рамках действий осуществляемых в интересах банка подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности №-С от 14.02.2018, суд находит установленным факт перечисления на счет, открытый на имя ответчика денежных средств по кредитному договору №, которые впоследствии по распоряжению последнего были переведены на счет карты клиента в банке.
При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что заявленные истцом денежные средства, вопреки сведениям, содержащимся в выписке, он не получал или не пользовался ими, либо данные денежные средства им были возвращены.
Как следует из доводов иска и объяснений представителя истца, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-8), в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное право банка предусмотрено положениями раздела 6 Условий предоставления потребительских кредитов банка.
02.05.2015 в адрес Зуба А.Л. направлено заключительное требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, включающей в себя помимо основного долга, проценты и плату за пропуск очередных платежей (л.д. 32,76-79).
Однако, данное требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, общая сумма задолженности составляет 157 072,58 руб., в том числе: сумма основного долга – 122 217, 55 руб., проценты – 31 855,03 руб., плата за пропуск платежей по графику - 3 000 руб.
Расчет банка ответчиком не оспорен, при этом заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеуказанного довода ответчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном договором порядке в размере суммы, предусмотренной кредитным договором, состоящей из сумм процентов и частичного погашения основного долга, то есть периодическими платежами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российский Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такие же разъяснения содержатся в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что 18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.10.2012 по состоянию на 17.05.2018 в размере 137 636,84 руб.
Определением от 30.07.2018 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Анализируя вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, т.е. до 18.05.2015.
Как усматривается из представленного суду расчета, на указанную дату (18.05.2015) сумма основного долга составила 104 322,20 руб.
Исходя из того, что по спорным кредитным обязательствам просрочены повременные платежи, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд, вместе с тем не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд задолженность по кредиту (основной долг) за период, предшествующий 18.05.2015, как заявленная за пределами данного срока.
Требование о взыскании процентов, за пользование кредитом подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из расчета представленного истцом, банк просит взыскать с Зуба А.Л. проценты, начисленные ежемесячно за период с 03.04.2014 по 02.06.2015 в общей сумме 12 319,29 руб.
Между тем, учитывая изложенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами лишь за период с 18.05.2018 по 02.06.2018, что соответствует сроку исковой давности.
За указанный период, исходя из установленной судом суммы основного долга, имеющейся на 18.05.2015 - 104 322,20 руб., размер процентов составляет 1 280,45 руб. (104 322,20 руб.*28%/365*16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.
Требование о взыскании платы за просрочку уплаты очередных платежей в сумме 3 000 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из расчета истца (л.д.7) пропуск платежей по графику и начисление предусмотренных договором санкций в виде штрафа, в размере определенном разделом 6 Условий имели место до 18.05.2018, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления данного требования банком на момент обращения в суд пропущен.
Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 в размере 105 602,65 руб., из которых 104 322,20 руб. – основной долг, 1 280,45 руб. – проценты за пользование кредитом, а также в возврат государственной пошлины 2 918,83 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Самошенкова
