Дело № 2а-839/2018
РЕШЕНИЕ
по административному делу
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 12 февраля 2018 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Калинина А.В.
при секретаре Скворцовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ИФНС по г. Смоленску), Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту – УФНС по Смоленской области, Управление) об оспаривании решения налогового органа, в обоснование требований указав, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговым органом в отношении него была проведена налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки было установлено, что ФИО1 за октябрь 2014 года получил сумму дохода в размере <данные изъяты> руб. в виде разниц между рыночной стоимостью квартиры и договорной стоимостью. Источником данного дохода явилась продажа административному истцу его работодателем ПАО «Ростелеком» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2014 квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. При этом, рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненного ООО «<данные изъяты>» составляла <данные изъяты> рублей. Сумма исчисленного НДФЛ за указанный период составила <данные изъяты> руб. Сумма НДФЛ ПАО «<данные изъяты>» удержана и перечислена в бюджет не была, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из организации в связи с выходом на пенсию по возрасту. Самостоятельно административный истец налог не исчислил и в бюджет не уплатил. По результатам налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выводами, указанными в акте, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в налоговый орган возражения на акт налоговой проверки. Решением ИФНС России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., ему начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. На указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Смоленской области. Решением УФНС России по Смоленской области решение ИФНС России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С указанными решениями административный истец не согласен, полагает о необоснованном применении к правоотношениям, возникшим между ним (ФИО1) и ПАО «Ростелеком» по поводу купли-продажи недвижимого имущества положений налогового законодательства относительно взаимозависимых лиц, полагает данное обстоятельство не подтвержденным, в том числе и по коду образования 2630 учтенному работодателем-продавцом, считает, что ст. 212 НК РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по НДФЛ в виде превышения рыночных цен над ценами фактической реализации товаров. Также административный истец оспаривает рыночную стоимость квартиры, определенную ПАО «Ростелеком» на основании отчета, выполненного ООО «Инвест Проект». Полагает, что для расчета налога, если такой правомерен должен быть применен отчет ООО «<данные изъяты>» представленный им в ходе налоговой проверки и определивший стоимости квартиры в <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, что административными ответчиками при принятии оспариваемых решений не было учтено, что ФИО1 не имел возможности исчислить и как следствие уплатить налог, поскольку не получал ответа на неоднократные обращения за разъяснениями в налоговые органы и в ПАО «<данные изъяты>» по вопросу определения налоговой базы для расчета НДФЛ и исполнения обязанностей по декларированию полученных доходов.
Просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Смоленску о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС Росси по Смоленской области по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ИФНС России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. Наставал на том, что в случае признания правовой позиции ответчика наиболее правильным и объективным является отчет об оценке выполненный ООО «<данные изъяты>», как составленный на более актуальную дату и выполненный местной оценочной организацией. Считает, что в нарушении налогового законодательства вина истца отсутствует вина его доверителя, не получившего от работодателя и налогового органа должных разъяснений по вопросам налогообложения.
Представитель административного ответчика ИФНС РФ по г. Смоленску, представляющий также интересы УФНС России по Смоленской области ФИО3 административный иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 150-157), отметив, что по предоставленным ПАО «Ростелеком» в налоговый орган сведениям сумма дохода административного истца за 2014 год составила <данные изъяты> руб., а сумма исчисленного НДФЛ – <данные изъяты> руб., которая не перечислена в бюджет в связи с невозможность ее удержания обществом у налогоплательщика, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 прекращены. Самостоятельно административным истцом обязанность по исчислению и уплате налога не исполнена, в связи с чем, налоговым органом было вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет <данные изъяты> руб., сумма пени <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Полагает, что сумма налога подлежит исчислению именно на основании отчета, выполненном ООО «<данные изъяты>», поскольку последний является более объективным по отношению к представленному ФИО1 отчету, выполненному ООО «<данные изъяты>». Расчет ООО «<данные изъяты>» является актуальным, содержит фотоматериалы объекта, в то время как в отчете ООО «<данные изъяты>» взяты объекты с иными характеристиками. На запрос ФИО1 был дан ответ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).
Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст.225 НК РФ).
По правилам ст.ст.207-209 НК РФ, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц.
В силу ч.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.1 ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ч.1 ст. 212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Частью 3 ст.212 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.2 ч.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
На основании ч. 1 ст. 20, п.п. 1-2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля
косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций
определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой
последовательности одна в другой;
одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному
положению;
лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным ч.2 настоящей статьи (ч.6 ст. 105.1 НК РФ). Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным ч.1 ст.20 и ч.2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в ч.1 ст. 105.1 НК РФ и могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (ч.2 ст.20, ч.7 ст. 105.1 НК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в ряде случаев, в частности, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч. 4 ст.228 НК РФ).
Согласно ч 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно ч. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Главы Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 на семью из четырех человек (он, жена ФИО5, дочери - ФИО6, ФИО7), предоставлено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.216-217), которая относилась к жилищному фонду ПАО «<данные изъяты>
ФИО1 с семьей вселился в указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1, который являлся работником этой организации, договор коммерческого найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 219-222).
Приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1, л.д. 204-206) утверждено Положение о порядке использования жилищного фонда ОАО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 5-15).
Пунктом 2 Приказа установлена возможность физических лиц, проживающих в объектах жилищного фонда, являющихся собственностью ОАО «<данные изъяты>» реализовать свое право на выкуп жилых помещений на льготных условиях в соответствии с п.. 6.3 Положения в течение 3-х лет со дня подписания приказа.
Пунктом 6.3 Положения установлено, что проживающие в выкупаемом объекте жилищного фонда общества десять и более лет физические лица - работники общества, имеющие стаж работы десять и более лет (при одновременном выполнении обоих условий), обладают правом выкупа жилых помещений на льготных условиях (по цене ниже рыночной стоимости).
Согласно п.2.3 упомянутого Положения «Работник общества» - физическое лицо, состоящее или состоявшее в трудовых отношениях с обществом. Для целей применения Положения к работникам общества также относятся бывшие работники общества, уволившиеся из общества и его правопредшественников по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ, за исключением, п.п.3-11 ст.81 ТК РФ (а также по аналогичным основаниям, ранее предусмотренным КЗоТ РФ).
Согласно пп. «а» п. 6.3 ст. 6 вышеуказанного Положения работники Общества, имеющие стаж 20 и более лет и проживающие в выкупаемом объекте жилищного фонда 10 и более лет, при одновременном выполнении обоих условий, имеют право на выкуп жилых помещений по балансовой остаточной стоимости, с беспроцентной рассрочкой на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № в отношении вышеназванного жилого помещения, которое передано ему по акту (т.1, л.д. 45-49).
В п. 2.1 указанного договора выплачиваемая покупателем за продаваемую недвижимость сумма определена равной <данные изъяты> рублей (цена объекта недвижимости).
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о праве собственности ФИО1 на объект недвижимости (квартиру) по адресу: <адрес>.
По инициативе ПАО «Ростелеком» ООО «Инвест проект» проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.50-106)., величина которой определена в отчете названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> руб., тогда как выплаченная покупателем продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» продало ФИО1 квартиру по цене значительно ниже ее рыночной стоимости.
В соответствии с п.6.4 Положения, в случае продажи обществом жилищного фонда физическому лицу по цене ниже рыночной, у покупателя может возникать экономическая выхода (доход), определенная как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у общества. Данный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом, в отношении физических лиц - сотрудников общество выступает налоговым агентом по удержанию и перечислению налога в бюджет. При невозможности удержать у покупателя исчисленную сумму налога (в частности, в случае продажи квартиры бывшему сотруднику) общество обязано не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода (календарного года), в котором произошло отчуждение объекта недвижимости, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в формате справки 2-НДФЛ.
Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 4 ст. 226 НК РФ, при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.
Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Административный истец уволен из ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе заявлено им и сторонами не оспаривается.
В связи с невозможностью по этой причине удержать сумму налога, во исполнение требований п.5 ст.226 НК РФ ПАО «Ростелеком» предоставлены в налоговый орган сведения в форме 2-НДФЛ о доходах административного истца, согласно которым сумма полученного им за 2014 год дохода по коду 2630 (Материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику), составляет <данные изъяты> руб., исчисленного НДФЛ за указанный период – <данные изъяты> руб., удержание и перечисление 0 руб. (т.1, л.д. 168, 169).
Как следует из акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ОАО «<данные изъяты>» по уплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Общество сообщило о том, что у него (ФИО1) возникла материальная выгода при покупке жилого фонда по цене ниже рыночной и предложило самостоятельно в срок до 30 представить декларацию и уплатить налог.
В соответствии со ст. 227, ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, его за истекшим налоговым периодом, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.Фактически, при выкупе ФИО1 жилого фонда по цене ниже рыночной образовалась экономическая выгода в натуральной форме, учитываемая в результате ее в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), с которой следует исчислить доходы с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13%).
Поскольку, по мнению ФИО1, названная выгода им в действительности не получена, ввиду отсутствия факта взаимозависимости продавца и покупателя, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год в адрес Инспекции ФИО1 представлена, однако исчисление и уплата налога на физических лиц с полученной материальной выгоды при покупке жилого помещения не производилась.
По результатам проведенной ИНФС России по г. Смоленску за 2014 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки административным ответчиком ввиду неуплаты ФИО1 в нарушение п.1 ст. 122 НК РФ налога в сумме <данные изъяты> руб., исчисленного от размера полученной материальной выгоды (незадекларированного дохода), принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения с взысканием с него штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанным решением ФИО1 также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также указанный штраф, а всего – <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.14-22).
На данное решение административным истцом в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба, которая решением УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.24-31).
Доводы административного истца об отсутствии для определения налоговой базы по НДФЛ в виде превышения рыночных цен над ценами фактической реализации товара судом отклоняются.
Федеральный законодатель в ст.208 НК РФ, установив в п.1 открытый перечень доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, одновременно указал, какие доходы не включаются в налоговую базу (п.п.2, 5).
В ст.211 НК РФ, регулирующей особенности исчисления налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, к таким доходам относятся, в частности, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (п.2) и определяется налоговая база как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, установленных в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 названного Кодекса.
Квартира, по адресу: <адрес>, принадлежала ПАО «<данные изъяты>», относилась к фонду коммерческого использования и приобретена ФИО1 по договору купли-продажи на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «<данные изъяты>», утв. приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, по цене существенно ниже рыночной стоимости данного жилого помещения, что свидетельствует о получении административной истицей дохода в натуральной форме в размере разницы между такой рыночной стоимостью и ценой покупки квартиры, который подлежит налогообложению по ставке 13%.
Исходя из смысла положений п.п.1-2 ч 2 ст. 211 НК РФ, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина.
Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «<данные изъяты>» установлен порядок льготной продажи жилых помещений работникам (бывшим работникам) общества. Следовательно, договор купли-продажи указанной квартиры заключался, прежде всего, в интересах ФИО1, так как он стал собственником жилого помещения, рыночная стоимость которого в несколько раз превышала цену договора.
Тот факт, что названное Положение утверждено в целях создания условий для реализации названными в нем лицами права на жилище путем его приобретения за доступную плату, не свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса ФИО1 в заключении договора купли-продажи квартиры и, соответственно, о неполучении дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению на основании п/п.1-2 п.2 ст.211 НК РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 названного правонарушения, выразившегося в неуплате суммы налога, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ФИО1 об отсутствии взаимозависимости сторон упомянутой сделки, условия которой, в том числе о цене отчуждаемого жилья, устанавливались продавцом (на условия договора административный истец повлиять не мог), и о неполучении им от заключения договора купли-продажи материальной выгоды, суд также признает необоснованными ввиду следующего.
Как установлено п.1 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п.2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (п.7 ст. 105.1 НК РФ).
Признание участников сделки взаимозависимыми в силу п.1 ст. 105.3, п.1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
При наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст. 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи (п.6 ст. 105.1 НК РФ).
В письме Министерства финансов РФ от 27.09.2012 №03-04-06/6-293 разъяснено, что в случае продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у сотрудников может возникать экономическая выгода (доход), определяемая как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у организации. Указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Таким образом, признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми возможно на основании п.п.6-7 ст. 105.1 НК РФ, на что обращено внимание в письме Министерства финансов РФ от 01.10.2012 №03-01-18/7-134.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком», как сторона упомянутого договора купли-продажи самостоятельно признало взаимозависимость участников данной сделки, предоставив в ИФНС России по г. Смоленску сведения о полученной ФИО1 при приобретении в собственность квартиры по адресу: <адрес>, материальной выгоде, исчислило подлежащую уплате административным истцом сумму НДФЛ, но не смогло ее удержать и перечислить в бюджет, ввиду прекращения трудовых отношений с ФИО1
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факт имевших ранее место трудовых правоотношений между ПАО «ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО1 несомненно повлиял на условия и результаты совершенной данными участниками гражданского оборота сделки (договор купли-продажи заключен между работником (в смысле п.2.3 Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «<данные изъяты>») и ПАО «<данные изъяты>» в лице руководителя филиала (работодателем), которому ранее подчинялись ФИО1 по должностному положению; цена реализации квартиры определена названным руководителем ПАО «<данные изъяты>» в рамках соответствующей корпоративной программы повышения доступности жилья с учетом продолжительности стажа бывших работников, т.е. ПАО «Ростелеком», как контрагент налогоплательщика (ФИО1) определило условия совершаемой сделки в рамках реализации названного Положения, участником которого в силу ранее возникших трудовых правоотношений являлся административный истец, что сказалось на формировании условия о цене продаваемой квартиры), в связи с чем, они должны признаваться взаимозависимыми лицами, которым на момент заключения договора было достоверной известно о том, что отчуждение упомянутого объекта недвижимости производиться по цене значительно ниже рыночной.
Таким образом, признание ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» взаимозависимыми лицами для целей рассматриваемого налогового правоотношения суд признает правильным и не противоречащим закону.
Нельзя согласиться и с доводами административного истца о недостоверности сведений о рыночной стоимости вышеназванной квартиры, приведенных в отчете ООО «<данные изъяты>», поскольку оценка объекта недвижимости производилась ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9 ст. 105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в п.1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
Реализация названной квартиры ФИО1 представляла для ПАО «<данные изъяты>» совершение разовой сделкой, поскольку основными видами деятельности общества являются оказание услуг связи по передаче данных, для целей кабельного вещания, для целей проводного радиовещания, услуг связи по предоставлению каналов связи, услуг телеграфной связи и внутризоновой телефонной связи и т.п., что не оспаривается сторонами.
Исходя из изложенного, использование в данном случае налоговым органом отчета об оценке рыночной стоимости в целях осуществления корректировок налоговой базы закону не противоречит.
Суд также соглашается и с мотивами и возражениями налогового органа, по которым было отвергнуто представленное административным истцом в ходе налоговой проверки заключение ООО «<данные изъяты>».
В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленном ООО «<данные изъяты>», представлен результат исследования рынка и сбора информации о сделках или предложениях по покупке или продаже объектов, аналогичных объекту оценки (получены данные о выставленных в 2014 году на продажу объектах). Оценка произведена являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО8, стаж работы которой в области оценочной деятельности составляет более 5 лет.
Исходя из п. 12 указанного отчета (заявление о соответствии), все данные, представленные в отчете изложены верно и соответствуют действительности, задание на оценку не основывалось на требовании получения определенного результата, оценщик не имел заинтересованности в оцениваемой собственности, а также не имел личных предубеждений относительно всех участвующих сторон. Оценка объекта произведена с учетом требований п.п.4-11 ст.40 НК РФ из расчета цены за 1 кв.м. площади квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов названного отчета об оценке не имеется.
Вместе с тем, в подтверждение вышеназванных доводов административным истцом представлен отчет № по оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>». Из указанного заключения следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из представленного заключения (т.1, л.д. 107-142), при определении рыночной стоимости квартиры был применен сравнительный подход. При этом, в качестве сопоставимых объектов были выбраны 5 жилых помещений, расположенных в одном районе г. Смоленска (Промышленном). Однако, площадь сопоставимых объектов отличается в меньшую сторону от площади оцениваемого объекта, только у одного сопоставимого объекта имеется две лоджии, как и у оцениваемого объекта. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» является более объективным, поскольку для сравнения использовались сопоставимые по площади жилые помещения.
При, этом расхождения между результатами оценок составляют порядка 14% и вполне объяснимы, как вышеприведенными основаниями, так и случайностью выборки.
Суд также соглашается и с доводами представителя административных ответчиков о том, что в данном случае размер налоговой базы определен уполномоченным выступать в данном правоотношении налоговым агентом ПАО «<данные изъяты>» для конкретной единичной сделки взаимозависимых лиц, в соответствии с законом, при этом законодательный механизм корректировки определенной таким образом налоговой базы со стороны налогового органа отсутствует.
Более того, возможность административного истца впоследствии (после даты сделки) самостоятельно определять иную рыночную стоимость приобретенного объекта недвижимости прямо противоречит п. 6.4 не оспоренного никем Положения ПАО «<данные изъяты>» устанавливающего показателем расчета стоимости реализации объектов – их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, не позднее, чем за три месяца до даты расчета выкупной стоимости, и иного механизма ее расчета не содержащего.
Отклоняются судом и доводы административного истца о не уведомлении его о порядке исчисления и уплаты налога.
Как указано выше, из акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ОАО «<данные изъяты>» по уплате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Общество сообщило о том, что у него (ФИО1) возникла материальная выгода при покупке жилого фонда по цене ниже рыночной и предложило самостоятельно в срок до 30 представить декларацию и уплатить налог.
При опросе 01.02.2017 ФИО1 сотрудником отдела выездных проверок ИФНС России по г.Смоленску административный истец пояснил, что спорное жилое помещение приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». При этом отметил, что о необходимости в дальнейшем уплатить налог на доход в виде материальной выгоды ему стало известно из письма ОАО «Ростелеком», полученного в марте 2015 г. (т.1, л.д. 207-210).
То есть, соответствующие разъяснения налогового законодательства были доведены до ФИО1 до истечения срока подачи декларации и уплаты налога.
При этом, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» запрос на предоставление расчета выкупной стоимости квартиры, документов, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости, расчета материальной выгоды, информации о причинах признания ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» взаимозависимыми лицами, информации о заключении сделок по реализации идентичных квартиры лицам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к ОАО «<данные изъяты>», с указанием сумм таких сделок, что следует из ответа ПАО «<данные изъяты>» не его обращение (т. 1 л.д. 12) то есть был извещен о порядке исчисления налога в более ранние сроки, чем сообщил в своих показаниях.
Письмом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило ФИО1, что договор купли-продажи жилого помещения заключен на основании Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «<данные изъяты>». При этом также сообщено, что расчет выкупной цены объекта недвижимости и документ, подтверждающий рыночную стоимость объекта недвижимости, направлен в адрес заявителя, даны разъяснения по запрошенной информации (т. 1 л.д. 12).
Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес УФНС по Смоленской области письмо, в котором указал, что в связи с непредоставлением информации о заключении сделок по реализации идентичных квартир лицам, не являющимся взаимозависимыми по отношению к ОАО «<данные изъяты>» он не имеет возможности рассчитать доход в виде полученной им материальной выгоды (т.1, л.д. 43).
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 62-63), направленного УФНС России по Смоленской области в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из журнала исходящей корреспонденции (т.2, л.д. 64), следует, что административному истцу были даны разъяснения относительно порядка определения суммы дохода в виде материальной выгоды, а также разъяснена необходимость расчета и уплаты налога на доход физического лица, в случае, если удержание названного налога не производилось ОАО «<данные изъяты>».
При этом, суд отмечает, что обращение в УФНС РФ уже имело характер предстоящего спора, поскольку налогоплательщиком ставился вопрос о возможности применения иной методики расчета налога при наличии сведений о сумме исчисленной, но не удержанной налоговым агентом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца в части не разъяснения ему положений налогового законодательства и возможности самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физического лица. Более того, данные доводы суд находит несостоятельными и в связи с тем, что и на дату рассмотрения дела налогоплательщик придерживается иной правовой позиции, в том числе не признавая законность начислений в принципе.
В месте с тем, при определении размера подлежащего взысканию с административного истца штрафа административным ответчиком учтено, что налоговое правонарушение совершено ФИО1 впервые, неумышленно и, кроме того, принято во внимание достижение последнего пенсионного возраста, в связи с чем, по правилам п.3 ст. 114 НК РФ размер штрафа уменьшен налоговым органом и определен равным <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.* 20% / 4).
Расчет пени по делу не оспаривается.
Иные доводы административного иска на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют и о нарушении порядка привлечения налогоплательщика к ответственности не свидетельствуют.
При таком положении, исходя из доказанности факта того, что ФИО1 в нарушение п.1 ст.210 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц от полученной материальной выгоды, образовавшейся при выкупе жилого помещения у ПАО «Ростелеком» по цене ниже рыночной, в сумме <данные изъяты> руб., у ИФНС России по г.Смоленску имелись основания для принятия в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ№, которое соответствует нормам действующего законодательства, состав налогового правонарушения нашел свое подтверждение, а назначенный ФИО1 штраф отвечает требованиям справедливости и соразмерности допущенным административным истцом нарушениям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения УФНС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№, отказать полностью
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Калинин
мотивированное решение изготовлено 19.02.2017
