Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-3340/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска, в составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.
С участием прокурора Калимуллина К.В.
при секретаре Владимировой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №5 (далее по тексту - МОУ ДОД СДЮСШОР №5) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора в 1997 году принят на работу в организацию ответчика на должность . 29.06.2010 приказом № от 28.06.2010 был уволен с занимаемой должности согласно п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные 6,7,8,10,11,13 и 14 июня 2010 года. Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку в период времени с 06 по 13.06.2010 находился со своими воспитанниками на соревнованиях по футболу - кубок России МОА «Черноземеье» среди юношей 1997г.рожд., который проходил в г.Смоленске на стадионе СКА МВО. На данных соревнованиях он являлся тренером сборной команды ФК «Д» из юношей 1997г.рожд. Кроме того, в соревнованиях принимала участие футбольная команда «С», в состав которой также входили учащиеся СДЮСШОР №5 1997г.рожд. 14.06.2010 он не вышел на работу т.к. у него был выходной день, поскольку в свой выходной день по графику работы (09.06.2010) он работал, находясь на указанных соревнованиях. Перенос своего выходного дня он согласовал до начала соревнований с завучем МОУ ДОД СДЮШОР №5 Ф5 Его участие в названых соревнованиях было обусловлено письмом исполнительного директора ФК «Д» о направлении истца и его воспитанников 1997г.рожд. в распоряжение команды ФК «Д», что было согласовано с Управлением образования и молодежной политики Смоленской области, а также с городским спорткомитетом. По окончании соревнований он представил работодателю отчетные документы соревнований (учетный график игр, турнирную таблицу), которые подтверждали уважительность причин его отсутствия на рабочем месте.
Просит суд отменить приказ от 29.06.2010 № о его увольнении по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 30.06.2010, а также в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что участие учащихся МОУ ДОД СДЮСШОР №5 в соревнованиях МОА «Черноземье» за ФК «Д» (10 человек) и ФК «С» (4 человека) было согласовано с администрацией спортивной школы в марте 2010 года. Команда ФК «Д», которой руководил истец, по итогам соревнований заняла 2-е место, получив право играть в финале кубка России МОА «Черноземеье» среди юношей 1997г.рожд.
Ответчик иск не признал.
Представитель МОУ ДОД СДЮСШОР №5 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец был принят в МОУ ДОД СДЮСШОР № 5 переводом из школы СКА МВО в августе 1997 года. В 2010 году «Футбольный клуб «Д» не заключил договор со школой о взаимном финансировании спортивных мероприятий, в силу чего администрация ФК «Д» не ходатайствовала перед администрацией школы о включении в состав юношеской сборной команды клуба 1997г.рожд. учащихся СДЮСШОР №5 и назначении СДЮСШОР № 5 ФИО1 тренером такой сборной команды. Приказ о направлении ФИО1 и учащихся школы на соревнование (Кубок России МОА «Черноземье») не издавался. ФИО1 привлек учащихся школы на эти соревнования без разрешения администрации школы. 15.06.2010 ФИО1 явился на работу, объяснив свое отсутствие участием в соревнованиях. Работодатель, признав причину его неявки на работу неуважительной, составил акт от 15.06.2010 об отсутствии на рабочем месте, а ФИО1 было предложено предоставить объяснительную записку, которую тот представил 21.06.2010, приобщив к ней уточненный график соревнований. В своей объяснительной истец ссылался на то, что согласовал перенос своего выходного дня с 09.06.2010 на 14.06.2010 с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО5 Однако данный довод истца не соответствует действительности, поскольку названный работник с 01.06.2010 находился в очередном отпуске. Кроме того, в представленный Календарь игр зонального турнира Кубка МОА «Черноземье» были внесены изменения от руки, сделанные самим ФИО1. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, 28.06.2010 был издан приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания, с которым он был ознакомлен под подпись, также с ним был произведен полный денежный расчет. Считает, что ФИО1 сознательно нарушил все правила и должностные инструкции тренера-преподавателя. По тарификации на 2009-2010 учебный год ФИО1 имел две группы в количестве 48 человек. С 6 по 14 июня 2010года истец не проводил учебных занятий на рабочем месте по адресу Попова, 20-б согласно расписания, мотивируя свое отсутствие участием своих воспитанников в Кубке России МОА «Черноземье», который проводился в г.Смоленске. Школа официально приняла участие в соревнованиях МОА «Черноземье» на 2010-2011 год тремя возрастами: юноши ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тренер-преподаватель Ф1) - 2 место в предварительном этапе (г.Новомосковск) и 4 место в финале (г.Орел); юноши ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тренер-преподаватель Ф2) - 3 место в предварительном этапе (г.Смоленск); юноши ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тренеры-преподаватели Ф10 и Ф3) - предварительный этап - 2 место. Участие сборных команд СДЮСШОР № 5 в российских соревнованиях на определенных условиях обсуждалось на тренерском совете. СДЮСШОР участвовала в таких же соревнованиях, но другой возрастной группы. На тренерском совете обсуждалось что ФК «Д» не заключил со школой договор о совместном финансировании соревнований, поэтому было предложено рассчитывать на свои деньги и деньги родителей. ФИО1 было предложено направить его команду на соревнования, представляя интересы школы, однако он отказался из-за отсутствия финансирования. Кроме того, сборные не могут участвовать в соревнованиях согласно Регламенту. Никакого приказа о назначении ФИО1 тренером команды ФК «Д» не издавалось, детей также никто не отпускал на соревнования. Также обращает внимание суда на то, что в мае 2010 истец без согласования с администрацией школы ездил на соревнования в г.Витебск, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в июне 2010 года было учтено наличие у него выговора за аналогичное нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что истец был уволен обосновано и просит к иске ему отказать.
Представитель третьего лица - Управления образования и молодежной политики администрации г.Смоленска в настоящее судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В предыдущем судебном заседании представитель Управления - ФИО6 пояснил суду, что Управление образования не правомерно вмешиваться в организацию работы спортивной школы, в т.ч и по вопросам участия в спортивных соревнованиях, поскольку это относится к компетенции директора школы. От директора ФК «Д» действительно поступало письмо об участии учащихся МОУ ДОД СДЮСШОР №5 в соревнованиях, на которое было поставлено согласование Управления, однако данное согласование носит для директора школы рекомендательный характер. Если принимается решение об участии учащихся в соревнованиях, обязательно издается соответствующий приказ, в том числе и в случае, если соревнования проходят в городе Смоленске. Полагает, что в данном случае имело место нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, вопрос о наказании работника относится к компетенции работодателя, а не Управления образования, с которым истец в трудовых отношениях не состоит.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте или на работе без уважительных причин свыше 4 часов подряд либо в течение всего рабочего дня.
Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).
Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, т.е. прогул, образует состав дисциплинарного проступка и является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и в виде увольнения по данному основанию.
Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте в связи с выполнением задания работодателя или иного его законного распоряжения не может расцениваться как прогул.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом суд должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивать всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверить и оценить обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от 30.08.1997 ФИО1 принят на работу в МОУ ДОД СДЮШОР №5 тренером-преподавателем по футболу в порядке перевода.
28.06.2010 истец уволен с 29.06.2010 на основании приказа №-лс по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, допущенные в период с 6,7,8,10,11,13 и 14 июня 2010.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела:
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 6,7,8,10,11,13 и 14 июня 2010 года выполнял свои трудовые обязанности и принимал участие в качестве тренера футбольной команды ФК «Днепр» в соревнованиях МОА «Черноземье», проходивших в городе Смоленске.
Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что основанием для участия учащихся МОУ ДОД СДЮСШОР №5 за ФК «Д» является договор о взаимном финансировании спортивных соревнований, письмо футбольного клуба, а также письменный приказ о направлении учащихся соответствующей возрастной группы и тренеров-преподавателей для участия в соревнованиях. Согласование Управления образования на участие учеников СДЮСШОР в соревнованиях обязательно в случае, если соревнования проходят за пределами Российской Федерации. На тренерском совете 31.05.2010 действительно обсуждался вопрос участия детей 1997 г.рожд. в кубке МОА «Черноземье» в Смоленске, но окончательное решение должно было принять руководство спортивной школы, а не Управление образования или городской спорткомитет.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф4, начальник ФК «Д» пояснил суду, что Футбольный клуб «Д» и МОУ ДОД СДЮСШОР № 5 в 2010 году не состояли в договорных отношениях. Однако, во второй половине марта 2010 года с тренером ФИО1 решался вопрос о создании сборной команды для участия в соревнованиях на кубок Черноземья. Предварительно было решено, что клуб пригласит в сборную учащихся СКА МВО и СДЮСШОР № 5. Было две сборные команды: дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. под руководством тренера Ф11 и дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. под руководством тренера ФИО1. Создавалась сборная команда ФК «Д», в которой было два тренера, от СКА МВО - Ф6, от СДЮСШОР № 5 - ФИО1. С директором СДЮСШОР №5 имелась предварительная договоренность об объединении усилий СКА МВО и СДЮСШОР № 5, для того, чтобы сильно выступить на соревнованиях. Для этого на имя директора СДЮСШОР № 5 были подготовлены письма с просьбой, направить учеников для участия в подготовке к соревнованиям.
Из показаний директора ФК «Д» Ф9 следует, что в 2009 году он общался с руководством СДЮСШОР №5 по вопросу объединения учащихся СКА МВО и СДЮСШОР № 5 для участия в соревнованиях, и подписывал письма на имя директора СДЮСШОР № 5 по подготовке детей и участия их в соревнованиях на кубок Черноземья. В мае 2010 года встречался с ФИО4 и обсуждали вопрос направления детей на соревнования, на что он пояснил, что необходимо еще одно письмо. 31.05.2010 г. на совещании в Управлении образования обсуждался вопрос о направлении ФИО1 и Ф6 в качестве тренеров сборной ФК «Д» для участия в соревнованиях на кубок Черноземья. На данном совещании была достигнута договоренность по поводу направления детей и тренера ФИО1 на эти соревнования, для чего обязательно должен был быть издан приказ о направлении тренера на соревнования. Клуб не возражал против того, чтобы дети СДЮСШОР № 5 участвовали в соревнованиях, но для этого обязательно необходимо было согласие директора школы.
Свидетель Ф5, заместитель директора МОУ ДОД СДЮСШОР №5, пояснила суду, что приказ, о направлении ФИО1 на соревнования не издавался. Ранее между школой и ФК «Д» был заключен договор о том, что школа направляет детей обязательных возрастов для участия в соревнованиях за ФК «Д». Однако в 2010 году такой договор заключен не был, и ФИО1 принял участие в соревнованиях в качестве тренера сборной команды самовольно. Никаких официальных документов, касающихся соревнований, истец ей не приносил. Был только представлен график соревнований без печати, на что истец пояснил, что скачал его из Интернета. Подразумевалось, что в соревнованиях будут принимать участие учащиеся СДЮСШОР №5, а ФИО1 будет присутствовать на играх в свободное время. На совещании 31.05.2010, проходившем в Управлении образования и молодежной политики, было указано на то, что участие в соревнованиях детей должно быть оформлено надлежащим образом, а ФИО1 ознакомили под роспись с правилами участия в соревнованиях. В дальнейшем ФИО1 не поставил ее в известность о том, что будет принимать участие в данных соревнованиях в качестве тренера ФК «Д». Участие в соревнованиях учащихся школы в обязательном порядке оформляется приказом по школе с указанием тренера, также необходимо официальное письмо от клуба для освобождения детей от занятий.
Из показаний свидетеля Ф8, председателя спортивного комитета администрации г.Смоленска, пояснил суду, что на совещании 31.05.2010 в Управлении образования решался вопрос об участии учащихся СКА МВО и СДЮСШОР №5 в соревнованиях кубка МОА «Черноземье» за ФК «Д», поскольку у клуба нет своей детской школы, а для того, чтобы клуб не оштрафовали, они обязаны выставлять на соревнования команды обязательных возрастов, поэтому и было решено создать сборную команду из детей, обучающихся в СДЮСШОР № 5 и СКА МВО. Директор СДЮСШОР № 5 ФИО7 не возражал против участия детей обязательных возрастов в соревнованиях при предоставлении графика игр.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф7, заместитель начальника Управления образования и молодежной политики администрации г.Смоленска пояснила суду, что принимала участие в совещании, состоявшемся в Управлении 31.05.2010, на котором обсуждался вопрос о том, что тренер СДЮСШОР № 5 ФИО1 выехал с детьми в г. Витебск без издания соответствующего приказа и командировочного удостоверения. Директор спортивной школы ФИО4 хотел привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данный проступок. ФИО1 принес на совещание письмо, из которого следовало, что начальник Управления образования не возражает против участия детей СДЮСШОР № 5 в подготовке к соревнованиям на кубок Черноземья. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 неоднократно разъяснялось, что для выезда детей на соревнования помимо согласования руководителя Управления образования, необходимо согласие директора СДЮСШОР, а также издание соответствующего приказа. Также на данном совещании обсуждался вопрос участия тренера ФИО1 в соревнованиях на кубок Черноземья. ФИО8 пояснил, что для участия тренера в соревнованиях необходим вызов, но такой вызов у истца отсутствовал. Вызов должен быть либо от организаторов соревнований, либо от футбольного клуба, за который выступают дети. При наличии данного документа директор спортивной школы в принципе был не против участия ФИО1 в соревнованиях.
Свидетель Ф6, тренер СКА МВО, пояснил суду, что между футбольным клубом «Д» и СКА МВО заключен договор о том, что воспитанники школы участвуют в соревнованиях за данный клуб. Для участия в соревнованиях также привлекались учащиеся из области и СДЮСШОР № 5. В результате была создана сборная команда из воспитанников СКА МВО, СДЮСШОР №5, а также детей из г.Починка и г.Вязьмы. Тренерами данной сборной были назначены он и ФИО1 Ему известно, что 31.05.2010 в Управлении образования состоялось совещание, однако он на нем не присутствовал. Вопрос о направлении на соревнования двух тренеров решался исполнительным директором ФК «Д» Ф9, поскольку взносы за участие в соревнованиях оплачивались за счет ФК «Д». ФИО1 участвовал в соревнованиях МОА «Черноземье» в г.Смоленске, поскольку основная группа детей являлись воспитанниками СДЮСШОР № 5. За месяц до начала соревнований на базе СКА МВО проводились совместные тренировки расширенным составом. По графику 11.06.2010 г. являлся днем отдыха, однако фактически, те команды, которые разыгрывали места ниже пятого, хотели сыграть раньше, поэтому игры в этот день проводились. В этот день играла команда «С». ФИО1 присутствовал на этой игре, поскольку его дети участвовали в этой команде. Это был неофициальный матч турнира, т.к. команда из г.Орла уехала с соревнований раньше, команда «С» фактически играла товарищеский матч.
Судом установлено, что в период времени с 05.06.2010 по 13.06.2010 в городе Смоленске проходили соревнования зонального турнира Кубка МОА «Черноземье» по футболу среди юношей 1997г.рожд, по следующему графику: 5 июня - день заезда, 6,7,8,9,10 - игры; 11 июня - выходной день; 12-13 июня - стыковые матчи.
Согласно календарю указанных игр, в них приняли участие команда ФК «Д» г.Смоленск (группа А) и команда «С» г.Смоленск (группа Б).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, он выступал тренером футбольной команды ФК «Д».
Из докладной записки директора МОУ ДОД СДЮСШОР № от 08.06.2010 на имя начальника Управления образования и молодежной политики администрации г.Смоленска следует, что не смотря на осуждение действий по самовольному выезду с учащимися школы на соревнования в г.Витебск, ФИО1 вновь допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка школы, поскольку с 06.06.2010 не выходит на работу, принимая участие в соревнованиях по футболу на первенство МОА «Черноземье» за команду ФК «Днепр» в отсутствие официальных документов.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тренер-преподаватель СДЮСШОР №5 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 6, 7, 8, 10, 11, 13 и 14 июня 2010 года.
Из объяснительной записки ФИО1 следует, что с 05.06.2010 по 13.06.2010 он находился на соревнованиях Кубка МОА «Черноземье» по футболу среди юношей 1997г.рожд, являясь на этих соревнованиях тренером ФК «Д». Также, ссылался на то, что в составах команд ФК «Д» и «С» в общей сложности, принимало участие 14 воспитанников МОУ ДОД СДЮСШОР №5. Участие учащихся СДЮСШОР №5 в данных соревнованиях было согласовано с руководством ФК «Д», а также с директорами СКА МВО и СДЮСШОР №5. Полагает, что его полномочия в качестве тренера ФК «Д» 1997г.рожд и участие футболистов СДЮСШОР №5 в данных соревнованиях были подтверждены на встрече в Управлении образования и моложенной политики 31.05.2010. Не вышел на работу 14.06.2010, поскольку заранее согласовал с завучем школы вопрос о переносе его выходного дня с 09.06.2010 (когда проходили игры на турнире) на 14.06.2010.
Как разъяснено в п.35, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Также, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
- за самовольное использование дней отгулов.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Под дисциплиной труда, согласно ст.189 ТК РФ понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.1.3, 1.4 должностной инструкции тренера-преподавателя ФИО1, тренер-преподаватель подчиняется директору школы и его заместителям по учебно-воспитательной работе и хозяйственной работе; осуществляет образовательный процесс в соответствии с законом РФ «Об образовании», Уставом школы, должностной инструкцией, нормативными актами органов управления образованием и физической культурой РФ и Программой по футболу для учебно-тренировочной работы в спортивной школе.
Согласно п.3.1.3 тренер-преподаватель обязан вести учебно-тренировочную и воспитательную работу, обеспечивать выполнение учебных программ.
В соответствии с положениями Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» спортивные мероприятия - спортивные соревнования, а также учебно-тренировочные и другие мероприятия по подготовке к спортивным соревнованиям с участием спортсменов.
Официальные спортивные мероприятия подчиняются утвержденным Правительством РФ правилам видов спорта, включенных во Всероссийский реестр видов спорта.
Спортивные и физкультурные мероприятия приобретают статус официальных, если они включены в календарные планы физкультурных и спортивных мероприятий.
Первенство - это спортивное мероприятие, представляющее собой соревнования среди спортсменов (команд) различных возрастных групп, возраст которых определяется положением о соревнованиях.
В силу ст.20 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» каждое мероприятие проводится на основании положения (регламента) о нем, который утверждается организатором.
В соответствии с Правилами оформления документов на выезд учащихся на соревнования, все выезды на соревнования должны быть внесены тренером-преподавателем в годовой план-график или в план подготовки к соревнованиям, включенным в План спортивно-массовых мероприятий школы (п.1). Основанием для выезда на соревнование является Положение о проведении соревнований или официальный вызов принимающей стороны (п.2). После согласования выезда с Управлением образования, директором школы издается приказ о выезде учащихся на соревнование, в котором на тренера-преподавателя возлагается ответственность за обеспечение жизнебезопасности учащихся и ему выписывается командировочное удостоверение (п.5).
Таким образом, основанием для участия учащихся МОУ ДОД СДЮСШОР №5 в спортивных мероприятиях является соответствующее распоряжение директора школы, письменно выраженное в приказе при условии, что данное спортивное мероприятие внесено в годовой план-график или в план подготовки к соревнованиям, включенным, в свою очередь, в план спортивно-массовых мероприятий школы, при наличии положения о проведении соревнований или официального вызова принимающей стороны.
По тарификации на 2009-2010 учебный год ФИО1 имел две учебные группы в количестве 48 человек. С 6 по 14 июня 2010 года учебные занятия истцом на его рабочем месте по адресу: в соответствии с учебным расписанием не проводились, однако в журналах учета групповых занятий по футболу групп № и №, тренером-преподавателем которых является ФИО1, имеются отметки о проведении занятий, что противоречит акту об отсутствии истца на рабочем месте от 15.06.2010.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказ о направлении истца и его воспитанников на соревнования кубка МОА «Черноземье» с 05.06.2010 по 13.06.2010 среди юношей 1997г.рожд. работодателем не издавался, в книге регистрации приказов по основной деятельности не зарегистрирован.
Представленное истцом письмо ФК «Д» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку носит для руководства МОУ ДОД СДЮСШОР №5 рекомендательный характер и в отсутствие вышеуказанного приказа работодателя не может рассматриваться как доказательство уважительности отсутствия на рабочем месте. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанное письмо было представлено истцом по окончании соревнований, а не до их начала. Данный факт ФИО1 в судебном заседании подтвердил.
Судом установлено, что на совещании, состоявшемся 31.05.2010 в Управлении образования и молодежной политики администрации г.Смоленска действительно обсуждался вопрос участия учащихся СДЮСШОР №5 1997г.рожд. в зональном турнире Кубка МОА «Черноземье» в г.Смоленске под руководством тренера ФИО1, однако окончательное решение по данному вопросу отнесено к компетенции руководства спортивной школы, которое, как установлено в судебном заседании, такого решения не приняло, поскольку приказ о направлении учащихся и тренера издан не был.
Также, необоснованным суд находит довод истца о согласовании с завучем СДЮСШОР №5 Ф5 переноса выходного дня с 09.06.2010 на 14.06.2010, поскольку как усматривается из материалов дела, а также пояснений Ф5 в судебном заседании, в период с 01.06.2010 по 13.07.2010 она находилась в очередном отпуске в связи с чем, истец по вопросу переноса его выходного дня не обращался и не мог обращаться. Кроме того, по общему правилу, о переносе выходного дня работником должно подаваться письменное заявление, однако от ФИО1 такого заявления не поступало.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, 11.06.2010 в соревнованиях зонального турнира Кубка МОА «Черноземье», проходивших в г.Смоленске, согласно графику соревнования, был выходной день, и официальных игр между участниками турнира не проходило. Учитывая, что команда ФК «Д» в указанный день участия в играх не принимала, по убеждению суда, истец в указанный день обязан был находится на своем рабочем месте по адресу: , и выполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией даже в том случае, если бы был командирован в качестве тренера на участие в данном турнире.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора вида дисциплинарного взыскания отнесено законодателем к усмотрению работодателя.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: в период с 6,7,8,10,11,13 и 14 июня 2010 года без уважительных причин, в силу чего, в контексте п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, перечисленные рабочие дни являются для него прогулом, поскольку в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные рабочие дни, не установлено.
Следовательно, увольнение ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 6,7,8,10,11,13 и 14 июня 2010 года обосновано.
В силу чего, приказ № от 29.06.2010 об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по убеждению суда является законным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Оценивая действия работодателя по увольнению истца, суд приходит к убеждению, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в порядке и в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, т.к. предварительно у истца истребовано объяснение об отсутствии на рабочем месте, после чего принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку, увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, вывод о необходимости применения таковой может быть принят на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств сотрудника, его отношения к выполнению своих служебных обязанностей. То есть оценке подлежит не только совершенный проступок, но и предшествующая работа работника, его характеристики.
При издании названного приказа было учтено предыдущее трудовое поведение истца, то обстоятельство, что истец предупреждался о необходимости соблюдения процедуры участия в соревнованиях и был ознакомлен с регламентом игр МОА «Черноземье», а также ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный выезд с учащимися СДЮСШОР №5 на игры МОА «Черноземье» в г.Витебск, и что данное дисциплинарное взыскание к моменту совершения рассматриваемого дисциплинарного проступка, снято в установленном порядке не было.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в МОУ ДОД СДЮСШОР №5 в должности , а также производных от основного требования требований: о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО2 детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г.Смоленска.
Председательствующий И.В.Селезенева
