№2а-2014/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2019 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Оптика-Смоленск» к Государственной инспекции труда в Смоленской области об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Оптика-Смоленск» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-2687-19-И, вынесенного 29.05.2019 государственным инспектором труда ФИО1.
В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемым предписанием на истца возложена обязанность в срок:
- до 10.06.2019 в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №25/07 от 02.05.2007 указать причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора;
- до 30.05.2019 в соответствии с требованиями ст.76, 212 ТК РФ отстранить от работы продавца оптики ФИО2 в связи с непрохождением ею повторного инструктажа на рабочем месте;
- до 10.06.2019 в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, п.2.1.3, п.2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации» провести повторный инструктаж на рабочем месте с ФилиппенковойО.В.
Общество с данным предписанием не согласно по следующим основаниям.
Относительно п.2 и 3 предписания ОАО «Оптика-Смоленск» указывается, что повторный инструктаж на рабочем месте с ФИО2 должен был быть проведен не позднее 17.04.2019.
Вместе с тем, согласно выписки из журнала инструктажа на рабочем месте, соответствующий инструктаж был проведен с ФИО2 25.05.2019. Ранее указанной даты работник ФИО2 находилась в отпуске с 10.05.2019 по 23.05.2019. Следовательно, оснований для отстранения работника ФИО2 в порядке ст.76 ТК РФ (п.2 предписания) отсутствуют ввиду прохождения 25.05.2019 повторного инструктажа (п.3 предписания).
Поскольку само предписание (п.2 и 3) было вынесено 29.05.2019 после того, как с работником ФИО2 уже был проведен повторный инструктаж, правовых оснований для проведения еще одного инструктажа не имеется. Следовательно, п.2 и 3 предписания незаконны.
Относительно п.1 предписания, полагают, что не указание в тексте договора основания для его заключения на определенный срок, не свидетельствует в данном случае о незаконности срочного трудового договора и нарушении трудовых прав самого работника.
Из дополнительного соглашения, заключенного 29.12.2018 между работником ФИО2 и ОАО «Оптика-Смоленск», следует, что трудовой договор №25/07 заключен по 30.06.2019.
Частью 2 ст.58 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 настоящего Кодекса, в том числе, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек.
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Руководствуясь ст.72 ТК РФ, работник и работодатель имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме (в данном случае – в виде дополнительного соглашения к трудовому договору).
Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой кодекс РФ не ограничивает возможность установления трудовых отношений на определенный срок при наличии законных оснований и согласия сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ). Изменения срока действия трудового договора на определенный, согласованный сторонами срок не противоречит действующему законодательству.
Трудовой договор с указанием срока действия и последующие дополнительные соглашения об изменении даты его окончания заключались сторонами по взаимному соглашению.
Факт подписания дополнительного соглашения ФИО2 свидетельствует о ее согласии работать на указанных в них условиях. Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора подтверждается соответствующими подписями, в самом дополнительном соглашении, никакими доказательствами не опровергнуто.
Полагает, что в рассматриваемом случае выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства в отношении конкретного работника (ФИО2), связана с вмешательством государства в фактически возникшие между таким работником и работодателем трудовой спор, то есть разрешение инспектором труда индивидуального трудового спора между работодателем и работником, что находится за рамками полномочий инспекции труда.
В связи с этим просит суд предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-2687-19-И от 29.05.2019 признать незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель ОАО «Оптика-Смоленск» СидоренковаН.М. изложенные в исковом заявлении доводы полностью поддержала. Дополнительно указала, что повторный инструктаж проводится 1 раз в полгода и в данном конкретном случае должен был быть осуществлен 17.04.2019, однако соответствующий уполномоченный на его проведение сотрудник в этот период находился в отпуске и вышел только 10.05.2019. В этой связи повторный инструктаж был проведен с сотрудниками Общества только 14.05.2019. Вместе с тем, в период с 10 по 23 мая 2019 года ФИО2 находилась в отпуске, вследствие чего инструктаж с ней был проведен в ее первый рабочий день, то есть 25.05.2019.
В свою очередь, при проведении проверки ГИТ выкопировка из журнала предоставлялась инспектору по состоянию на 20.05.2019, а данные о выполнении требований законодательства в указанной части были представлены уже после выдачи предписания.
Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области СергееваС.В. с доводами административного истца не согласилась по изложенным в письменным отзыве основаниям, полагая таковые не влекущими отмену оспариваемого предписания.
Так, в нарушение требований ст.57 ТК РФ в дополнительном соглашении №10 от 29.12.2018 к трудовому договору №25/07 от 02.05.2007 с ФИО2 не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора. Данный факт работодателем не оспаривался при проверке, были представлены объяснения о том, что работодателем предполагалась причина заключения срочного трудового договора – соглашение сторон. Впоследствии, работодателем было представлено дополнительное соглашение от 29.05.2019, в котором была указана причина заключения срочного трудового договора, в связи с чем п.1 предписания был работодателем исполнен.
24.05.2019 работодателем представлена выписка из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым в установленный срок – не позднее 17.04.2019 с ФИО2 не был проведен повторный инструктаж на рабочем месте. При этом, в ежегодном отпуске ФИО2 находилась только с 10.05.2019 по 23.05.2019.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении требований охраны труда. Кроме того, при составлении акта проверки присутствовавший директор ОАО «Оптика-Смоленск» ФИО3 не представил журнал инструктажа на рабочем месте, подтверждающий прохождение инструктажа ФИО2. Таким образом, указанное нарушение законно отражено в акте проверки и в выданном предписании об устранении выявленных нарушений.
Сведения о прохождении ФИО2 повторного инструктажа на рабочем месте 25.05.2019 представлены работодателем после оформления акта проверки и выдачи оспариваемого предписания – 29.05.2019.
В нарушение требований ст.76, 212 ТК РФ работодатель не отстранил от работы продавца оптики ФИО2 в связи с непрохождением ею повторного инструктажа на рабочем месте.
Таким образом, обжалуемое предписание считает законным, а факт несвоевременного предоставления работодателем документов, подтверждающих устранение нарушений (после завершения проверки), не может служить основанием для признания предписания незаконным и его отмене.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материал проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений ст.226, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя, в числе которых создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод или незаконное возложение на него какой-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО2 о нарушении ее трудовых прав в отношении ОАО «Оптика-Смоленск» Государственной инспекции труда в Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Смоленской области был выявлен ряд нарушений трудового законодательства и 29.05.2019 выдано предписание №67/12-2687-19-И об их устранении, согласно которому ОАО «Оптика-Смоленск» предложено:
- до 10.06.2019 в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ в трудовом договоре №25/07 от 02.05.2007 указать причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора;
- до 30.05.2019 в соответствии с требованиями ст.76, 212 ТК РФ отстранить от работы продавца оптики ФИО2 в связи с непрохождением ею повторного инструктажа на рабочем месте;
- до 10.06.2019 в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ, п.2.1.3, п.2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организации» провести повторный инструктаж на рабочем месте с ФилиппенковойО.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.
Заявитель ссылается на наличие правовых оснований для отмены выданного предписания по вышеизложенным доводам, при разрешении которых суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Из акта проверки усматривается, что ФИО2 принята на работу в ОАО «Оптика-Смоленск» на должность продавца оптики с 13.02.1995 (приказ о приеме на работу №48 от 10.02.1995).
02.05.2007 между ОАО «Оптика-Смоленск» и ФИО2 заключен трудовой договор №25/07 на неопределенный срок (бессрочный).
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
01.06.2016 на основании дополнительного соглашения №4 от 16.06.2016 условия трудового договора с ФИО2 изменены в части срока действия трудового договора – до 30.06.2017.
30.06.2017 на основании дополнительного соглашения №5/1 от 30.06.2017 срок действия трудового договора с ФИО2 установлен до 31.12.2017.
31.12.2017 на основании дополнительного соглашения №6 от 31.12.2017 срок действия трудового договора с ФИО2 установлен до 31.03.2018.
26.03.2018 на основании дополнительного соглашения №7 от 26.03.2018 срок действия трудового договора с ФИО2 установлен до 30.06.2018.
01.07.2018 на основании дополнительного соглашения №9 от 01.07.2018 срок действия трудового договора с ФИО2 установлен до 31.12.2018.
29.12.2018 на основании дополнительного соглашения №10 от 29.12.2018 срок действия трудового договора с ФИО2 установлен до 30.06.2019.
Таким образом, при проведении проверки было установлено, что с учетом изменений трудовой договор №25/07 от 02.05.2007 заключен между ОАО «Оптика-Смоленск» и ФИО2 на срок по 30.06.2019.
Согласно требованию ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В нарушение указанного требования ст.57 ТК РФ в дополнительном соглашении №10 от 29.12.2018 к трудовому договору №25/07 от 02.05.2007 причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, не указана.
В этой связи, инспектором труда дается предписание об устранении указанного нарушения.
При этом, обоснованных доводов о незаконности оспариваемого предписания в названной части административным истцом не представлено. Напротив, представленное в инспекцию труда и, в последующем, в суд дополнительное соглашение от 29.05.2019 свидетельствует о согласии с выводом инспектора труда и устранении допущенного нарушения требования трудового законодательства – указании причины заключения срочного трудового договора с работником ФИО2.
Вопреки мнению административного истца, в рассматриваемом случае инспектор труда не оспаривает само право ОАО «Оптика-Смоленск» как субъекта малого предпринимательства на заключение с работником срочного трудового договора, а указывает на установленную действующим законодательством обязанность работодателя в таком указать причину реализации данного права. В этой связи доводы административного истца о разрешении инспектором труда индивидуального трудового спора несостоятельны и подлежат отклонению.
Вместе с тем, доводы о незаконности оспариваемого предписания в иной части заслуживают внимания.
В соответствии с требованием ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж но охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с п.2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах, организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.
В соответствии с п.2.1.5 того же Постановления повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
На основании ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В акте проверки указывается, что вводный инструктаж по охране труда с ФИО2 проведен 13.02.1995, повторный инструктаж на рабочем месте – 17.10.2018.
Следовательно, повторный инструктаж на рабочем месте с ФИО2 в установленный законом срок (не позднее 17.04.2019) не проведен, а от работы продавца оптики ФИО2 в связи с непрохождением ею повторного инструктажа на рабочем месте работодатель не отстранил.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного истца и представленных ею доказательств, а инспектором труда не опровергнуто, сотрудник Общества, уполномоченный на проведение соответствующего инструктажа, в установленный срок, то есть не позднее 17.04.2019, провести таковой не имел возможности вследствие нахождения в очередном ежегодном отпуске до 10.05.2019. В этой связи повторный инструктаж им был проведен с сотрудниками Общества только 14.05.2019.
При этом, в период с 10 по 23 мая 2019 года ФИО2 сама находилась в очередном отпуске, вследствие чего повторный инструктаж был проведен в ее первый рабочий день после него, то есть 25.05.2019.
Указанные обстоятельства безусловно подтверждаются выкопировкой из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте. В свою очередь, таковой предоставлялся инспектору труда для проведения проверки по состоянию на 20.05.2019, где имелась отметка о том, что ФИО2 до 25.05.2019 находится в отпуске.
В силу п.2, 8, 9 ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Предметом проверки государственного инспектора труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. При этом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.
При таких обстоятельствах, поскольку на дату выдачи предписания повторный инструктаж с ФИО2 уже был проведен, правовых оснований для предъявления подобного требования к работодателю, равно как и необходимости отстранения ФИО2 от работы по такому же мотиву, не имелось, в силу чего пункты 2 и 3 оспариваемого предписания не могут быть признаны законными и должны быть отменены.
Разрешая заявленное ОАО «Оптика-Смоленск» требование о возврате уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При таких обстоятельствах понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.111 КАС РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае заявленные административным истцом требования были удовлетворены частично (признаны незаконными и отменены два пункта предписания из трех), а при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб., то возмещению с ответчика как проигравшей спор стороны на основании ч.1 ст.111 КАС РФ подлежит таковая в размере 1333,33руб.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «Оптика-Смоленск» удовлетворить частично.
Признать подлежащим отмене пункты 2 и 3 предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области №67/12-2687-19-И от 29.05.2019, вынесенное в отношении ОАО «Оптика-Смоленск».
В остальной части оспариваемое предписание оставить без изменения, а административное исковое заявление ОАО «Оптика-Смоленск» – без удовлетворения.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Смоленской области в пользу ОАО «Оптика-Смоленск» 1333,33руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В.Селезенева
