Дело № 67RS0003-01-2022-002136-04
производство № 2-1656/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к Роговой Светлане Владимировне, Абрамченковой Раисе Ивановне о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Роговой Светлане Владимировне, Абрамченковой Раисе Ивановне о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Роговой С.В., Абрамченковой Р.И. с требованием о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Роговым В.А. заключены кредитные договоры: № 75530 от 01.02.2008, № 1372090 от 21.08.2013, № 1660141 от 12.02.2014. Созаемщиком по кредитным договорам № 1372090 от 21.08.2013, № 1660141 от 12.02.2014 выступает Рогова С.В. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 75530 от 01.02.2008 предоставлено поручительство физических лиц: Рогова С.В. (договор поручительства № 75530-2 от 01.02.2008), Филимонов Д.М. (договор поручительства № 75530-1 от 01.02.2008). В качестве обеспечения возврата задолженности по кредитным обязательствам принято имущественное обеспечение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 6,9 кв.м., кадастровый №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №; незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитным обязательствам Банком поданы в Промышленный районный суд г. Смоленска заявления о взыскании с Рогова В.А., Роговой С.В. задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2020 в солидарном порядке с Рогова В.А., Роговой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 749 705 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.08.2020 решение суда от 02.10.2019 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Рогову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения по причине банкротства последнего. С Роговой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1372090 от 21.08.2013 в размере 6 126 480 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 832 руб. 40 коп. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.05.2021 в солидарном порядке с Роговой С.В., Филимонова Д.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 913 127 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 17 765 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 по делу № А62-12437/2019 Рогов В.А. признан банкротом. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2020 по делу № А62-12437/2019 требования ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рогова В.А. в сумме 34 753 711 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2021 по делу № А62-12437/2019 требования Банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рогова В.А. в размере 34 753 711 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом признаны общим долгом супругов Роговой С.В. и Рогова В.А. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12437/2019 от 21.01.2022 в отношении Рогова В.А. введена процедура – реализация имущества. Исполнительные листы в отношении Роговой С.В. предъявлены на принудительное исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В отношении Роговой С.В. возбуждено исполнительное производство № 43649/20/67036-ИП от 13.05.2020. В адрес Банка 18.01.2022 поступило заявление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска о том, что в рамках исполнительного производства имеется нотариальное соглашение об уплате алиментов от 08.10.2018 и соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 10.12.2019, заключенные между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И. В соответствии с п. 1.1 нотариального соглашения об уплате алиментов Рогова С.В. начиная с 06.12.2019 и не позднее 5 числа каждого месяца обязуется ежемесячно уплачивать своей нуждающейся, не трудоспособной матери Абрамченковой Р.И. алименты в размере 50 % от заработной платы по следующим банковским реквизитам: счет Абрамченковой Р.И. № 42306…..1608 в структурном подразделении № 8609/0088 Смоленского отделения № 8609 ПАО Сбербанк. Согласно выписке по счету № 42306….1608 в период с февраля по декабрь 2021 г. на счет Абрамченковой Р.И. поступали алименты от ОГБОУ «Центр образования для детей с особыми образовательными потребностями г. Смоленска» и ООО «Губерния», взысканные из заработной платы Роговой С.В. по соглашению в размере 221 420 руб. 70 коп. В 2021 году среднемесячный размер алиментов составлял 20 129 руб. 15 коп., в 2022 году составил 21 365 руб. На дату составления соглашения (08.10.2018) Абрамченковой Р.И. исполнилось 72 года, то есть последняя являлась пенсионером по возрасту и получателем трудовой пенсии. Согласно выписке по счету с 2018 по 2022 год Абрамченковой Р.И. ежемесячно поступают зачисления из пенсионного Фонда в размере 18 028 руб. 88 коп. до 23 503 руб. 57 коп. По состоянию на 02.11.2021 остаток вклада на счете № 42306…1608, открытом на имя Абрамченковой Р.И. составлял – 161 392 руб. 01 коп., на 14.01.2022 – 253 086 руб. 38 коп., на 25.03.2022 – 207 147 руб. 89 коп. В соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 28.01.2021 № 44, величина прожиточного минимума за 2021 год для пенсионеров установлена в размере 9 782 руб. в месяц, для трудоспособного населения – 12 038 руб., детей – 10 975 руб., в 2022 г. для пенсионеров – 10 447 руб., для трудоспособного населения – 13 241 руб., детей – 11 784 руб. Среднемесячный доход Роговой С.В. составляет 21 365 руб., что меньше величины прожиточного минимума, установленного в Смоленской области на 2022 год для трудоспособного населения (12 038 руб.) и детей (10 975 руб.), то есть для Роговой С.В. и ее дочери, в то время как ежемесячный доход Абрамченковой Р.И. (пенсионера) при прожиточном минимуме в размера 10 447 руб., составляет 44 868 руб. 57 коп. (пенсия + алименты). Таким образом, ежемесячный доход Абрамченковой Р.И. превышает прожиточный минимум, установленный на территории Смоленской области для пенсионеров практически в четыре раза, она имеет постоянные накопления на счете свыше 200 000 руб., в связи с чем к «нуждающемся в помощи родителем» Абрамченкову Р.И. по мнению Банка отнести нельзя. На момент заключения соглашения об уплате алиментов Рогова С.В. имела неисполненные кредитные обязательства перед Банком, а также иными кредиторами, которые последней длительное время не исполняются. Учитывая, что Абрамченкова Р.И. является матерью Роговой С.В., то она не могла не знать о тяжелом материальном положении дочери, о ее долговых обязательствах. Таким образом, очевидно, что заключая оспариваемое соглашение, Рогова С.В. не преследовала цель в помощи нуждающейся матери, так как таковой она не является, истинной же целью Роговой С.В. является уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности последней. Такие действия не соотносятся с принципом добросовестности и недопустимости злоупотреблением правом. Просят суд признать Соглашение об уплате алиментов от 08.10.2018 и Соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 10.12.2019, заключенные между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И., недействительными.
Открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО «Смоленский Банк») обратилось в суд с иском к Роговой С.В., Абрамченковой Р.И. с требованием о признании нотариального соглашения об уплате алиментов недействительным.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору № 10145 от 20.12.2012 решением Промышленного районного суда г. Смоленска с Рогова В.А., Роговой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 494 541 руб. 27 коп., государственная пошлина в размера 55 672 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. принадлежащее Рогову А.В. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., начальная продажная стоимость 6 167 506 руб. 40 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,15 кв.м., начальная продажная стоимость 3 306 947 руб. 20 коп. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу № А62-12437/2019 Рогов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Остаток задолженности по решению суда по делу № 2-2428/2015 по состоянию на 18.04.2022 составляет 2 420 492 руб. 07 коп. По кредитному договору № 10145 от 20.12.2012 решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-579/2020 с Рогова В.А., Роговой С.В. солидарно взыскана задолженность за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в размере 4 649 183 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 31 445 руб. 92 коп., с Рогова В.А. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., с Абрамченкова М.В. взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рогову А.В. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, пом. 5, общей площадью 56 кв.м., начальная продажная стоимость 4 087 860 руб.; земельный участок площадью 807 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 1 498 599 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 456 300 руб. Остаток задолженности по решению суда по делу № 2-2428/2015 по стоянию на 18.04.2022 составляет 4 681 063 руб. 62 коп. Помимо этого, решением суда с должника взысканы проценты по ставке 17 %, неустойка в размере 8,25 % на остаток основного долга 7 674 786 руб. 33 коп., начиная с 17.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства. По кредитному договору № 14945 от 24.10.2013 решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-2446/2015 с Рогова В.А., Роговой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 041 682 руб. 17 коп., а также государственная пошлина в размере 28 408 руб. (по 14 204 руб. с каждого должника). Остаток задолженности по решению суда по делу № 2-2446/2015 по состоянию на 18.04.2022 составляет 3 878 349 руб. 20 коп. По кредитному договору № 4959 ото 16.03.2012 решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-2207/2015 с Рогова В.А., Роговой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 317 551 руб. 44 коп., а также государственная пошлина в размере 41 788 руб. в равных долях с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рогову А.В. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., начальная продажная стоимость 5 555 110 руб. Остаток задолженности по решению суда по делу № 2-2207/2015 по состоянию на 18.04.2022 составляет 48 822 руб. 70 коп. По кредитному договору № 12549 от 14.06.2013 решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу № 2-2400/2015 с Рогова В.А., Роговой С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 447 076 руб. 04 коп., а также государственная пошлина в размере 37 435 руб. в равных долях с каждого ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рогову А.В. – транспортное средство TOYOTA LAND CRAUSER, начальная продажная стоимость 3 148 494 руб., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 1 972 000 руб. Остаток задолженности по решению суда по делу № 2-2400/2015 по состоянию на 18.04.2022 составляет 3 323 913 руб. Таким образом, общий остаток задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на 18.04.2022 составляет 14 346 640 руб. 59 коп. 21.01.2022 в адрес Банка поступило письмо судебного пристава-исполнителя с уведомлением о том, что между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И. 08.10.2018 заключено Соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Рогова С.В., начиная с 08.10.2018 обязуется ежемесячно и не позднее 5 числа каждого месяца уплачивать своей нуждающейся, нетрудоспособной матери Абрамченковой Р.И. алименты в размере 25 % от заработной платы. Соглашением от 10.12.2019 о внесении изменений в Соглашение об уплате алиментов увеличен размер алиментов с 25 % до 50 % от заработной платы. Указанные Соглашения заключены после вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности и возбуждении исполнительных производств в отношении Заемщика, Поручителя и Залогодателя. Банк полагает, что заключение Соглашения об уплате алиментов направлено не на оказание финансовой помощи нуждающейся Абрамченковой Р.И., а на уменьшение суммы денежных средств, с Роговой С.В. в пользу Банка в рамках существующих исполнительных производств. Следовательно, у Банка имеются основания полагать, что Соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, то есть сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия: Абрамченкова Р.И. имеет доход в виде пенсии; Соглашение об уплате алиментов заключено после вынесения судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам; Соглашение об уплате алиментов препятствует исполнению судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам. Банк не является стороной по сделке и узнал о заключении Соглашения – 21.01.2022. Следовательно, срок исковой давности составляет три года, последний день срока – 21.01.2025. Просят суд признать недействительным Соглашение об уплате алиментов от 08.10.2018, заключенное между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И.; признать недействительным Соглашение от 10.12.2019 о внесении изменений в Соглашение об уплате алиментов от 08.10.2018, заключенное между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогов В.А. (т. 1 л.д. 66 оборот).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Овчинников В.А. (т. 1 л.д. 121).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июня 2022 г. названные дела объединены в одно производство № 2-1656/2022 (т. 1 л.д. 141).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мосейко С.И., Громова Д.Н., Титова Д.В., УФНС России по Смоленской области, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Квадра» (т. 2 л.д. 236 оборот).
Представитель истца ПАО Сбербанк Фомченкова Е.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, о нарушении права узнали от судебного пристава-исполнителя 18.01.2022, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пестрякова А.В., действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, срок исковой давности считают не пропущенным, поскольку о нарушении права узнали от судебного пристава-исполнителя 21.01.2022.
Ответчик Рогова С.В. и ее представитель Вислогузов А.К., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, пояснили, что Рогова С.В. является педагогом и работает в ОГБОУ «Центр образования для детей с особыми образовательными потребностями г. Смоленска» учителем биологии – химии. Ее ежемесячный доход составляет 40 000 руб. Мать ответчицы Абрамченкова Р.И. является пенсионером, инвалидом 2 группы и ее единственный ежемесячный доход (пенсия) составляет 18 000 руб. В 2021 году ей была сделана операция по эндопротезированию правого коленного сустава и в настоящее время необходима реабилитация и санаторно-курортное лечение. Учитывая вышеуказанное, ответчица обязана поддерживать и помогать своей матери, так как ее единственный доход незначителен и не позволяет полноценно жить и оплачивать текущие расходы, а именно: ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 000 руб., по оплате лекарственных препаратов – 8 000 руб., продуктов питания – 10 000 руб., иные ежемесячные расходы (одежда, проезд, налоги и иное) – 10 000 руб., итого – 33 000 руб. в месяц. Наличие исполнительного производства, по которому Рогова С.В. является должником, в отсутствии оспариваемого соглашения об оплате алиментов, полностью лишит ответчицу возможности помогать матери и исполнять обязанность по содержанию нетрудоспособного родителя. В рассматриваемом случае, никакого намерения заключить сделку лишь для вида между Роговой С.В. и ее матерью Абрамченковой Р.И. не заключалось, так как ответчица действительно помогает матери финансово и более того, указанная финансовая помощь необходима Абрамченковой Р.И. Так как оспариваемое соглашение не исключает возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также учитывая то, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена именно на те правовые последствия, которые ею созданы, то оснований для оспаривания указанной сделки не имеется. Кроме того, стоимость залогового имущества по сводному исполнительному производству значительно превышает сумму задолженности, в то время как залоговое имущество в настоящее время находится на реализации. Ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Аналогичные пояснения изложены в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 64-65).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного Овчинникова В.А. – Смородина А.И., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов, полагает, что алиментное соглашение заключено с целью сокрытия денежных средств должника, залогового имущества недостаточно для погашения взысканной задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квадра» Рыжиченкова А.В., действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Смоленской области просил рассмотреть дело без его участия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2019 г. по делу № 2-2704/2019 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 1372090 от 21 августа 2013 г., заключенный между Банком и Роговым В.А., Роговой С.В., в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 126 480 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенную по кредитному договору № 1372090 от 21.08.2013 квартиру с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 4 545 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 октября 2019 г. отменено.
Судом апелляционной инстанции постановлено:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к Рогову Валентину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 38,4 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Роговой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1372090 от 21.08.2013 в размере 6 126 480 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 832 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 21-24).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 24 марта 2020 г., по делу № 2-254/2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 12.02.2014 № 1660141, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Роговым Валентином Анатольевичем, Роговой Светланой Владимировной с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать солидарно с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 № 1660141 в размере 24 749 705 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг – 17 541 511 руб. 66 коп., просроченные проценты – 6 508 193 руб. 46 коп., неустойка – 700 000 руб.
Взыскать в равных долях с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб., то есть по 33 000 руб. с каждого.
В счет удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2014 № 1660141 в сумме 24 749 705 руб. 12 коп. и судебных расходов в размере 66 000 руб. обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Рогову Валентину Анатольевичу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), установив ее начальную продажную цену в размере 20 211 200 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В удовлетворении остальной части иска отказать (т. 1 л.д. 17-20).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 г., вступившим в законную силу 1 июля 2021 г., по делу № 2-196/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Роговой Светланы Владимировны и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору № 75530 от 01.02.2008, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Роговым Валентином Анатольевичем, по состоянию на 04.09.2020 в размере 1 913 127 руб. 84 коп. – просроченный основной долг.
Взыскать с Роговой Светланы Владимировны и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 в возврат государственной пошлины по 8 882 руб. 82 коп. с каждого (т. 1 л.д. 25-27).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 мая 2015 г., вступившим в законную силу 3 июля 2015 г., по делу № 2-2446/2015 исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4 041 682 руб. 17 коп.
Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в возврат уплаченной государственной пошлины 28 408 руб. в равных долях, то есть по 14 204 руб. с каждого (т. 2 л.д. 35-37).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2015 г. по делу № 2-2207/2015 исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 4 317 551 руб. 44 коп., из которых 3 843 111 руб. 50 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 451 794 руб. 89 коп. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 31 645 руб. 05 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также государственную пошлину в размере 41 788 руб. в равных долях с каждого.
Обратить взыскание на административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащее на праве собственности Рогову Валентину Анатольевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 5 555 110 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 августа 2015 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2015 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено, изложено в следующей редакции.
Обратить взыскание на принадлежащие Рогову Валентину Анатольевичу на праве собственности объекты недвижимости: административное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 5 555 110 руб., офисное помещение, общей площадью 56 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, условный №, установив начальную продажную стоимость в размере 4 087 860 руб.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2015 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 38-42).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2015 г., вступившим в законную силу 10 августа 2015 г., по делу № 2-2400/2015 исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 447 076 руб. 04 коп., в возврат госпошлины по 18 717 руб. 50 коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA, модель LAND CRAUSER 200, цвет белый, VIN: №, ПТС <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 3 148 494 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 1 972 000 руб.
В остальной части иска отказать (т. 2 л.д. 43-47).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 22 марта 2016 г., по делу № 2-2428/2015 требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 10145 от 20.12.2012 в размере 9 494 541 руб. 27 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 7 674 786 руб. 33 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 1 637 147 руб. 57 коп. штраф за просрочку внесения очередного платежа – 182 607 руб. 37 коп.
В счет удовлетворения требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору № 10145 от 20.12.2012 в размере 8 631 558 руб. 79 коп., обратить взыскание на предмет залога в виде:
- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости, равной 6 167 506 руб. 40 коп., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве;
- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43,15 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости, равной 3 306 947 руб. 20 коп., а также установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 672 руб. 71 коп.
Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога 6 000 руб.
Взыскать с Абрамченкова Михаила Владимировича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на предмет залога 6 000 руб. (т. 2 л.д. 48-55).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 г., вступившим в законную силу, по делу № 2-579/2020 исковые требования ОАО «Смоленский Банк» удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с Рогова Валентина Анатольевича, Роговой Светланы Владимировны в пользу ОАО «Смоленский Банк» солидарно:
- задолженность по кредитному договору № 10145 от 20.12.2012 за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в размере 4 649 183 руб. 79 коп.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 7 674 786 руб. 33 коп., начиная с 17.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства;
- неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 7 674 786 руб. 33 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, равной залоговой:
- земельный участок площадью 807 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (дополнительно к основному), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с обременением «охранная зона ЛЭП», залоговой стоимостью 1 498 599 руб., принадлежащий на праве собственности Рогову Валентину Анатольевичу;
- нежилое офисное помещение площадью 56 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, залоговой стоимостью 4 087 860 руб., принадлежащее на праве собственности Рогову Валентину Анатольевичу;
- земельный участок площадью 1 800 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, залоговой стоимостью 456 300 руб., принадлежащий ФИО3.
Взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк» в возврат госпошлины: с Рогова Валентина Анатольевича и Роговой Светланы Владимировны солидарно – 31 445 руб. 92 коп, с Рогова Валентина Анатольевича – 6 000 руб., с Абрамченкова Михаила Владимировича – 6 000 руб. (т. 2 л.д. 56-65).
Исполнительные листы, выданные Промышленным районным судом г. Смоленска на основании упомянутых судебных актов были предъявлены на принудительное исполнение в Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 1 л.д. 82-93).
На основании исполнительных листов в отношении Роговой С.В. возбуждены исполнительные производства (т. 1 л.д. 98-108).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 30.11.2021 исполнительные производства в отношении Роговой С.В. объединены в сводное исполнительное производство № 194825/21/67036-СД (т. 1 л.д. 86).
Взыскателями по сводному исполнительному производству является ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк, ПАО «Квадра», бюджет.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020 в отношении Рогова В.А. введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда от 15.10.2020 в реестр требований кредиторов должника Рогова В.А. включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения № 8609 в сумме 34 753 711 руб. 47 коп., в том числе: ссудная задолженность – 23 602 591 руб. 15 коп.; проценты за кредит – 9 963 642 руб. 71 коп., задолженность по неустойке – 1 154 477 руб. 61 коп.; госпошлина – 33 000 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2021 г. должник Рогов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (т. 1 л.д. 28-30).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2021 г. требования ПАО Сбербанк, включенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2020 по делу № А62-12437/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рогова В.А. в размере 34 753 711 руб. 47 коп., как обеспеченные залогом, признаны общим долгом супругов Роговой С.В. и Рогова В.А. (т. 1 л.д. 31-33).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Рогова В.А. включены требования ОАО «Смоленский Банк» в сумме 38 476 183 руб. 80 коп., в том числе: 24 471 552 руб. 98 коп. – основной долг, 14 004 630 руб. 82 коп. – штраф за просрочку платежа, как обеспеченные залогом следующего имущества: транспортное средство TOYOTA, модель LAND CRAUSER 200, цвет белый, VIN: №; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 5, условный №; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-а. Требования в сумме 14 004 630 руб. 82 коп. – штраф за просрочку платежа, учесть отдельно, удовлетворить после погашения суммы основного долга (т. 2 л.д. 215-219).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 8 июля 2022 г. требования ОАО «Смоленский Банк», включенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2021 г. по делу № А62-12437-7/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рогова В.А. в размере 38 476 183 руб. 80 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, признаны общим долгом супругов Роговой С.В. и Рогова В.А. (т. 2 л.д. 222-224).
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по сводному исполнительному производству № 194825/21/67036-СД в отношении Роговой С.В. по состоянию на сентябрь 2022 г. имеется задолженность в размере 47 199 060 руб. 15 коп., из которой перед взыскателем ПАО Сбербанк: по кредитному договору от 21.08.2013 № 1372090 (дело № 2-2704/2019) составляет 6 156 280 руб. 24 коп., по кредитному договору от 01.02.2008 № 75530 (дело № 2-196/2021) составляет 1 911 965 руб. 81 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 № 1660141 (дело № 2-254/2020) составляет 24 767 398 руб. 37 коп., перед ОАО «Смоленский Банк» по кредитному договору от 20.12.2012 № 10145 (дело № 2-2428/2015) составляет 2 420 492 руб. 07 коп., по кредитному договору от 20.12.2012 № 10145 (дело № 2-579/2020) составляет 4 676 691 руб. 02 коп.; по кредитному договору от 24.10.2013 № 14945 (дело № 2-2446/2015) составляет 3 878 349 руб. 20 коп., по кредитному договору от 16.03.2012 № 4959 (дело № 2-2207/2015) составляет 48 822 руб. 70 коп., по кредитному договору от 14.06.2013 № 12549 (дело № 2-2400/2015) составляет 3 323 913 руб., а также задолженность перед ПАО «Квадра» по судебному приказу № 2-576/2020-13 в размере 15 147 руб. 74 коп. (т. 3 л.д. 55).
8 октября 2018 г. между Роговой С.В. и ее матерью Абрамченковой Р.И. было заключено соглашение об уплате алиментов, которое было удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П. Согласно данному соглашению Рогова С.В., начиная с 08.10.2018 и не позднее 5 числа каждого месяца обязалась ежемесячно уплачивать своей нуждающейся, нетрудоспособной матери Абрамченковой Р.И. алименты в размере 25 % от заработной платы (т. 1 л.д. 14).
10 декабря 2019 г. между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И. заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, согласно которому Рогова С.В., начиная с 6 декабря 2019 г. и не позднее 5 числа каждого месяца обязуется ежемесячно уплачивать своей нуждающейся, нетрудоспособной матери Абрамченковой Р.И. алименты в размере 50 % от заработной платы (т. 1 л.д. 15-16).
Судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вместе с тем согласно заявлениям ООО «Губерния», ОГБОУ «Центр образования детей с особыми образовательными потребностями г. Смоленска» удержания производиться не могут, так как имеется соглашение об уплате алиментов Абрамченковой Р.И. (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 57-58, л.д. 65).
18 января 2022 г. ПАО Сбербанк получено сообщение от судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России о наличии между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И. соглашения об уплате алиментов от 08.10.2018 и соглашения от 10.12.2019 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, о праве обжалования таковых (т. 1 л.д. 34).
21 января 2022 г. ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также получено аналогичное заявление (т. 2 л.д. 23).
Допрошенная в качестве свидетеля №ФИО16 в судебном заседании показала, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет около 47 000 000 руб. Основное залоговое имущество ушло в конкурсную массу. 13.01.2022 ФИО16 направила взыскателям информационное письмо о том, что удержать денежные средства с заработной платы должника невозможно в виду наличия нотариального соглашения об уплате алиментов в размере 50 % от дохода ответчика. Первое исполнительное производство было возбуждено 25.07.2016, сумма долга составляла 9 000 000 руб. В октябре и августе 2015 г. было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ОАО «Смоленский Банк», которое велось в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области. В 2021 году была пересмотрена категория исполнительных производств, в связи с чем исполнительное производство было передано в Промышленный РОСП г. Смоленска. Взыскатели с исполнительными производствами не ознакамливались, заявлений не поступало. В июне 2021 г. был арестован автомобиль марки Тойота РАV4, транспортное средство прошло оценку. Другого имущества по исполнительному производству не выявлено, интересы взыскателей удовлетворить не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности реализовать остаток долга в сумме 47 000 000 руб. Денежные средства по сводному исполнительному производству с ответчика не удерживаются, поскольку 50 % от дохода работодателем перечисляются в счет исполнения алиментных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.
В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.
В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.
В пунктах 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъясняется, что согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Соглашение об уплате алиментов следует отличать от гражданско-правовых договоров о предоставлении содержания, заключенных между иными лицами, не относящимися к названным выше (например, договор о предоставлении содержания трудоспособному совершеннолетнему ребенку на период его обучения), на которые не распространяются правила, предусмотренные СК РФ в отношении соглашения об уплате алиментов.
Разрешая споры об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным, необходимо учитывать, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Как установлено материалами дела, на дату заключения между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И. соглашения об уплате алиментов от 08.10.2018, соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 10.12.2019 имелся ряд исполнительных производств в отношении должника Роговой С.В.
Абрамченкова Р.И., 19.12.1946 года рождения, на дату заключения оспариваемых соглашений являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой с 01.01.2019 по 31.12.2019 составлял 16 527 руб. 69 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 составлял 17 618 руб. 80 коп., с 01.01.2021 по 31.12.2021 составлял 18 728 руб. 91 коп., с 01.01.2022 по 31.05.2022 составлял 20 339 руб. 35 коп., с 01.06.2022 по бессрочно составляет 22 373 руб. 80 коп., размер ежемесячной денежной выплаты по категории – Инвалиды 2 группы, с 01.01.2019 по 31.01.2019 составлял 2 590 руб. 24 коп., с 01.02.2019 по 31.01.2020 составлял 2 701 руб. 62 коп., с 01.02.2020 по 31.01.2021 составлял 2 782 руб. 67 коп., с 01.02.2021 по 31.01.2022 составлял 2 919 руб. 02 коп., с 01.02.2022 по бессрочно составляет 3 164 руб. 22 коп. В сентябре 2021 г. Абрамченковой Р.И. была установлена и выплачена единовременная выплата в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 159).
ОГБОУ «Центр образования для детей с особыми образовательными потребностями г. Смоленска» (работодатель) с Роговой С.В. производит удержание по алиментным обязательствам в размере 50 % от заработной платы на счет Абрамченковой Р.И. Всего с Роговой С.В. за период с 06.12.2019 по 30.06.2022 удержано 544 200 руб. 40 коп., то есть среднемесячное удержание составляло 17 500 руб. (т. 2 л.д. 126).
Ответчик Рогова С.В. является генеральным директором ООО «Губерния». С заработной платы Роговой С.В. производятся удержания по алиментным обязательствам на счет Абрамченковой Р.И. ежемесячно в размере 4 350 руб. (т. 3 л.д. 1-2).
Таким образом, ежемесячная общая сумма удержания с заработной платы Роговой С.В. по оспариваемым соглашениям в пользу Абрамченковой Р.И. составляет 21 850 руб.
Согласно выписке по счету № 42306810659250761608, открытому на имя Абрамченковой Р.И., по состоянию на 02.11.2021 остаток вклада составлял 161 392 руб. 01 коп., на 14.01.2022 – 253 086 руб. 38 коп., на 25.03.2022 – 207 147 руб. 89 коп., на 30.06.2022 – 262 849 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 161-1169).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. № 1166-О дано толкование содержащемуся в п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации понятию «нуждающийся в помощи», согласно которому нуждаемость определяется судом в конкретном деле путем соотнесения его доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, а также с учетом иных обстоятельств.
Ответчик Рогова С.В. в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячный доход 40 000 руб., Абрамченкова Р.И. является пенсионером, инвалидом 2 группы и ее единственный ежемесячный доход (пенсия) составляет 18 000 руб. В 2021 году Абрамченковой Р.И. была сделана операция по эндопротезированию правого коленного сустава и в настоящее время необходима реабилитация и санаторно-курортное лечение. Учитывая вышеуказанное, ответчица обязана поддерживать и помогать своей матери, так как ее единственный доход незначителен и не позволяет полноценно жить и оплачивать текущие расходы, а именно: ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 000 руб., по оплате лекарственных препаратов – 8 000 руб., продуктов питания – 10 000 руб., иные ежемесячные расходы (одежда, проезд, налоги и иное) – 10 000 руб., итого – 33 000 руб. в месяц.
Средний ежемесячный доход ответчицы Роговой С.В., у которой на иждивении находится несовершеннолетняя дочь Рогова А.В., 16.04.2008 года рождения (т. 1 л.д. 37-38), согласно пояснениям ответчицы составляет примерно 40 000 руб., а также подтверждается справками о доходах физического лица (т. 2 л.д. 185-194), в то время как среднемесячный доход Абрамченковой Р.И. (пенсионера) на дату заключения оспариваемых соглашений составлял 40 000 руб., в настоящее время составляет 47 000 руб. (страховая пенсия + выплата по группе инвалидности + удержание по алиментному соглашению).
Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оплаты лечения, покупку лекарственных средств на дату заключения оспариваемых соглашений, в материалы дела не представлено.
Ответчик Рогова С.В., зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцами, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, заключила соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, предусматривающего ежемесячную уплату алиментов в размере 50 % от дохода, относящихся к первой очереди удовлетворения требований взыскателей в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., что в совокупности привело к невозможности исполнения в течение длительного времени исполнительных документов, которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований взыскателей.
Довод ответчика Роговой С.В. о том, что стоимость залогового имущества по сводному исполнительному производству значительно превышает сумму задолженности, является несостоятельным в виду отсутствия доказательств.
Вместе с тем согласно выводам судебной экспертизы № № 02.02.22 рыночная стоимость залогового имущества на дату составления заключения:
- квартиры, принадлежащей на праве собственности Рогову В.А., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) без учета обременений составляет 32 334 297 руб., с учетом обременений – 32 284 297 руб.;
- офисного помещения, общей площадью 56 кв.м., этаж 7, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 5, условный №, без учета обременений составляет 3 110 128 руб., с учетом обременений – 3 095 128 руб.;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета обременений составляет 1 848 770 руб., с учетом обременений – 1 828 770 руб.;
- земельного участка площадью 807 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (дополнительно к основному), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с обременением «охранная зона ЛЭП», без учета обременений составляет 336 519 руб., с учетом обременений – 324 519 руб. (т. 2 л.д. 226-233);
- транспортного средства TOYOTA, модель LAND CRAUSER 200, цвет белый, VIN: №, ПТС <адрес>, без учета обременений 922 472 руб., с учетом обременений – 910 472 руб.
Таким образом, размер задолженности по сводному исполнительному производству № 194825/21/67036-СД по состоянию на сентябрь 2022 г. составляет 47 199 060 руб., что превышает стоимость залогового имущества.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментных соглашений намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Роговой С.В. по возврату долга, преодоления ограничений и запретов в получении денежных средств и распоряжения ими без учета интересов взыскателей, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.
Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 89, 99, 100, 103 СК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость оплаты лечения и покупки лекарственных средств на дату заключения оспариваемых соглашений, а также размер дохода Абрамченковой Р.И., Роговой С.В., у которой на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, суд приходит к выводу, что при заключении соглашения об уплате алиментов имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).
О нарушении своего права истец ПАО Сбербанк узнал 18 января 2022 г. (т. 1 л.д. 34), истец ОАО «Смоленский Банк» - 21 января 2022 г. (т. 2 л.д. 23) из сообщений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России о наличии между Роговой С.В. и Абрамченковой Р.И. соглашения об уплате алиментов от 08.10.2018 и соглашения от 10.12.2019 о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, о праве обжалования таковых.
Между тем, истец ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском в суд 5 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 5), истец ОАО «Смоленский Банк» - 22 апреля 2022 г. (т. 2 л.д. 2), таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Следовательно, исковые требования о признании недействительными оспариваемых соглашений подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
По смыслу ст. 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Предусмотренных ст. 168 ГК РФ оснований к применению последствий признания сделки недействительной по делу не усматривается, истцом подобные требования также не заявлялись, представители истцов в судебном заседании просили не применять последствия недействительности сделки. С учетом норм ст. 168 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания, позволяющие выйти за пределы заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609, открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Признать соглашение об уплате алиментов от 8 октября 2018 г., заключенное между Роговой Светланой Владимировной и Абрамченковой Раисой Ивановной, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа 8 октября 2018 г. № 67/33-н/67-2018-9-530, недействительным.
Признать соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов от 10 декабря 2019 г., заключенное между Роговой Светланой Владимировной и Абрамченковой Раисой Ивановной, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа 10 декабря 2019 г. № 67/33-н/67-2019-14-67, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова
