Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
г. Смоленск Дело № 2-1662/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) И.В. Селезеневой
При секретаре Е.С. Владимировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муравьев А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА на 21 км дороги Демидов-Пржевальское, автомобилю АВТО1, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан Б., управлявший автомобилем АВТО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДАТА истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Смоленске за выплатой страхового возмещения. ДАТА ответчиком на основании заключения ООО выплачено страховое возмещение в размере 76 136.49 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 169 752,24 руб. Поскольку согласно закону об ОСАГО а также Акту о страховом случае от ДАТА лимит страховой суммы по фактическому страховому случаю составляет 160 000 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 83 863,51 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 83 863,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 878,55 руб., а также в возврат госпошлины 2 922,26 руб.
В судебном заседании представитель истца Иванов В.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнил, что в настоящее время транспортное средство продано без проведения восстановительного ремонта. Уточнил исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - просит суд взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства перед истцом страховщиком выполнены полностью. Оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена надлежащим образом и в установленном порядке, истец присутствовал при осмотре его автомобиля экспертом ООО , который определил ущерб с учетом реально существующих рыночных цен в размере 76 136,49 руб., которая и была выплачена истцу. Вместе с тем, полагает, что разница с заключением о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО возникла из-за различного количества нормо-часов, заложенных экспертами в сравниваемые заключения, а, кроме того, в акте ООО , есть указание на возможные скрытые повреждения данной автомашины, которые экспертом не были определены, и, как следствие, оценены. В этой связи не возражают против обоснованности представленного истцом заключения автотехнической экспертизы и необходимости произведения дополнительных страховых выплат с учетом лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, возражает против требования о взыскании процентов за задержку выплаты с момента когда такая выплата была произведена, поскольку денежное обязательство в большем размере возникнет у ООО «Росгосстрах» только после вступления настоящего решения суду в законную силу. Кроме того, стоимость услуг представителя находят завышенной.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.
В судебном заседании установлено, что ДАТА на 21 км. Дороги Демидов-Пржевальское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2, принадлежащего Б., и автомобиля АВТО1, принадлежащего Муравьеву А.А.
В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Б.
Гражданская ответственность Б., как владельца автомашины АВТО2, застрахована ООО «Росгосстрах».
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 136,49 руб. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: копией акта о страховом случае № (л.д.13), копией акта осмотра т/с от ДАТА (л.д.14).
В обоснование свих требований истец ссылается на то, что сумма, выплаченная ему ответчиком, не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В силу ст.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003.
Согласно ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Муравьев А.А. обратился к независимому оценщику - ООО , согласно отчету которого № от ДАТА, стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля составляет 169 752,24 руб., а без учета износа - 285 599,26 руб.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом максимальный размер страховой выплаты при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (п. 10).
Оценив вышеисследованное в совокупности, суд приходит к выводу, что отчет ООО «Аудит-Десна» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее соответствует действительным повреждениям автомобиля, что является основанием для принятия данного заключения судом, как отражающего реальный ущерб, подлежащий возмещению собственнику.
Учитывая, что ответчиком ранее частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 136,49 руб., в пользу истца подлежит взысканию 43 863,51 руб.
Муравьев А.А. также просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем, когда страховая компания произвела выплату не в полном объеме.
Оспаривая дату возможного начисления процентов на недополученную сумму, ответчик ссылается на момент возникновения денежного обязательства, коим по его усмотрению является вступившее в законную силу решение суда о ее взыскании.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что к моменту произведения страховой компанией добровольной выплаты, ООО «Росгосстрах» в нарушение вышеприведенного порядка оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, надлежащей оценки такого ущерба не произвело, не определив объем скрытых дефектов автомобиля и, как следствие, размер подлежащего возмещения с учетом необходимости устранения таковых.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком законодательно установленных сроков на произведение выплат страхового возмещения в полном объеме, поскольку денежное обязательство по оспариваемой выплате возникло у ООО «Росгострах» в момент истечения такового.
Согласно Акту № (л.д. 13) выплата денежных средств по страховому случаю истцу была произведена ДАТА, в этот период ставка рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-У, составляла 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах на сумму 43 863,51 руб. подлежат начислению проценты, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (7,75 % годовых), начиная с ДАТА по день реального исполнения решения суда.
На основании ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности в размере 7 000 руб. и в возврат госпошлины 1 515 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муравьева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муравьева А.А. страховое возмещение в сумме 43 863 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 51 коп., с начислением на указанную сумму процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (7,75 % годовых), начиная с ДАТА по день реального исполнения денежного обязательства, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 1 515 руб. 91 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.
Судья И.В. Селезенева
Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДАТА внесено изменение в резолютивную часть решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 10 мая 2011 года : в части даты, с которой начисляются проценты ставки рефинансирования Банка России, указав вместо даты с ДАТА - с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Муравьева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Секретарь суда Писарева И.Н.
