Производство № 2-2119/2023 УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации06 октября 2023 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горулева Владимира Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,
УСТАНОВИЛ:
Горулев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, со сроком действия с <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).
Данным договором предусмотрена оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по страховым рискам «<данные изъяты>» (Ущерб и Угон).
Страховая сумма по данному договору страхования составила <данные изъяты> руб.
Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (из-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс неустановленного предмета), был причинен ущерб транспортному средству истца.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ Горулев В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ». В Направлении указано, что ремонт необходимо произвести согласно штатной комплектации по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, при направлении транспортного средства на СТОА в ООО «Премьер- АВТО МКЦ», ответчиком, согласившимся с наступлением страхового случая по риску «<данные изъяты>», не были учтены в полном объеме повреждения автомобиля, возникшие при наступлении страхового случая, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с объёмом восстановительного ремонта транспортного средства, указав на необходимость включения в перечень поврежденных деталей нижней части бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, облицовки подножки правого порога, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.
На данное обращение в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№/№ по Убытку № ответчик сообщил истцу о том, что с целью установления обстоятельств и
причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>№, материалы выплатного дела были направлены на
независимую техническую экспертизу в ФИО23 по <адрес>».
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «ФИО24 по <адрес>» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Горулева В.В., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, могли образоваться частично, за исключением повреждений нижней части бампера переднего, защиты нижней бампера переднего и облицовки подножки порога правой».
Таким образом, ответчик посчитал отсутствующими основания для удовлетворения требований Горулева В.В.
ДД.ММ.ГГГГ Горулевым В.В. в адрес ответчика посредством почтового отправления была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено в установленный Правилами страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ срок:
решить вопрос о направлении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № ремонта на СТОА повреждений нижней части бампера переднего, защиты нижней бампера переднего и облицовки подножки порога правой;
направить все копии документов имеющихся в выплатном деле (убыток №), в том числе заключение ООО «ФИО25 по <адрес>».
предоставить мотивированный ответ на данную досудебную претензию с предоставлением соответствующих доказательств, при отказе в её удовлетворении в добровольном порядке.
В данной претензии также было указано и на то, что в случае невыполнения вышеуказанных обязанностей (отсутствия ответа на досудебную претензию либо отказа в удовлетворении приведенных в претензии требований в добровольном порядке), истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав как потребителя (понуждения исполнения обязательства, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда).
Между тем, по истечении <данные изъяты> календарных дней с момента получения ответчиком вышеуказанной претензии, ответ и копии испрашиваемых документов, ответчиком предоставлены не были, равно, как не был направлен и принадлежащий ему автомобиль для ремонта на СТОА, с учетом приведенных в претензии повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ Горулев В.В. повторно обратился с претензией к ответчику, дополнительно указав, в том числе, на необходимость выплаты неустойки в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты> руб. за нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока выдачи направления на ремонт в СТОА транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №
<данные изъяты> за нарушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению срока ремонта на СТОА транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №.
В ответе на данную претензию, страховщик не усмотрел правовых оснований для пересмотра принятого ранее решения.
В обоснование отказа в выплате неустойки, ответчик сослался то обстоятельство, что таковая не предусмотрена договором страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующими требованиями в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Горулева В.В. по выдаче направления на ремонт с учетом не включенных повреждений удовлетворены.
Однако же, в выплате неустойки отказано.
В этой связи, истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство, в период которого сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а страховое возмещение в части исключенных из перечня поврежденных деталей в размере <данные изъяты> руб. было перечислено ответчиком на банковский счет Горулева В.В.
При этом, требование о выплате заявленной истцом неустойки, удовлетворено ООО СК «Согласие» не было.
На основании изложенного, просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в размере <данные изъяты> руб., неустойки, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выполнения ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и соответствующий штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Истец, Горулев В.В., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО18, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что транспортное средство заявителя было застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования КАСКО серия №№ - № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный страховой полис был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие». Страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей. По данному полису добровольного страхования предусматривается выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - направление на ремонт по выбору Страховщика (п. 11.1.5, подпункт «б» Правил).
Условиями заключенного между сторонами Договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта, застрахованного ТС за счет Страховщика на СТОА по выбору Страховщика.
в адрес страховщика от Горулева В.В. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км а/д <адрес> из под колес неустановленного автомобиля произошел выброс неустановленного предмета, в результате которого ТС заявителя - <данные изъяты>, гос.номер №, получило механические повреждения.
ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на осмотр в условиях СТОА. По результатам осмотра был составлен акт «<данные изъяты>» с перечнем повреждений автомобиля.
ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт на ФИО11 ИП ФИО17, о чем Страховщик уведомил Горулева В.В.
от Горулева В.В. поступило заявление о смене станции техобслуживания на СТОА Премьер Авто.
При этом, от ИП ФИО17 поступило письмо о невозможности проведения ремонта ТС потерпевшего.
ООО «СК «Согласие» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "Премьер Авто МКЦ", с указанием на необходимость проведения ремонта согласно штатной комплектации по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>».
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ сделан вывод о том, что повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Горулева В.В., указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, могли образоваться частично, за исключением повреждений нижней части бампера переднего, защиты нижней бампера переднего и облицовки подножки порога правой.
Согласно листу согласования со СТОА, стоимость ремонта ТС, с учетом трасологического исследования, составила <данные изъяты> руб. Исключен ремонт на сумму <данные изъяты> руб.
от заявителя поступило обращение о несогласии с результатами заключения.
ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что решение об объеме и методах ремонтных воздействий осталось неизменным.
от заявителя поступила претензия с требованием выдачи направления на ремонт в части исключенных деталей, выдаче копий документов и выплате неустойки.
ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о том, что решение осталось неизменным, направление на ремонт выдано.
от заявителя поступает повторная претензия с требованием организовать проведение ремонта в части признанных повреждений, а также выдать направление на ремонт в части повреждений, не относящихся к данному ДТП и выплатить неустойку.
СТОА ООО "Премьер Авто МКЦ" информационным письмом подтвердило готовность проведения восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № по направлению страховщика, запасные части заказаны.
Однако, в связи с тем, что страхователь не представил транспортное средство на СТОА, настаивая на необходимости включения в перечень деталей, необходимых для устранения повреждений бампера, ремонт произведен не был.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Горулева В.В. по выдаче направления на ремонт с учетом не включенных повреждений удовлетворены.
Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи дополнительного направления, с включением в ремонт нижней центральной защиты переднего бампера, нижней части переднего бампера, облицовки правой подножки.
Ремонт на СТОА согласован на общую сумму <данные изъяты> руб.
Тем не менее, истцом на СТОА не был представлен автомобиль, с целью проведения восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о выдаче направления и организации ремонта полагала исполненными ООО СК «Согласие» до подачи иска в суд. При этом, материальных требований претензия истца не содержала.
А, кроме того, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате неустойке не содержит. В связи с чем, данное требование было оставлено Финансовым уполномоченным без рассмотрения.
При этом, заявление в службу финансового уполномоченного было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия с требованием о выплате неустойки поступила в адрес ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, полагала, что в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.
Однако, в случае, если суд не найдет оснований для оставления требований о взыскании неустойки и штрафа без рассмотрения, просила об их снижении в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.
Требование о компенсации морального вреда так же нашла не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Возражая доводам ответчика относительно невозможности взыскания неустойки ввиду несоблюдения стороной истца досудебного порядка урегулирования спора в этой части, представитель истца ФИО26. сообщил суду о том, что настоящее исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непринятием решения финансовым уполномоченным в установленный ч.8 ст.20 ФЗ №-Ф3 срок. Таким образом, поскольку решение финансовым уполномоченным было принято за пределами законодательно установленного срока, требование о взыскании неустойки в любом случае подлежат рассмотрению судом, вне зависимости от соблюдения истцом досудебного порядка. А, кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном)».
Так, поскольку совокупный размер заявленных требований при обращении к Финансовому уполномоченному, превышал <данные изъяты> тысяч рублей, составляя <данные изъяты> руб., считает, что оснований для оставления судом без рассмотрения требования Горулева В.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки не имеется.
Финансовый Уполномоченный, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представив суду письменные возражения, в которых заявленные требования нашел не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в Решении №У-23- № от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Премьер Авто МКЦ», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду письменном отзыве сообщил, что запасные части поступили в ООО «Премьер Авто МКЦ» в конце июня ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, о записи на ремонт собственник транспортного средства был
уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении спора в отсутствие своего представителя ООО «Премьер Авто МКЦ» не ходатайствовал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
№ серии №№-№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору страхования застрахован риск: «<данные изъяты>» («<данные изъяты>» + «<данные изъяты>»).
Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., неагрегатная, франшиза не определена, страховая премия - <данные изъяты> руб.
Способ выплаты страхового возмещения: «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по выбору Страховщика».
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по рискам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>+» может быть произведена в следующих вариантах:
а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев утраты штатных ключей Транспортного средства и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы Транспортного средства), если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют Банка России на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, не применяется;
б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:
на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;
на СТОА официального дилера (но направлению—страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного Транспортного средства на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов Транспортного средства). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункта «а» пункта 11.1.5 Правил страхования.
в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору _ страхователя, при этом: если иное не согласовано страховщиком, то выбор СТОА страхователь осуществляет из предложенного страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования. В данном случае страхователь обязан представить страховщику следующие документы:
оригинал счета на сумму выполненных работ;
заказ-наряд и акт выполненных работ (если предусмотрен):
документ, подтверждающий факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, соответствующий действующему законодательству Российской Федерации. Предоставление страховщику документа, подтверждающего факт оплаты страхователем (выгодоприобретателем) счета со СТОА, не обязательно при наличии
распорядительного письма страхователя (выгодоприобретателя) страховщику о перечислении суммы страхового возмещения непосредственно на банковские реквизиты СТОА. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику полные банковские реквизиты СТОА. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию;
г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям,
произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без
предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев утраты штатных ключей Транспортного средства и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы Транспортного средства) - в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.5 Правил страхования или, если предусмотрено Договором страхования, в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.5 Правил страхования. При этом, если выплата страхового возмещения должна производиться на основании подпункта «б» пункта 11.1.5 Правил страхования, но сумма страхового возмещения недостаточна для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного
Транспортного средства на СТОА) и отсутствует согласие страхователя
(выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, то страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подпункта «а» пункта 11.1.5 настоящих Правил.
Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб +», за исключением конструктивной гибели выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5 Правил страхования:
а) если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи Транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте «в «пункта 11.2.3.2 Правил страхования. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия Договора страхования Транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению страхователя. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту Транспортного средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются страховщиком самостоятельно;
б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений Транспортного средства, вызванных страховым случаем, срок ремонта Транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений;
в) в срок ремонта Транспортного средства, указанный в пункте 11.2.3.2 Правил страхования, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений Транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме;
г) в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5 в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления
страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1,1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (из-под колес неустановленного транспортного средства произошел выброс неустановленного предмета), был причинен ущерб транспортному средству истца.
Горулев В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. Указаны повреждения следующих деталей: крыла переднего левого, капота, хром ободка решетки переднего бампера, нижней защиты переднего бампера (центральная часть), нижней части переднего бампера окрашенной, крыла переднего правого, облицовки правой подножки порога правой части.
000 СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила заявителю направление № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО17, что подтверждается сведениями с сайта <данные изъяты>» (РПО №).
от истца в финансовую организацию поступило заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Премьер Авто».
ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Горулева В.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выдаче направления на СТОА ООО «Премьер Авто».
СТОА ИП ФИО17 уведомила страховую компанию о невозможности произвести ремонт Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
ООО «СК Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала Горулеву В.В. направление от ДД.ММ.ГГГГ№ на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ», что подтверждается сведениями с сайта АО «<данные изъяты>» (РПО №). В направлении указано, что ремонт необходимо произвести согласно штатной комплектации по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно листу согласования со СТОА ООО «Премьер Авто МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом трасологического исследования, выполненного ООО «ФИО27 по <адрес>» по инициативе ООО «СК Согласие», составила <данные изъяты> руб., поскольку экспертом были исключены следующие повреждения: эмблема фирменная, элемент бампера переднего.
Будучи не согласным с объемом повреждений, ДД.ММ.ГГГГ Горулев В.В. обратился в ООО «СК Согласие» с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с включением в перечень поврежденных деталей направления на ремонт - нижней части бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, облицовки подножки правого порога, указав при этом, что в случае отказа страховщиком от добровольного удовлетворения его требований, оставляет за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных прав как потребителя, а именно за взысканием неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Горулев В.В. вновь обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с включением в перечень поврежденных деталей направления на ремонт - нижней части бампера переднего, защиты нижней бампера переднего, облицовки подножки правого
порога, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.
Данная претензия была оставлена ООО СК «Согласие» без ответа.
Так же ДД.ММ.ГГГГ истец, не дожидаясь ответа страховщика на претензию, обратился с соответствующими требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Горулева В.В. были удовлетворены частично.
Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ФИО28» (эксперт-техник ФИО19).
Согласно заключению эксперта ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве заявителя повреждения хрома окантовки решетки переднего бампера, нижней центральной защиты переднего бампера, нижней части переднего бампера, облицовки правой подножки были образованы при заявленных обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства с включением в перечень деталей, подлежащих ремонту (замене): нижняя центральная- защита переднего бампера, нижняя часть переднего бампера, облицовка правой подножки было удовлетворено Финансовым уполномоченным.
При этом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано, со ссылкой на обращение Горулева В.В. до истечения срока, установленного частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ для рассмотрения финансовой организацией его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выдало Горулеву В.В. дополнительное направление, с включением в объем необходимых к проведению ремонтных работ нижней центральной защиты переднего бампера, нижней части переднего бампера, облицовки правой подножки.
Ремонт на СТОА согласован на общую сумму <данные изъяты> руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер Авто МКЦ» уведомил страховщика о недоступности к заказу таких позиций, как накладка порога правого и элемента бампера переднего.
В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто Соглашение об урегулировании убытка по Договору добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по заявлению о выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением накладки порога правого, элемента бампера переднего (решетка) произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а сумма страхового возмещения в части стоимости вышеобозначенных деталей в размере <данные изъяты>. перечислена на банковский счет Горулева В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами по спору.
При этом, Горулев В.В. настаивает на необходимости взыскания с ответчика заявленной им неустойки как за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за нарушение срока осуществления ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая возможность такого взыскания, ответчик указывает на то обстоятельство, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ требования о выплате неустойки
не содержит. При этом, заявление в службу финансового уполномоченного было направлено истцом практически одновременно с претензией в адрес страховой компании с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, полагала не соблюденным стороной истца обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал на то, что решение финансовым уполномоченным было принято за пределами законодательно установленного срока, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в любом случае подлежат рассмотрению судом, вне зависимости от соблюдения истцом досудебного порядка. Дополнительно ссылался на превышение совокупного размера заявленных требований суммы в 500 000 руб., что в принципе, исключает необходимость обращения в службу финансового уполномоченного.
Оценивая позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты
госпошлины (п.З ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Исходя из пункта 11.2.3.2 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства выдаётся в течение 30 (тридцати) рабочих дней в случаях, предусмотренных подл. «6» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5 со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пп. 10.1.3.4-10.ДД.ММ.ГГГГ или 10.2.2.3-10.2.2.8, п. 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днём представления страхователем всех необходимых документов, обязан был, в части вышеуказанных повреждений транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТО А, с которым заключен договор о сотрудничестве.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что, учитывая вышеприведенные положения законодательства, свидетельствует о необходимости исполнения ответчиком обязанности по выдаче соответствующего направления на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако же к соглашению об урегулировании убытка в полном объеме стороны пришли лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически требование истца в части таких повреждений транспортного средства как нижняя часть бампера переднего, защита нижняя бампера переднего и облицовка подножки порога правой, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в момент произведения выплаты по соглашению об урегулировании убытка.
Таким образом, со стороны ответчика нарушены права Горулева В.В., как потребителя, в связи с невыдачей в срок до ДД.ММ.ГГГГ направления для ремонта вышеуказанных повреждений транспортного средства на СТОА.
Кроме того, пунктом 11.2.3.2 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента его передачи на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте «в» настоящего пункта.
В подпункте «в» пункта 11.2.3.2 указанных Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что в срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства, с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме».
Между тем, следует отметить, что ответчик несёт ответственность за действия (бездействие) вышеуказанной подрядной организации, что следует из статьи 403 ГК РФ, не обеспечившей надлежащим образом технологический процесс ремонта ТС запасными частями, деталями и расходными материалами в целях их получения в кратчайший срок.
В данном случае следует исходить из разумного срока для выполнения вышеуказанной обязанности, определяемого по правилам статьи 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.
В силу ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Таким образом, по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом предельного срока выдачи направления для ремонта ТС на СТОА, определяемого в 30 (тридцать) рабочих дней, а именно до 26.10.2022 и предельного срока ремонта ТС на СТОА, составляющего 45 (сорок пять) дней, являющегося разумным для получения запасных частей, и ремонтом ТС в течение 30 (тридцати) рабочих дней, ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт части повреждений транспортного средства, направленного на СТОА.
Вместе с тем, несмотря на выдачу ответчиком направления для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА в ООО «Премьер-Авто МКЦ», в той части повреждений, которые признаны ответчиком, ремонт ТС до ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, что подтверждается сообщением ООО «Премьер Авто МКЦ».
Таким образом, ответчиком нарушен срок выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок осуществления ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.З ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, предметом рассмотрения данного спора является заявленная истцом неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же за нарушение срока осуществления ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая данные требования, с учетом позиций сторон, суд приходит к следующему.
Решением Финансового уполномоченного №У-23-18611/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» было оставлено без удовлетворения, по мотиву не заявления Горулевым В.В. соответствующих требований к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь истец полагает, что данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего гражданского спора не имеет, поскольку решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено за пределами законодательно установленного срока рассмотрения обращения.
Оценивая указанный довод истца, суд исходит из следующего.
Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отраженным в п.2 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого - либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п.1.ч.1 ст.135
ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.
Частью 8 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено следующее: «Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:
в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;
в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации».
Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:
непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном
порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).
Как установлено ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ Горулев В.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обозначенными выше требованиями.
При этом, решение №№ было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, превышающий пятнадцать рабочих дней, с момента обращения Горулева В.В.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7,9 и 10 той же статьи.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Горулева В.В., им было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, срок рассмотрения данного обращения был приостановлен на 10 рабочих дней.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в законодательно предусмотренный срок (25 рабочих дней).
Однако же, данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего гражданского спора, поскольку анализ собранных по делу доказательств, однозначно свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в силу следующего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем
требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.З ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований п.1 ст.161 Закона об ОСАГО и чЛ ст.16 Закона о финансовом уполномоченном.
Из представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Горулевым В.В. в адрес ООО «СК Согласие» очевидно усматривается, что в указанную дату истцом было заявлено о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с учетом повреждений нижней части бампера переднего, защиты нижней бампера переднего и облицовки подножки порога правой. При этом, Горулев В.В. однозначно обозначил свое намерение, направленное на судебную защиту нарушенных прав потребителя, выраженную во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в случае отказа страховщика от удовлетворения данных требований в добровольном порядке.
Таким образом, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости выплаты неустойки и прочих финансовых санкций, в случае отказа в удовлетворении законных требований страхователя.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, отраженной в решении №У-23-18611/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что основания для оставления указанного требования без рассмотрения отсутствовали.
А, кроме того, при вынесении настоящего решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем не превышает <данные изъяты> руб. либо если требование потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает <данные изъяты> руб., а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 ст.Ю Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ», ч.1 ст.15 Закона о финансовом
уполномоченном).
Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям потребителя в рамках Договора добровольного страхования
необходимо лишь в случае, если совокупный размер заявленных требований не превышает <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, учитывая факт первоначального обращения Горулева В.В. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ с указанием конкретных сумм неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в СТОА в сумме <данные изъяты> руб. и за нарушение срока осуществления ремонта в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что таковая подлежит включению в совокупный размер требований истца. В этой связи, учитывая согласованную сумму ремонта в размере <данные изъяты> руб., совокупный размер требований на момент обращения истца к финансовому уполномоченному составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), т.е. превысил <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии у Горулева В.В. обязанности в соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств и приходя к выводу о возможности взыскания заявленных истцом неустоечных санкций, суд учитывает разъяснения, данные в п 76. Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, законодатель не исключает возможности одновременного взыскания двух видов неустойки в рамках одного страхового случая.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустоечных санкций, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как было указано выше, правоотношения сторон по Договору добровольного страхования регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, сумма подлежащей к взысканию неустойки не может быть рассчитана в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и должна быть исчислена согласно п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены оказания услуги.
Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет
денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску КАСКО составил 77 558 руб.
В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме, ответчиком выдано не было, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой, в соответствии с заявленными истцом требованиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (77 558 руб. *<данные изъяты>% * <данные изъяты> дня).
Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с ООО «СК Согласие» подлежит исчислению неустойка в размере, не превышающем цены оказанной услуги (страховой премии) в сумме 77 <данные изъяты>
Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При
оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.ЗЗЗ ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
Также принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства, рассчитанная за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>% *<данные изъяты> дн.) и уменьшенной до размера страховой премии <данные изъяты> руб.
Между тем, таковая по мнению суда, также подлежит снижению в соответствии с положениями ст.ЗЗЗ ГК РФ, до <данные изъяты> руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Из материалов дела усматривается, что претензия Горулева В.В. в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК Согласие» составляет <данные изъяты> руб., из которых: неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства - <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до <данные изъяты> руб.
Также, с ООО «СК Согласие» в пользу Горулева В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции
изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице
нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Горулеву В.В. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Также, на основании ч.1 ст.ЮЗ ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.З ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Горулева Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Горулева Владимира Викторовича (паспорт серия №№):
<данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства,
<данные изъяты> руб. неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства,
<данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда,
<данные изъяты> руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева
