Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-81/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Фуд», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, дополнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Фуд» (далее ООО «Тотал Фуд»),ОСАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее «РСА») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2009, его автомашине « причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся ФИО2, управлявший автомашиной « принадлежащих ответчику. Виновным в аварии признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 371969,19 руб., из которых 120000 руб. были выплачены страховой компанией, просит взыскать с ООО «Тотал Фуд» 251 969,19 руб. в возмещение ущерба, 50000 руб. компенсации морального вреда, 2800 руб. в возмещение расходов по эвакуации, 91 400 руб. оплату автостоянки с 09.01.2009 по 10.04.2011, 3500 руб. в возмещение затрат на услуги по первой оценке и 18 540 руб. по второй экспертизе, расходы на проезд к месту слушания дела в сумме 13346,35 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., 5782,70 в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленное требование в полном объёме. Суду пояснили, что автомашина была приобретена у официального дилера, там же проходила техосмотр.
Представитель ответчика ООО «Тотал Фуд» - ФИО4 суду пояснил, что вина водителя ФИО2 не установлена, из материалов происшествия следует, что именно истец нарушил ПДД РФ. Моральный вред заявлен не обоснованно, равно как и сумма на возмещение расходов на представителя завышена. Затраты на автостоянку также чрезмерны, и практически равны стоимости автомашины.
Представитель соответчика «РСА» просил рассмотреть дело в своё отсутсвие, в письменном отзыве указал, что страховая компания виновника ДТП выполнила обязанность по выплате страхового возмещения, а «РСА» не несёт обязанности по страховому возмещению добровольного страхования, в связи с чем, и не является надлежащим ответчиком.
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении в своё отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО2 суду пояснял, что его вынесло частично, в ДТП он не виновен.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4, ст.ст.6,13 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Выплата возмещения вреда потерпевшему осуществляется в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст.7 Закона, согласно которой материальный вред возмещается в пределах 120000 руб.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22 час. 00 мин. на 90 км. МКАД, с участием автомашины , принадлежащей на праве собственности истцу, и автомашины « - принадлежащей ООО «Тотал Фуд», и управляемой его работником ФИО2 автомашине истца причинены механические повреждения.
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении Инспектора ИАЗ 3 СП ДПС ГИБДД от 30.01.2009, вступившему в законную силу, в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ - выезд на полосу встречного движения, ввиду потери контроля за движением транспортного средства в момент его торможения. Производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая в установленном порядке выплатила истцу в качестве страхового возмещения 120000 руб.
Указанное подтверждается объяснениями сторон, а также копиями ПТС и свидетельства о регистрации Т/С (т.1, л.д.49-51)справки о ДТП (т.1 л.д.46), выплатного дела (т.1, л.д.78-81), а также подлинным материалом по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 9 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не признавая виновность в происшествии, представитель ООО «Тотал Фуд», а также третье лицо - ФИО2 указали, на то что именно истец совершил наезд на автомашину ответчика.
Суд не признаёт указанный довод по следующим основаниям.
Так, из объяснения участника ДТП ФИО2 данных им в момент оформления происшествия, следует, что после принятия мер к экстренному торможению, ему не удалось избежать заноса, со сложением, и выезда на встречную полосу, где он остановился, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной истца.
Согласно заключению эксперта ФИО5 (т.2, л.д.3-26), изложенного в рамках проведения комплексной автотехнической экспертизы №-Э (т.2, л.д.2-89), в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, в то время как действия истца, должны были соответствовать требованиям п.п.9.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и соответствовали им.
Обосновывая свои выводы, эксперт указывает, на то, что в момент движения автопоезда, его водитель, при обнаружении опасности, принимает левее, и нажимает педаль тормоза, в результате чего автопоезд «складывается». Из-за тяжести полуприцепа, автопоезд разворачивает, и передняя часть тягача, перемещаясь вперёд, и одновременно вращаясь, со скоростью 27 км/час., что практически мгновенно, по сравнению с другими видами движения, занимает всю третью полосу, перекрывая движение автомашине истца. В дальнейшем, автопоезд перекрывает четвёртую полосу, затрачивая на это 0,9 сек. Поскольку автомашине для остановки требуется около 6,88 сек., и его остановочный путь составляет 71,1м., при имеющейся скорости 60 км/час., то выезд автопоезда не его полосу движения, является неожиданным действием. При ударе автомашина « гасит скорость до 21 км/час., тогда как скорость автопоезда увеличивается до 28 км/час. перемещается вдоль кабины автопоезда до момента упора в стойку передней подвески, а после упора, они рассоединяются. Через расстояние 5,5м « останавливается, автопоезд останавливается примерно через 11м.
Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на детальном исследовании механизма ДТП, с сопутствующими расчётами, схемами (т.2, л.д.71-72), анализе технических характеристик автомашин (т.2, л.д.73-76).
Доказательств неверности расчётов и выводов эксперта ответчиками суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП нашла своё подтверждение в настоящем судебном заседании.
В силу указанного на ООО «Тотал Фуд», как владельца источника повышенной опасности, ложиться обязанность по возмещению вреда, причинённого происшествием.
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец, обосновывая исковые требования, предоставил оценки стоимости восстановления автомашины (т.1, л.д.13-45).
Ввиду несогласия ответчика в выводах эксперта, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза №-Э (т.2, л.д.2-89), в рамках которой эксперт ФИО10 (т.2, л.д.27-70) указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца у официальных дилеров по ценам г.Москвы с учётом её износа, составляет 400579,49 руб.
Выводы эксперта основаны на детальном анализе рынка, стоимости запасных частей и работ, и ответчиком не оспариваются, в силу чего не вызывают сомнений у суда.
При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается, что на момент ДТП автомашина была новой, 2008 года выпуска, была приобретена в дилерском центре, а сам истец является жителем г.Москвы, в силу чего суд обязан принять размер рыночной стоимости восстановления именно у официальных дилеров по ценам г.Москвы, что составляет 400579,49 руб.
Как указано выше, и подтверждается материалами выплатного дела, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы равной 120000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истец, заявляя иск, просил взыскать именно 251969,19 руб., что не превышает рыночной стоимости восстановительного ремонта установленной экспертом, то суд взыскивает заявленный истцом размер с ответчика, как разницу, необходимую для полного возмещения причинённого ущерба.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истец, уже получил выплаты, поскольку на момент ДТП он был застрахован по условиям добровольного страхования (КАСКО) в ОАО «Русская страховая компания» (далее ОАО «РСК»).
Действительно, согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ОАО «РСК» заключён договор полного страхования автомашины, в размере страховой суммы 666200 руб. Срок действия страховки определялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент ДТП.
Как установлено судом на момент обращения истца за страховой выплатой ОАО «РСК» прекратило свою деятельность.
Согласно положениям ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 названного Закона).
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава «РСА», утверждённого учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (т.2, л.д.120-136).
В силу указанного, «РСА» несёт обязанность по осуществлению компенсационной выплаты исключительно в случаях невозможности страховой выплаты по заключённому и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности, то есть ОСАГО.
Поскольку на момент ДТП и обращения истца за выплатой, действовал договор добровольного страхования (КАСКО), то ответчик «РСА» не может нести обязанность по обязательствам ОАО «РСК» прекратившей свою деятельность.
Так же суд взыскивает расходы по эвакуации автомашины в размере 2800 руб. (т.1, л.д.11-12), и расходы по нахождению автомашины на стоянке в период с 09.01.2009 (день ДТП) и по 10.04.2011 (т.2, л.д.101), поскольку такие расходы явились следствием вины ответчика и для истца являются ущербом.
Всего сумма ущерба составила 345769,19 руб. (251769,19+2800+91000)
Так же согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при подаче иска и подтверждённые расходы по проезду на судебные заседания (т.2, л.д.101), что составляет в сумме 2671,27 руб., а также расходы по проведению экспертиз ООО «ВПК» в размере 3500 руб. (т.1, л.д.9), и комплексной экспертизы на основании определения суда в размере 18540 руб. (т.2, л.д.103).
Руководствуясь ч.1 ст.100 названного Кодекса, суд, с учётом длительности разбирательства по делу, частоты выступлений представителя истца, определяет разумный предел расходов на его услуги в 15000 руб.
Общая сумма судебных расходов истца, без госпошлины, составит 39711,27 руб.
В тоже время требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ст.151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении личных неимущественных прав, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности… (ст.150 Закона), либо в случаях предусмотренных Законом, тогда как истец основывает своё требование на нарушении личных имущественных прав, не подлежащих такой компенсации в силу Закона.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тотал Фуд» в пользу ФИО1 345769 руб. 19 коп. ущерба, 39711 руб. 27 коп. судебных расходов и 5782 руб. 70 коп. в возврат госпошлины.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Смоленска.
Председательствующий Г.П. Котов
