Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3326/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ,
при секретаре И.О.СКОРОДУМИНОЙ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОРОБЬЕВА А.С. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев А.Ф., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области» (далее - Центр) о взыскании заработной платы, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ работает № , которая входит в состав Центра. Приказом и.о. начальника Центра И.Н.ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ за достижение положительных результатов в служебной деятельности, личный пример и в связи с празднованием Дня спасателя личный состав был поощрен денежной премией. По представлению и.о. начальника пожарной части № ФИО4 в списки лиц, представленных на поощрение, из 25 работников были включены только 19. По неизвестной причине он в приказ включен не был, и премия ему не выплачивалась. Поскольку он честно и добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, имеет положительные результаты в служебной деятельности, а указанная премия была выплачена за счет средств федерального бюджета из дополнительно выделенных лимитов на заработную плату и входит в фонд оплаты труда, то действия ответчика по невыплате ему премии являются незаконными.
Просит взыскать в его пользу с ответчика недополученную заработную плату в виде премии в размере 16 500 рублей.
Истец ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен повышающий коэффициент к утвержденному фонду оплаты труда на 2009 год в размере 1,16, и на основании данного приказа были выделены дополнительные лимиты на заработную плату. Выделенные средства были выплачены за счет средств федерального бюджета в качестве премии ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в фонд оплаты труда входит и заработная плата истца, то повышающий коэффициент к утвержденному фонду оплаты на 2009 год в размере 1,16 должен применяться и на причитающуюся ему заработную плату. Кроме того, в приказе № указано, что повышающий коэффициент 1,16 установлен в целях усиления социальной защиты работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей гражданской обороны, следовательно, данная выплата является стимулирующей и включается в заработную плату. Таким образом, указанную премию должны были получить все сотрудники, работающие у ответчика. Просят требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу премию в размере 16500 рублей.
Представитель ответчика ЦУКС МЧС России по Смоленской области ФИО7 всудебном заседании исковые требования не признала и указала, что выделенные денежные средства по приказу № в связи со сложившейся к концу ДД.ММ.ГГГГ экономией фонда оплаты труда и повышением коэффициента к фонду оплаты труда работникам Центра в размере 1,16, приказом Центра № от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены ответчиком после всех выплат, произведенных им работникам по итогам ДД.ММ.ГГГГ, между особо отличившимися в трудовой деятельности работникам. При этом, критериями оценки отличия в трудовой деятельности явились: добросовестное исполнение должностных обязанностей, личный вклад в решение задач, проявление личной инициативы в ремонте служебных помещений и благоустройстве здания пожарного депо. Указанная премия за достижение положительных результатов в служебной деятельности, личный пример и в связи с празднованием Дня спасателя, являющаяся предметом спора, носит разовый характер, является поощрительной мерой со стороны руководства, его правом, а не обязанностью, и Положением об оплате труда не предусмотрена. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате премии издавался на основании поданных начальнику Центра представлений начальников пожарных частей. Истец не включен в данное представление от пожарной части №, поскольку не являлся личным примером для своих сослуживцев, в повседневной трудовой деятельности в течение ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения при несении службы, не проявлял активного участия в благоустройстве здания пожарного депо в свое личное время, при этом, размеры выплачиваемых ему в ДД.ММ.ГГГГ году премий снижались. При таких обстоятельствах действия ответчика по невыплате истцу премии являются обоснованными. Кроме того, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском о выплате заработной платы, что является дополнительным основанием для отказа ему в удовлетворении его требований.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном в суд заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО8 пояснил, что он проводил проверку Центра по факту выплаты премии работникам по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки никаких нарушений выявлено не было. Право поощрять работников предоставлено работодателю, в зависимости от вклада каждого работника. Данная выплата не входит в систему оплаты труда, носит разовый поощрительный характер. Считает действия ответчика правомерными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае уважительности пропуска данного срока он может быть восстановлен судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Если суд установит, что срок пропущен по уважительной причине, то он своим решением восстанавливает срок и рассматривает дело по существу.
Как следует из пояснений Воробьева А.Ф. и его представителей, об издании приказа о премировании, последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что с заявлением о защите своих нарушенных прав Воробьев А.Ф. обращался в начале ДД.ММ.ГГГГ в Смоленскую областную организацию профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ, государственную инспекцию труда, а также ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Смоленска. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора (л.д. 23).
После получения копии определения Ленинского районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Промышленный районный суд г.Смоленска.
При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска истцом срока для обращения в суд уважительной и считает возможным данный срок восстановить.
При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных
окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что на основании приказа № Воробьев А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работает в в должности , и с ним с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок (том 1,л.д.36,37-40).
Согласно п. 4.1 трудового договора, п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.Ф. за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты (том 1, л.д.39,41)
В соответствии с приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О новой системе оплаты труда работников бюджетных учреждений МЧС России и гражданского персонала воинских частей войск гражданской обороны» и в целях усиления социальной защиты работников этих учреждений и воинских частей Министром РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об установлении бюджетным учреждениям МЧС России повышающего коэффициента к утвержденным фондам оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,16 (с учетом выплаты единовременного денежного вознаграждения (премии) за добросовестное выполнение должностных (трудовых) обязанностей по итогам 2009 года и в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации (том 1, л.д. 43).
Во исполнение данного приказа ВРиО начальника Центра И.Н.ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании личного состава ЦУС ФПС по Смоленской области за достижение положительных результатов в служебной деятельности, личный пример и в связи с празднованием Дня спасателя, на основании которого указанным в приказе сотрудникам была выплачена денежная премия (том 1,л.д.120-129).
Основанием для включения в списки премированных от явилось представление ВрИО начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8).
Ни в указанное представление, ни в приказ № истец Воробьев А.Ф. не включен, и премия ему не выплачивалась (том 1, л.д. 120).
В обоснование своих требований истец и его представители ссылаются на то, что выплаченная премия является стимулирующей и входит в систему оплаты труда, в связи с чем, право на её получение имеют все сотрудники МЧС, в том числе, и Воробьев А.Ф.
Возражая, представитель ответчика ссылается на то, что указанная премия не предусмотрена Положением об оплате труда, в систему оплаты труда не входит, а является поощрительной мерой со стороны руководства и носит разовый характер.
Анализируя указанные выше нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п.1.1. Положения об оплате труда работников ЦУС ФПС по Смоленской области - приложения № к приказу ЦУС ФПС по Смоленской области № - (далее по тексту - Положение), система оплаты труда работников ЦУС ФПС по Смоленской области включает в себя оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективным договором, а также данным Положением (том 1, л.д.110-118).
В соответствии с третьим разделом Положения, к видам выплат стимулирующего характера относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы (месяц, квартал, год). Перечисленные выплаты устанавливаются на постоянной основе в виде надбавок и доплат к окладам.
Условия, размеры и порядок осуществления выплат стимулирующего характера ЦУС ФПС по Смоленской области определены также третьим разделом Положения об оплате труда работников ЦУС ФПС по Смоленской области, являющимся приложением № к Коллективному договору ЦУС ФПС по Смоленской области, которое фактически воспроизводит нормы Положения об оплате труда работников ЦУС ФПС по Смоленской области - приложения к приказу ЦУС ФПС по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.78-84)
Порядок и условия премирования и выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год работникам ЦУС ФПС по Смоленской области конкретизированы в приложении № к п.3.4. Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера. В данном положении предусмотрен порядок выплаты работникам премии за месяц, квартал, год (т.1 л.д.94-96).
Из пояснений представителя ответчика следует, что все выплаты, входящие в систему оплаты труда работников ЦУС ФПС по Смоленской области - премии за декабрь, 4 квартал, а также годовая премия за ДД.ММ.ГГГГ (в размере 2-х окладов) были ответчиком произведены. Воробьев А.Ф. какой-либо личной инициативы в благоустройстве здания пожарного депо не проявлял, принимал участие в ремонте только в рабочие дни, но за это уже был премирован в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом, ему дважды снижался размер месячной премии на 20% и на 25% за упущения по службе.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами : копиями платежных ведомостей по выплате заработной платы и копиями списков на зачисление на счета «зарплатных» карт (том 2, л.д.1-39), копиями приказов и копией журнала по учету результатов проверки организации караульной службы (том 1,л.д.131-132,205).
При этом, также установлено, что премирование по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании отдельных представлений руководителей структурных подразделений и было приурочено к празднованию Дня спасателя. Указанная премия, согласно представлению ВРиО начальника ФИО4 полагалась за активное участие в благоустройстве здания пожарного депо (том 1, л.д.130).
Данные обстоятельства подтверждаются и актом проверки Госинспекции труда в Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений при выплате премии не выявлено, при этом, установлено, что указанная премия не входит в систему оплаты труда (том1, л.д.135).
Также данные обстоятельства подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 - временно исполняющего обязанности в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, который пояснил, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года в ЦУС из средств федерального бюджета поступили дополнительные денежные средства, которые на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России решено было выплатить как разовую премию наиболее отличившимся работникам ГУ ЦУС ФСП. При этом, поскольку до этого все положенные премии за квартал и итоги года всем работникам уже были выплачены, то решили, что данная дополнительная премия будет выплачиваться наиболее отличившим сотрудникам, которых определят сами начальники подразделений. Начальником № № был представлен список сотрудников, которые наиболее отличились в благоустройстве здания пожарного депо части. Соответствие указанных в списке лиц данному критерию им как начальником ЦУС не проверялось, поскольку никто лучше самих начальников подразделений не знает своих работников, их вклад в общее дело и их личные качества. Так как данная премия не была предусмотрена Положением об оплате труда работников ЦУС, то премирование тех или иных работников было связано не с обязанностью, а правом руководства, поэтому он согласился со всеми указанными в представлениях кандидатурами и не корректировал их. Его роль сводилась с корректировке сумм премии с учетом сведений о штатной численности и стажа работы включенных в список лиц. Если у истца были какие-то упущения в работе, и он не очень активно принимал участие в ремонте здания депо, то он правомерно не был включен в список премированных лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Положениями о выплате премий не регламентирована, была произведена после выплаты премий за месяц, квартал и ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, носила разовый характер, являясь поощрительной мерой для личного состава ЦУС ФПС со стороны руководства за достижение положительных результатов в служебной деятельности, личный пример и в связи с празднованием Дня спасателя.
По смыслу ч.1 ст.191 ТК РФ поощрение работника премией является правом, но не обязанностью работодателя, который самостоятельно определяет круг лиц, подлежащих премированию.
Таким образом, по мнению работодателя, Воробьев А.Ф., не проявляющий активности при ремонте депо и имеющий нарушения в служебной деятельности, не подлежал включению в число лиц, подлежащих премированию.
Об этом свидетельствует и тот факт, что в представление ВРиО начальника , и в общий приказ № о премировании вместе с Воробьевым А.Ф. не были включены и другие сотрудники : ФИО11, ФИО12, ФИО13 и т.д.
Анализ указанной нормы закона в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о том, что работодатель реализовал свое право, предоставленное ему законом, по определению круга лиц, подлежащих премированию, следовательно, каких-либо нарушений в действиях ответчика судом не установлено.
При этом, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование того, что истец был обязан наравне с другими сотрудниками включить в приказ о премировании и ответчика тоже, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования Воробьева А.Ф. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВОРОБЬЕВА А.С. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья М.В.МОИСЕЕВА
