Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
город Смоленск Дело № 2-1328/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.
при секретаре Скворцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Р.В. к ООО «Три медведя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Бондарев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Три медведя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности , совмещая при этом должности . Трудовой договор в нарушение требований ст. 68 ТК РФ с ним не заключался, все необходимые для этого документы были им представлены, приказ о приеме на работу не оформлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ. до обращения в суд не выплачена заработная плата в размере с заявлением о невыплате заработной платы обратился в УВД Промышленного района, ДД.ММ.ГГГГ. с аналогичным заявлением обратился в прокуратуру Промышленного района г. Смоленска. Директор ООО «Три медведя» в грубой форме отказал в выплате заработной платы, сославшись на отсутствие денежных средств и трудового договора. Просит суд взыскать с ООО «Три медведя» задолженность по заработной плате
В судебном заседании Бондарев Р.В. поддержал заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик ООО «Три медведя», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 20 ТК РФ дает определение сторон трудовых отношений, в которых:
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем,
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
В статье 56 ТК РФ дается понятие трудового договора, который является соглашением между работодателем и работником, и в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.( ст. 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании трудового договора.
Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что трудовая правосубъектность работодателя осуществляется его органами управления в порядке, установленном законами, иными нормативно правовыми актами, локальными нормативными актами.
Часть 3 ст. 11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.
При этом, истец (заявитель) должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих конкретное лицо с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бондарев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Три медведя», где работал в должности без заключения трудового договора, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.
Согласно табелю учета рабочего времени и расчетной ведомости Бондарев Р.В.
Выплата заработной платы Бондареву Р.В. была произведена дважды -
Указанные обстоятельства помимо объяснений истца подтверждаются письменными материалами дела: копией материалов по делу об административном правонарушении в отношении ген. директора ООО «Три медведя» (гр. дело №2-1328-2011 л.д. 21-45), материалами надзорного производства по жалобе Бондарева Р.В..
В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы истец ссылается на то, что по устной договоренности с 15.10.2010г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Три медведя" в качестве монтажника металлоконструкций, заработная плата в первый месяц работы была определена . заработная плата больше не выплачивалась.
Из материалов проверки прокуратурой Промышленного района г. Смоленска заявления Бондарева Р.В. усматривается, что в ходе данной проверки было установлено, что с 15.10.2010г. согласно устной договоренности Новиков Д.В.,Бондарев Р.В. и Федорков А.С. в ведома работодателя ООО «Три медведя» были допущены к исполнению должностных обязанностей . В нарушение требований трудового законодательства трудовые договора работодателем ООО «Три медведя» с Бондаревым Р.В., Новиковым Д.В. и Федорковым А.С. в письменной форме не заключены, приказы о приеме на работу не оформлены. Выплата заработной платы произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ., о составных частях заработной платы, причитающейся Бондареву Р.В., Новикову Д.В. и Федоркову А.С. за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате работодателем данные работники не извещались, форма расчетного листка работодателем не разработана. В отношении директора ООО «Три медведя» Раскатова В.В. прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде. (надзорное производство по жалобе Бондарева Р.В.).
Из представленных суду Государственной инспекцией труда в Смоленской области материалов по делу об административном правонарушении в отношении ген. директора ООО «Три медведя» усматривается, что данной организацией факт нарушения руководителем ООО «Три медведя» трудового законодательства в части не заключения трудовых договоров с Бондаревым Р.В., Новиковым Д.В. и Федорковым А.С., невыплаты заработной платы в т.ч. и истцу, нашел свое подтверждение. Директор ООО "Три медведя" Раскатов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.. Обоснованность привлечения к таковой, в судебном порядке ответчик не оспаривал, штраф был им уплачен.
В ходе проверки прокуратурой Промышленного района г. Смоленска заявления Бондарева Р.В. был опрошен директор ООО «Три медведя» Раскатов В.В., который пояснял, что по устной договоренности с Бондаревым Р.В., Новиковым Д.В. и Федорковым А.С. они должны были получать заработную плату в Однако Новиков Д.В., Бондарев Р.В. и Федорков А.С. халатно относились к своим должностным обязанностям, прогуливали работу. (л.д. 27 надзорное производство по жалобе Бондарева Р.В.).
Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт наличия трудовых отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и нарушения трудовых права истца, поскольку трудовой договор стороны не заключали, заработная плата не выплачивалась истцу после
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.
Согласно п. 4.1. Правил внутреннего распорядка ООО «Три медведя» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с ТК РФ (10 и 25 числа каждого месяца).
Возражений относительно размера задолженности по заработной плате перед Бондаревым Р.В. по предложению суда ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату истребуемых истцом сумм до настоящего времени, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, а именно о наличии прогулов и дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного, на основании ст.395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требование Бондарева Р.В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежит бесспорному удовлетворению.
Вместе с тем, истцом не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, в том числе письменных, достоверно подтверждающих размер оклада в сумме ссылаясь исключительно на устную договоренность об этом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что размер заработной платы истца в ООО «Три медведя» фактически установлен работодателем и составляет
Таким образом, расчет недополученного истцом заработка суд считает необходимым производить исходя из данного размера должностного оклада.
Из анализа исследованных судом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена заработная плата в размере
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу вышеизложенного, и поскольку заработная плата Бондареву Р.В. не выплачена до настоящего времени, что не оспорено ответчиком, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Действующая на период ДД.ММ.ГГГГ.банковская ставка рефинансирования составляла 7.75% годовых, поэтому на сумму задолженности суд начисляет проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день реального исполнения решения суда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя, требование Бондарева Р.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требования о разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный Бондареву Р.В. моральный вред в .
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Бондарева Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Три медведя» в пользу Бондарева Р.9 задолженность по заработной плате в сумме по день реального исполнения решения суда.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Три медведя» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий Т.П.Никоненко
