Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-309/2010г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 декабря 2010 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Иванова В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Таис», ОГРН №, юридический адрес: на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 13.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 13.10.2010 г. ООО «Таис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе ООО «Таис» указало, что оспариваемое постановление является незаконным, так как суд пришел к выводу, что все пункты предписания государственной инспекции труда от 13.08.2010 № не были выполнены руководством ООО «Таис». Однако это не соответствует действительности. Так п.1 Предписания был выполнен еще 31.08.2010 г., а именно трудовой договор с ФИО1 был приведен в соответствие с требованиями ст. ст. 57,62, 135, 136 ТК РФ: составлен договор в новой редакции (указаны ИНН работодателя, условия оплаты труда, изменен шрифт, удалена опечатка с согласия работника). Составлено дополнительное соглашение в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Копии трудового договора в новой редакции и дополнительного соглашения выданы ФИО1 на руки, о чем имеется запись от 31.08.2010 г. и подпись работника в подлинниках, хранящихся у работодателя (с 17.08.2010 г. по 30.08.2010 г. ФИО1 была в очередном отпуске). Об этом сообщалось государственному инспектору по телефону и 06.09.2010 г. лично предъявлялись подлинники составленных документов. Об этом также сообщалось суду в возражениях, однако суд этому надлежащей оценки не дал.
Также был своевременно выполнен п.5 Предписания: ООО «Таис» еще в августе были внесены в личную карточку ФИО1 №Т-2 сведения о перерасчете стажа для предоставления отпусков, о чем также сообщалось по телефону и затем 06.09.2010 г. предъявлялось инспектору для обозрения.
Своевременно исполнен п.6 Предписания. Для проверки в инспекцию предоставлялись копии табелей рабочего времени за 3 месяца, которые составлялись вручную, и ошибочно в копиях не была заполнена одна графа о суммарном количестве рабочих часов, в то время как в подлинниках эта графа была заполнена. Работодателем еще в августе были представлены подлинники для обозрения и новые копии для инспекции с заполненной графой о суммарном количестве рабочих часов.
Также исполнен п.7 Предписания относительно предоставления ФИО1 дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день (за каждый год не менее 3-х календарных дней).
Исправлена опечатка в трудовом договоре относительно ненормированного рабочего дня.
Был выполнен своевременно п.8 Предписания о разработке и утверждении Правил внутреннего распорядка. В период проверки Правила были в состоянии разработки, но сразу же после 25.08.2010 г. они были изготовлены и утверждены, 06.09.2010 г. представлены инспектору в подлиннике. Обо всех своевременно исполненных пунктах Предписания ООО «Таис» сообщалось инспектору, и в письменных возражениях мировому судье, однако этому надлежащая оценка судом не дана. Остальные пункты Предписания государственного инспектора не выполнены по уважительной причине, в связи с не возможностью их выполнить. Поскольку до настоящего времени работником не предоставлены документы, подтверждающие нахождение ФИО1 именно в учебном отпуске, оснований для оплаты учебного отпуска не имелось, и не имеется, и выполнить Предписание в этой части, и в части переноса, и предоставления ежегодного отпуска, в количестве 14 календарных дней по указанной причине невозможно.
Невозможно выполнить п.4 Предписания о оформлении оплачиваемых отпусков по уважительной причине. Так как график отпусков ООО «Таис», всех работников совпадает с графиком отпусков предприятия - давальца, с которым ООО состоит в договорных отношениях. ООО «Таис» работает на давальческом сырье, поставляемом предприятием - давальцем, поэтому ООО вынуждено одновременно уходить в отпуск, когда в такой отпуск уходят сразу все работники предприятия - давальца. При этом время отпуска летнее, и о времени его начала предприятие - давалец извещает ООО за 1,5-2 месяца. Это предусмотрено в правилах внутреннего трудового распорядка. Кроме того, работник имеет право на очередной отпуск в любое время, в чем препятствий не создается. По вышеуказанной причине выполнить указанный пункт Предписания не представляется возможным.
Пункт 3 Предписания об оплате больничного листка- был не выполнен по уважительной причине: письмом № от 01.09.2010 г. филиалом № 1 Регионального отделения Фонда социального страхования было сообщено, что листок нетрудоспособности ФИО1 признан недействительным, как необоснованно выданный, и оплате не подлежит. Поскольку данное сообщение работодателем получено до окончания срока выполнения предписания, то работодателем не выполнялся в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о чем было сразу же сообщено государственному инспектору.
В судебном заседании законный представитель ООО «Таис» - директор ООО «Таис» ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Смоленска от 13.10.010 г. и дело производством прекратить.
В судебном заседании государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4 жалобу не признал, просил постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Таис» без удовлетворения. Поскольку государственной инспекцией труда в Смоленской области была проведена проверка ООО «Таис», на основании которой выдано предписание на 8 пунктов. Предложили исполнить предписание в срок до 25.08.2010 г. Директор ООО «Таис» ходатайствовала о продлении срока исполнения предписания до 05.09.2010 г. Данное ходатайство было удовлетворено. 06.07 2010 г. директор ООО «Таис» ФИО3 приходя в инспекцию, пояснила, что исполнила предписание, но не представила подтверждающих документов. На основании невыполнения в указанный срок предписание был составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол был составлен 06.09.2010 г., а выплата денежных средств ФИО1 произвели лишь 07.09.2010 г.
Суд, заслушав объяснения законного представителя ООО «Таис» ФИО3 и государственного инспектора труда ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2010 г. распоряжением зам. руководителя Государственный инспекции труда в Смоленской области ФИО2 № поручено провести проверку в отношении ООО «Таис» в связи с обращением ФИО1 на предмет соблюдения трудового законодательства.
Актом от 13.08.2010 г. №, составленного государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4, установлено, что в ходе проведения проверки на ООО «Таис» выявлены нарушения трудового законодательства.
Предписанием от 13.08.2010 г. №, составленного государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО4, на ООО «Таис», возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства: произвести в соответствие с требованиями ст. ст. 57,67, 72, 135, 136 ТК РФ трудовой договор с ФИО1; в соответствие с чс.1 ст. 173 ТК РФ рассчитывать и выплатить ФИО1 отпускные за учебный отпуск с 02.12.2009 г. по 24.12.2009 г., с 19.04.2010 г. по 30.04.2010 г. ежегодный оплачиваемых отпуск; в соответствие со ст. 183 ТК РФ рассчитать и выплатить пособие по листку временной нетрудоспособности ФИО1; в соответствие с требованиями ст. ст. 122, 123 ТК РФ оформить график предоставления работникам ООО «Таис» оплачиваемых отпусков; в соответствие с ч.1 ст. 121 ТК РФ произвести перерасчет стажа работы ФИО1, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск и внести изменения в личную карточку; внести дополнения в табели учета рабочего времени работников ООО «Таис» за апрель, май, июнь 2010 г.; предоставить ФИО1 ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный рабочий день; в соответствии с требованиями ст. 68, 189, 190 ТК РФ разработать и утвердить правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ознакомить под роспись всех работников в срок до 05.09.2010 г.
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что привлекаемое к административной ответственности лицо в установленный срок законное предписание Государственной инспекции труда в Смоленской области об устранении нарушения требований трудового законодательства, не выполнило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения предписания, не предоставило.
Только 16.09.2010 г. ООО «Таис» направило по почтовой связи письмо, в котором, указало, об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 13.08.2010 г. № в установленный срок, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.
С ходатайством о продлении срока выполнения предписания ООО «Таис» не обращалось, законность вынесенного предписания в установленном законном порядке не оспаривалось.
Доводы об отсутствии вины, в связи с не предоставлением ФИО1 подлинника справки - вызова для оплаты учебного отпуска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишали ООО «Таис» права самостоятельно обратиться в учебное заведение для ее направления в его адрес.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит вину ООО «Таис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, установленной.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 13.10.2010 г. о привлечении ООО «Таис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «Таис» - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья В.В.Иванова
