Промышленный районный суд г. Смоленска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Смоленска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №2-2303 / 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Владимировой Е.С.,
с участием прокурора Свешниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкович В.К. к ООО УК «Домстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Журкович В.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «Домстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 03.12.2007г. работала у ответчика уборщиком лестничных клеток и дворником. Ее рабочим местом являлся трехподъездный 10-этажный жилой дом с техническим этажом и его придомовая территория. Приказом ответчика от 26.03.2010г. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку возможность увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ закон связывает с наличием у работника дисциплинарного взыскания, наложенного ранее. Однако она до увольнения дисциплинарных взысканий не имела, никаких письменных объяснений с нее не брали. С приказом об увольнении была ознакомлена 29.03.2010г. Окончательный расчет при увольнении был с ней произведен 01.04.2010г. В этот же день ей выдали трудовую книжку. Считает, что причиной ее увольнения является неприязненное отношение к ней мастера.
Просит суд восстановить ее на работе в ООО УК «Домстрой» в качестве уборщика лестничных клеток, дворника; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истец Журкович В.К. и ее представитель Корнеев А.И. иск поддержали и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик иск не признал.
Представитель ООО УК «Домстрой» Федорова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что истец работала в ООО УК «Домстрой» с 03.12.2007 г. в должности уборщика лестничных клеток и дворника, также ей в обязанности вменялась уборка мусорных контейнеров. Рабочее место истца находилось по адресу: . Указанный 120-квартирный дом является новым, был сдан в эксплуатацию с черновой отделкой. После того, как жильцы дома в основном сделали ремонт, в 2009-2010 гг. руководству ООО УК «Домстрой» неоднократно стали поступать жалобы на несистематическую уборку лестничных клеток и придомовой территории. По данным фактам проводились проверки и составлялись акты. Все факты нашли свое подтверждение. Эти обстоятельства послужили основаниями для применения к Журкович В.К. дисциплинарных взысканий. За допущенные нарушения Журкович В.К. была полностью лишена премии за май 2009 года, а 02.03.2010 г. ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. При этом, истец отказалась подписывать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и акты проверок по обращением жильцов. Основанием для издания 26.03.2010г. приказа об увольнения Журкович В.К. послужила жалоба жильца квартиры № 33 вышеназванного дома. В конце рабочего дня все документы и расчет были привезены на рабочее места истца в мкр-н Королевку, однако ее на рабочем месте не оказалось, поэтому все документы были возвращены в офис организации. 29.03.2010 г. истец вышла на работу, однако подписать приказ об увольнении, получить расчет и трудовую книжку отказалась, о чем был составлен акт. Для получения трудовой книжки и расчета истцу было направлено уведомление, которое она получила 31.03.2010 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Расчет при увольнении и трудовая книжка были получены Журкович В.К. 01.04.2010г. Проверка, проведенная Государственной инспекцией труда в Смоленской области по обращению истца, нарушений в действиях ООО УК «Домстрой» при увольнении истца не обнаружила. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Журкович В.К. отказать.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области Корнеев Н.С. пояснил суду, что в результате проверки, проведенной по заявлению Журкович В.К., нарушений трудового законодательства, в том числе порядка применения дисциплинарных взысканий, со стороны работодателя при ее увольнении допущено не было, что подтверждается актом проверки от 23.04.2010г. №.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2007г. Журкович В.К. принята на работу в ООО УК «Домстрой» уборщиком лестничных клеток, дворником.
01.06.2009г. приказом ООО УК «Домстрой» № Журкович В.К. лишена поощрительной выплаты на 100% за май 2009г. в связи с недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям.
02.03.2010г. приказом ООО УК «Домстрой» № Журкович В.К. объявлен выговор за недостаточную работу по содержанию в чистоте и порядке закрепленной территории по и неоднократные жалобы жильцов данного дома.
26.03.2010г. приказом ООО УК «Домстрой» № Журкович В.К. уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудовой книжки истца (л.д.3), копией приказа № от 01.06.2009г. (л.д.9), копией приказа № от 02.03.2010г. (л.д.20), копией приказа № от 26.03.2010г. (л.д.25).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, и до момента увольнения претензий к ее работе со стороны работодателя не имелось. Свое увольнение связывает с тем, что у нее не сложились отношения с мастером ФИО1.
Данные доводы истца суд находит необоснованными в силу следующего.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей.
Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу закона, на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения.
Согласно должностной инструкции уборщика лестничных клеток ООО УК «Домстрой», основной задачей уборщика лестничных клеток является содержание в чистоте лестничных площадок и маршей домов. В том числе: влажное подметание лестничных площадок и маршей, их мытье; мытье окон, а также оконных решеток, подоконников, радиаторов и т.п. (л.д.32).
Из должностной инструкции дворника ООО УК «Домстрой» следует, что дворник производит уборку дворовых территорий ежедневно при пятидневной рабочей неделе. При этом, зимняя уборка должна обеспечивать нормальное движение пешеходов и транспорта и включает в себя подметание или сдвигание снега, устранение скользкости, удаление снега и ледяных образований, скалывание льда под водосточными трубами, с крышек канализационных, газовых, и пожарных колодцев, очистка от снега контейнерных площадок. В то же время, летняя уборка включает: подметание территории и сбор мусора. Транспортировка мусора в установленные места на расстояние до 100 метров. Удаление травы между плит на контейнерных площадках, отмостках и козырьках. Скос травы на закрепленных территориях.
Из материалов дела усматривается, что от жильцов дома неоднократно поступали жалобы на неисполнение либо ненадлежащее исполнение уборщиком лестничных площадок, дворником Журкович В.К. своих трудовых обязанностей, что подтверждается актами проверок от 01.06.2009г., 02.06.2009г., 25.05.2009г., 18.06.2009г., 01.03.2010г., 25.03.2010г., заявлениями жильцов от 19.10.2009г., от 01.03.2010г.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, директор ООО УК «Домстрой», пояснили суду, что Журкович В.К. работала в ООО УК «Домстрой» в должности уборщика лестничных клеток и дворника, ее рабочим местом являлась придомовая территория и подъезды дома , которые истец обслуживала с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2007 году. Сначала к работе истца у жильцов дома были незначительные замечания, однако с 2009 г. стало поступать очень много жалоб на ее работу. По данным фактам были проведены проверки, в ходе которых было установлено, что истец не убирает в подъездах. Зимой она не убирала лед, не посыпала дорожки песком. Неоднократно истцу делались замечания, и только после этого она устраняла недостатки. Весной 2010г. количество жалоб на работу истца увеличилось. Истцу был дан недельный срок на исправление недостатков в работе, однако недостатки исправлены не были. За неисполнение трудовых обязанностей истцу был объявлен выговор. Но никаких выводов для себя Журкович В.К. не сделала. В марте 2010 г. поступила письменная жалоба от жильца дома. Снова была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в подъездах дома не убрано, перила лестниц пыльные, на улице не убран песок. С Журкович В.К. была проведена беседа, в ходе которой она сказала, что как может, так и убирает, и что жильцы на нее наговаривают. До этого, в 2009 г., истец была лишена премии за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Помимо этого, истец приходила на работу и уходила с работы, не соблюдая режим рабочего времени, о чем ей делались устные замечания, которые она игнорировала.
Аналогичные пояснения дала суду свидетель ФИО3 - лифтер ООО УК «Домстрой».
Из пояснений свидетеля ФИО1, мастера ООО УК «Домстрой», следует, что Журкович В.К. находилась в непосредственном ее подчинении. При принятии на работу истец была ознакомлена с должностными инструкциями и территорией, которую должна будет обслуживать. Как работник Журкович зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Так, подъезды не мыла, либо могла вымыть весь подъезд одним ведром воды. Летом она могла скосить траву и не убрать ее, зимой не чистила снег во дворе, не посыпала дорожки песком. Свидетель лично показывала Журкович В.К. как надо очищать дорожки от снега. Также был случай, что истец не убрала мешки с мусором от подъезда, и они простояли несколько недель. Истца не всегда можно было застать на рабочем месте, не смотря на то, что рабочий день истца с 08-00 до 17-00, она всегда уходила раньше. Фактически истец находилась на рабочем месте около часа. Сначала никакие меры к Журкович В.К. не применялись, и делались только устные замечания. Затем от жильцов стали поступать устные и письменные жалобы на ненадлежащее исполнение Журкович В.К. своих должностных обязанностей. По данным обращениям проводились проверки и факты, изложенные в жалобах нашли свое подтверждение. Считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание обоснованным.
Свидетель ФИО4, жилец дома , пояснила суду, что в дом она въехала одна из первых. Первые 1,5 года после вселения она вместе с другими жильцами беседовали с Журкович В.К. т.к. она плохо исполняла свои должностные обязанности. Свидетель неоднократно делала замечания Журкович В.К. по поводу того, что та подметает лестницу сухим веником из-за чего перила лестницы все время в пыли. Влажную уборку подъезда истец никогда не проводила. В беседах с жильцами Журкович В.К. поясняла, что ей не дают инвентарь. Жильцы дома пытались урегулировать вопрос уборки подъездов и придомовой территории мирным путем, однако Журкович В.К. на их просьбы не реагировала. Истец убирала, не имя при себе савка, ведра, могла сметенный мусор закинуть под автомобиль, стоящий во дворе. Зимой Журкович В.К. дорожки к мусорным бакам не чистила, поэтому многие жильцы оставляли мешки с мусором прямо около подъезда. Также свидетель неоднократно видела, как истец в свое рабочее время убирает в ларьках и магазинах, расположенных микрорайоне. В 2009 г. по вопросу ненадлежащего исполнения Журкович В.К. своих обязанностей жильцы дома ходили к руководству ООО УК «Домстрой» с устными жалобами, где поясняли, что такие беседы уже с Журкович В.К. проводились, однако она на замечания не реагировала.
Свидетель ФИО5, дочь истца, пояснила суду, что ее мать работала в ООО УК «Домстрой» в качестве уборщика лестничных клеток и дворника. Свои обязанности мать исполняла добросовестно, выходила на работу в выходные дни, убирала придомовую территорию, подъезды, мусорные баки. Свидетель в выходные помогала ей.
Свидетель ФИО6, муж свидетеля ФИО5, пояснил суду, что он неоднократно помогал в исполнении ее обязанностей истцу, которая выполняла свою работу добросовестно и в полном объеме. Она выходила на работу в выходные дни. Жильцы дома были довольны ее работой по уборке подъездов и придомовой территории.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные свидетели находятся в родственной связи с истцом, а кроме того, находились на рабочем месте истца периодически-
, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать об исполнении истцом должностных обязанностей в рабочие дни недели.
Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 24.04.2010г. № следует, что в результате проверки, проведенной в ООО УК «Домстрой» по обращению Журкович В.К., нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права не выявлено.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Истец и ее представитель в судебном заседании ссылались на нарушение работодателем процедуры увольнения истца, поскольку она не была ознакомлена с приказом о своем увольнении, и кроме того, в приказе не указано, в чем конкретно выражено неисполнение истцом своих обязанностей.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом № от 02.03.2010г. Журкович В.К. был объявлен выговор за недостаточную работу по содержанию в чистоте и порядке закрепленной территории по и неоднократные жалобы жильцов данного дома. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была работодателем соблюдена, поскольку до применения взыскания у работника было истребовано объяснение, от дачи которого истец отказалась (л.д.22), а также был предъявлен для ознакомления приказ об объявлении выговора, от подписи в ознакомлении с которым истец также отказалась (л.д.21.). Дисциплинарное взыскание было наложено на истца с учетом тяжести совершенного проступка.
24.03.2010г. на работу Журкович В.К. вновь поступила жалоба от жильца кв.33 обслуживаемого дома (л.д.29).
Из акта обследования придомовой территории от 25.03.2010г. (л.д.28) усматривается, что со стороны подъездов тротуар не отбит от льда, невозможно подойти к мусорным контейнерам, т.к. дорожка не посыпана песком. С фасадной стороны дома дорожки не очищены, а в местах, где растаял снег, не убраны бутылки и окурки.
От дачи объяснительной по акту проверки от 25.03.2010г. Журкович В.К. отказалась, что подтверждается актом (л.д.27).
Из копии приказа № от 26.03.2010г. (л.д.25) усматривается, что в графе «с приказом ознакомлен» имеется подпись истца, а также указание «не согласна». Из копии акта от 29.06.2010г. (л.д.26) следует, что Журкович В.К. был представлен приказ об увольнении, платежная ведомость, а также трудовая книжка, однако Журкович от подписи отказалась.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с приказом о своем увольнении истец была ознакомлена работодателем в установленном Законом порядке.
Ссылку в приказе № от 26.03.2010г. об увольнении истца за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» суд находит обоснованной, поскольку представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют о систематическом неисполнении истцом своих обязанностей. Так, 02.03.2010г. Журкович В.К. был объявлен выговор за недостаточную работу по содержанию в чистоте и порядке закрепленной за ней территории, основаниями для наложения взыскания послужили жалобы жильцов дома и акт проверки от 01.03.2010г. Вместе с тем, последующее поведение истца свидетельствует о том, что она должного вывода для себя не сделала, поскольку на качество ее работы вновь поступила жалоба жильцов дома .
Причем во всех выявленных случаях Журкович В.К. отказывалась от дачи объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии каких-либо уважительных причин, препятствовавших надлежащему их исполнению.
Указанные действия истца в совокупности с ее предыдущими поведением были обосновано расценены работодателем как неисполнение трудовых обязанностей неоднократно.
Следовательно, приказ № от 26.03.2010г. об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ является законным, а примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка. При издании названного приказа было учтено предыдущее трудовое поведение истца, наличие у нее выговора, обоснованность наложения которого истцом не обжаловалась, и который не был снят в установленном порядке ко дню издания спорного приказа, а также то обстоятельство, что истец должного вывода для себя не сделала и продолжила игнорировать требования должностных инструкций уборщика лестничных клеток и дворника ООО УК «Домстрой».
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности увольнения Журкович В.К. на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Журкович В.К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Журкович В.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья И.В.Селезенева
