Дело №2-2367-2013
Решение
Именем Российской Федерации
01 октября 2013 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.
При секретаре Никитиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Т.В. к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании компенсации при увольнении,
Установил:
Цветкова Т.В. обратилась с требованием к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о взыскании компенсации при увольнении, в обосновании которого суду пояснила следующее. В организации ответчика в должности директора по операционной деятельности она работала с 04.05.12. С нею был заключен трудовой договор № от 04.05.12.
20.06.2012 г. между ней и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.05.2012 г. № от 20.06.2012 г. неотъемлемым приложением которого, было Положение о льготах и компенсациях ( социальном пакете) высшего менеджера ОАО «Смоленскэнергосбыт» (приложение № к Дополнительному соглашению № к трудовому договору от 04.05.2012 г. №). Данное Положение предусматривало различные льготы и компенсации лично для нее, как менеджера высшего звена и, помимо прочего, содержало пункт 3.1, предусматривающий выплату ей компенсации в размере 15 000 000 рублей в случае ее увольнения на основании решения лица, осуществляющего от имени общества права и обязанности работодателя.
28.01.2013 г. ей было предложено расторгнуть трудовой договор от 04.05.2012 г. по соглашению сторон, о чем вручено соответствующее уведомление. 30.01.2013 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора на условиях выплаты в ее пользу выходного пособия в виде компенсации в размере 15 000 000 рублей. 30.01.2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по п.1 ст. 77 ТК РФ, однако, ответчиком выходное пособие выплачено не было.
В связи с чем, просит взыскать с ОАО «Смоленскэнергосбыт» 15 000 000 рублей недополученной компенсации при увольнении, 396000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, определенной по дату рассмотрения исковых требований с последующим взысканием неустойки в размере 0, 0275 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы по день фактической выплаты, компенсировать расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Цветкова Т.В. и ее представитель Седлецкий С.В. заявленные исковые требования поддержали в части выплаты компенсации при увольнении в размере 15 000 000 рублей. От требования о взыскании неустойки отказались. Отказ от исковых требований был принят судом, гражданское дело в указанной части производством прекращено.
Дополнительно суду пояснили, что ответчик умышленно уклоняется от выплаты Цветковой Т.В. компенсации под надуманным предлогом, заявляя о том, что Положение о льготах и компенсациях, утверждаемые директором для менеджеров высшего звена, подписано директором ОАО с превышением его полномочий, а, кроме того, в силу отсутствия данного документа в кадровой службе ОАО «Смоленскэнергосбыт», подлинность его вызывает у ответчика сомнение. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено с ней в ходе реорганизации предприятия, когда стало понятно, что сохранить ее должность не удастся. Сумма компенсации при этом, была определена с учетом длительного стажа ее работы в системе энергетики и значительного личного вклада в развитие и деятельность предприятия. При этом она была согласована с высшим руководством ОАО, после чего, ее экземпляр Дополнительного соглашения был вручен ей лично директором ОАО ФИО1.
На основании изложенного, находят действия ответчика незаконными и просят об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика Лучникова О.Л. исковые требования не признала в силу нижеследующего.
Действительно, с 30.01.13 трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон. Все причитающиеся ей выплаты на день увольнения ответчиком произведены. Ссылка истицы на неисполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, коим является Положение о льготах и компенсациях ( социальном пакете высшего менеджера) не состоятельна по следующим основаниям.
Выходное пособие при заключении с истицей трудового договора изначально предусмотрено не было.
Утверждение Положений о высшем менеджменте Уставом общества отнесено к компетенции Совета директоров. Данные полномочия Генеральному директору не передавались и не могли быть переданы в силу прямого запрета Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава общества. Следовательно, заключая с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору, неотъемлемой частью которого является положение о льготах и компенсациях высшему менеджеру, генеральный директор превысил свои полномочия, нарушив прямой запрет закона и учредительных документов. В этой связи, полагает, что таковое не имеет юридической силы, поскольку не выражает волю юридического лица, не обладает признаками добросовестности со стороны Генерального директора.
Кроме того, ставит под сомнение сам факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору Цветковой Т.В., в том его варианте, который был представлен суду истицей, поскольку такой документ в кадровой службе Общества не зарегистрирован. В отношении иных работников, занимающих должности высших менеджеров, аналогичных соглашений не заключалось. Отсутствует на предприятии и письменное Соглашение о расторжении трудового договора, на котором, помимо прочего, истица основывает свои исковые требования.
В действительности имело место дополнение к трудовому договору № от 06.11.2012, касающееся условий материального стимулирования, в соответствии с положением о материальном стимулировании Высшего менеджмента Общества, утвержденным Советом директоров ОАО «Смоленскэнергосбыт» протоколом от 30.06.2012 №. Такие дополнительные соглашения подписаны со всеми высшими менеджерами и зарегистрированы уполномоченным работником. Они не содержат положений о каких-либо компенсационных выплатах при увольнении.
Обращает внимание суда, что спорное Соглашение противоречит целям уставной деятельности Общества, нарушает его интересы и являясь заведомо убыточным, не соответствует требованиям ст.ст. 178, 81 ТК РФ, в силу диспозиций которых, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме того, в случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка. Не предусмотрена оспариваемая компенсация и коллективным договором ОАО «Смоленскэнергосбыт».
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истицы и генерального директора Общества при заключении как Дополнительного соглашения к трудовому договору, так и Соглашения о расторжении трудового договора. Заключение таких соглашений не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом суммы выходного пособия, а для ответчика влечет негативные последствия в виде ухудшения финансового состояния. Более того, в данной ситуации нарушаются и права акционеров, поскольку указанные выплаты могут быть произведены исключительно за счет прибыли, но поскольку превышают установленные законом размеры компенсаций, не покрываются за счет регулируемого тарифа, то не уменьшают налога на прибыль организации.
Общество готово было выплатить истице компенсацию при увольнении в размере трехмесячного заработка истицы, дабы компенсировать неполученный ею доход, так как расторжение с ней трудового договора состоялось за три месяца до истечения срока действия контракта, однако, Цветкова Т.В. от заключения мирового соглашения по делу на таких условиях отказалась.
Просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работник и работодатель.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.
На основании ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
В ходе судебного заседания было установлено, что в организации ответчика в должности директора по операционной деятельности истица работала с 04.05.12. С нею был заключен трудовой договор № от 04.05.12.
20.06.2012 г. между ней и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к трудовому договору от 04.05.2012 г. № от 20.06.2012 г. неотъемлемой часть которого, было Положение о льготах и компенсациях ( социальном пакете) высшего менеджера ОАО «Смоленскэнергосбыт» (приложение № к Дополнительному соглашению № к трудовому договору от 04.05.2012 г. №).
Пункт 3.1, оспариваемого Соглашения предусматривает выплату Цветковой Т.В. компенсации в размере 15 000 000 рублей в случае ее увольнения на основании решения лица, осуществляющего от имени общества права и обязанности работодателя.
28.01.2013 г. истице было предложено расторгнуть трудовой договор от 04.05.2012 по соглашению сторон, о чем вручено соответствующее уведомление.
30.01.2013 г. сторонами было подписано так же оспариваемое Соглашение о расторжении трудового договора на условиях выплаты в пользу работника выходного пособия в виде компенсации в размере 15 000 000 рублей.
30.01.2013 года трудовой договор с Цветковой Т.В. был расторгнут по п.1 ст. 77 ТК РФ, однако ответчиком выходное пособие выплачено не было.
В обосновании своей позиции ответчик приводит вышеизложенные доводы, среди которых предположение о том, что оспариваемые соглашения не заключались. Данное предположение основано на отсутствии в кадровой службе и бухгалтерии организации указанных документов, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 - главного бухгалтера ОАО «Смоленскэнергосбыт».
Последний суду пояснил, что все кадровые документы, в том числе трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним составляются в трех экземплярах, два из которых передаются на хранение в кадровую службу и бухгалтерию, если требуют издания приказов и распоряжений в части материальных начислений работникам.
Оспариваемое Дополнительное соглашение к трудовому договору, где действительно речь шла о компенсационной выплате в 15 000 000 рублей имеется у него, как главного бухгалтера, только в электронном виде. При этом, изначально оно было передано ему истицей и по ее просьбе выведено на бумажный носитель. Однако, в последующем в его адрес данный документ, надлежащим образом заверенный и скрепленный подписью руководителя не поступал, как не поступало и каких-либо распоряжений о необходимости осуществления компенсационной выплаты. Вместе с тем, полагает, что в представленном ему на обозрении в судебном заседании экземпляре документа наличествует подпись, выполненная Генеральным директором, хотя достоверно выяснить это можно только у самого ФИО1, местонахождение которого, в настоящий момент не известно. Кроме того, свидетель дополнительно пояснил, что о согласовании спорной выплаты с Советом директоров ему известно лишь со слов Цветковой Т.В. Руководителем ОАО данный вопрос с ним не обсуждался. В отношении иных менеджеров высшего звена подобных Соглашений не принималось, однако, в случае надлежащего оформления решения о необходимости выплаты истице компенсации при увольнении, на дату такового Общество имело возможность исполнить указанное обязательство.
Факт отсутствия подобного рода соглашений с иными сотрудниками ОАО, имеющими статус высших менеджеров, ответчик расценивает как косвенное доказательства отсутствия такового и в случае с Цветковой Т.В.
Однако, анализ представленных суду доказательств не позволяет суду согласиться с вышеизложенной позицией.
В обосновании своих требований истец представила суду подлинные экземпляры Дополнительного соглашения № к трудовому договору от 04.05.2012 г. № от 20.06.2012 г. неотъемлемой часть которого, является Положение о льготах и компенсациях ( социальном пакете) высшего менеджера ОАО «Смоленскэнергосбыт» (приложение № к Дополнительному соглашению № к трудовому договору от 04.05.2012 г. №) и Соглашения о расторжении трудового договора от 30.01.13.
Оба документа скреплены печатью Общества и рукописно выполненной подписью работодателя с расшифровкой ФИО1.
На момент рассмотрения настоящего спора правомерность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО проверятся следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела, фигурантом которого является ФИО1. Его местонахождение устанавливается следствием. Данный факт препятствует осуществлению непосредственных полномочий последнего по представлению интересов ОАО в настоящем судебном заседании и исключает возможность его допроса в качестве свидетеля.
Ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Иных доказательств исследуемого утверждения суду так же представлено не было.
В этой связи, утверждение представителя ответчика о необходимости признания указанных Соглашений не заключенными не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, таковые рассматриваются судом как выполненные надлежащим образом, а посему, регулирующие спорные правоотношения.
Далее, в обоснование своей позиции, представитель ответчика утверждает, что заключение спорных соглашений противоречит нормам трудового законодательства, а так же нормативно-правовым актам Общества, в силу чего, таковые должны быть признаны недействительными в части размера компенсационной выплаты.
Данное утверждение основано на положениях ч. 4 ст. 178 ТК РФ, которые, по мнению представителя ответчика, не могут быть истолкованы как предоставляющие право на компенсацию в неограниченном размере, поскольку это противоречит положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.
Оценивая дополнительное соглашение и возможность его принятия, необходимо учитывать соразмерность, разумность и обоснованность суммы выходного пособия, основания предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников и предприятия.
Кроме того, спорная компенсация не является заработной платой, в силу чего, условие о ее выплате не может считаться условием трудового соглашения. Коллективным договором выплата указанных сумм при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена. Полагает, что соглашение о выплате данной компенсации должно расцениваться как гражданско-правовая сделка, а для рассмотрения спора и правильного разрешения дела должны применяться нормы гражданского законодательства, в том числе о недействительности сделок.
Анализируя вышеприведенное утверждение, суд находит его основанном на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (ст. 56 ТК РФ).
Трудовой договор является одним из основных институтов трудового права. Путем заключения трудовых договоров граждане реализуют конституционный принцип свободы труда (ст. 37 Конституции РФ), а также право на выбор профессии, специальности, рода занятий, места работы. Таким образом, он является важной социальной гарантией охраны условий труда работника. Его заключение, изменение и возможность расторжения регулируются исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии с правом, предоставленным работодателю законодательством о труде, его правоотношения с работником, помимо норм ТК РФ регулируются Коллективным договором и иными локальными правовыми актами, диспозиции которых не вправе ухудшать положение работника, минимальные правовые гарантии которого, закреплены Трудовым кодексом.
Анализ данных норм свидетельствует, о том, что все правоотношения в сфере взаимоотношений «работник - работодатель», возникшие в рамках действия трудового договора, регулируются исключительно нормами трудового права. В этой связи не является иным механизм правового регулирования выплаты компенсаций, льгот и надбавок, в том числе и в случае, если таковые условием трудовых соглашений изначально не являлись.
При этом, законодатель ни в коей мере не ограничивает волеизъявление работодателя на осуществление работнику тех или иных выплат, если таковые устанавливаются ему сверх обязательных, предусмотренных ТК РФ.
В этой связи, соглашение о выплате работнику компенсации в случае расторжения с ним трудового договора по тому или иному основанию является безусловным правом работодателя и ни в коей мере не может быть признано нарушающим баланс прав и законных интересов сторон трудового договора. Какой-либо локальный нормативный акт, запрещающий установление и выплату компенсационных надбавок при увольнении работников в ОАО «Смоленскэнергосбыт» отсутствует.
Далее, представитель ответчика утверждает, что спорная компенсация, если и была предусмотрена условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору, могла быть распространена лишь на случай расторжения трудового соглашения в связи с решением лица, осуществляющего от имени Общества права и обязанности Работодателя. В рассматриваем же случае трудовой договор расторгнут с Цветковой Т.В. по иному основанию - соглашение сторон, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к ее выплате.
По утверждению представителя ответчика, решение - есть волевой акт одной из сторон отношений, одностороннее действие, независящее от воли другой стороны, а соглашение - это волевой кт обеих сторон отношений, согласованное действие, основанное на взаимном волеизъявлении сторон отношений.
В действительности работодатель не принимал какого-либо решения, а предложил истице прекратить трудовые отношения по соглашению сторон. Истица, подписав соглашение о расторжении трудового договора, самостоятельно приняла решение о его прекращении. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место предложение (а не решение) о прекращении трудовых отношений со стороны работодателя, а собственно решение о прекращении трудового договора принято единолично работником.
Данную позицию суд так же не находит обоснованной в силу следующего.
Согласно п.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в т.ч. соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред.28.12.2006г.), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Таким образом, трудовой договор между работником и работодателем может быть расторгнут в любое время путем заключения между сторонами соответствующего соглашения. Учитывая, что трудовое законодательство не регламентирует порядок заключения такого соглашения, суд полагает, что исходя из принципа аналогии закона, соглашение о расторжении договора подлежит заключению в той же форме, что и сам трудовой договор (ст.452 ГК РФ), если законодательством, иными нормативно-правовыми актами или самим договором не установлено иное.
Следовательно, после заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, его последующее расторжение в одностороннем порядке невозможно. Таким образом, в случае, если предложение одной из сторон трудового договора о досрочном расторжении такового будет отклонено другой стороной, трудовой договор сохраняет свою силу на заключенных между сторонами условиях.
В силу п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в т.ч. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела усматривается, что с истицей был заключен срочный трудовой договор на один год, срок которого истекал 03.05.2013.
В этой связи досрочное его расторжение возможно лишь по одному из оснований, предусмотренных ТК РФ, в положениях которого, прописанное в Соглашении основание « в связи с решением лица, осуществляющего от имени Общества права и обязанности Работодателя» отсутствует, поскольку Цветкова Т.В. руководителем организации не является. Таким образом, суд не может ориентироваться лишь на буквальное толкование положений Соглашения, и вынужден оценивать их в совокупности с иными представленными суду документами. Таковыми, в частности, являются трудовая книжка работника, приказы, издаваемые в отношении него. В указанных документах обозначено правовое основание расторжения трудового договора с работником, каковым является соглашение сторон.
В этой связи, положения Соглашения о выплате истце компенсации при увольнении бесспорно распространяют свое действие на вышеобозначенный случай прекращения трудовых отношений.
Кроме вышеизложенного, ответчик ссылается на нелегитимность рассматриваемых документов так как, Генеральным директором ФИО1 при их подписании, превышены свои полномочия как единоличного исполнительного органа управления акционерного общества. В нарушение требований Устава ОАО, оспариваемые Соглашения ФИО1 утверждал единолично, в то время как условия оплаты труда и материального стимулирования для работников, отнесенных решением совета Директоров Общества к высшим менеджерам, должны устанавливаться Советом директоров Общества.
Оценивая данное утверждение, суд принимает во внимание следующее.
На основании Устава ОАО «Смоленскэнергосбыт», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО « Смоленскэнергосбыт» ( протокол от 21.06.11) ( п 9.1) органами управления Общества являются:
- Общее собрание акционеров;
- Совет директоров;
- Генеральный директор.
Положениями ст. 16.11 Устава определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.
Согласно п. 16.3 к компетенции Генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров Общества, а именно:
Генеральный директор осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством; утверждает организационную структуру Общества, штатное расписание и должностные оклады работников Общества; издает приказы, утверждает (принимает) инструкции, локальные нормативные акты и иные внутренние документы Общества т.д.
Суд приходит к убеждению, что Генеральный директор общества наделен вышеприведенным нормативным актом полномочиями работодателя и правомочен заключать трудовые договоры от имени Общества, в том числе и с Высшими менеджерами. Неотъемлемым условием любого трудового договора является определение системы оплаты труда, компенсация и льгот работников.
Далее суд принимает во внимание, что в соответствии с Уставом ( п. 12.1 пп. 30) утверждение положения о высших менеджерах Общества и принятие решений в соответствии с таким положением относится в компетенции Совета директоров Общества, а согласно п. 12.2 вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров, не могут быть переданы на решение Генеральному директору Общества.
Согласно п. 16.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров (распределение прибыли) и Совета директоров (положение о высших менеджерах и принятие по ним решения) исключены из компетенции Генерального директора.
Основываясь на вышеприведенных положениях, представитель ответчика ссылается на необходимость согласования оспариваемых выплат с Советом директоров, отсутствие которого, свидетельствует о превышении своих полномочий Генеральным директором, дополнительно заявляя, что истица ввела в заблуждение директора общества, сообщив ему о том, что она согласовала условия увольнения с компенсацией в указанном размере с Советом директоров. В действительности же, она такого согласования не получила.
Анализируя вышеизложенные положения трудового законодательства, суд приходит к убеждению, что в отношениях «работник - работодатель» обязанность совершения действий по защите тех или иных интересов организации лежит на работодателе. В случае если Устав ОАО предписывает согласованность тех или иных действий Генерального директора с Советом директоров, то именно на Генеральном директоре, а не на работнике лежит такая обязанность.
Работник, в свою очередь не может и не должен знать о соблюдении соответствующей процедуры в случае рассмотрения того или иного предложения работодателя. Более того, принимая решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, работник оценивает, в первую очередь условия такого соглашения, прерогатива предложения которых в части производства тех или иных выплат, лежит исключительно на работодателе.
Иными словами, не имеет правового значения для работника нарушение уполномоченным представителем работодателя, которым, безусловно, является директор ОАО, той или иной процедуры согласования.
Действуя в рамках свободы договора, работник принимает те или иные, предложенные ему условия, в силу чего, и соглашается на расторжение трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. Добросовестность работодателя в данном случае предполагается. Противное толкование нарушает баланс прав и интересов сторон трудового соглашения, поскольку ставит работника в заведомо неравное и зависимое положение от работодателя, который, действуя недобросовестно, в любой момент может отказаться от предложенных работнику условий.
Таким образом, не является юридически значимым при разрешении настоящего спора анализ действий генерального директора ОАО на предмет получения (неполучения) согласования Совета директоров Общества на установление истице компенсации при увольнении в указанном размере.
Аналогичным образом суд оценивает и довод ответчика о том, что условие о выплате 15 000 000 рублей противоречит уставной деятельности ОАО, причиняют обществу значительный ущерб, поскольку расход денежных средств в указанном размере не покрывается доходами от осуществления деятельности и ставит под угрозу выплату заработной платы всему персоналу.
На 2013 год расходы на оплату труда заложены в размере 164 101 582 рублей, то есть месячный фонд оплаты труда в пределах которого могут производиться выплаты работникам составляет 164 101 582 : 12 = 13 675 131,83 рубля, а требуемое истицей выходное пособие превышает указанный месячный фонд всех работников общества на 1 324 868,16 рублей. Более того, в тарифы на 2013 год заложена прибыль на нужды организации в размере 11 010 753 рублей, истребуемое истицей выходное пособие почти на 4 000 000 рублей превышает заложенную годовую прибыль организации.
Апеллируя к вышеизложенному, суд приходит к убеждению, что недобросовестность генерального директора ОАО (если она будет установлена акционерами общества), любая его деятельность способная причинить вред, в том числе и финансовому состоянию ОАО, порождает соответствующие правоотношения между Обществом и генеральным директором, негативные последствия которых, не могут быть возложены на работника.
Поскольку условия исследованных в ходе настоящего судебного заседания Дополнительного соглашения к трудовому договору и Соглашения о расторжении трудовых отношений свидетельствуют о наличии у ОАО «Смоленсеэнергосбыт» задолженности перед Цветковой Т.В. по выплате компенсации при увольнении в размере 15 000 000 рублей, указанная сумма должна быть взыскана в пользу последний на основании настоящего решения суда.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Цветковой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу Цветковой Т.В. 15 000 000 рублей недополученной компенсации, причитающейся при увольнении.
Взыскать с ОАО «Смоленскэнергосбыт» госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.
Судья И.В. Селезенева
