Промышленный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Осипова О.В.
при секретаре Мартынюк Е.В.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4850/11 по иску Ивановой Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый магазин» о защите трудовых прав работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Иванова О.П. в лице своего представителя по доверенности от 15.05.2010 года Губина А.Е. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковыми с требованиями к ответчику ООО «Любимый магазин» о защите трудовых прав уволившегося работника, взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с апреля 2011 года по 05 мая 2011 года включительно, в размере 31.250 рублей 00 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19.562 рубля 00 копеек, а всего, с учетом выплаченного истцу в апреле 2011 года аванса в размере 5.000 рублей и удержания тринадцати процентного подоходного налога с суммы начисленного истцу заработка, в общей сумме 39.206 рублей 44 копейки, подлежащих выплате истцу при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за период задержки выплаты с 06.05.2011 года по 22.06.2011 года в размере 413 рублей 31 копейки, компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, как работодателя, нарушившего трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, в размере 5.000 рублей, в обоснование заявленных к ответчику требований, представитель истицы Ивановой О.П. указал, что с 12 августа 2010 года по 05 мая 2011 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность директора магазина № 21, расположенного по адресу: , с окладом согласно приказа своего работодателя № 745 от 12 августа 2010 года, в размере 13.000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию, подписанному генеральным директором ООО «Любимый магазин» С.Б. Вагнером, оклад директора магазина с 01.09.2010 года был пересмотрен и составил величину в размере 25.000 рублей.
При увольнении истицы, работодатель, в нарушение требований ст. 37 Конституции России и Трудового кодекса РФ, задержал ей выплату причитающейся заработной платы при увольнении, частично выплатив ей в апреле 2011 года аванс в размере 5.000 рублей, вследствие чего, задолженность работодателя по выплате истице заработной платы за период работы с 01 апреля 2011 года по 05 мая 2011 года и компенсации за 24 дня неиспользованного истицей отпуска, рассчитанная истицей самостоятельно, с учетом удержания тринадцати процентного подоходного налога, составила в размере (25.000 рублей + 6.250 рублей + 19.562 рубля) – 13 % - 5.000 рублей = 39.206 рублей 44 копейки, которую работодатель обязан был выплатить истице при увольнении, вследствие чего, за ответчиком имеется частично погашенная задолженность по выплате причитающейся истице заработной платы за апрель - май 2011 года в указанном размере.
При этом, в силу требований ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить истице денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы, в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день осуществленной задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Согласно составленного истицей расчета, размер процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, по состоянию на дату обращения истицы в суд, т.е. на 22.06.2011 года, за 46 дней просрочки, составляет 413 рублей 31 копейку.
Нарушением ответчиком трудовых прав истицы, самой истице был причинен моральный вред, размер которого истица оценивает в сумме 5.000 рублей, прося о возмещении работодателем причиненного истице морального вреда.
Ссылаясь на нормы ст. 391, 393, 395 ТК РФ, истица просила суд о защите нарушенных работодателем при увольнении трудовых прав работника, взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной, заработной платы за период работы истицы с апреля 2011 года по 05 мая 2011 года, включительно, в общем размере 39.206 рублей 44 копейки, компенсации с работодателя за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере 413 рублей 31 копейку, компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, как работодателя, в размере 5.000 рублей, истребовав у ответчика документы, необходимые для рассмотрения заявленного истицей иска.
В ходе судебного разбирательства, представитель истицы, уточнив заявленные исковые требования к ответчику, в части дополнительно предъявленного к ответчику требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, представитель истицы Ивановой О.П. по доверенности от 15.065.2010 года Губин А.Е., доводы предъявленного к ответчику иска поддержал, не возражая против приобщения в материалы дела представленных представителем ответчика документов, касающихся прекращенных между истицей и ответчиком трудовых отношений и исполнения ответчиком обязанности работодателя по выплате истице заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями ТК РФ, просил заявленный Ивановой О.П. иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Любимый магазин» по доверенности от 01.07.2011 года Аракелова Е.В., доводы заявленного иска признала частично, представив в обоснование имеющихся возражений документы, связанные трудовыми отношениями работодателя с истицей и с исполнением работодателем обязанности по начислению и выплате истице заработной платы в полном объеме, сославшись, что за период работы истицы Ивановой О.П. в ООО «Любимый магазин», её заработная плата не изменялась, условия оплаты труда истицы, установленные трудовым договором с ней, работодателем не пересматривались. При увольнении истицы после выявленной в магазине недостачи, истица получила заработную плату за апрель 2011 года в размере выплаченного ей аванса в сумме 5.000 рублей, согласно представленной суду ведомости по выплате заработной платы истицы за апрель 2011 года, оставшаяся часть неполученной истицей заработной платы была депонирована, в общей сумме 19.000 рублей, выплата заработной платы условиями договора с истицей предусмотрена после 10 числа, а поскольку истица была уволена с 12 мая 2011 года, сама истица Иванова О.П. в кассу за получением своего расчета не подошла, причитающиеся ей денежные средства были переведены ей на депозит, вследствие чего, составленный истицей расчет по выплате денежной компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной ст. 246 ТК РФ, истицей был составлен не верно, сам работодатель, выражает свою готовность выплатить истице причитающиеся ей при увольнении денежные средства в полном объеме, при том, что требование истицы о возмещении морального вреда, связанного с нарушением работодателем срока уведомления о депонировании заработной платы, при отсутствии иных доказательств причинения истице морального вреда, по мнению представителя ответчика, может быть снижен судом до суммы 1.000 рублей, а требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым также отнести на усмотрение суда, с возможным снижением судом указанной суммы расходов до 1.000 рублей. С учетом изложенного, представитель ответчика просила заявленный Ивановой О.П. иск удовлетворить частично
Заслушав пояснение сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, а сами требования, подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком документов, не опровергнутых истицей, а именно: приказа за № 19 от 14.01.2009 г. (л.д. 35) о приёме истицы на работу на должность директора магазина № 2 ООО «Любимый магазин», расположенного по адресу: на основании письменного заявления истицы от 14.01.2009 года (л.д. 36); приказа № 745 от 12.08.2010 года (л.д. 37) о переводе истицы на должность директора магазина № 21 ООО «Любимый магазин», расположенного по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, д. 77/31 на основании заявления от 12.08.2010 года; приказа № 365 от 12.05.2011 года (л.д. 23) о расторжении с истицей трудового договора по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истицы от 12 мая 2011 года (л.д. 24); трудового договора № 19/09 от 14 января 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 года (л.д. 39-40); договора от 14.01.2009 года о полной материальной ответственности (л.д. 41); личной карточки работника (л.д. 47-48), истица в период с 14.01.2009 года по 12.05.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности директора магазина, с установленным ей с 14.01.2009 года ежемесячным должностным окладом в размере 13.000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 года, выданной заместителем начальника Инспекции ФНС по Промышленному району г. Самары (л.д. 12-14), руководителем администрации работодателя – ответчика является Вагнер С.Б., являющийся также и соучредителем указанного предприятия, имеющего статус юридического лица, и состоящего на налоговом учете в ИФНС по , по адресу: п./о. 443122, , ИНН № (л.д. 7).
Спорные отношения сторон по вопросу выплаты заработной платы и иных начисленных, но не выплаченных сумм работнику работодателем регулируются нормами Конституции Российской Федерации, трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.01.2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 19/09, согласно которому истица была принята на работу ответчиком с 14.01.2009 года на условии оплаты её труда исходя из установленного истице должностного оклада в размере 13.000 рублей, с выплатами ей стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников ООО «Любимый магазин», путём выплаты работнику заработной платы два раза в месяц перечислением на банковский счет работника (п.6.2, п. 6.4. Договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 года, заключенным между истицей и ответчиком, был изменен способ оплаты труда истицы, с выплатой работнику заработной платы наличными, в соответствии с «Положением об оплате труда», без изменения истице размера должностного оклада.
Начисление и выплата ответчиком заработной платы истице производилось по ведомостям, за подписью работника в получении заработной платы.
Согласно представленного ответчиком штатного расписания на 2011 год (л.д. 31-34), утвержденной 11.01.2011 года за подписью генерального директора ООО «Любимый магазин» Вагнер С.Б. и главного бухгалтера Молодцовой Т.Н., размер должностного оклада по должности, занимаемой истицей на момент её увольнения, а именно, директора магазина № 21, не изменялся и составлял 13.000 рублей, при этом, к представленной истицей копии штатного расписания, содержащего сведения об изменении истице размера должностного оклада, составившего величину в 25.000 рублей, суд относится критически, поскольку указанный документ не подписан как самой истицей, так и главным бухгалтером организации-работодателя истицы, выполнен с указанием на дату – 01.09.2010 года, при этом, в личном листке работника, подписанного самой истицей, сведения об изменения её должностного оклада не отражены, как не изменены и условия заключенного с истицей трудового договора, что позволяет суду усомниться в доказанности истицей указанным документом, изменения работодателем размера оплаты труда истицы с 01.09.2010 года, при том, что в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ, истицей не представлен подлинник указанного документа.
Исходя из изложенного, суд устанавливает безосновательным довод истицы об изменении ей оплаты труда с 01.09.2010 года, поскольку не доказано изменение сторонами трудового договора существенных его условий, а именно оплаты труда работника, а расчет денежных средств, подлежащих оплате истице за её труд, суд признает необоснованно завышенным.
Начисленная истице заработная плата, согласно представленной ответчиком записки-расчета (л.д. 44-46), составленной работодателем на дату увольнения истицы, т.е. от 12.05.2011 года, в период её работы с мая 2010 года по апрель 2011 года, составляет: за май 2010 года – февраль 2011 года по 13.000 рублей 00 копеек ежемесячно; за март 2011 года – 4..136 рублей 36 копеек; за апрель 2011 года – 13.000 рублей 00 копеек, исходя из чего, среднедневной заработок истицы на дату ее увольнения ответчиком обоснованно рассчитан в размере 443 рубля 26 копеек в день.
Согласно представленного ответчиком в материалы дела расчетного листка истицы за май 2011 года (л.д. 56), в мае 2011 года истице была начислена заработная плата на дату её увольнения в сумме 4.550 рублей, за семь рабочих дней истицы, при этом, истице была начислена компенсация за неиспользованный ею отпуск при увольнении, в сумме 11.223 рубля 34 копейки, за 25,32 дня отпуска, а всего, при увольнении, истице была начислена к выдаче денежная сумма в размере 15.773 рубля 34 копейки.
Согласно представленной ответчиком платежной ведомости от 29.04.2011 года (л.д. 53-54) за период с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года, начисленная истице к выдаче заработной плата в виде аванса размере 5.000 рублей, начисленная истице к выдаче заработная плата в размере 5.000 рублей 00 копеек, была выдана истице, о чем имеется ее подпись в указанной ведомости.
Согласно представленной ответчиком платежной ведомости от 18.05.2011 года (л.д. 49-50) за период с 01.04.2011 года по 30.04.2011 года начисленной истице к выдаче заработной платы, начисленная истице к выдаче заработная плата в размере 6.310 рублей 00 копеек была депонирована.
Согласно представленной ответчиком платежной ведомости от 12.05.2011 года (л.д. 51-52), за период с 12.05.2011 года по 31.05.2011 года начисленной истице к выдаче заработной платы при увольнении, начисленная истице при ее увольнении к выдаче заработная плата в размере 13.723 рубля 34 копейки, также была депонирована.
Поскольку отношения истца и ответчика в период исполнения должностных обязанностей истцом носят трудовой характер, в рамках заключенного трудового договора, обязанность ответчика по выплате истице начисленной, но не выплаченной заработной за указанный истицей спорный период с 01 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой, на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, с учетом начисления истице денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в общем размере 20.033 рубля 34 копейки, бесспорно признанной работодателем к выплате.
Согласно требованиям ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная обязанность работодателя ответчиком не производилась в течение периода со дня увольнения истицы, т.е. с 12.05.2011 года, до рассмотрения судом заявленного истицей индивидуального трудового спора, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что размер не выплаченной истице заработной платы при её увольнении, начисленной ей работодателем и депонированной в связи с неполучением самой истицей, составляет 20.033 рубля 34 копейки, вследствие чего требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, не произведенной при увольнении истицы, суд полагает обоснованно заявленными в указанном размере.
Разрешая требования истицы о понуждении работодателя к уплате процентов (денежной компенсации), суд исходит из того, что согласно требованиям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, начисленная истице заработная плата при увольнении за период с апреля 2011 года – 12 мая 2011 года, в силу требований ст. ст. 22, 136, 145, 151 и 236 ТК РФ, должна была быть выплачена истице в установленные федеральным законом или трудовым договором сроки.
Действия ответчика по невыплате начисленной истице заработной платы и иных выплат, в период со дня увольнения истицы до её уведомления по почте, т.е. до 15.07.2011 года, суд квалифицирует, как безосновательное желание ответчика ущемить трудовые права истца на получение в установленный законом и трудовым договором срок заработной платы в полном размере, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворение заявленного истицей требования о взыскании, на основании ст. 236 ТК РФ, и денежной компенсации, в размере установленной судом задолженности работодателя по выплате истице заработной платы и расчета при увольнении, с учетом денежной компенсации неиспользованного истицей, на дату увольнения, отпуска, рассчитанного судом самостоятельно, на дату уведомления работодателем о возможности получения истицей причитающейся к выплате при увольнении заработной платы, в сумме: 20.033 рубля 34 копейки х 62 дня / 360 дн. х 8,25 % = 284 рубля 64 копейки, поскольку произведенный истицей расчет, судом признается частично обоснованным в указанном размере.
При этом, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком трудовых прав истицы, суд полагает основанными на норме ст. 237 ТК РФ указанное требование, поскольку, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии указанного соглашения, с учетом требований ст. 151 и 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, исходя из степени вины нарушителя, выразившейся в систематическом нарушении трудовых прав истицы, и степени физических и нравственных страданий, причиненных работнику, суд считает возможным согласиться с позицией истицы, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в размере 1.000 рублей.
Разрешая требование истицы о возмещении ответчиком затрат по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости возмещения указанных издержек, понесенных стороной спора, установленного нормой ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность заявленного спора и участие представителя истицы в двух судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истицей требования о возмещении работодателем затрат на представителя, в размере 1.000 рублей.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным обстоятельством, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, денежные средств (государственную пошлину) в доход федерального бюджета в сумме 809 рубля 54 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ольги Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый магазин» о защите трудовых прав работника, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый магазин» ИНН № в пользу Ивановой Ольги Петровны в счет материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с 01 апреля 2011 года по 12 мая 2011 года в размере 20.033 рубля 34 копейки, проценты (денежную компенсацию) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплат по день фактического расчета включительно, по состоянию на 15 июля 2011 года, в размере 284 рубля 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя 1.000 рублей, а всего в сумме 22.317 (двадцать две тысячи триста семнадцать) рублей 98 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый магазин» ИНН 63119110143, КПП 631901001 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 (восемьсот девять) рублей 54 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Осипов О.В.
