Промышленный районный суд г. Самары Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Никоновой О.И.,
с участием прокурора Биктимировой Э.Ф.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ иску Маришиной ФИО15, Маришина ФИО16 к Егоркину ФИО17, Лутову ФИО18 о признании недействительным свидетельства на праве собственности на жилой дом, обязании регистрирующий орган восстановить права собственника и выдать свидетельство, о признании недостоверной декларации, по встречному иску Егоркина ФИО19, Лутова ФИО20 к Маришиной ФИО21, Маришину ФИО22 устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчиков передать комплект ключей, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы Маришина Л.Д. и Маришин Г.Н. обратились в суд с иском к Лутову А.В. и Егоркину А.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на жилой дом, обязании управления Росреестра по Самарской области восстановить Маришину Л.Д. в качестве собственника и выдать ей соответствующее свидетельство, в обоснование своих требований указали, что истцы находятся в брачных отношениях с 1957 года по настоящее время. В 1990 году садово-дачным трестом им был выделен дачный участок, расположенный по адресу По обоюдному соглашению владельцем данного участка стала Маришина Л.Д. В 1994 году указанный выше участок ими был приватизирован. При этом, была проведена геосъемка данного участка, которая зафиксировала наличие на земельном участке дома и летней кухни общей площадью застройки 73 кв. метра. При выделении им данного земельного участка был предоставлен «Схематический (генеральный) план участка № от июня 1954 года составленный БТИ (см. приложение). Позднее участок № был преобразован в участки № с указанным выше домом и участок №.
В декабре 2010 года Маришина Л.Д. с согласия Маришина Г.Н. заключила договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на продажу данного земельного участка № покупателям Егоркину В.К. и Лутову А.В. При этом земельный участок продавался без расположенного на нем кирпичного садового дома площадью 150 кв. метров с коммуникациями, что допускается. При расчете покупателя с продавцом за проданный участок покупатели неожиданно для продавца дополнительно включили в расписку от 29 декабря на получение денег Маришиной Л.Д. в сумме 3 900 000 рублей (вместо 4 000 000 рублей положенных по договору) бесплатную передачу в их собственность двух этажного кирпичного дома площадью 150 кв. метров и с коммуникациями, при этом покупателем были допущены нарушения гражданского законодательства РФ, касающиеся оформления сделки по отчуждению объекта недвижимости. Что, делает недействительной расписку в части передачи садового дома покупателям (примерная стоимость вышеуказанного садового дома с коммуникациями около 7 000 000 рублей).
Супруг Маришиной Л.Д. обратился с исковым заявлением в суд о признании недействительной сделки купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о признании не действительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Маришиной Л.Д. в части касающейся передачи в собственность покупателей Егоркина В.К. и Лутова А.В. кирпичного садового дома площадью 150 кв. м. В решении суда указано, что расписка не может являться правоустанавливающим документом, на основании которого у ответчиков возникает право собственности на кирпичный садовый дом с коммуникациями площадью 150 кв.м. находящегося на земельном участке расположенной по адресу поскольку не является договором купли продажи. Однако, недавно, истцы, обнаружили, что Егоркин В.К. и Лутов А.В. стали правообладателями жилого дома площадью 150 кв. м. расположенного по адресу: Истцы, считают, что ответчики незаконно зарегистрировали свое право на жилой дом, в связи с чем, просят признать недействительным свидетельство на право собственности на жилой лом площадью 150 кв. м. расположенный по адресу: обязать управление УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области восстановить Маришину Л.Д. в качестве собственника жилого дома площадью 150 кв. м. расположенного по адресу: и выдать ей соответствующее свидетельство.
ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые требования Лутова А.В. и Егоркина В.К. к Маришиным Г.Н., Л.Д., в которых указано, что ответчики требования Маришиных считают незаконными и необоснованными. Собственниками указанного дома они являются на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным правоустанавливающим документам Егоркину В.К. принадлежит 1 доля в праве общей долевой собственности на дом и землю, а Лутову А.В.- 4.
Между тем, Маришины Л.Д., Г.Н. незаконно проживают в принадлежащем Лутову и Егоркину на праве собственности доме и пользуются земельным участком. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчики добровольно отказываются освободить принадлежащий Лутову и Егоркину земельный участок. На основании изложенного Лутов А.В. и Егоркин В.К. просят устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 701.55 кв.м. и двух этажным домом площадью 150 кв.м., по адресу: обязать ответчиков передать все комплекты ключей от дома, а также комплект ключей от ворот, обеспечивающий доступ на земельный участок, выселить ответчиков из жилого дома по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности представила уточненные и дополненные исковые требования, в которых истцы ссылаются на следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Маришина Л.Д. продала, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу назначением: земли населенных пунктов, земельный участок под садоводство, площадью 701,55 кв.м. в общую долевую собственность Егоркину В.К. и Лутову А.В. (ответчикам). При этом, план границ участка к договору не был приложен, т.к. указанная площадь проданного земельного участка является декларированной и межевание участка при продаже не проводилось.
Позже, Маришин Г.Н. обратился в Промышленный районный суд с иском к ответчикам о признании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка недействительным, так как считал, что данным договором и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы права, а так же и его права в части продажи дачного дома, площадью 150,0 кв.м, с коммуникациями, находящегося на указанном земельном участке, т.к. на продажу этого дома он согласия не давал, а ответчики вдруг начали предъявлять права и на дом.
ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда в иске Маришину было отказано, но вместе с тем судом было установлено, что предметом купли-продажи договора от ДД.ММ.ГГГГ явился только лишь земельный участок, расположенный по адресу назначением: земли населенных пунктов, земельный участок под садоводство, площадью 701,55 кв.м., иное имущество в предмет договора не входило. Расписка же от ДД.ММ.ГГГГ, как установил суд, не является правоустанавливающим документом, на основании которого у ответчиков возникает право собственности на садовый дом с коммуникациями, площадью 150 кв. м., находящийся на указанном выше земельном участке. Данное решение вступило в законную силу. Истцы с семьей и далее продолжали и продолжают пользоваться своим дачным домом, т.к. полагают, что ответчики к этому дому никакого отношения не имеют, т.к. купили лишь земельный участок, и ни дом, ни землю под домом истцы им не продавали,
Но ДД.ММ.ГГГГ, согласно выпискам из ЕГРПНИ истцы узнали, что указанный дачный дом был оформлен в общую долевую собственность ответчиками. Обратившись в суд, истцы выяснили, что основанием для оформления в собственность ответчиками дачного дома, расположенного по адресу общей площадью 150 кв.м. послужил договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что ответчиками нарушены права истцов - фактических владельцев вышеуказанного дома, т.к. они строили и владеют этим домом с 1985 года, что подтверждается членской книжкой садовода. Кроме того, факт строительства, реконструкции и владения указанным домом следует и из ответа на запрос о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капитального строительства ФГПУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположены строения - дачный дом, уборная, забор. Так же, истцы производили реконструкцию дома, что подтверждается проектной документацией. К дому был проведен водопровод, газ, свет (копии документов прилагаются).
Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что объект недвижимости - спорный дом, расположен именно на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке. Для регистрации прав на дом необходимо предоставить документы на землю и декларацию на постройку, которая подтверждает факт ее создания. В декларации указываются все сведения о постройке (адрес, площадь и пр.). Что касается жилых домов, то факт их создания подтверждается либо техническим паспортом, либо разрешением на строительство (если речь идет о незавершенном объекте), Дом регистрируются, если он находится на земельном участке. Ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на спорный дом по Декларации, так как этот дом они не строили, у истцов его не покупали, не выплачивали возмещение затрат, понесенных истцами в связи с возведением, реконструкцией и т.д. этого дома. Между тем, законом предусмотрено, что необходимо возместить расходы, которые застройщик потратил на возведение дома.
В соответствие с положениями ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка приобретает право собственности на здания, строения сооружения и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке. Между тем, как следует из представленных суду документов и Декларации, ответчики не строили указанный дом, он был построен ранее истцами. И дом не располагается в границах проданного ответчикам земельного участка.
Таким образом, ответчики указали в декларации, в частности п. 6, сведения не соответствующие действительности, т.к. эти сведения - не достоверны. В связи с неправомерными действиями ответчика при заполнении Декларации на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,, истцы фактически лишены прав на дом, который возвели, в котором проживают и пользуются по сей день. Встречный иск ответчиков лишь подтверждает нарушение прав истцов на дом. А относительно того, что истцы препятствуют ответчикам пользоваться земельным участком - данный факт не соответствует действительности и ничем ответчиками не подтвержден. В связи с чем, считают, что в удовлетворении встречного иска ответчиков следует отказать. На основании изложенного, просят суд устранить нарушения прав Маришиной Л,Д, и Маришина Г.Н. на жилой дом общей площадью 150 кв.м. расположенного по адресу и признать недостоверной, недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества от 09.06,11 г., жилого дома общей площадью 150 кв.м. расположенного по адресу ; признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности за Егоркиным ФИО23 и Лутовым ФИО24 на жилой дом общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков – Николаева АВ., действующая на основании доверенности представила уточненные встречные исковые требования, в которых Лутов А.В. и Егоркин В.К. просят суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 701.55 кв.м. и двух этажным домом площадью 150 кв.м., по адресу: , обязать ответчиков передать все комплекты ключей от дома, а также комплект ключей от калитки, обеспечивающий доступ на земельный участок, выселить ответчиков из жилого дома по адресу:
В судебном заседании истец Маришин Г.Н. и представитель истцов – Китаева И.В, действующая на основании доверенности, поддержали доводы исковых требований в полном объеме, просят иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков – Николаева А.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований Маришиных в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, настаивала на удовлетворении встречного иска, представила письменное ходатайство о взыскании с Маришиных Г.Н., Л.Д. в пользу Лутова А.В. 20000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в пользу Егоркина В.К. 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.176), на основании представленного в суд письменного отзыва и дополнения к нему, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Маришиных, заявленных к Управлению просит отказать, удовлетворение исковых требований о признании декларации недействительной оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО11, обозрев материалы гражданского дела №, выслушав заключение помощника прокурора , полагавшего, что встречные исковые требования Лутова А.В. и Егоркина В.К. о выселении подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что супругам Маришиной Л.Д. и Маришину Г.Н. на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок № под садоводство площадью 701,55 кв.м., расположенный по адресу: . Оформлен данный участок на Маришину Л.Д., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № № (л.д.14-16).
Судом также установлено, что в момент предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность истцам были установлены в натуре границы земельного участка, что подтверждается актом привязки границ участка в натуре и определения площади земельного участка предоставляемого в собственность (л.д.9), топографическим планом выноса в натуру земельного участка (л.д.10), ситуационным планом (л.д.11).
Также судом установлено, что до предоставления истцам вышеуказанного участка, на нем был расположен дачный дом 1954 года постройки, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с изменением на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).
Следовательно, доводы истцов о том, что границы земельного участка № не определены и дачный дом находится на смежном земельном участке №, опровергаются собранными по делу доказательствами.
При этом, судом также установлено, что дачный дом, расположенный на земельном участке № никогда не был зарегистрирован, в установленным законом порядке за его владельцами (ни за первым пользователем земельного участка, ни за истцами), что подтверждается ответом ФФГУП «Ростехинвентаризация» на запрос о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на объекты капительного строительства (л.д.157) и не оспаривается сторонами. Следовательно, ссылка истцов на статью 263 ГК РФ, не может быть принята судом во внимание, поскольку истцы не создавали дачный дом своими силами (в ходе судебного разбирательства установлено, что истцами были проведены работы по реконструкции уже имевшегося на земельном участке объекта недвижимости), и не регистрировали свое право собственности на него.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маришиной Л.Д.(продавец) и Лутовым А.В., Егоркиным В.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью 701,5 кв.м., расположенный по адресу: Вышеуказанный договор, был надлежащим образом зарегистрирован, Маришин Г.Н. как супруг продавца дал нотариальное согласие на отчуждение земельного участка, денежные средства за проданный земельный участок продавец получила в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Маришина Г.Н. к Егоркину В.К., Лутову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки участвовали те же лица (Маришин Г.Н. - истец, Маришина Л.Д. - третье лицо, Егоркин В.К. и Лутов А.В. - ответчики).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Лутов А.В. и Егоркин В.К. стали собственниками участка номер 3, расположенного по вышеуказанному адресу (в 4/5 и 1/5 долях соответственно).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для обязания Управления Росреестра по Самарской области восстановить Маришину Л.Д. в качестве собственника жилого дома, расположенного на земельном участке ей не принадлежащим и выдаче ей соответствующего свидетельства не имеется, поскольку, будучи собственником земельного участка она не оформила дачный дом в установленном законом порядке, более того, в расписке, данной покупателям от ДД.ММ.ГГГГ, Маришина Л.Д. указала, что она получила денежные средства наличными за проданный земельный участок и расположенный на нем дачный двухэтажный кирпичный дом, претензий к покупателям не имеет, что косвенно подтверждает, то обстоятельство, что намерений оформлять дачный дом в собственность до продажи земельного участка ответчикам истцы не имели. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО11, который показал, что истец Маришин Г.Н. лично показывал дом покупателям, а также пояснял какие инженерные коммуникации он имеет. О том, что дом не оформлен в собственность истцов, продавцу было известно до заключения договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается заявлением Маришиной Л.Д. в ФФГУП «Ростехинвентаризация», в котором она просила ускорить изготовление формы № на объект недвижимости находящегося на участке №. На данное заявление Маришиной Л.Д. получен ответ об отсутствии регистрации права на дачный дом.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лутов А.В. и Егоркин В.К. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности (по 4/5 и 1/5 доли соответственно) на объект недвижимости (л.д.51,52), предоставив на регистрацию договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества, расположенного на земельном участка №, по адресу: в которой указали: место расположение объекта недвижимости, его площадь 150 кв.м., год постройки 2007 года, этажность, наличие инженерно-технического обеспечения, в пункте 6 - «правообладатель объекта недвижимого имущества» указаны ответчики.
На основании данных документов за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на дом площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.86-89 копии).
В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
Документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.
Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.
Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Судом установлено, что земельный участок № по адресу: принадлежит к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается выпиской из ГКРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Следовательно для строительства на вышеуказанном участке объектов недвижимости не требуется получения разрешения на строительство, значит оформление в собственность дачного дома, может производиться по правилам пункта 1 и пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поскольку, ответчиками в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы для регистрации (договор купли-продажи земельного участка и декларации, подтверждающие факт создания дачного дома), оснований для отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости у государственного регистратора не имелось и свидетельства о праве собственности выданы ответчикам правомерно, в связи с чем требования о признании недействительным свидетельства, выданного ответчикам на жилой дом не подлежат удовлетворению.
Что, касается доводов о недостовернности пункта 6 деклараций, оформленных ответчиками для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на их земельном участке, суд приходит к следующим выводам. Из буквального толкования статьи 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в декларации должен быть отражен факт создания определенного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего заявителю. При этом из данной нормы закона не следует, что регистрировать право собственности на созданный объект недвижимости может только лицо, которое его создало, более того, дачный дом 1954 года постройки, который были позже реконструирован, истцы не создавали, а получили его в пользование от государства, что ими не оспаривается.
Таким образом, требования истцов о признании недостоверной, недействительной декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 150 кв.м. не подлежат удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.
При этом, доводы истцов о том, что у них не было намерений продавать земельный участок с дачным домом, голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами (решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласиями на продажу земельный участков № и №, данных Маришиным Г.Н. Маришиной Л.Д., отсутствием в договоре купли-продажи земельного участка № условия об исключении из продаваемого участка части его площади, занятого строением, планом земельного участка, который были предоставлен покупателем в момент заключения договора купли-продажи).
Исковые требования об устранении нарушений прав Маришиных на жилой дом, основанные на статье 305 ЖК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не являются собственниками или лицами, владеющим спорным строением по основанию, предусмотренному законом или договором, или на ином законном основании. Спорный дом расположен на земельном участке им не принадлежащем, следовательно, истцы не могут требовать устранения каких-либо нарушений, связанных с их правом собственности или законным владением на дом, так как ни собственниками, ни законными владельцами дом они не являются.
Ссылка истцов на статьи 271, 273 ГК РФ в обоснование исковых требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные нормы не регулируют спорные отношения, так как доказательств того, что истцы являются собственниками спорного объекта недвижимости, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Маришиных Л.Д., Г.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования Лутова А.В. и Егоркина В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, об обязании передать им ключи от жилого дома и от калитки, являющейся входом на земельный участок, а также о выселении Маришиной Л.Д. и Маришина Г.Н. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Маришина Л.Д. и Маришины Г.Н. до настоящего времени пользуются дачным домом, принадлежащим на праве общей долевой собственности Егоркину и Лутову для проживания, что ими не оспаривается, добровольно выселяться не желают, законных оснований для проживания в нем не имеют, ключи от дома и входной калитки собственниками земельного участка и объекта недвижимости передавать отказываются. При этом судом установлено, что Маришина Л.Д. и Маришин Г.Н. имеют жилое помещение для постоянного проживания на праве собственности (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,100) и лицами, участвующими по делу не оспаривается.
Поскольку, в удовлетворении первоначальных исковых требований Маришиным отказано, а встречные исковые требования ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме, имеются законные основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по письменному ходатайству, заявленному ответчиками в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Судом установлено, что Лутов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей, Егоркин В.К. - на сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанциями № (л.д.177,178). Суд полагает, что в соответствии с принципом разумности, ходатайство ответчиков подлежит удовлетворению частично, с истцов солидарно подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маришиной ФИО25, Маришину ФИО26 отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Егоркина ФИО27, Лутова ФИО28 удовлетворить.
Устранить препятствия Егоркину ФИО29, Лутову ФИО30 в пользовании земельным участком площадью 701, 55 кв.м. и двух этажным домом площадью 150 кв.м., расположенными по адресу:
Обязать Маришину Л.Д., Маришина Г.Н. передать Егоркину В.К., Лутову А.В. комплект ключей от калитки, обеспечивающей доступ на земельный участок №, расположенный по адресу: , а также все комплекты ключей от жилого дома, расположенного по адресу: .
Выселить Маришину Л.Д,, Маришина Г.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: 3.
Взыскать солидарно с Маришиной Л.Д,, Маришина Г.Н. в пользу Лутова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) )рублей.
Взыскать солидарно с Маришиной Л.Д., Маришина Г.Н. в пользу Егоркина В.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) )рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Никонова О.И.
