Решение Промышленного районного суда г. Самары (Самарская область) от 31.05.2022 № 2-1816/2022

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-20

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИНКАТЕХ» о защите трудовых прав,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ИНКАТЕХ», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей направлено предложение о работе в ООО «ИНКАТЕХ» в должности руководителя юридической службы, в котором зафиксирована заработная плата, обязательства работодателя возмещать расходы на аренду квартиры в Нефтегорске, горюче-смазочные материалы и сотовую связь.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ООО «ИНКАТЕХ» в Департамент юридического сопровождения на должность руководителя департамента, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленные трудовым законодательством сроки второй экземпляр трудового договора ей не выдан, несмотря на неоднократные просьбы.

В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора испытательный срок составляет три месяца. Рабочее место в обособленном подразделении ООО «ИНКАТЕХ» по адресу: <адрес>. 2,5 км. на северо-восток от Нефтегорска (п. 2.3 трудового договора). Фактически рабочее место находилось на территории завода «Росскат».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила заявление об увольнении по собственному желанию, исходя из того, что трудовым договором предусмотрен испытательный срок, последним рабочим днем должно быть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю направлен запрос о предоставлении документов, связанных с ее работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на рабочее место ФИО1 обнаружила, что ее учетная запись на персональном компьютере заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств, в силу п. 4 ст. 80 ТК РФ, ФИО1 хотела лично подать работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, администрация работодателя отказалась принять от нее данное заявление. Также в этот день был заблокирован ее пропуск, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности пройти через турникет, чтобы забрать свои личные вещи, находившиеся в рабочем кабинете, и она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию, которая зафиксировала данные факты. Поскольку ответчик не принял заявление ФИО1 об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, то данное заявление направлено Почтой России, о чем также сообщено генеральному директору ФИО5 путем направления письма на его электронную почту.

В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в рабочий кабинет истца несколько раз заходила сотрудник отдела персонала ФИО4 с вопросом о дате увольнения, на что ФИО1 было сообщено, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отозвано, однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ об увольнении, на котором ФИО1 отмечено, что данное увольнение она считает незаконным, ввиду того, что ранее поданное заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано.

Истец указала, что документы согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не предоставил.

Увольнение ФИО1 считает незаконным и необоснованным по следующим причинам.

В течение испытательного срока, если работник придет к выводу, что работа не является для него подходящей, он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за три дня. Учитывая, что заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ, трехдневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление об увольнении отозвано ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлены сотрудники ответчика.

Истец указала, что в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ не получала заработок.

Согласно предложению о работе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязанность по возмещению расходов ФИО1 на ГСМ при использовании личного автомобиля (проезд из <адрес> в <адрес> и обратно каждую неделю) в размере 5000 руб. и расходов на мобильную связь в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на имя генерального директора ООО «ИНКАТЕХ» на электронную почту направлено заявление о возмещении данных расходов, с приложением чеков на ГСМ. Использование истцом личного номера телефона при исполнении должностных обязанностей подтверждается тем, что данный номер указан в подписи к электронному письму. Расходы ответчиком не возмещены.

Также ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил ФИО1 доступа к рабочему месту и не обеспечил бытовые условия (на протяжении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности воспользоваться столовой, свободно перемещаться по территории завода), отказался лично принимать от нее заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, пришлось обращаться в правоохранительные органы. Указанными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный веред, оцениваемый в 100000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать приказ ООО «ИНКАТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., 6000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате ГСМ и мобильной связи, а также почтовые расходы в сумме 300 руб.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства привлечено третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила исковые требования (л.д. 51-53), указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, о чем работодатель извещен надлежащим образом (путем направления писем по электронной почте на имя генерального директора и Почтой России).

В период нетрудоспособности работодатель письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запросил у нее объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежало дать в течение 2 рабочих дней с момента получения требования.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил об отказе в предоставлении запрошенных ДД.ММ.ГГГГ ею документов, связанных с работой, а именно: Положения о системе оплаты труда и иных документов, регулирующих выплату работникам премий, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о защите персональных данных, в связи с тем, что данные документы не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых в силу ст. 62 ТК РФ возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по почте от ООО «ИНКАТЕХ» получено письмо, в котором сообщалось о том, что приказ о расторжении трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ считается аннулированным, запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 Почтой России и электронной почтой направила запрос о предоставлении заверенной копии трудовой книжки, который получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени ответ не получен.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, ООО «ИНКАТЕХ» до настоящего времени не выплачена истцу компенсация расходов на ГСМ при использовании личного автомобиля в сумме 5000 руб. и расходов на мобильную связь в сумме 1000 руб.

Указанными действиями и бездействиями ООО «ИНКАТЕХ» нарушены следующие права ФИО1

В связи с тем, что ответчик не предоставил Положение об оплате труда, ФИО1 не имеет возможности проверить правильность начисления ей заработной платы и расчета при увольнении, при этом, из расчетного листа следует, что премия за февраль 2022г. ей не начислена. Указала, что Положение об оплате труда затрагивает ее право на оплату труда, однако, ответчик при приеме на работу не ознакомил ее с данным локальным актом, указав, что он размещен в системе электронного документооборота. Как стало известно истцу, в декабре 2021г. работодателем принята новая редакция данного документа, которая не была предоставлена истцу для ознакомления. Отметила, что ответчик при подписании трудового договора вынуждает работников поставить отметку о том, что работник ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, однако, в трудовом договоре не указано с какой именно редакцией указанных документов ознакомлен работник, не указаны реквизиты приказов, которыми утверждены данные локальные акты.

Работодатель не предоставил по запросу ФИО1 копию трудовой книжки, потребность в которой возникла в связи с запросом службы безопасности потенциального работодателя.

Истец указала, что в период временной нетрудоспособности, работодатель запросил у нее объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ, тем самым понуждал ее к увольнению, при том, что истребование письменных объяснений от работника в период его временной нетрудоспособности запрещено.

Работодатель в одностороннем порядке отменил приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, при этом не ознакомил ФИО1 с приказом о восстановлении ее на работе и аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке.

Указала, что в силу действующего законодательства сам факт отмены ответчиком оспариваемого приказа юридического значения не имеет. Работодатель, несмотря на имевшуюся у него информацию об отзыве ФИО1 заявления об увольнении (электронное письмо на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение службе безопасности и сотруднику отдела персонала, письмо по Почте России), ее отказ от ознакомления с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на увольнение, издав спорный приказ №-лс и произведя с ней окончательный расчет, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на признание данного увольнения незаконным в силу ст. 391 ТК РФ.

Истец считает, что отменив приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически признал его незаконность. Указала, что ответчик ссылается на то, что ее заявление об отзыве заявления об увольнении получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное заявление направлено ответчику по почте, после того как ответчик отказал в приеме указанного заявления через канцелярию, а в последующем заблокировал пропуск ФИО1 для перемещения на территории завода. Кроме того, заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ в 11-24 по электронной почте генеральному директору ООО «ИНКАТЕХ» (ФИО5 – ostudin_vn@inkateh.ru).

Трудовым законодательством не установлена форма отзыва заявления об увольнении работника, в связи с чем, уведомить работодателя об отзыве заявления можно различным способом.

Доказательством того, что работодателю было известно об отзыве заявления об увольнении является тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ пропуск и учетная запись на рабочем компьютере ФИО1 были заблокированы, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы. В ходе проверки по данному факту установлено, что об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию достоверно было известно сотрудникам кадровой службы и службы безопасности ООО «ИНКАТЕХ». С учетом наличия указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствия у работника намерения уволиться по собственному желанию, работодатель должен был выяснить действительную волю работника, чего со стороны ответчика не было сделано.

Указала, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, с учетом того, что в период временной нетрудоспособности работодатель затребовал от ФИО1 письменных объяснений в порядке ст. 193 ТК, выразив тем самым намерение применить дисциплинарное взыскание после ее выхода на работу, и с учетом того, что ответчик отказался возместить расходы на ГСМ и мобильную связь, т.е. фактически отказался исполнять свои обязательства, изложенные в предложении о работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что причиненный работодателем ООО «ИНКАТЕХ» моральный вред связан с потерей работы, лишением средств к существованию, заключается в нравственных переживаниях, повлекших нетрудоспособность. Просила учесть, что является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына, т.е. относится к социально незащищенной категории населения.

Истец указала, что не имела возможности проанализировать действующую судебную практику, в виду отсутствия у нее доступа к справочно-правовым системам, в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, вынуждено обратилась за юридической помощью, в связи с чем, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Тот факт, что у нее имеется юридическое образование не свидетельствует о том, что она не имеет право обратиться за юридической помощью к третьему лицу.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать приказы ООО «ИНКАТЕХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; изменить дату увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда; обязать ответчика предоставить документы по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате ГСМ и сотовой связи в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы и услуги типографии в общей сумме 2164,65 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, в связи с поступившими возражениями ответчика, вновь уточнила исковые требования (л.д. 146-148), указав следующие обстоятельства.

Доводы ответчика ООО «ИНКАТЕХ» о том, что между ней и работодателем достигнута устная договоренность, что последним рабочим днем будет ДД.ММ.ГГГГ (пятница), являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами. При этом, сам ответчик признает в письменных возражениях, что сотруднику отдела кадров ООО «ИНКАТЕХ» было известно о том, что истец по почте ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, доводы ответчика о том, что работодателю стало известно об отзыве заявления только в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО1 и сотрудниками кадровой службы ФИО8 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в 13-44 по адресу: <адрес>, 2,5 км. на северо-восток от <адрес>, территория завода «Росскат», в ее рабочем кабинете. Кроме того, письмо содержащее сведения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в 11-24 направлено на электронную почту генеральному директору ООО «ИНКАТЕХ». Доводы ответчика о том, что ФИО1 лично не вручила заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию сотрудникам кадровой службы, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что указанное заявление сотрудники ответчика отказались у нее принимать. Указала, что трудовым законодательством не установлена форма, в которой работник должен отозвать собственное заявление об увольнении, заявление может быть отозвано любым способом, позволяющим в случае спора подтвердить факт получения указанного сообщения работодателем. Право работника отозвать заявление об увольнении сохраняется до окончания календарного дня, считающегося днем увольнения, в данном случае последним днем для отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ООО «ИНКАТЕХ» должен был учесть имеющуюся у него информацию об отзыве работником заявления об увольнении и в случае сомнений выяснить действительное волеизъявление работника, чего со стороны ответчика не сделано. Незаконность увольнения подтверждается ответом Государственной инспекции в <адрес>, согласно которому в действиях работодателя выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении порядка прекращения трудового договора, увольнении ранее срока, предусмотренного ст. 71 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 длительное время не выходила на связь с работодателем и не сообщала о продлении листа нетрудоспособности опровергаются распечатками писем с электронной почты, в которых она сообщала генеральному директору об открытии листа нетрудоспособности и его последующем продлении (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также о закрытии листа нетрудоспособности. Кроме того, электронная систем ФСС имеет уведомительную систему и в случае открытия работнику листа нетрудоспособности о данных обстоятельствах извещается работодатель.

Согласно отзыву ответчика, условиями трудового договора не предусмотрено использование личного автомобиля работника, при этом ответчик указывает, что рабочее место ФИО1 за 100 км. от дома, в связи с чем, в предложении о работе зафиксирована компенсация ГСМ в сумме 5000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншотов переписки с директором по управлению персоналом ООО «ИНКАТЕХ» ФИО6, от которой получено предложение о работе ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что сумма компенсации ГСМ составляет 5000 руб. и должна быть подтверждена чеками.

ФИО1 указала, что работодателем нарушены сроки предоставления документов, связанных с работой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею по Почте России и электронной почте на имя генерального директора направлен запрос о предоставлении заверенной копии трудовой книжки, который получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ей заверенная копия трудовой книжки работодателем не представлена, при этом, срок предоставления документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 получены отдельные листы Положения о системе оплаты труда ООО «ИНКАТЕХ», однако, данный документ представлен не в полном виде, не направлены листы с 6 по 24.

Нарушение трудовых прав ФИО1 также выражено в том, что работодатель ООО «ИНКАТЕХ» при заключении с ней трудового договора не выдал под роспись второй экземпляр трудового договора, чем нарушены положения ч. 1 ст. 67 ТК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать приказы ООО «ИНКАТЕХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; изменить дату увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению в срок, установленный законодательством, документов, связанных с работой по ее запросу от ДД.ММ.ГГГГ, обязать предоставить данные документы; признать незаконным бездействие ответчика по невыдаче ей в срок, установленный законодательством, второго экземпляра трудового договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., компенсацию расходов на ГСМ и мобильную связь в сумме 6000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате услуг типографии в сумме 2164,65 руб., расходы по оплате юридических услуг.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вновь уточнила исковые требования (л.д. 2-4 т.2), указав, что ею по Почте России получена трудовая книжка, в которой неправильно внесена запись за № о признании записи об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. ООО «ИНКАТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ внесена в ее трудовую книжку запись о признании записи об увольнении № недействительной, при этом из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, которым работодатель сообщил об аннулировании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик узнал об отзыве ею заявления об увольнении по собственному желанию только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дата записи № о признании записи № недействительной должна быть внесена в ее трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Графа № в трудовой книжке – «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» за № ответчиком не заполнена. По мнению истца, ответчик, оформив запись № - ДД.ММ.ГГГГ, тем самым признал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно об отзыве ею заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик до настоящего времени не направил в ее адрес копию приказа об аннулировании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. Неправильное заполнение ответчиком ООО «ИНКАТЕХ» трудовой книжки ФИО1 препятствовало ее трудоустройству на другую работу, поскольку потенциальные работодатели обращали внимание на запись № в ее трудовой книжке, в связи с чем, она до настоящего времени не трудоустроена и имеет статус безработной.

Указала, что причинение ФИО1 ООО «ИНКАТЕХ» морального вреда, подтверждается допущенными ответчиком грубыми нарушениями положений трудового законодательства, заключающимися в следующем. ООО «ИНКАТЕХ» в установленный срок не выдало ей под роспись второй экземпляр трудового договора (нарушены положения ч. 1 ст. 67 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. заблокировал доступ к персональному компьютеру, что являлось препятствием для исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. заблокировал электронный пропуск для перемещения по территории работодателя (ст. 22 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ уволил ФИО1, не смотря на отсутствие соглашения на увольнение ранее окончания срока предупреждения, истекавшего ДД.ММ.ГГГГ (п.4 ст. 71 ТК РФ). Уволил ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие достоверных сведений об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 80 ТК РФ). В одностороннем порядке отменил приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил ее с данным приказом (п. 4 ст. 80 ТК РФ). Нарушены сроки предоставления документов, связанных с работой, запрошенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ст. 62 ТК РФ, п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 4 ФЗ №). До настоящего времени не выплачена компенсация расходов на ГСМ и мобильную связь (ст. 164 ТК РФ). Не правильно внесена запись № в трудовую книжку (Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ). Запросил у ФИО1 письменные объяснения в период нетрудоспособности (ст. 193 ТК РФ). Оказал психологическое воздействие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 вынуждено направлено заявление об увольнении (ст. 80 ТК РФ). В расчетных листах указано «отсутствие по невыясненным причинам», хотя работодателю направлялись сведения о нетрудоспособности (ст. 183 ТК РФ). Работодателем не учтено, что ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан. При подаче ФИО1 заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не учтено является ли оно добровольным, осознанным, не выяснены причины написания заявления (ст. 80 ТК РФ). Перечисленными незаконными действиями ответчика ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать приказы ООО «ИНКАТЕХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконными; изменить дату увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения решения суда; признать незаконным бездействия ответчика по непредставлению в срок, установленный законодательством, документов, связанных с работой по ее запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить данные документы; признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в невыдаче в установленный законом срок второго экземпляра трудового договора; обязать ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, заполнив графу № записи № на стр. 14-15; взыскать с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате ГСМ и сотовой связи в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., почтовые расходы и услуги типографии в общей сумме 2164,65 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИНКАТЕХ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявления.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ООО «ИНКАТЕХ» в должности ведущего специалиста по кадрам, в связи с чем, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично в отдел кадров подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано в установленном порядке, при этом дата увольнения в заявлении ФИО1 указана не была. С учетом того, что ФИО1 принята на работу с испытательным сроком, в силу с ТК РФ, дата увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о дате увольнения ФИО1 пояснила, что желает уволиться в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку проживает в <адрес> и ей не желательно приезжать в <адрес> в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель не предлагала ФИО1 письменно указать дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку между ними были доброжелательные отношения, договоренность об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 носила устный характер. Во второй половине дня (ДД.ММ.ГГГГ) свидетелем по электронной почте (ostudin_vn@inkateh.ru.) получено отсканированное заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с резолюцией генерального директора об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ об увольнении ФИО1 и необходимые документы, связанные с увольнением работника, после чего свидетель связалась с истцом по телефону и предложила ознакомиться с приказом об увольнении, однако, в первой половине дня ФИО1 за документами в отдел кадров не явилась. Во второй половине дня (примерно в 15ч.) свидетель вместе с другим сотрудником отдела кадров ФИО9 поднялись в рабочий кабинет к истцу с целью вручения приказа об увольнении, однако, ФИО1 отказалась от подписи в приказе и пояснила, что направила по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу не вышла, о причинах не уведомила, позже от сотрудников расчетного отдела стало известно, что ФИО1 находится на больничном. Заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего внесена запись № в трудовую книжку о том, что запись № считается недействительной и ФИО1 по почте направлено уведомление о том, что приказ об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, а запись об увольнении в трудовой книжке признана недействительной. Какой-либо документ об аннулировании, отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически не издавался. ДД.ММ.ГГГГ по почте получено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день подготовлен приказ о расторжении трудового договора и необходимые документы, связанные с увольнением, в том числе оригинал трудовой книжки, которые ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу по почте согласно ее заявлению. Пояснила, что от ФИО1 действительно поступал запрос о предоставлении заверенной копии трудовой книжки, но в связи с большим объемом работы, это заявление она увидела -ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ФИО1 увольнялась ДД.ММ.ГГГГ, свидетель направила ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки, заверенную копию трудовой книжки направлять не стала. Пояснила, что второй экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не получала по собственному волеизъявлению, мотивировала это тем, что он подписан не генеральным директором ООО «ИНКАТЕХ», а директором по управлению персоналом. Свидетель неоднократно в устной форме предлагала ФИО1 получить ее экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по почте его не направляла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что занимает должность директора по управлению персоналом в ООО «ИНКАТЕХ» по основному месту работы и в ООО «РК-Нефтесервис» по совместительству, в связи с чем, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в отдел кадров подано заявление об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем свидетель попросила сотрудника отдела кадров ФИО8 прислать на электронную почту заявление ФИО1 об увольнении, при ознакомлении с которым обнаружила, что дата увольнения в нем работником не указана. Свидетель связалась с ФИО1 и предложила согласовать дату увольнения, а именно, в интересах работника предложила уволиться в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), в устной форме ФИО1 с предложением согласилась. Согласно резолюции генерального директора на заявлении, ФИО1 увольнялась ДД.ММ.ГГГГ, отсканированная копия указанного заявления (с резолюцией) направлена в отдел кадров, а также на электронную почту ФИО1 и до ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных заявлений от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ о расторжении трудового договора и иные документы, связанные с увольнением ФИО1ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудник отдела кадров ФИО8 сообщила свидетелю, что ФИО1 в отдел кадров за документами, связанными с ее увольнением, не явилась. Сотрудникам отдела кадров предложено подняться с документами в рабочий кабинет ФИО1 Позже со слов ФИО8 стало известно, что ФИО1 отказалась от подписи в приказе об увольнении и сообщила, что ею по почте направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель полагала, что отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 лишь на основании устного заявления работника работодатель не имеет правовых оснований. Генеральный директор ФИО5 не доводил до нее сведений о том, что на его корпоративную электронную почту поступило заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ работодатель по почте получил заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес сотрудниками отдела кадров направлено уведомление об аннулировании приказа об увольнении и признании записи в трудовой книжке недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ» получено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 Со слов сотрудников, свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 вышла за территорию завода ООО «ИКАТЕХ», по возвращению обратно не смогла пройти через КПП по своему пропуску. Ей было предложено пройти через турникет, однако, ФИО1 отказалась, настаивала на активизации ее пропуска, в дальнейшем вызвала сотрудников правоохранительных органов. Свидетель дополнила, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность использования электронной почты ostudin_vn@inkateh.ru в качестве корпоративной. При собеседовании с истцом обсуждался вопрос о компенсации расходов на ГСМ и сотовую связь, однако, в последующем данные вопросы решаются с бухгалтерией, достоверной информацией о том производилась или нет ФИО1 выплата указанных расходов ООО «ИНКАТЕХ» свидетелю не известно, условиями трудового договора, заключенного с ФИО1, возмещение расходов на ГСМ и сотовую связь не предусмотрено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в должности специалиста по кадрам в ООО «ИНКАТЕХ» по основному месту работы и в ООО «РК-Нефтесервис» по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров от ФИО1 поступило два заявления об увольнении из ООО «ИНКАТЕХ», полученное ФИО8, и из ООО «РК-Нефтесервис», которое передано ей, поскольку свидетель является ответственным за данное подразделение. В виду того, что в заявлениях отсутствовала дата увольнения, на вопрос о дате увольнения ФИО1, пояснила, что имеет намерение уволиться в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ей нежелательно приезжать на работу из <адрес> в <адрес> в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем в отдел кадров по корпоративной электронной почте поступило отсканированное заявление ФИО1 с резолюцией генерального директора об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был принят в работу. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня свидетелем и ведущим специалистом по кадрам ООО «ИНКАТЕХ» ФИО8 подготовлены приказы об увольнении и иные документы, связанные с увольнением ФИО1 В дальнейшем они связались с ФИО1 с целью ознакомления с приказами об увольнении и вручении документов, связанных с увольнением, однако, ФИО1 в отдел кадров не явилась. Во второй половине дня (примерно в 15ч) приняли решение вручить указанные документы в рабочем кабинете ФИО1ФИО1 отказалась расписаться за ознакомление с приказами, написала на приказе, что ДД.ММ.ГГГГ по почте направила заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 на работу не явилась, позже стало известно от сотрудников расчетного отдела, что ФИО1 находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ отделом кадров по почте получено заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора аннулирован и уведомление направлено в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 по почте получено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен приказ об увольнении, который с документами, связанными с работой ФИО1, также как оригинал трудовой книжки направлены ей ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что работает в должности специалиста по кадрам в ООО «ИНКАТЕХ», в связи с чем, ей известно, что в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило два заявления об увольнении, одно из которых принято ФИО8, как ведущим специалистом отдела кадров ООО «ИНКАТЕХ», а другое ФИО9, как специалистам по кадрам ООО «РК-Нефтесервис». В связи с тем, что в данных заявлениях отсутствовала дата увольнения, сотрудники отдела кадров уточнили у ФИО1 дату увольнения, на что ФИО1 пояснила, что хотела уволиться в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно письменному предложению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному электронной подписью от имени генерального директора ООО «ИНКАТЕХ» (ООО «Инновационные кабельные технологии») ФИО5, соискателю ФИО1 предложена работа в должности руководителя юридической службы субхолдинга ООО «ИНКАТЕХ», входящего в состав ГК «Akron Holding». В предложении указано, что точную дату начала работы необходимо согласовать после акцепта предложения. Испытательный срок 3 месяца. Рабочее место завод <адрес>, ненормированный рабочий день при установленном в компании графике с 8 до 17 с понедельника по пятницу. Заработная плата 120000 руб. Обозначен компенсационный пакет: аренда жилья в <адрес> до 20000 руб. в месяц, ГСМ в размере до 5000 руб. в месяц при использовании личного автомобиля, корпоративная мобильная связь, согласно установленных лимитов, или компенсация при использовании личного номера до 1000 руб. в месяц (л.д. 8).

В материалы дела представлена фотокопия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), заключенного между работодателем ООО «ИНКАТЕХ» и работником ФИО1, из которого следует, что работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник ФИО1 обязалась лично выполнять определенную трудовую функцию…(п. 1.2 трудового договора).

Работник принят на должность руководителя департамента для выполнения трудовых функций, конкретизированных в ТКХП, в структурное подразделение Департамент юридического сопровождения (п.2.1, 2.2).

Местом работы является подразделение ООО «ИНКАТЕХ», расположенное по адресу: <адрес>, 2.5 км. по на северо-восток от <адрес> (п. 2.3).

Работа для работника является работой по основному месту работу (п. 2.4). Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно п. 4.1 (п.п.4.1.1) трудового договора работнику назначается испытательный срок 3 месяца с момента заключения трудового договора…

Данный трудовой договор подписан работником ФИО1 При этом, подпись работника ФИО1 о получении на руки экземпляра трудового договора отсутствует.

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ООО «ИНКАТЕХ» работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «ИНКАТЕХ» в структурное подразделение Департамент юридического сопровождения на должность руководителя департамента по основному месту работу с тарифной ставкой 45000 руб. Работнику установлен испытательный срок 3 месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного документа следует, что работник ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1, занимающая должность руководителя департамента юридического сопровождения, просила генерального директора ООО «ИНКАТЕХ» ФИО5 уволить ее по собственному желанию. Заявление принято сотрудником ООО «ИНКАТЕХ» ведущим специалистом отдела кадров ФИО8, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным на имя руководителя ООО «ИНКАТЕХ», руководитель Департамента юридического сопровождения ФИО1 отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает работодателю о готовности продолжить работу на условиях заключенного трудового договора и предложения о работе от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по электронной почте (л.д. 16).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 просила руководителя ООО «ИНКАТЕХ» возместить ей расходы на ГСМ, в связи с использованием личного автомобиля (чеки прилагаются) и расходы на мобильную связь в связи с использованием в работе личного номера за январь 2022г. и декабрь 2021г. в размерах, установленных в предложении о работе от ДД.ММ.ГГГГ, полученном по электронной почте (л.д. 19).

Согласно описи почтового отправления с почтовым идентификатором № и кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении документов, заявление о возмещении расходов на ГСМ направлено работником ФИО1 работодателю ООО «ИНКАТЕХ» по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 09-52ч., заказным письмом с простым уведомлением через АО «Почта России», получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 12-08ч. (л.д. 17).

Кроме того, из распечатки письма с Mail.ru следует, что отправителем ФИО1 (alla_lawyer@mail) на имя получателя по адресу электронной почты ostudin_vn@inkateh.ru ДД.ММ.ГГГГ в 11-24 направлено сообщение, из содержания которого следует, что отправитель сообщает адресату о наличии препятствий в осуществлении трудовой деятельности, так как работодателем ДД.ММ.ГГГГ заблокирована учетная запись для входа в персональный компьютер и пропуск для прохода на территорию завода, тем самым нарушены права отправителя на реализацию бытовых условий. Данным сообщением отправителем направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ИНКАТЕХ» и ООО «РК-Нефтесервис», с указанием, что поскольку работодатель не принял заявления лично, они направлены Почтой России (л.д. 18).

Установлено, что работодателем ООО «ИНКАТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ руководитель департамента ФИО1 уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В данном документе работником ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что приказ и увольнение считает незаконными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ» извещено об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма по Почте России (№) и электронного письма на имя генерального директора ФИО5 (л.д. 21).

В соответствии с копией трудовой книжки на имя ФИО1, работодателем ООО «ИНКАТЕХ» на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ» сообщило работнику ФИО1, что в связи с поступившим от нее заявлением об отзыве заявления об увольнении (входящий номер работодателя 112/И от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ считается аннулированным и внесенная запись об увольнении в трудовую книжку признана недействительной (л.д. 68). Данное сообщение направлено работодателем ООО «ИНКАТЕХ» по почте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ письмом с почтовым идентификатором 44660052091711 и вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 177).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ» следует, что работодатель ООО «ИНКАТЕХ» просит ФИО1, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ опоздала на работу, в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение 2 рабочих дней с момента получения данного требования предоставить письменные объяснения по указанному факту (л.д. 67).

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО1, как руководитель департамента юридического сопровождения, просила генерального директора ООО «ИНКАТЕХ» уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку и иные документы, выдаваемые при увольнении, просила направить по месту регистрации: <адрес>, 10-94 (л.д. 191). Данное заявление направлено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по почте письмом с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 44300861084787, получено ООО «ИНКАТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами (л.д. 192-193).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ» на основании личного заявления работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, работник ФИО1, занимавшая должность руководителя департамента, уволена из ООО «ИНКАТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). В приказе работодателя сотрудником отдела кадров отмечено, что содержание документа невозможно довести до ФИО1 по причине ее отсутствия (больничный лист) (л.д. 194).

Копия приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом стаже за 2021-2022, сведения о трудовой деятельности направлены ООО «ИНКАТЕХ» работнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по почте и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения потового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 195).

Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ» направило по почте ФИО1 подлинник ее трудовой книжки, который получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44660052096532 (л.д. 196).

Из материалов дела следует, что факту препятствий работодателем ООО «ИНКАТЕХ» в осуществлении трудовой деятельности ФИО1 обращалась в МО МВД «Нефтегорский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения принято процессуальное решение о передаче материала по подведомственности в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 86).

По запросу суда Государственной инспекцией труда в <адрес> представлен материал проверки (л.д. 96-141), в котором также имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Нефтегорский» по заявлению ФИО1, в соответствии с которым заявление ФИО1 по факту нарушения ее прав со стороны работодателя (блокировка учетной записи на рабочем компьютере, блокировка пропуска, удерживание личных вещей в кабинете) на территории завода «Росскат» поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 (рапорт л.д. 120).

Согласно объяснениям начальника службы экономической безопасности ООО «ИНКАТЕХ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, информация о написании ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию передана ему из отдела кадров, в связи с предстоящим увольнением постоянный пропуск ФИО1 заблокирован ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ему поступило сообщение от оперативного дежурного на КПП о том, что ФИО1, у которой заблокирован индивидуальный пропуск ДД.ММ.ГГГГ, отказывается проходить через пропускной пункт по индивидуальной кнопке и в дальнейшем по вызову ФИО1 приехали сотрудники полиции (л.д. 124-125).

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей контроль за пропускным режимом на заводе «Росскат» следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на пропускном пункте не смогла пройти на территорию завода по индивидуальному пропуску. ФИО12 связалась с начальником службы экономической безопасности, который пояснил, что ФИО1 уволена и ее постоянный пропуск заблокирован, в связи с чем, ей предложено пройти по индивидуальной кнопке, но она отказалась и вызвала сотрудников полиции… (л.д. 126-127).

В связи с тем, что в действиях работников ООО «ИНКАТЕХ» выявлены признаки препятствия работодателем в осуществлении ФИО1 ее трудовой деятельности, материал по данному факту направлен для проверки в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

В соответствии с актом документальной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО «ИНКАТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной проверки в отношении указанного юридического лица на основании письменного обращения ФИО1 о нарушении ее трудовых прав ООО «ИНКАТЕХ» установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, работник ФИО13 принята в ООО «ИНКАТЕХ» на должность руководителя департамента юридического сопровождения. Место работы: <адрес>, 2,5 км. по направлению на северо-восток от <адрес>, место работы является основным, с испытательным сроком 3 месяца. На трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись о получении ФИО1 второго экземпляра трудового договора на руки. Согласно письменному пояснению ведущего специалиста по кадрам ФИО8, ФИО1 отказалась ставить отметку о получении трудового договора, т.к. трудовой договор подписан со стороны работодателя заместителем директора по управлению персоналом ФИО6, на неоднократные просьбы получить ее экземпляр трудового договора на руки ФИО1 не явилась за трудовым договором. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ работодатель не выдал на руки работнику ФИО1 второй экземпляр трудового договора. В акте указано, что в нарушение азб.2 ч. 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. С локальными документами общества Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда, Положением по организации работ в области охраны труда, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных, Тарифно-квалификационной характеристикой профессии/квалификационной характеристикой должности (должностной инструкцией); Положением об антикоррупционной политики, Положением о взаимодействии с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействия коррупции, Кодексом этики, служебного поведения работников, Положением о конфликте интересов работников, Стандартами и процедурами, направленными на обеспечение добросовестной работы, работник ФИО1 ознакомлена под роспись, о чем имеется отметка в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя генерального директора ООО «ИНКАТЕХ» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано ООО «ИНКАТЕХ» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется резолюция на заявлении «уволить 28.02.2022». Работодателем издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО14 С данным приказом работник не согласен, о чем имеется запись в приказе о том, что работодатель был извещен об отзыве заявления об увольнении посредством письма Почтой России (44661755001960) и электронного письма на имя генерального директора ФИО5 Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ вх. №/И, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ 44661755001960. ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 произведен расчет, выплачены расчетные суммы при прекращении трудового договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ электронный пропуск для входа/выхода на работу ФИО1 заблокирован, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 не могла беспрепятственно пройти на свое рабочее место. Работодатель направил почтой ФИО1 уведомление об аннулировании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы о трудовой деятельности и трудовая книжка работодателем в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работнику не выданы. Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2022г. работнику ФИО1 учтено 7 часов рабочего времени. В акте указано, что в нарушение ч. 4 ст. 71, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 84.1 ТК РФ работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора по собственному желанию с ФИО1 (дата прекращения трудового договора должна быть ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 22, ч.4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель при прекращении трудового договора не выдал работнику ФИО1 сведения о трудовой деятельности и трудовую книжку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. ФИО1 подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать трудовую книжку и документы, связанные с работой, на адрес регистрации. Работодатель получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ (вх.№/И от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Документы о трудовой деятельности, копия приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, сведения о трудовом стаже направлены на адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по Почте России. Трудовая книжка ФИО1 отправлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением (ШПИ 44660052096532). ФИО1 на имя генерального директора ООО «ИНКАТЕХ» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил по почте (ШПИ 44660052095184) письмо ФИО1 о способе передачи запрашиваемых документов (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено заявление (вх. №/И от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 о предоставлении ей перечня документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем высланы по почте документы, связанные с работой ФИО1 (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, приказ о направлении в командировку, расчетные листки), о чем свидетельствует сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление (ШПИ 44660052092503). Дисциплинарное взыскание на работника ФИО1 ООО «ИНКАТЕХ» не налагалось. Согласно письменному пояснению заместителя генерального директора по управлению персоналом ФИО6 и представленным фотодокументам, ООО «ИНКАТЕХ» обеспечивает сотрудников санитарно-бытовым обслуживанием в соответствии с требованиями трудового законодательства. В акте указано, что предписание к акту проверки не выдается на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также заявленных ФИО1 исковых требований по делу № (л.д. 96-103).

В соответствии с информацией Государственной инспекции труда в <адрес> на обращения ФИО1 по факту нарушения ее трудовых прав, установлено, что при заключении с ФИО20 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали под роспись второй экземпляр трудового договора, чем нарушена ч. 1 ст. 67 ТК РФ. Работодателем нарушен порядок прекращения трудового договора с ФИО1, увольнением ранее срока (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного ч. 4 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем, произошла блокировка пропуска ФИО1, а также при увольнении не выданы сведения о трудовой деятельности согласно ст. 66.1, 84.1 ТК РФ Трудовая книжка выслана заявителю «Почтой России» ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении. Указано, что очевидные нарушения по вопросам не предоставления документов, связанных с работой и обеспечения санитарно-бытовыми условиями, не выявлены. По результатам проверки ООО «РК-Нефтесервис» не установлены нарушения, так как имеются признаки индивидуального трудового спора по вопросу прекращения трудового договора и взаимодействия с работодателем и заявителем, как дистанционным работником (л.д. 150-151).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «ИНКАТЕХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора являются законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно абз. 4 ст. 71 ТК РФ закреплено, что если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Поскольку в данном случае отдельной нормы закона о порядке увольнения работника, находящегося на испытательном сроке, не предусмотрено, с учетом аналогии закона следует учитывать, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из того, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написано ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты увольнения), с учетом того, что ФИО1 находилась на испытательном сроке, работодатель имел право издать приказ об ее увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехдневного срока (срока предупреждения), в период которого работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Принимая во внимание, что спорный приказ издан работодателем ООО «ИНКАТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного срока предупреждения, при отсутствии между сторонами соглашения о расторжении трудового договора с указанной даты и отсутствии волеизъявления работника быть уволенным по данному основанию согласно заявлению об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что приказ является незаконным, поскольку издан с нарушением ч. 4 ст. 71 ТК РФ, а именно с нарушением процедуры прекращения трудового договора с работником по данному основанию.

Доводы ответчика о том, что ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было достоверно известно об отзыве ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не свидетельствуют о законности издания оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на расторжение трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику – работодателю ООО «ИНКАТЕХ» на указанную дату в силу приведенных положений не принадлежало. Следует отметить, что при предъявлении ФИО1 приказа об ее увольнении, она указала, что считает приказ и увольнение незаконными, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано. Из изложенного следует, что действия ФИО1 при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, фактически свидетельствовали об отсутствии у нее волеизъявления на увольнение, при этом, данные действия имели место до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае работодателем в нарушение положений трудового законодательства, предоставляющих работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ), проигнорированы данные требования.

Доводы ответчика о невозможности признания указанного приказа незаконным по причине того, что он аннулирован работодателем и фактически данное обстоятельство не приведет к восстановлению трудовых прав ФИО1 не принимаются судом, поскольку факт аннулирования спорного приказа с учетом нарушения процедуры прекращения трудовых отношений с ФИО1 на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение работника с указанными требованиями в суд, не является юридически значимым обстоятельством, в виду того, что издав указанный приказ, работодатель в нарушение требований действующего трудового законодательства (абз. 4 ст. 71 ТК РФ, преждевременно, до истечения срока предоставленного работнику отозвать собственное заявление об увольнении по собственному желанию) тем сам уже допустил нарушение трудовых прав и интересов истца, как работника, на момент прекращения трудовых отношений с ФИО1 Следует учитывать, что трудовое законодательство не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, также как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие трудовые права сотрудника, без получения предварительного согласия работника, которого в данном случае со стороны ФИО1 работодателем не было получено. Таким образом, действия ответчика совершенные в одностороннем порядке, направленные на восстановление трудовых прав ФИО1 путем аннулирования спорного приказа и признании записи в трудовой книжке об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ недействительной, юридического значения не имеют, поскольку работодатель, издав спорный приказ, реализовал свое право на увольнение работника, в связи с чем, у ФИО1 возникло законное право на оспаривание указанного приказа в судебном порядке, которое не прекращается в связи с аннулированием (отменой) работодателем спорного приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании приказа ООО «ИНКАТЕХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «ИНКАТЕХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный приказ вынесен ответчиком на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она лично и осознано указала о желаемой дате своего увольнения по собственному желанию из ООО «ИНКАТЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанное заявление направлено ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено работодателем ООО «ИНКАТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ею не было отозвано, по мнению суда, ответчик обоснованно расторг трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и уволил ФИО1, издав приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае работодателем учтено волеизъявление работника ФИО1 быть уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и соблюдены требования ч. 4 ст. 71 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ написано ею вынуждено, под давлением со стороны работодателя, в связи с опасением применения к ней мер дисциплинарного взыскания, отклоняются судом по следующим основаниям.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований ФИО1 о признании приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по приведенному доводу, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, наличие доказательств давления со стороны работодателя и попытки ее принудить написать указанное заявление.

Установлено, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1, когда она находилась на листе нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ находилась не на территории работодателя и не при исполнении своих должностных обязанностей, в чьем либо подчинении). Доказательств того, что со стороны работодателя на ФИО1 оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, также как и доказательств того, что у истца с кем-либо из сотрудников ООО «ИНКАТЕХ» сложились конфликтные отношения, понуждавшие ее написать заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы не представлено, более того, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае написано ФИО15 при наличии ее свободного волеизъявления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вынужденного характера совершения указанного действия. То обстоятельство, что заявление не было ею отозвано по аналогии с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о добровольном и осознанном намерении ФИО1 прекратить трудовые отношения с ответчиком на основании вышеуказанного заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель в период ее нетрудоспособности затребовал от нее письменные объяснения по факту опоздания, в связи с чем, она опасалась быть уволенной «по статье», отклоняются судом, поскольку объяснения затребованы ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ», а заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 встала на учет в центре занятости населения и зарегистрирована в качестве безработного, что также свидетельствует об отсутствии у нее намерения продолжать трудовую деятельность у ответчика. Об отсутствии у ФИО1 намерения продолжать трудовые отношения с работодателем ООО «ИНКАТЕХ» также свидетельствуют ее действия в ходе настоящего судебного разбирательства, выразившиеся в том, что первоначальные исковые требования о восстановлении на работе были изменены на требования об изменении даты увольнения.

По приведенным основаниям отклоняются доводы истца о том, что указанное заявление не является ее добровольным волеизъявлением ввиду того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является матерью одиночкой, относится к социально незащищенной группе населения и указанная работа имела для нее существенный материальный интерес по причине отсутствия иных источников дохода, так как приведенные доводы ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании приказа ООО «ИНКАТЕХ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

Поскольку увольнение ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в установленном законом порядке, оснований для его признания незаконным судом не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении даты увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом также не имеется.

Что касается требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то, по мнению суда, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчетному листу за январь 2022г. работодателем ООО «ИНКАТЕХ» работнику ФИО1 выплачено 91309,66 руб., с учетом заработной платы за январь 2022г. в общей сумме 32116,62 руб. плюс расчет при увольнении 59193,04 руб. (л.д. 45).

В соответствии с информацией из электронной системы ФСС, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, рекомендовано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности открыт ГБУЗ СО «Самарская МСЧ2») (л.д. 70).

Из расчетного листа за февраль 2022г. установлено, что работодателем ООО «ИНКАТЕХ» работнику ФИО1 выплачена заработная плата за февраль 2022г. в сумме 4174,66 руб. (с учетом выплаты пособия по нетрудоспособности) и расчет при увольнении в сумме 7889,31 руб., всего выплачено 12063,97 руб. (л.д. 46).

Таким образом, согласно представленным доказательствам, установлено, что при каждом увольнении ФИО1, как по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приказу от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «ИНКАТЕХ» в полном объеме производил расчет с ФИО1, как увольняемым работником. Исходя из того, что требования истца о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ своей обоснованности не нашли, также как требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» утраченного заработка, в связи с тем, что работодатель в установленный законом срок не направил заверенную копию трудовой книжки, в связи с чем она не имела возможности трудоустроиться, не принимаются судом, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РЫ не представлено достоверных доказательств того, что она с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда действительно обращалась за трудоустройством к иным работодателя, однако, потенциальный работодатель отказывал ей в приеме на работу по причине отсутствия у ФИО1 заверенной копии трудовой книжки или ее подлинника. Следует отметить и тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, следовательно, по объективным причинам не имела возможности получать доход именно от трудовой деятельности.

Требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок второго экземпляра трудового договора, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

С учетом приведенной нормы трудового законодательства, исходя из того, что из представленной в материалы дела копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ООО «ИНКАТЕХ» и работником ФИО1, однозначно следует, что второй экземпляр трудового договора работнику ФИО1 работодателем не вручался, подпись работника ФИО1 в графе о получении экземпляра ею данного трудового договора отсутствует, что также установлено в ходе проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, суд полагает, что требования ФИО1 о признании бездействий ответчика, выразившихся в невыдаче ей в установленный трудовым законодательством срок экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ФИО1 по личной инициативе отказывалась получать второй экземпляр трудового договора, в виду того, что он был подписан со стороны работодателя директором по управлению персоналом, а не лично генеральным директором ООО «ИНКАТЕХ», не принимаются судом, поскольку в данном случае работодатель не был лишен возможности направить указанный документ по почте или иным способом, позволяющим достоверно подтвердить факт исполнения работодателем возложенной на него ст. 67 ТК РФ обязанности по передаче работнику второго экземпляра трудового договора.

При разрешении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в срок, установленный законодательством, документов, связанных с ее работой по запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика предоставить данные документы, следует исходить из следующих положений.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Из ст. 66.1 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о том, что ФИО1 с локальными документами - Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда, Положением по организации работ в области охраны труда, Положением о коммерческой тайне, Положением о защите персональных данных, Тарифно-квалификационной характеристикой профессии/квалификационной характеристикой должности (должностной инструкцией); Положением об антикоррупционной политики, Положением о взаимодействии с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействия коррупции, Кодексом этики, служебного поведения работников, Положением о конфликте интересов работников, Стандартами и процедурами, направленными на обеспечение добросовестной работы, работодателем ООО «ИНКАТЕХ» ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что при приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 68 ТК РФ, работодатель ООО «ИНКАТЕХ» выполнил возложенную на него обязанность по ознакомлению работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью ФИО1, что прямо следует из подписи работника в трудовом договоре. При этом, в силу ст. 62 ТК РФ на ответчика ООО «ИНКАТЕХ» не возложена обязанность по предоставлению копий указанных документов работнику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 работодателю ООО «ИНКАТЕХ» в соответствии с ч. 1 ст. 62, ч.2,4 ст. 84.1 ТК РФ подан письменный запрос о предоставлении документов в виде заверенных надлежащим образом копий, а именно: приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-лс; трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; документа, подтверждающие полномочия по подписанию трудового договора, договора о материальной ответственности и приказа о приеме на работу в случае, если данные документы подписаны не единоличным исполнительным органом ООО «ИНКАТЕХ»; должностной инструкции по должности «Руководитель департамента юридического сопровождения» и приказа об ее утверждении; тарифно-квалификационной характеристики профессий/квалификационная характеристика должности и приказы/иные документы об их утверждении; организационной структуры управления ООО «ИНКАТЕХ» и приказ/иной документ об ее утверждении; правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИНКАТЕХ» и приказ/иной документ об их утверждении; положения о системе оплаты труда ООО «ИНКАТЕХ», иных локально-нормативных актов, регулирующих выплату работникам премий, надбавок и иных выплат и приказы/иные документы об их утверждении; положения о защите персональных данных ООО «ИНКАТЕХ» и приказ/иной документ об их утверждении; отчета о проведении специальной оценки условий труда; положения о командировках ООО «ИНКАТЕХ» и приказ/иной документ об его утверждении; локальный нормативный акт, на основании которого введен электронный документооборот в ООО «ИНКАТЕХ» и приказ/иной документ об его утверждении; приказа о направлении в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ и служебное задание; расчетные листки за декабрь 2021г., январь 2022г. В заявлении ФИО1 отмечено, что перечень документов, перечисленных в ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим и помимо документов, указанных в данной статье, работодатель обязан выдать работнику по его письменному требованию иные документы, связанные с трудовой деятельностью. Данный запрос получен делопроизводителем ФИО16, что подтверждается подписью под номером входящей корреспонденции ООО «ИНКАТЕХ» - вх. 87/и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно письменному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКАТЕХ» ФИО1 на ее запрос (вх.№/И от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче документов, связанных с работой, сообщается, что требования о выдаче следующих документов ООО «ИНКАТЕХ» - документа, подтверждающего полномочия по подписанию трудового договора, приказа о приеме на работу; организационной структуры управления и приказ/иной документ об ее утверждений; правил внутреннего трудового распорядка и приказ/иной документ об их утверждении; положения о системе оплаты труда, иные локально-нормативные акты, регулирующие выплату работникам премий, надбавок и иных выплат и приказы/иные документы об их утверждении; положения о защите персональных данных и приказ/иной документ об их утверждении; отчета о проведении специальной оценки условий труда; положения о командировках и приказ/иной документ об его утверждении; локального нормативного акта, на основании которого введен электронный документооборот и приказ/иной документ об его утверждении не подлежат удовлетворению, поскольку перечисленные выше документы не содержат сведений о выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции, являются локальными нормативными актами ООО «ИНКАТЕХ», с которыми работодатель, исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ, обязан лишь ознакомить работника под подпись, следовательно, данные документы не относятся к категории документов, обязанность в выдаче которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ. При этом, ООО «ИНКАТЕХ» на основании указанного запроса ФИО1 направляются следующие копии документов, связанных с ее работой: приказ о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция по должности «Руководитель департамента юридического сопровождения»; приказ о направлении в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за декабрь 2021, январь 2022г. (л.д. 66).

Данный ответ с приложением копий документов направлен работодателем ООО «ИНКАТЕХ» работнику ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44660052092503 (л.д. 223).

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением ООО «ИНКАТЕХ» копий документов, запрошенных ею в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, она повторно просила руководство ООО «ИНКАТЕХ» предоставить документы, связанные с работой, перечень которых указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заверенную копию ее трудовой книжки и вкладыша в нее, направив их по почте по адресу регистрации (л.д. 65). Данный запрос о предоставлении документов направлен ФИО1 работодателю ООО «ИНКАТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с почтовым идентификатором №, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Установлено, что копия приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о страховом стаже за 2021, за 2022, сведения о трудовой деятельности, подлинник трудовой книжки направлены ООО «ИНКАТЕХ» работнику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ по почте и вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил на электронную почту ФИО1 (alla_lawyer@mail) Положение об оплате труда ООО «ИНКАТЕХ» (в редакции Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) на 10л. (положение л.д. 229-238, доказательства отправки – л.д. 239-242), которое также передано ФИО1 лично в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работодатель ООО «ИНКАТЕХ» при направлении ФИО1 документов по ее запросам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не направил в ее адрес лишь копию заверенной трудовой книжки, согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Анализируя перечень запрошенных ФИО1 документов, за исключением тех, что направлены ответчиком, суд полагает, что работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность в силу ст. 62 ТК РФ, поскольку перечисленные в ответе документы, в предоставлении которых отказано, по своей правовой природе регулируют общую финансово-хозяйственною деятельность ООО «ИНКАТЕХ» и не связаны с непосредственной трудовой деятельностью истца ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в установленный срок документов по ее запросам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ФИО1 заверенной копии трудовой книжки.

Поскольку доводы ФИО1 о том, что работодатель ООО «ИНКАТЕХ» обязан был направить в ее адрес иные запрошенные ею документы, за исключением направленных и не направленной копии трудовой книжки, своей состоятельности не нашли, законных оснований для возложения на ответчика ООО «ИНКАТЕХ» обязанности направить в адрес истца документы, перечисленные в запросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

С учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из ООО «ИНКАТЕХ» и подлинник ее трудовой книжки направлен ей ответчиком по почте и находится у нее на руках, оснований для обязания ответчика направить истцу копию указанного документа не имеется, поскольку ООО «ИНКАТЕХ» в настоящий момент не является ответственным лицом за ведение и хранение трудовой книжки истца, кроме того, данное действие на настоящий момент не приведет к восстановлению каких-либо трудовых прав истца.

При разрешении требований ФИО1 об обязании ответчика внести изменения в ее трудовую книжку, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» устанавливает порядок ведения и хранения трудовых книжек, выдачи дубликата трудовой книжки и трудовой книжки при увольнении или при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из п. 9 Приказа все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с п. 15 Приказа закреплено, что записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Из п. 12 Приказ следует, что в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно копии трудовой книжки на имя ФИО1, работодателем ООО «ИНКАТЕХ» в указанный документ внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «запись за номером 33 недействительна», при внесении указанной записи работодателем заполнены графы с 1 по 3, при этом графа 4 (наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись) не заполнена.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесена сотрудником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ при получении по почте письменного заявления ФИО1 об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ об аннулировании (признании недействительным) приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 работодателем не издавался.

По мнению суда, в данном случае работодателем ООО «ИНКАЕХ» допущено нарушение порядка заполнения трудовой книжки ФИО1, выраженное в отсутствии сведений о наименовании, дате и номере документа, на основании которого работодателем внесена запись №. Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести изменения в ее трудовую книжку, а именно в запись 34 на странице 14-15, заполнив графу 4, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Случаи предоставления гарантий и компенсаций приведены ст. 165 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства, обязанность по доказыванию лежит, соответственно, на стороне, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, и работнику необходимо доказывать свою нуждаемость во всех дополнительных расходах, связанных с необходимостью исполнения им трудовых обязанностей.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации ее расходов по оплате ГСМ и сотовой связи в сумме 6000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на ГСМ и сотовую связь не предусмотрены в качестве случая предоставления компенсации согласно ст. 165 ТК РФ, следовательно, в данном случае основным документом, определяющим индивидуальный объем прав и обязанностей работодателя ООО «ИНКАТЕХ» по отношению к своему работнику ФИО1, в том числе предоставление каких-либо компенсаций, связанных с использованием личного имущества работника при исполнении им служебных обязанностей, является трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно следует, что работодатель ООО «ИНКАТЕХ» не принял на себя какие-либо обязательства по выплате работнику ФИО1 компенсации ее расходов на ГСМ и сотовую связь, в связи с использованием ею при исполнении должностных обязанностей личного имущества в связи с работой в ООО «ИНКАТЕХ». Ссылка истца на наличие данного обязательства у ответчика ООО «ИНКАТЕХ» в силу предложения о работе от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанное предложение является лишь предложением работодателя, содержащим перечисленные в нем условия работы в определенной должности, которые, в свою очередь, не порождают однозначного обязательства для работодателя гарантировано компенсировать расходы соискателя в случае заключения с ним трудового договора. Кроме того, указанные расходы ФИО1 не подтверждены какими-либо допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что в период ее трудовой деятельности в ООО «ИНКАТЕХ» в связи с необходимостью исполнения возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, понесены расходы на ГСМ и сотовую связь в связи с использованием личного имущества, а представленные скриншоты переписки в мессенджерах с сотрудником ООО «ИНКАТЕХ» по данному вопросу не принимаются в качестве таковых, по приведенным ранее основаниям. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 6000 руб. в качестве компенсации ее расходов на ГСМ и сотовую связь незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с чем, с ООО «ИКАТЕХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом ФИО1, представлен договор оказания юридических услуг от 14.02.20222, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке уточненного иска по делам №, №. Стоимость услуг за подготовку уточненного иска к ООО «ИНКАТЕХ» - 8000 руб., оплачена ФИО18ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей по дебетовой карте ПАО Сбербанк №**3372.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, заключавшихся согласно условиям договора в подготовке уточненного иска, время необходимое на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 3000 руб., в связи с чем, с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения, требования о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 559,70 руб., которые в свою очередь подтверждены платежными документами и связаны с рассмотрением данного дела (чек от ДД.ММ.ГГГГ на 96,50 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 193,00 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на 52 руб., 218,20 руб.). При этом требования о взыскании расходов по оплате типографских услуг не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а представленные кассовые чеки типографии «Алекс-Принт» не принимаются в качестве таковых, поскольку из указанных документов невозможно установить, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ИНКАТЕХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере1200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ИНКАТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ№-лс о расторжении трудового договора с ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Признать незаконным бездействие ООО «ИНКАТЕХ», выразившееся в не направлении в установленный срок ФИО1 копии трудовой книжки, по невыдаче в установленный срок копии трудового договора.

Обязать ООО «ИНКАТЕХ» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, а именно в запись 34 на странице 14-15, заполнив графу 4.

Взыскать с ООО «ИНКАТЕХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 559,70 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего взыскать 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНКАТЕХ» госпошлину в доход государства в сумме 1200 (одна тысяча двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>