2-4470/2021 УИД 63RS0045-01-2020-002577-15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2021г. <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю., при секретаре Корячкиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4470/2021 по иску Зотовой Елены Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Зотова Е.Е. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Toyota RAV4,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ. получил повреждения в результате возгорания припаркованного рядом автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Давыдову Д.Н. Ответственность владельца сгоревшего автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец и обратилась ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля, а затем, ДД.ММ.ГГГГ. в отдел урегулирования убытков, расположенный по адресу: <адрес>, истцом подано Заявление о выплате страхового возмещения (номер №). СПАО «РЕСО-гарантия» было отказано Зотовой Е.Е. в выплате страхового возмещения по причине того, что описанный выше инцидент не признан страховым случаем, что побудило истца обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зотовой Е.Е. о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. В остальной части, в том числе, и в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, требования оставлены без удовлетворения. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец Зотова Е.Е. полагает, что имеет право на взыскание с ответчика – страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 136 100 руб. За 201 день просрочки неустойка составляет 273 561 руб. из расчета 136 100 руб. х 1% х 201 день просрочки. В мае 2021г. Зотова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 273 561 руб., однако, ей было вновь отказано, поскольку ранее принятое Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено сторонами и вступило в законную силу, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец Зотова Е.В. полагает, что в данном случае нарушены ее права на получение предусмотренной законом неустойки, и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 273 561 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В судебном заседании истец Зотова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что является собственником автомобиля Toyota RAV4,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения в результате возгорания припаркованного рядом автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Давыдову Д.Н. Ответственность владельца сгоревшего автомобиля была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ей было отказано, поскольку повреждения автомобиля не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а в результате возгорания не может быть отнесено к страховому случаю, подпадающему под действие закона «ОБ ОСАГО». В связи с этим, она обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ее требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. В остальной части, в том числе, и в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ей было отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. выплачена ей в полном объеме. Вместе с тем, она, полагая, что имеет право и на взыскание неустойки, ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в принятии данного обращения к рассмотрению, поскольку ранее принятое Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу и не оспорено. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, так как при принятии Решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано во взыскании неустойки в связи с тем, что на момент принятия решения подлежит взысканию неустойка только в случае неисполнения (либо несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного, принятого по спору между потерпевшим и страховщиком. Вместе с тем, вышеуказанным решением Финансового уполномоченного установлена обязанность ответчика по выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом, таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ она имеет право предъявить требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду дополнительно пояснила, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Давыдову Д.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. в результате возгорания автомобиля Давыдова Д.Н. было повреждено радом стоящее транспортное средство Toyota RAV4,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который принадлежит Зотовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Зотовой Е.В. в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения. Изучив полученные документы, проанализировав причины повреждений автомобиля Тойота, страховщик пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не в связи с дорожно-транспортным происшествием, а в результате возгорания не может быть отнесено к страховому случаю, подпадающему под действие закона «Об ОСАГО». Не согласившись с принятым решением, Зотова Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. ее требования о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. В остальной части, в том числе, и в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ей было отказано. Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. выплачена ей в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу, не оспорено сторонами, не отменено и добровольны в предусмотренный законом срок исполнено страховой компанией, что свидетельствует об отсутствии у Зотовой Е.В. права на повторное предъявление данных требований, в связи с чем, настаивала на оставлении данного иска без рассмотрения. Вместе с тем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. Давыдов Д.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании факт возгорания принадлежащего ему транспортного средства, в результате чего поврежден автомобиль истца, не оспаривал, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Суд в ходе судебного разбирательства привлек к участию в деле и известил Финансового уполномоченного о принятии иска потребителя к производству и истребовал копии материалов, положенных в основу его решения. С учетом данного обстоятельства, Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, кроме того, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 18 "б" ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Прямое возмещение ущерба осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке. В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб. В соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. С 01.06.2019г. действуют положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона). Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона). Судом установлено, что Давыдов Дмитрий Николаевич является собственником транспортного средства – ВАЗ 2112, г.р.з. №№, автогражданская ответственность Давыдова Д.Н. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 11). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате возгорания автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №№, принадлежавшего Давыдову Д.Н., произошло возгорание и последующее повреждение припаркованного рядом автомобиля Toyota RAV4,2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Зотова Екатерина Владимировна. По факту возгорания сотрудниками отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара Управления надзорной и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> сформирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы по данному материалу установлены факты возгорания автомобиля ВАЗ 2112 и повреждения автомобиля Тойтоа РАВ 4. Однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи отсутствием противоправных действий третьих лиц и необходимости разрешения вопроса о возмещении ущерба в ходе разрешения гражданско-правового спора. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль осмотрен сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия», составлен акт осмотра транспортного средства №, затем, ДД.ММ.ГГГГ. истец Зотова Е.В. обратилась в страховую компанию лица, виновного в повреждении автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения Зотовой Е.В., направив в ее адрес сообщение №, в котором указывает на то, что заявленное событие не является страховым случаем, а обстоятельства происшествия не относятся к критериям ОСАГО (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ. истец Зотова Е.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к своему заявлению экспертное заключение, подготовленное ООО ТК «Технология Управления» от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым оценен ущерб, причиненный истцу, в сумме 148 068 руб., а также с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб., выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,74 руб. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Зотову Е.В. об отказе в пересмотре ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решение, и полагая, что ее права, как потребителя финансовой услуги в сфере страхования автогражданской ответственности нарушены действиями ответчика, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 137 100 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 148 068 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 76,74 руб. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования Зотовой Е.В.о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. В остальной части, в том числе, и в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, истцу отказано. Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного не оспорено сторонами. Вступило в законную силу и исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ поскольку сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. выплачена Зотовой Е.В. в полном объеме. Вместе с тем, Зотова Е.В., полагая, что имеет право и на взыскание неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в принятии данного обращения к рассмотрению, поскольку ранее принятое Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу и не оспорено. С учетом указанного обстоятельства, Истец Зотова Е.В., указывая, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, обратилась с указанными требованиями в суд. В свою очередь, сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований, поскольку Решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступило в законную силу, не оспорено сторонами, не отменено и добровольны в предусмотренный законом срок исполнено страховой компанией, что свидетельствует об отсутствии у Зотовой Е.В. права на повторное предъявление данных требований. Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает следующее. Действительно, вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зотовой Е.В.о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 136 100 руб. В остальной части, в том числе, и в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, истцу отказано, на дату обращения Зотовой Е.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения размер ущерба не был определен, а на момент принятия решения Финансовым уполномоченным подлежит взысканию неустойка только в случае неисполнения (либо несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного, принятого по спору между потерпевшим и страховщиком (л.д. 19-20). Между тем, указанным решением установлен и тот факт, что Зотова Е.В. имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после обращения Зотовой Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести выплаты страхового возмещения, чего не было сделано. Таким образом, Зотова Е.В. имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства перед истцом. Как следует из материалов дела, выплата Зотовой Е.В. страхового возмещения произведена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного, в размере 136 100 руб. Таким образом, Зотова Е.В. имеет право на взыскание с ответчика данного вида неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом того, что при повторном обращении Зотовой Е.В. к Финансовому уполномоченному последним неправомерно отказано в принятии к рассмотрению ее заявления о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, истец имеет право на защиту нарушенного права и взыскание неустойки в судебном порядке. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает расчет истца, согласно которому сумма неустойки за 201 день просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 273 561 руб. (из расчета 136 100 руб. х 1% х 201 день просрочки). Вместе с тем, суд принимает во внимание положение закона о том, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также то обстоятельство, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, и приходит к выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств является исключительной и, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 35 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты установлен, таким образом, суд полагает возможным применить положениям ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно с которым связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Поскольку при рассмотрении спора данной категории дел в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению, судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу, что должна быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отвечающая требованиям разумности и справедливости, в размере, заявленном истцом, в сумме 3 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Принимая во внимание указанное положение закона, учитывая, что в рамках настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлены, а предметом спора является лишь право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, исковые требования истца Зотовой Е.В. о взыскании со СПАо «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 640 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зотовой Елены Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Зотовой Елены Евгеньевны неустойку в сумме 35 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 640 (Одна тысяча шестьсот сорок тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2021г. Председательствующий <данные изъяты> Н.Ю.Бадьева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
