Промышленный районный суд г. Самары
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Промышленный районный суд г. Самары — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Умновой Е.В.,
при секретаре Деркачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Урбанович Т.Н., Васильевой Л.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с иском к Васильевой А.Г. о взыскании земельного налога за 2009 год, ссылаясь на то, что Васильева А.Г. в 2009 г. являлась собственницей девяти земельных участков (63:01:634008:321, 63:01:634008:322, 63:01:634008:320, 63:01:634008:254, 63:01:634008:292, 63:01:634008:52, 63:01:634008:5, 63:01:641002:7, 63:01:0000000:339), расположенных в г. Самара, и не оплатила соответствующий земельный налог за 2009 год.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчицы земельный налог в размере 256307,48 руб., а поскольку со стороны Васильевой А.Г. была допущена просрочка в уплате суммы налога, то также просил взыскать пени по налогу в размере 1198,24 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ответчица Васильева А.Г. умерла 20.11.2010 г., о чем свидетельствует запись акта о смерти № от 26.11.2010 г. ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара.
Определением суда от 19.01.2011 г. производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга правопреемников Васильевой А.Г. до 20.05.2011 г.
Согласно сообщению нотариуса исх. № от 01.06.2011 г. наследниками Васильевой А.Г. являются Урбанович Т.Н. и Васильева Л.С., свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 05.07.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники гр. Васильевой А.Г. – гр. Урбанович Т.Н. и Васильева Л.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам.
В судебном заседании представитель ответчиков Урбанович Т.Н. и Васильевой Л.С. по доверенности Давидян Ю.С. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что налоговый орган просит взыскать с гр. Васильевой А.Г. земельный налог за 2009 год
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Из смысла статьи 3 Налогового кодекса РФ следует, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Васильевой А.Г. было направлено налоговое уведомление № на уплату земельного налога за 2009 г. в размере 256307,48 руб. со сроком оплаты до 01.04.2010 г.
В установленный срок обязанность по уплате налога Васильевой А.Г. не была исполнена.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об оплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
19.04.2010 г. ИФНС России по Октябрьскому району было выставлено требование № об уплате недоимки по налогу в сумме 256307,48 руб. и пени в сумме 1198,24 руб. со сроком оплаты в срок до 07.05.2010 г.
Как следует из списка заказных отправлений из ИФНС по Октябрьскому району г. Самары вышеуказанное требование № от 19.04.2010 г. в адрес Васильевой А.Г. было направлено 21.04.2010 г.
Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ, в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Следовательно, исходя из ч. 6 ст. 6.1. и ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование № об уплате налога считается полученным Васильевой А.Г. - 30.04.2010 г.
Часть 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выставления требования) устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, требование № об уплате налога надлежало выполнить Васильевой А.Г. до 11.05.2010 г.
Исходя из содержания п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ с учетом п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Следовательно, действующие нормы налогового законодательства четко регламентируют порядок взыскания задолженности, который ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание, в том числе пеней в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление о взыскании с Васильевой А.Г. задолженности по земельному налогу должно быть подано налоговым органом в суд только до 11.11.2010 г.
Принимая во внимание, что срок исполнения Васильевой А.Г. требования № об уплате налога истек 11.05.2010 г., а ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд за взысканием задолженности лишь 01.12.2010 г., то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса РФ, суд считает, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании налога, следовательно, заявленные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о невозможности взыскания задолженности Васильевой А.Г. по налогам с ее наследников – ответчиков Урбанович Т.Н., Васильевой Л.С. до тех пор, пока не будет определен состав перешедшего наследственного имущества, в пределах стоимости которого отвечают наследники.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ смерть физического лица прекращает его обязанности как налогоплательщика. Его задолженность по имущественным налогам погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством для оплаты наследниками долгов наследодателя.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.
В связи с этим, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по налогу с наследников, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
Вышеуказанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет существенное значение для определения возможности взыскания с наследника задолженности по налогам, возникших в период жизни наследодателя.
Судом установлено, что Васильева А.Г. умерла 20.11.2010 г., нотариусом было заведено соответствующее наследственное дело. В материалах дела имеются сведения из Управления Росреестра по Самарской области, в соответствии с которыми Васильевой А.Г. принадлежит на праве собственности большое количество недвижимого имущества.
Согласно имеющимся в материалах документам, единственной наследницей Васильевой А.Г. является Васильева Л.С. по завещанию. Наследники Урбанович Т.Н. и Васильев В.Н. от причитающейся доли в наследственном имуществе отказались, следовательно, не могут отвечать по долгам наследодателя, как лица, отказавшиеся от наследства в установленном законом порядке.
На момент рассмотрения дела свидетельство о праве на наследство наследнице Васильевой Л.С. не выдавалось.
Таким образом, определить состав наследственного имущества, перешедшего к Васильевой Л.С. от наследодателя Васильевой А.Г., в пределах которого наследница отвечает по долгам наследодателя, в том числе по земельному налогу, определить невозможно.
Следовательно, вышеуказанные положения гражданского и налогового законодательства позволяют сделать вывод о том, что взыскание с наследника задолженности по земельному налогу, накопленному наследодателем при жизни, невозможно до тех пор, пока не будет определен состав перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя. В противном случае, удовлетворение исковых требований кредитора к наследнику, в отношении которого не определен состав перешедшего наследственного имущества, приведет к нарушению прав наследника, который в результате может и не получить по наследству какое-либо имущество, в пределах стоимости которого ему надлежит отвечать. Подобная ситуация также может привести к неисполнимости судебного акта и нарушению основного принципа взыскания с задолженности с наследника - наследники обязаны расплачиваться по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Самары о взыскании задолженности по земельному налогу и пени необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары к Васильевой А.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2011 года.
Председательствующий:
