Копия <данные изъяты> <данные изъяты> Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В., при секретаре Смольяновой А. И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СтройТех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Истец ООО «СтройТех» обратился с суд вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТех» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с августа 2018 по ноябрь 2018 в период действия договора по причине отсутствия в штате ООО «СтройТех» водителя ответчик ФИО1 по необходимости, по поручению руководства ООО «СтройТех», оказывал истцу услуги водителя-экспедитора на переданном им в аренду автомобиле, периодически оказывая услуги по доставке на объект КМЭЗ «Элеватор Чагра» сотрудников ООО «СтройТех», документации, выполнял иные поручения за соответствующую плату. В связи с указанными поручениями ответчику передавались подотчетные денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 00,90 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Истец указал, что в конце ноября 2018г. ответчик прекратил какие-либо правоотношения с ООО «СтройТех», в том числе по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» полностью исполнило принятые на себя обязательства по данному договору, а также по оплате услуг в должности водителя-экспедитора. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не предоставил отчет о расходовании подотчетных денежных средств в сумме 50 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» ошибочно перечислило ответчику оплату в сумме 35 000 руб. по уже не действующему договору аренды, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о возврате указанных денежных средств, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб., которое также до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец ООО «СтройТех» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца ООО «СтройТех» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, в обоснование уточненных исковых требований указала, что в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа с августа 2018 по ноябрь 2018 и оказания ответчиком услуг в должности водителя-экспедитора, истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежными поручениями по оплате аренды транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., по оплате услуг водителя - платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 711,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 712 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 893 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 894 руб. Сумма в размере 85 000 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением, следовательно, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 137,59 руб., а также проценты по день исполнения решения суда. Таким образом, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройТех» неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 137,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. Впоследствии представитель истца вновь уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройТех» невозвращенные подотчетные денежные средства в размере 50 000 руб., ошибочный платеж в сумме 35 000 руб. по договору аренды ТС без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 137,59 руб. и по день исполнения решения суда. Кроме того, пояснила, что между ООО «СтройТех» и ответчиком ФИО1 существовали правоотношения, основанные исключительно на договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с временным оказанием ответчиком услуг в должности водителя-экспедитора, при этом в трудовых отношениях ФИО1 с ООО «СтройТех» не состоял, а отчисления страховых взносов в ПФ РФ осуществлены юридическим лицом ошибочно. Настаивала на разрешение спора в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой. Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «СтройТех» и арендодателем ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору – транспортное средство ВАЗ 11193, г/н №, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ (п. 1.1 договора аренды). Согласно п. 2.1 договора аренды, передача транспортного средства арендодателем ФИО1 и его возвращение арендатором ООО «СтройТех» осуществляется по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому обеими сторонами. В п. 1.2 договора аренды определено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. В соответствии с п. 2.3 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель ФИО1 своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 данного договора. Из п. 3.2 договора следует, что арендатор ООО «СтройТех» обязался возместить расходы по ГСМ, связанные с эксплуатацией арендованного ТС. При этом в п. 3.3 договора сторонами согласовано, что в случае использования ТС для служебных поездок в другие города расходы по ГСМ несет арендатор ООО «СтройТех», при этом их возмещение производится согласно представленным путевым листам с приложенными чеками на ГСМ, отчету о поездке, в котором указываются маршрут поездки и цель поездки, данный отчет должен быть утвержден директором ООО «СтройТех». Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 34 500 руб. в год. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по взаимному согласованию сторон договор может быть продлен (п. 4.1 договора аренды). В соответствии с актом приемки ТС к договору аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «СтройТех» ДД.ММ.ГГГГ принял во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль ВАЗ 11193, г/н №. Согласно тексту искового заявления, в период действия договора аренды арендодателем ФИО1 по поручению арендатора ООО «СтройТех» оказывались услуги в качестве водителя-экспедитора, в связи с чем, ему производилась выплата дополнительных денежных средств, кроме того, в связи с выполнением поручений директора ООО «СтройТех» ответчику выдавались под отчет денежные средства, за которые арендодатель после одностороннего прекращения действия договора аренды в конце ноября 2018, не отчитался, а также ООО «СтройТех» в декабре 2018 ошибочно перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 руб. по прекратившему свое действие договору аренды. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «СтройТех» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие доказательства. Платежные поручения, согласно которым плательщиком ООО «СтройТех» на имя получателя ФИО1 осуществлены переводы денежных средств: - № от ДД.ММ.ГГГГ перевод 15 000 руб., назначение платежа – выдача под отчет сотруднику по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ перевод 10 000 руб., выдача под отчет сотруднику на хознужды; - № от ДД.ММ.ГГГГ перевод 10 000 руб., выдача под отчет сотруднику на хознужды; - № от ДД.ММ.ГГГГ перевод 10 000 руб., выдача под отчет сотруднику на хознужды. Уточняя исковые требования, истец ООО «СтройТех» представил платежные поручения, свидетельствующее о том, что плательщиком ООО «СтройТех» на имя получателя ФИО1 осуществлены переводы денежных средств с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды ТС с физическим лицом от 01.08.2018»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., всего перечислено 138 050 руб. При этом ООО «СтройТех» указывает, что денежная сумма перечисленная ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., с назначением платежа - оплата по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочно перечисленной, поскольку срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «СтройТех» представлены платежные поручения, свидетельствующее о том, что плательщиком ООО «СтройТех» на имя получателя ФИО1 осуществлены переводы денежных средств с указанием назначения платежа «выплата зарплаты сотруднику»: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 711,81 руб. (з/п за август 2018); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 712 руб. (з/п за сентябрь 2018); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 893 руб. (з/п за октябрь 2018); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 894 руб. (з/п за ноябрь 2018). В соответствии с выпиской по счету №****5563, открытому в Поволжском банке ПАО Сбербанк ООО «СтройТех», предоставленной по запросу суда ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк Управление обработки запросов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета на имя получателя «ФИО1» осуществлялось перечисление следующих денежных средств, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ – 9 711,81 руб., с указанием назначения платежа «выдача заработной платы сотруднику за август 2018»; - ДД.ММ.ГГГГ – 9 712 руб., с указанием назначения платежа «выдача заработной платы сотруднику за сентябрь 2018»; - ДД.ММ.ГГГГ – 9 893 руб., с указанием назначения платежа «выдача заработной платы сотруднику за октябрь 2018»; - ДД.ММ.ГГГГ – 9 194,81 руб., с указанием назначения платежа «выдача заработной платы сотруднику за ноябрь 2018»; - ДД.ММ.ГГГГ - 699,19 руб., с указанием назначения платежа «выдача заработной платы сотруднику за ноябрь 2018» С указанного счета ООО «СтройТех» производились перечисления денежных средств на имя ФИО1 с указанием назначения платежа «выдача под отчет сотруднику на хознужды»: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. (под отчет по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ООО «СтройТех» на имя ФИО1 с указанием назначения платежа оплата по договору аренды ТС с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 13 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб. Также с указанного счета ООО «СтройТех» на счет МИФНС № по <адрес> осуществлялись перечисления НДФЛ с выплат ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 485 руб. ООО «СтройТех» на счет УФК по <адрес> осуществлено перечисление НДФЛ с выплат ФИО1 по договору аренды ТС: ДД.ММ.ГГГГ – 8970 руб. В соответствии с информацией ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, в отношении ФИО1 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлялись страхователем ООО «СтройТех» в период с августа 2018 по ноябрь 2020. Кроме того, указанным страхователем подавались сведения о суммах производимых им выплат в пользу ФИО1 осуществленных за период с августа 2018 по декабрь 2018, которые составляли ежемесячную сумму в размере 11 163 руб. При этом факт начисления заработной платы ФИО1 работодателем ООО «СтройТех» в период с августа 2018 по декабрь 2018 подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ООО «СтройТех» в материалы дела представлен приказ №-СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому в связи с не предоставлением ФИО1 отчетности по полученным финансовым средствам под отчет в сумме 50 000 руб. и ошибочным перечислением ему денежных средств в сумме 35 000 руб. по договору аренды ТС без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления обстоятельств произошедшего и определения суммы ущерба, причиненного ООО «СтройТех», сформирована комиссия для проведения служебного расследования, истребованы у ФИО1 письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. В соответствии с актом №-СР «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет №***703 по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех» ФИО1 ошибочно переведен платеж на сумму 35 000 руб. Также ФИО1 перечислены подотчетные денежные средства в сумме 50 000 руб. Учитывая, что ФИО1 не возвратил ООО «СтройТех» ошибочно перечисленные денежные средства по договору аренды ТС и не предоставил авансовый отчет по расходованию полученных подотчетных денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ у него истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, от дачи которых ФИО1 уклонился, о чем оформлен акт. В результате расследования комиссия пришла к выводу, что ФИО1 необоснованно отказываясь возвратить полученные денежные средства, тем самым неосновательного обогатился за счет организации, и как следствие причинил ущерб ООО «СтройТех». Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении принятых обязательств. Комиссией в результате служебной проверки установлен ущерб, причиненный ФИО1, в сумме 85 000 руб. Исходя из того, что в ходе служебного расследования установлен размер причиненного ООО «СтройТех» ущерба и вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба, в связи отказом работника ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, комиссия пришла к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 причиненного работодателю ущерба в сумме 85000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех», в связи с указанным служебным расследованием ФИО1 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ предложено дать письменные объяснения по факту не предоставления отчетности и ошибочно перечисленных ему денежных средств, от дачи которых ФИО1 отказался. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Относительно суммы в размере 35 000 руб., перечисленной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды ТС без экипажа с физическим лицом от 01.08.2018», суд отмечает, что согласно информации ГУ – Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с августа 2018 по ноябрь 2020 ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях. При этом, учитывая буквальное содержание условий договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2), арендованное ООО «СтройТех» у ФИО1 транспортное средство действительно эксплуатировалось самим арендодателем ФИО1 Согласно п. 2.1 договора аренды, передача ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по акту приема-передачи, составляемому и подписываемому сторонами, между тем в материалах делах имеется только акт от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о передаче арендованного ТС арендатору ООО «СтройТех», акт о возврате ТС арендодателю ФИО1 не представлен. Учитывая содержание п. 4.1 договора аренды, позволяющего сторонам по согласованию продлевать срок договора аренды ТС, суд принимает во внимание доводы ответчика о продлении срока аренды ТС. Суд также отмечает, что согласно п. 3.2. и п. 3.3 договора аренды, расходы по ГСМ возмещает арендатор ООО «СтройТех», между тем, истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих расчеты с арендатором ФИО1 в соответствии с п.3.2., 3.3 договора не представлены, при этом факт использования ТС для служебных поездок как в пределах границ <адрес>, так и в другие города, истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о том, что денежная сумма в размере 35 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным переводом, несостоятельны. Что касается подотчетных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., то, по мнению суда, указанные денежные средства не представляют собой неосновательное обогащение ФИО1 за счет ООО «СтройТех», поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства переводились истцом ФИО1 как сотруднику на хозяйственные нужды, таким образом, сумма в размере 50 000 руб. получена ФИО1 на законных основаниях, в связи с существованием между сторонами трудовых отношений. При этом, доводы истца о том, что ФИО1 не предоставив отчет об использовании указанных денежных средств на нужды ООО «СтройТех», тем самым сберег за счет истца указанную денежную сумму, отклоняются судом по следующим основаниям. В материалы дела ответчиком представлен скриншот электронной почты «Mail.ru», свидетельствующий о переписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 между ООО «СтройТех» и ФИО1, связанной с закупкой строительных материалов, договорами подрядов, актами выполненных работ, направлением ФИО1 в адрес ООО «СтройТех» платежных документов, свидетельствующих о стоимости приобретенного строительного материала (счета-фактуры, счета на оплату), стоимости выполненных работ (ведомости по объемам работ, сметы), документов, подтверждающих оплату труда. Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. с указанием назначения платежа «выдача денежных средств под отчет сотруднику» являются денежными средствами, перечисленными ООО «СтройТех», в связи с наличием трудовых отношений с ФИО5 Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с актом №-СР «О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТех», комиссией в результате служебной проверки установлен ущерб, причиненный ФИО1, в сумме 85 000 руб., вина ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба. В связи отказом работника ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб, комиссия пришла к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 причиненного работодателю ущерба в сумме 85000 руб. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что денежные средства в общей сумме 85 000 руб. получены ФИО1 без законных правовых оснований и в последующем сбережены за счет истца, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае признаки неосновательного обогащения ФИО1 за счет истца ООО «СтройТех» отсутствуют, следовательно, исковые требования ООО «СтройТех» о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме. Принимая во внимание, что заявленные ООО «СтройТех» исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, суд полагает, что производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Решил: В удовлетворении исковых требований ООО «СтройТех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: подпись Е. В. Умнова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
