Решение
именем Российской Федерации
23 ноября 2018 года Промышленный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Байрамовой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/18 по иску Пивкиной Ларисы Анатольевны к Ботину Александру Игоревичу, Ботину Игорю Геннадьевичу о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за незначительную долю,
Установил:
Истец, Пивкина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит прекратить права собственности Пивкиной Л.А. на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать указанную долю незначительной, и взыскать с ответчиков компенсации за 1/3 долю в квартире в размере 384 472 руб., с каждого ответчика.
В обоснование требований истица указала, что стороны являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица в квартире не проживает, ответчики фактически проживают и пользуются квартирой. Определить порядок пользования квартирой не возможно. Предложение истицы о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли в квартире по цене 768 944 руб., ответчиками оставлено без ответа.
В судебном заседании истица Пивкина Л.А., представитель по доверенности Мещеряков В.А. иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Ботин И.Г., представитель допущенный судом к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Дудко П.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать. Ботин И.Г. пояснил, что в спорной квартире не проживает, считает, что 1/3 доля является значительной, выкупить долю истца материальной возможности не имеет, готов свою долю подать истице.
Ответчик Ботин А.И. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежаще, причины неявки неизвестны
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьи 288, 304 ГК РФ указывает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как указано в ст. 224 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указано в статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 43, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной, общей площадью 56, 4 кв.м., состоит из жилых помещений, площадью 11,5 в.м., 17,3 кв.м., 9,6 кв.м., находится в общей долевой собственности истца Пивкиной Л.А., ответчиков Ботина А.И., Ботина И.Г., что подтверждается данными выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2018 года (л.д. 23).
В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает Ботин А.И., 1986 г.р. согласно справке ЖСК № 112 от 24.10.2018 года.
Истица в квартире не проживает, право собственности зарегистрировано в 2015 году в порядке наследования по завещанию.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ предусматривают наличие двух необходимых условий, при которых допускается компенсация участнику долевой собственности, однако эти условия не были установлены судом.
Законом предусмотрено право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доля Пивкиной Л.А. в спорной квартире составляет 18,8 кв.м., что в данной ситуации не является малозначительной.
В соответствии с оценкой рыночной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, согласно заключения «ЦНЭАТ» от 20.11.2018 года № 149, составляет 2 650 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет 883 333,33 рубля.
Суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации доли ответчиками, истцом не представлено. Кроме того, истец может пользоваться квартирой и определить за собой пользование какой-либо комнатой в квартире, в чем судом не установлено препятствий.
Суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Кроме того, действующее гражданское законодательство содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пивкиной Ларисы Анатольевны к Ботину Александру Игоревичу, Ботину Игорю Геннадьевичу о признании доли в квартире незначительной, о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за незначительную долю, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018 года.
Председательствующий Бобылева Е.В.
