2-880/2021 63RS0045-01-2020-007375-74 Решение Именем Российской Федерации 20 января 2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кривошеевой Е. В., при секретаре Волкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2021 по иску Савчук Оксаны Викторовны к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» и и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г.Самары ПЦП СФМ ФИО6 об истребовании расчета выходного пособия, о признании неправильным толкования положения, регламентирующего порядок начисления средней заработной платы при ведении бухгалтерского учета, обязании пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности, возмещении судебных расходов, установил: Истец Савчук О. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» в лице начальника отдела ФИО2, в обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о нарушении ее права на правильный расчет выходного пособия по сокращению численности. Она ознакомилась с правовой позицией КС РФ в Постановлении № 34П от 13.11.2019г. о размере выходного пособия по правоприменению п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. Сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих расчету выходного пособия, составляет 283262,37 руб. Соответственно, ее средний месячный заработок, который требует корректировки в сторону увеличения из-за неверной оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ., ( 283262,37 руб./12 мес.)= 23605,20 руб. Согласно должностной инструкции, ответчик должен соблюдать трудовое законодательство. Неверно применяя ст.178, ст. 318 ТК РФ Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., ответчик допустил нарушение ее прав, начислив выходное пособие в размере 13659,20 руб., меньшее, чем средний месячный заработок – 23605,20 руб. На основании изложенного, истец Савчук О. В. просила суд истребовать расчет начисленного ей выходного пособия, выплаченного при сокращении численности, признать неправильным толкование ответчиком п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007г. во взаимосвязи со ст.178, ст.318 ТК РФ при ведении бухгалтерского учета, обязать пересчитать размер выходного пособия по сокращению численности, обязать возместить судебные расходы. Истец Савчук О.В. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что срок исковой давности она не пропускала по заявленным требованиям, поскольку обратилась в суд с указанными требованиями в ДД.ММ.ГГГГ которые также рассматриваются в Промышленном районном суде г.Самары. Также Савчук О.В. в ходе судебного заседания просила прекратить производство по делу, ввиду множественных обращений в суд с аналогичными заявленными требованиями, вместе с тем исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента», в лице и.о. начальника отдела ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представителем ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просят отказать, в том числе по тем основаниям, что предмет спора разрешен неоднократно другими судами, а также по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение). Пунктом 13 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о возложении обязанности, отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанным решением суда установлено следующее. Савчук О. В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0,5 ставки в дополнительный офис № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк. Приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса №…. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук О. В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изменением наименования должности издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании собственного заявления Савчук О.В., занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения №, находилась с ДД.ММ.ГГГГ. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, 0,5 ставки дополнительного офиса №, в связи с чем, истица Савчук О. В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк – дополнительном офисе № в должности – специалиста по обслуживанию частных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к истица уволена из указанного структурного подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ., направленному истицей Савчук О. В. по электронной почте в бухгалтерию структурного подразделения ПАО Сбербанк, она просила проверить правильность расчета выходного пособия, в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ. из Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, поскольку занимаемая ею должность – специалиста по обслуживанию частных лиц с окладом 16500 руб., отсутствовала в штатном расписании доп.офиса №. В соответствии с сообщением сотрудника ПАО Сбербанк ФИО4, направленным на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ., Савчук О. В. по вопросу расчета ее выходного пособия сообщается, что выходное пособие рассчитано исходя из рабочих часов, принимая во внимание, что Савчук О. В. работала 20 часов в неделю, выходное пособие рассчитывалось следующим образом: 20 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.) * 4 часа (20/5=4 часа в день) =80 часов, соответственно пособие выплачено за 80 часов. Согласно справке о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, Савчук О. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала во Владимирском отделении № ПАО Сбербанк, в том числе на условиях 8 часового рабочего дня неполной 5 дневной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Средний месячный заработок, исчисленный за 3 последних месяца перед увольнением, составил 22 944,51 руб. В указанном документе значится, что справка выдана на основании лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ При этом в справке имеется подпись о получении указанного документа ДД.ММ.ГГГГ. истицей Савчук О. В. лично. В соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк» № от 24ДД.ММ.ГГГГ. «Перечень изменений № 19 в штатное расписание Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе № подлежит сокращению специалист по обслуживанию частных лиц группы 4.2 всп. 0,5 ставки, с должностным окладом 16 500 руб., с месячным фондом оплаты труда 8 250 руб. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк, сотруднику Отдела организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения № - старшему менеджеру по обслуживанию Савчук О. В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявления работника Савчук О. В. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, Савчук О. В. по адресу: <адрес>, Владимирским отделением № ПАО Сбербанк направлены расчетные листы за <адрес>. и справка о начисленном выходном пособии. В соответствии с расчетным листом за январь ДД.ММ.ГГГГ. Савчук О. В. следует, что указанному работнику, занимающему должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе №, к выплате работодателем начислено 16 117,97 руб. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ. Савчук О. В. начислено к выплате 30 583,38 руб. Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истице Савчук О. В. начислено к выплате 42 199,38 руб. Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ., Савчук О. В. к выплате начислено 60247,29 руб. Указанные расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ. заверены и.о. начальника УСООТ РЦ ВУиО г. Самара ФИО2 и предоставлены истицей в качестве приложения к ее ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ Также Савчук О. В. к указанному ходатайству предоставлен табель учета рабочего времени работников структурного подразделения Отдела организации обслуживания и операционного качества ПАО Сбербанка за ДД.ММ.ГГГГ., где работодателем указано количество отработанного времени Савчук О. В. за отчетный период в должности старшего менеджера по обслуживанию, выписка из Штатного расписания Владимирского отделения № ПАО Сбербанк по дополнительному офису №, с ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № по иску Савчук О. В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Савчук О. В. отказано. Из решения суда следует, что Савчук О. В. установлен сменный режим работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Порядок применения суммированного учета рабочего времени регламентирован внутренними нормативными документами работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. При этом, суд принял во внимание положения п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" о том, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. В решении указано, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель Савчук О. В. при составлении расчета ее среднего заработка обоснованно применил положения указанного п. 13 указанного положения. В решении указано, что из представленного расчета за период ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество фактически отработанных часов составило 1659, общая сумма заработной платы – 283262,37 руб., стоимость одного отработанного часа составила 170,74 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих часов при ставке 0,5, составит 80 часов, т.е. размер среднего заработка истицы составил 13 659,20 руб. Судом указано, что ссылка истицы на справку, содержащую размер среднего месячного заработка в сумме 22 944,51 руб., не принимается судом, поскольку данный документ составлен для определения размера пособия по безработице на основании Постановления Минтруда РФ от 12 августа 2003г. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", в связи с чем, требования Савчук О.В. о взыскании недополученного заработка не удовлетворены. Таким образом, данным решением установлено, что расчет заработной платы Савчук О. В. произведен верно, с учетом ее перевода с 31.01.2016г. на нижеоплачиваемую должность, при этом указано, что расчет среднего заработка произведен работодателем также верно, с учетом требований Постановлении Минтруда РФ от 12 августа 2003г. N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице …". Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Савчук О. В. без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, порядок начисленной и выплаченной истице Савчук О. В. в период ее работы в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ и расчет средней заработной платы истицы уже являлись предметом оценки суда, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК, указанные обстоятельства являются обязательными в рамках разрешения заявленных в настоящее время требований Савчук О. В., и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь. Вместе с тем, в материалы дела представлены необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истицы Савчук О. В. с ДД.ММ.ГГГГ., при этом Савчук О. В., допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер ее заработной платы в спорный период должен был иметь иной размер материалы дела не содержат, следовательно, доводы истицы о противоречии ее расчетных листов с ДД.ММ.ГГГГ расчета ее выходного пособия нормам действующего законодательства являются голословными, опровергаются первичными документами по заработной плате, представленными в материалы дела. При этом оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку они конкретны, ясны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела и уже являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении гражданского дела № и отражены в решении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Владимира, вступившем в законную силу, согласно которому требования Савчук О. В. своей обоснованности и законности не нашли и отклонены. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Ответчиком ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, которое, по мнению суда, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ) При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Учитывая, что трудовые отношения с Савчук О. В. прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет с Савчук О. В. также произведен в ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом срока – в течение одного года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла. Ссылка истца о том, что о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГГГ., после ознакомления с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации не влечет исчисление нового срока исковой давности от заявленного обстоятельства по рассматриваемому спору в силу положений ст.392 ТК РФ. Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд к заявленным Савчук О. В. исковым требованиям, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, требования Савчук О. В. по указанным основаниям также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В решении от ДД.ММ.ГГГГ. Ленинского районного суда г. Владимира, вступившим в законную силу, также оценено обстоятельство применения ответчиком п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007г., как соответствующее требованиям закона при произведении окончательного расчета с истцом. Расчет испрашиваемого выходного пособия направлялся работодателем истцу, что установлено решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете выходного пособия, сами по себе требования истца о неверном толковании ответчиком п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007г. во взаимосвязи с положениями ст.178 ТК РФ, ст.318 ТК РФ, удовлетворены быть не могут в отсутствие доказательств нарушения прав истца применительно к положениям ст.12 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ею понесены какие-либо судебные расходы, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, данные требования также удовлетворению не подлежат. Ввиду непредоставления истцом сведений относительно рассмотрения гражданских дел по тождественным требованиям, основанных на тождественных основаниях, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, также с учетом того обстоятельства, что истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Истец самостоятельно и по своей воле распорядилась своими процессуальными правами, не освобождена от процессуальной обязанности пользоваться ими добросовестно. Доводы о том, что она не может идентифицировать поданные ею обращения, не должны ущемлять процессуальные права иных участников процесса. При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Савчук Оксаны Викторовны отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2021 года. Председательствующий Е. В. Кривошеева |
