№2а-1452/2021 УИД 63RS0045-01-2021-000956-44 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2021г. <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: Председательствующего Бадьевой Н.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2а-1452/2021 по административному исковому заявлению Балабаевой Елизаветы Сергеевны, Балабаева Романа Сергеевича в лице законного представителя Балабаевой Ирины Владимировны к ИФНС России по <адрес> району г<адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в зачете налоге и обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога за 2018г., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ административный истец – несовершеннолетняя Балабаева Е.С. в лице законного представителя Балабаевой И.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании решения налогового органа незаконным и обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Балабаевой Е.С. и ООО «СИЛК ВЭЙ» заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное (промышленное) здание, площадью 1478,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 377 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кадастровый №, за 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Балабаевой Е.С. в лице законного представителя Балабаевой И.В. в ИФНС России по <адрес> была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018г., согласно которой общая сумма дохода Балабаевой Е.С., облагаемая по ставке 13%, составила 3 103 750 руб., которая складывается из дохода, полученного от продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное (промышленное) здание, площадью 1 478,2 кв.м., и земельного участка, площадью 1 377 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 2 500 000 руб., а также дохода, полученного по договору аренды нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «СТК», в размере 603 750 руб. Исходя из данной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 292 497 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при расчете налоговой базы административный истец не воспользовался правом, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. В силу пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой баг соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право имущественный налоговый вычет при продаже имущества. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом была подана в ИФНС России по <адрес> уточненная декларация, в которой заявлен налоговый вычет по доходам от продажи иного недвижимого имущества, равный сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, в размере 2 500 000 руб., на основании следующего: 18.08.2011г. Балабаевой И.В. (матерью административного истца) приобретен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, СНТ «Мачта-1», кадастровый №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Балабаевой И.В. и ООО «БЛИСС» заключен договор строительного подряда. В связи с невозможностью получения разрешения строительства ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о расторжение договора строительного подряда, работы были приостановлены. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. за Балабаевой И.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1 353,4 кв.м. Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Балабаевой И.В. и ООО «БЛИСС» заключен второй договор строительного подряда, ДД.ММ.ГГГГ объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Балабаевой И.В. на нежилое (производственное) здание, общей площадью 1478,2 кв.м., расположенное по адрс <адрес>, <адрес> апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было оставлено в силе. На момент приобретения земельного участка и признания права собственности на указанное здание Балабаева И.В. находилась в браке с Балабаевым С.П. (отец административного истца). Административный истец полагает, что ее отец - Балабаев С.П., как супруг, обладающий правом общей совместной собственности на построенное здание, имеет право на уменьшение доходов от продажи объекта капитального строительства - на расходы, связанные с его строительством в силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, пропорционально его доли. Однако, правом на получение налогового вычета Балабаев С.П. не воспользовался, так как ДД.ММ.ГГГГ. умер. После его смерти заведено наследственное дело и в силу положений ст. 1142 ГК РФ в наследство вступили: супруга - Балабаева И.В. и их дети - сын Балабаев Роман Сергеевич, дочь Балабаева Елизавета Сергеевна (административный истец по настоящему делу). Нежилое здание и земельный участок оформлены на праве собственности наследниками в следующих долях: 3/4 доли - Балабаевой И.В, 1/8 доля - Балабаеву Р.С., 1/8 - Балабаевой Е.С. Учитывая вышеизложенное, к наследникам Балабаева С.П. перешло право на получение имущественного налогового вычета, в том числе, и путём уменьшения доходов от продажи имущества на расходы, понесенные наследодателем на его строительство. Для установления суммы понесенных затрат на создание объекта капитального строительства экспертом Территориального агентства оценки было был подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которым была определена рыночная стоимость затрат на создание оцениваемого объекта капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 1 478,2 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно представленным в налоговый орган документам к уточненной налоговой декларации (Договоры подряда, Локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на строительство производственного (промышленного) здания по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, составили 33 348 757 руб. Указанные расходы на строительство подтверждены ИФНС России по <адрес> в ходе судебного разбирательства по делу 2а-5914/2019, рассмотренному <адрес> районным судом <адрес>, в рамках данного дела налоговым органом взыскивалась с Балабаевой И.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018г., в том числе, и полученных от продажи здания и земельного участка по адресу: <адрес> период рассмотрения указанного дела Балабаевой И.В. подана в ИФНС России по <адрес> уточненная налоговая декларация с приложением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного Территориальным агентством, в связи с чем, налоговый орган подтвердил право Ответчика на уменьшение доходов на сумму понесенных расходов на строительство здания и отказался от административного иска. Учитывая положения подпункта 3 пункта 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет пропорционален 1/8 доли на недвижимое имущество, принадлежащее Балабаевой Е.С., таким образом, по мнению административного истца, она имеет право уменьшить доход от проданного недвижимого имущества на 4 168 594 руб., а, принимая во внимание, превышение суммы налоговых вычетов над суммой доходов, налоговая база по налогу на имуществу за 2018г. согласно абз. 2 п. 3 ст. 210 НК РФ должна быть принята равной нулю. В связи с тем, что налог на имущество в 2018г. был оплачен в полном объёме в силу ст. 78 НК РФ у административного истца возникло право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физического лица и Балабаевой Е.С. одновременно с уточненной налоговой декларацией подано заявление о возврате излишне уплаченного налога. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Посчитав данный отказ неправомерным, Балабаева Е.С. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по <адрес> с просьбой признать решение налогового органа незаконным и осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2018г. в размере 292 497 руб. ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № Управление ФНС России по <адрес> предоставило ответ на жалобу, согласно которому у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета. С учетом вышеизложенного, Балабаева Е.С. в лице законного представителя Балабаевой И.В. просит признать незаконным решение налогового органа - ИФНС России по <адрес>№ об отказе в зачете налога и обязать ИФНС России по <адрес> осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога за 2018г. в размере 292 497 руб. Данное административное исковое заявление принято к производству судьей <адрес> районного суда <адрес> Бадьевой Н.Ю., административному делу присвоен № 2а-1452/2021. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец - несовершеннолетний Балабаев Р.С. в лице законного представителя Балабаевой И.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с административным иском к ИФНС России по <адрес> о признании решения налогового органа № незаконным и обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога в сумме 292 497 руб., ссылаясь на аналогичные основания. Административное исковое заявление принято к производству судьей <адрес> районного суда <адрес> Щелкуновой Е.В., гражданскому делу присвоен № 2а-1458/2021. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. административные дела, возбужденные по вышеуказанным административным исковым заявлениям, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен № 2а-1452/2021, административное дело передано в производство судьи Бадьевой Н.Ю. (л.д. 12-13, том 3). В судебном заседании представитель несовершеннолетней Балабаевой Е.С., несовершеннолетнего Балабаева Р.С. и их законного представителя Балабаевой И.В. по доверенности Фаттахова Г.Х. административные исковые требования поддержала по изложенным в административных исках основаниям и дополнениях к ним (л.д. 175-177, том 3). Полагала, что по общим началам наследственного права наследники умершего Балабаева С.П. - его несовершеннолетние дети Балабаева Е.С. и Балабаев Р.С. имеют право на получение налогового вычета в размере 1/8 доли, исходя из их доли в наследстве после смерти отца Балабаева С.П. Тот факт, что Балабаев С.П. при жизни не воспользовался правом на получение налогового вычета по объективным обстоятельствам в связи со смертью, не лишает его наследников возможности реализовать это право в рамках наследственных правоотношений. С учетом изложенного, просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель административного ответчика - ИФНС России по <адрес> Карсюков Д.В. административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д. 1-2, 181-182, том 3). Суду пояснил, что право на налоговый вычет не может быть передано по наследству в случае, если наследодатель этим право при жизни не воспользовался. Балабаев С.П. при жизни я с заявлением о получении налогового вычета не обращался, в связи с чем, у налогового органа не возникло обязанности произвести налоговый вычет, таким образом, у наследников не возникло право на его получение. Кроме того, указал на то обстоятельство, что административные истцы в обоснование своих административных исковых требований ссылаются на положения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, в то время как, предусмотренное данным пунктом право на получение налогового вычета, исходя из расчета суммы расходов, затраченных на строительство недвижимого имущества, может быть использована в отношении доходов физических лиц, полученных, начиная с налогового периода 2019г. В связи с этим, просил в удовлетворении административных исков отказать в полном объеме. Представитель Управления ФНС России по <адрес> по доверенности Баграмян Т.Б. возражал против удовлетворения административных исков, дав аналогичные пояснения. Нотариус Ефремова Д.А., а также представитель Управления Росреестра по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Согласно пн. 5 и пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 7 статьи 220 НК РФ). Налоговая ставка на доходы физических лиц установлена в размере 13 процентов, (п. 1 ст. 224 НК РФ). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица, получившие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ. Пунктом 3 ст. 228 НК РФ установлена обязанность указанных налогоплательщиков представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ, уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Балабаева Ирина Владимировна приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый № (л.д. 204, том 1). С целью возведения на приобретенном земельном участке нежилого здания, ДД.ММ.ГГГГ. между Балабаевой И.В. и ООО «БЛИСС» заключен договор строительного подряда, вместе с тем, в связи с невозможностью получения разрешения строительства ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение о расторжение договора строительного подряда, работы были приостановлены. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, за Балабаевой И.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1 353,4 кв.м. (л.д. 202-207, том 1). Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Балабаевой И.В. и ООО «БЛИСС» заключен второй договор строительного подряда, по результатам работ 15.11.2013г. объект сдан по акту приемки законченного строительством объекта. Решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признано право собственности Балабаевой И.В. на нежилое (производственное) здание, общей площадью 1478,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 197-201, том 1). Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <адрес> районного суда <адрес> было оставлено в силе (л.д. 208-214, том 1). Из материалов дела следует, что на момент приобретения земельного участка и признания права собственности на указанное здание Балабаева Ирина Владимировна находилась в браке с Балабаевым Сергеем Петровичем, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228). Судом установлено, что Балабаев С.П. и Балабаева И.В. являются родителями двух несовершеннолетних детей: Балабаева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Балабаевой Елизаветы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 227, 228 том 1, л.д. 219, 220, том 2). Как усматривается из дела, после смерти Балабаева С.П. нотариусом Ефремовой Д.А. заведено наследственное дело, в наследство вступили супруга Балабаева С.П. - Балабаева И.В., их дети - сын Балабаев Роман Сергеевич, дочь Балабаева Елизавета Сергеевна, а также сын от первого брака – Балабаев Антон Сергеевич (л.д. 229, том 1). На основании соглашения наследников о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> оформлены на праве собственности наследниками в следующих долях: 3/4 доли - Балабаевой И.В, 1/8 доля - Балабаеву Р.С., 1/8 - Балабаевой Е.С. (л.д. 229-240, том 1). Затем, ДД.ММ.ГГГГ. между Балабаевой Е.С., Балабаевым Р.С. в лице законного представителя Балабаевой И.В. и ООО «СИЛК ВЭЙ» заключен договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное (промышленное) здание, площадью 1478,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 377 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, за 2 500 000 руб. (л.д. 217-224, том 1). ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 229 НК РФ, Балабаевой Е.С. и Балабаевым Р.С. в лице законного представителя Балабаевой И.В. в ИФНС России по <адрес> предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018г., согласно которой общая сумма дохода Балабаевой Е.С.и Балабаева Р.С., облагаемая по ставке 13%, составила 3 103 750 руб., которая складывается из следующих видов дохода: - дохода, полученного от продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное (промышленное) здание, площадью 1478,2 кв.м., и земельного участка, площадью 1 377 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 2 500 000 руб., - дохода, полученного по договору аренды нежилого здания от 09.06.2018г., заключенного с ООО «СТК», в размере 603 750 руб. (л.д. 21-37, том 1, л.д. 20-36, том 2). Исходя из данных, отраженных в декларациях, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 292 497 руб., которая была оплачена 12.07.2019г. (л.д. 26, том 26). Впоследствии, административными истцами проведены работы по определению расходов на строительство производственного (промышленного) здания по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке №, подготовленному ООО «ТАО», расходы на строительство данного объекта недвижимости составили 33 348 757 руб. (л.д. 37-192, том 1). В связи с тем, что налог на имущество в 2018г. был оплачен в полном объёме, в силу ст. 78 НК РФ административными истцами подана уточненная налоговая декларация и заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 292 497 руб. в отношении каждого из административных истцов, поскольку они имеют право уменьшить доход от проданного недвижимого имущества на 4 168 594 руб. (33 348 757 руб. (сумма расходов на строительство) / 8 (доля административных истцов в наследственном имуществе после смерти Балабаева С.П.), что превышает сумму дохода за 2018г. и свидетельствует о необходимости возврата излишне уплаченной суммы налога (л.д. 24, том 3). Однако, ДД.ММ.ГГГГ. по результатам камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по <адрес> было вынесено 2 решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): № (по заявлению Балабаевой Е.С.) и № (по заявлению Балабаева Р.С.) (л.д. 15, том 1, л.д. 15, том 2). Посчитав данные отказы неправомерными, Балабаева Е.С. и Балабаев Р.С. в лице законного представителя Балабаевой И.В. обратились с жалобой в Управление ФНС России по <адрес> с просьбой признать решения налогового органа незаконными и осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц за 2018г. в размере 292 497 руб. ДД.ММ.ГГГГ. за исходящим № и № Управление ФНС России по <адрес> предоставило ответы на жалобы, согласно которым у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета. Административные истцы полагая, что их отец Балабаев С.П., при жизни обладающий правом общей совместной собственности на построенное здание, имел право на уменьшение доходов от продажи объекта капитального строительства на сумму расходов, связанных со строительством здания, которое в силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ перешло им по наследству, обратились в суд с административным иском об оспаривании принятых налоговым органом решений об отказе в зачете суммы налога. Разрешая заявленные по существу требования, суд учитывает, что действительно в силу ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу включаются имущественные права и обязанности наследодателя, имеющиеся на момент его смерти. Подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, а также обладает правом на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов. По смыслу этих норм именно налогоплательщики вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов при соблюдении последним законодательно установленной процедуры, при этом, передача наследнику права на имущественный налоговый вычет, принадлежащего наследодателю, Гражданским и Налоговым кодексами Российской Федерации не предусмотрена. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика - физического лица, не передавая и не возлагая их на его наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам). Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется. Исходя из вышеприведенных приведенных норм налогового законодательства и положений ст. 1112 ГК РФ следует, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление возникло ли у наследодателя право на получение выплаты по результатам рассмотрения его заявления о возвращении имущественного налогового вычета налоговым органом и в каком размере. Вместе с тем, из дела следует, что фактически заявление о предоставлении налогового вычета и возврате излишне уплаченной суммы налога за 2018г. наследодателем Балабаевым С.П. подано не было и быть не могло, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ. Более того, право собственности на объект капитального строительства, сумма затрат на строительство которого и является основанием для расчета налогового вычета, возникло у Балабаевой И.В. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., то есть после смерти наследодателя Балабаева С.П. Доводы административных истцов о том, что их право на получение налогового вычета в сумме по 292 497 руб. установлено определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения административного дела № 2а-5914/2019 по административному иску ИФНС России по <адрес> к Балабаевой И.В. взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, судом отклонены как голословные, поскольку указанных выводов определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, оно свидетельствует лишь об отсутствии у налогового органа имущественных претензий к законному представителю административных истцов - Балабаевой И.В. по налогу на доходы физических лиц за 2018г. (л.д. 218, том 1). Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, указывая о наличии у Балабаева П.С. права на получение налогового вычета с суммы расходов, затраченных им и его супругой на строительство нежилого здания, административные истцы в обоснование своих административных исковых требований ссылаются на положения пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вместо получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц вправе уменьшить сумму своих облагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В то же время, Федеральным законом № 325-ФЗ от 29.09.2019г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса РФ» п.п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ дополнен абзацем 18, согласно которому при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств в случае, если налогоплательщик учитывал расходы, связанные с приобретением указанного в настоящем абзаце имущества, в составе расходов при определении налоговой базы при применении специальных налоговых режимов в соответствии с главами 26.1 и 26.2 (при выборе объекта налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов) настоящего Кодекса или в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, имущественный налоговый вычет представляется в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, уменьшенных на расходы, учтенные при определении налоговой базы при применении налогоплательщиком указанных специальных налоговых режимов или учтенные налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 настоящего Кодекса, при условии представления в налоговый орган документов, подтверждающих расчет суммы такого имущественного налогового вычета. При этом, предусмотренная данным пунктом возможность получения налогового вычета, исходя из расчета суммы расходов, затраченных на строительство недвижимого, может быть использована в отношении доходов физических лиц, полученных, начиная с налогового периода 2019г., а не с 2018г., как на это указывают административные истцы. Каких-либо указаний о возможности применения положений пп.2 п. 2 ст. 220 НК РФ к правоотношениям, возникшим в более ранний период, Федеральный закон № 325-ФЗ от 29.09.2019г. не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для включения суммы налогового вычета в наследственную массу после смерти Балабаева С.П. в размере по 292 497 руб. в отношении каждого из административных истцов не имеется, поскольку право на получение налогового вычета наследодатель Балабаев С.П. не реализовал, имущественный налоговый вычет им не мог быть не заявлен, а правовые основания для осуществления возврата суммы налога, исчисляемого из размера расходов, связанных на приобретение недвижимого имущества, установлены законом уже после смерти Балабаева С.П. С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемые решения № и № в отношении Балабаевой Е.С. и Балабаева Р.С. об отказе в зачете налога и возврата излишне выплаченных сумм приняты налоговым органом в полном соответствии с законом, оснований для признания из незаконными судом не установлено, в связи с чем, требования административных истцов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление Балабаевой Елизаветы Сергеевны, Балабаева Романа Сергеевича в лице законного представителя Балабаевой Ирины Владимировны к ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа об отказе в зачете налоге и обязании осуществить возврат излишне уплаченной суммы налога за 2018г. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 01 июня 2021г. Председательствующий: Н.Ю.Бадьева |
