№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> 17.08.2020 года Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1, с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6. - ФИО5, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление и.о. начальника отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установил: постановлением и.о. начальника отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. На данное постановление ИП ФИО3 ФИО9 подана жалоба, в которой он просит признать его незаконным и отменить в части назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ указывает, что совершил правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался; он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день между ним и ООО «Март» был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в котором осуществляется производственная деятельность. Таким образом, правонарушение было совершено им в первый день работы, то есть продлилось менее одного дня, поэтому его действия не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям. Вину в правонарушении он признает, раскаивается в содеянном, принял меры по устранению нарушения: после вынесения обжалуемого постановления трудовые отношения между ним и иностранным гражданином ФИО2 были прекращены. Просит учесть его материальное положение, и то обстоятельство, что исполнение наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей сделает невозможным осуществление им дальнейшей предпринимательской деятельности. Также считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и в отношении него можно ограничиться устным замечанием. В связи с изложенным, просит отменить обжалуемое постановление и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Одновременно с жалобой ИП ФИО3 ФИО10. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который был им пропущен по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании постановления он обратился в Арбитражный суд <адрес>, однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В судебном заседании защитник ИП ФИО3 ФИО11 - ФИО5, действующая по доверенности, доводы жалобы и ходатайства поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнив, что ее доверитель вину в правонарушении признает, раскаивается в его совершении, однако не согласен с постановлением об административном правонарушении в части назначенного ему наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12. только зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, приехал на склад, чтобы посмотреть, как и где ему предстоит работать; на складе были расположены различные цеха, в которых трудились иностранные работники, ему порекомендовали ФИО2 как хорошего работника. С целью проверки навыков ФИО2, ФИО3 ФИО14. позвал его на территорию арендованного им цеха, где иностранный гражданин стал демонстрировать свою работу, однако в этот момент пришли сотрудники иммиграционного контроля. Обращает внимание, что на момент выявления факта правонарушения, ФИО3 ФИО13 не успел получить в налоговой инспекции свидетельство о регистрации его в качестве ИП, не приступил и не мог приступить к деятельности в качестве ИП, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть, что на момент проверки и выявления правонарушения, ФИО3 ФИО15. к осуществлению деятельности в качестве ИП не успел приступить, не успел получить прибыль, что делает невозможным исполнение постановления в части наказания в виде штрафа, поэтому просит изменить наказание на предупреждение. Представитель отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия. Суд, проверив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, заслушав пояснения защитника ИП ФИО3 ФИО16., приходит к следующему. Как следует из представленного материала, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было подано ИП ФИО3 ФИО20. в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. ИП ФИО3 ФИО17 обратился с жалобой в Самарский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после получения судебного акта арбитражного суда. Данные действия ИП ФИО3 ФИО19 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО3 ФИО18 был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Из материалов дела установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ МВД России по <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов, ИП ФИО3 ФИО21 привлек к работе в цехе по производству мебели в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, чем нарушил требования ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Факт совершения ИП ФИО3 ФИО22. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе 17 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении ИП ФИО3 ФИО23. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.13); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке физического лица на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 ФИО24. поставлен в налоговом органе на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10); справкой по результатам проверки места пребывания иностранных граждан, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля УМВД ГУ МВД России по <адрес> в ходе проверки соблюдения обязательных требований миграционного законодательства РФ в цеху по производству мебели и фурнитуры к ней находящейся по адресу: <адрес>, 3 «а», выявлен гражданин Р. Узбекистана ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющий трудовую деятельность без патента (л.д.52); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан (лиц без гражданства) либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, 3 «а» (л.д.53-55); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.56-60); актом приема-передачи документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему, из которых следует, что ИП ФИО3 ФИО25 арендует у ООО «Март» часть нежилого помещения площадью 339,9 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.61 -64); письменными объяснениями ФИО3 ФИО26 по факту привлечения им к трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистана ФИО2, не имеющего патента на работу на территории <адрес> (л.д.46, 65); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.75). Оценивая исследованные доказательства по делу в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, - достаточными для вывода о виновности ИП ФИО3 ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО3 ФИО28. к административной ответственности не нарушены. Вместе с тем, доводы жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменении назначенного наказания на предупреждение являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку предписанные законодательством РФ действия индивидуальным предпринимателем не выполнены без данных о прямом умысле, не повлекли вредных последствий и не свидетельствуют о проявлении грубого неуважения к законодательству РФ. Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом того, что ФИО3 ФИО29. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, оспариваемое постановление и материалы дела не содержат сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признал и раскаялся, отсутствия вредных последствий, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей и безопасности государства, а также исходя из установленных обстоятельств правонарушения, согласно которым правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день, когда ФИО3 ФИО30 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически не успел начать осуществление предпринимательской деятельности, принимая во внимание принципы справедливости при вынесении решения по делу и соразмерности при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Применение положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает назначенное наказание чрезмерно строгим, что влечет изменение обжалуемого постановления в части применения положений п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, исходя из обстоятельства правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд решил: постановление и.о. начальника отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел РФ по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО32 - изменить, применить в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО31 положения п. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ему наказания с административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, а иные доводы жалобы ИП ФИО3 ФИО33 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья п/п ФИО1 Копия верна: Судья Секретарь |
